WikiDer > Фонд медицинского образования и исследований Мэйо против Соединенных Штатов

Mayo Foundation for Medical Education & Research v. United States
Эта статья посвящена делу о налогах на социальное обеспечение. Для обслуживания процессуального случая см. США экс отн. Джеральд Мэйо против Сатаны и его посоха.

Фонд медицинского образования и исследований Мэйо и др. против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 ноября 2010 г.
Решено 11 января 2011 г.
Полное название делаФонд Мэйо медицинского образования и исследований; Клиника Майо; и Регенты Миннесотского университета против Соединенных Штатов
Номер досье09-837
Цитаты562 НАС. 44 (более)
131 S. Ct. 704; 178 Вел. 2d 588; 2011 WL 66433
История болезни
ПрежнийРешение для истцов, Фонд Мейо медицинского образования и исследований против Соединенных Штатов, 503 F. Supp. 2d 1164 (Д. Минн. 2007), Регенты Университет Миннесоты против США, 2008 WL 906799 (D. Minn. 2008); оба перевернуты, 568 F.3d 675 (8-й круг. 2009); сертификат. предоставлено, 560 США ___ (2010 г.).
Держа
Постановление Министерства финансов, 26 C.F.R §31.3121 (b) (10) - 2 (d) (3) (iii), при условии, что работники учащихся, работающие как минимум на постоянной основе категорически не имеют права на освобождение учащихся от налогов на социальное обеспечение, установленное в 26 U.S.C. §3121 (b) (10), является разумным толкованием этого закона. Восьмой округ подтвержден.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
26 U.S.C. § §3121 (b) (10) (Федеральный закон о страховых взносах); 26 C.F.R §31.3121 (b) (10) - 2 (d) (3) (iii)

Фонд Мэйо против Соединенных Штатов, 562 U.S. 44 (2011), является Верховный суд США дело, в котором Суд оставил без изменения Казначейство постановление на том основании, что суды должны обращаться к государственным органам в налоговых делах в отсутствие необоснованного решения со стороны агентства.

Под Федеральный закон о страховых взносах (FICA), студенты и их образовательные работодатели освобождаются от уплаты Социальная защита налоги. В 2004 году Министерство финансов издало постановление, согласно которому те, кто работал более 40 часов в неделю, не имели права на такое освобождение. В Фонд Мэйо подал иск, чтобы оспорить регулирование и вернуть налоги, уплаченные за медицинские резиденты- врачей, получивших недавно высшее образование, которые работают более на постоянной основе оказывает помощь пациентам, но которые все еще считаются стажеры по профессии врача. Окружной суд вынес решение в пользу Фонда Мэйо и отменил постановление, но был отменен Апелляционным судом.

Верховный суд единогласно постановил оставить в силе постановление в рамках установленных законом полномочий Казначейства выдавать и в качестве разумной конструкции FICA. Суд пояснил, что почтительный стандарт Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. (1984), несмотря на предыдущие постановления Суда, в которых были приняты более строгие стандарты налогового законодательства. Применение ШевронСуд сначала установил, что Конгресс оставил этот вопрос на усмотрение агентства, поскольку в уставе ничего не говорится об определении «студент» и его применимости к медицинским резидентам. Во-вторых, Суд пришел к выводу, что регулирование является разумным толкованием статута и что его четкая линия помогает различать рабочих, которые учатся, и студентов, которые работают, упрощает исполнение и способствует более широкому охвату социального обеспечения.

Фон

В первое десятилетие 21 века подавляющее большинство резидентов-медиков в Соединенных Штатах были врачами, недавно окончившими медицинский факультет. медицинская школа в США.[1] В то время как окончание медицинского вуза дает человеку медицинскую степень, государственную медицинская лицензия требуется для медицинской практики. Все штаты требуют индивидуального прохождения Шага 3 USMLE или же КОМПЛЕКСНЫЙ сдать экзамены и пройти как минимум один год обучения в ординатуре для получения неограниченной медицинской лицензии;[2] на практике большинство практикующих врачей завершают многолетнюю ординатуру.[3] Во время обучения резиденты практикуют медицину со значительной автономией под наблюдением лечащие врачи.[4]

Медицинские ординатуры традиционно требуют многочасовых стажеров..[5] В прошлом жители буквально проживали в больницах на время обучения.[6][7][8] К 2010 году, когда дело было рассмотрено в Верховном суде, постановления Совет по аккредитации высшего медицинского образования и Американская остеопатическая ассоциация имел ограниченное рабочее время примерно до 80 часов в неделю,[9][10] и первокурсник в Клиника Майо заработал 47 259 долларов плюс льготы.[11]

В 1935 году Конгресс США принял Федеральный закон о страховых взносах (FICA), которая наложила налог с заработной платы на рабочих. Поступления от налога предназначались для финансирования Социальная защита.[12] Поправка к Закону, принятая четырьмя годами позже, при условии, что «услуга, выполняемая по найму ... школы, колледжа или университета ... если такая услуга выполняется студентом, который зачислен и регулярно посещает занятия в таких учреждениях. школа, колледж или университет "будут освобождены.[13] Первокурсники, или стажеры, также были специально освобождены. В 1965 году Конгресс отменил освобождение для стажеров, но оставил освобождение для студентов.[14]

До 1990-х годов этот закон и его применение к медицинским резидентам не являлись проблемой. Многие больницы начисляли и платили налоги FICA от имени своих сотрудников. В Университет Миннесотыбольницах России, однако, не было, и в начале 1990-х годов Администрация социального обеспечения предъявил иск о взыскании небольшой части этих налогов.[13] Первоначальный административный пересмотр вынес решение в отношении Управления социального обеспечения, но районный суд отменил его. В Восьмой контур подтвердил решение районного суда после предоставления de novo рассмотрение,[15] и университет вернул 40 миллионов долларов.[16] Ряд других программ резидентства быстро подали иски, пытаясь возместить уплаченные ими налоги.[13] После того, как некоторые из этих программ были успешны в других окружные судыКазначейство согласилось выплатить собранные налоги. Тем не менее, он также обнародовал новое постановление, вступившее в силу в апреле 2005 года, в котором говорилось, что любой штатный сотрудник, в который входят почти все медицинские ординаторы, не имеет права на получение освобождения от обучения.[примечание 1][13][17] ясно заявив, что это было сделано для того, чтобы «отменить судебные решения, которые подтвердили мнение, что жители остаются студентами».[18]

Судебные разбирательства и доводы в суде низшей инстанции в Верховном суде

Клиника Мэйо и Университет Миннесоты подали в суд Федеральный суд чтобы отменить эти правила. В районные суды согласился с ними, но после апелляции Восьмой контур объединил два дела в одно и отменил судебные решения, возвращение дела о внесении судебных решений в пользу Соединенных Штатов.[19] Это решение расходилось с решениями Второй, Шестой, Седьмой, и Одиннадцатый Все округа, которые ранее постановили, что резиденты могут считаться студентами для целей налогов FICA.[20][21] Решение Восьмого округа создало разделение цепи, и после рассмотрения апелляции Верховный суд согласился рассмотреть дело.[19]

Мэйо и Миннесота при поддержке трусы amicus представители ряда программ ординатуры и медицинских организаций утверждали, что ординатура носит преимущественно образовательный характер. Они утверждали, что резидентура обычно выбирается на основе академических критериев и что резидентура должна быть завершена, чтобы врач имел лицензию на медицинскую практику. Они также утверждали, что обучение в ординатуре включает в себя не только контролируемую работу, но и учебную программу, конференции и лекции, как и клинические годы медицинского вуза.[13] Поверенный Мэйо, бывший Администрация Буша Генеральный солиситор Теодор Олсон,[22] также утверждал, что это правило было «произвольным», поскольку налог будет применяться к резиденту, работающему 40 часов в неделю, но не к резиденту, работающему только 39 часов в неделю. Медицинские школы предложили, чтобы IRS основывал свое определение на основной цели программы - обеспечение образования вместо обеспечения средств к существованию.[23]

В ответ помощник генерального солиситора Мэтью Д. Робертс выступал от имени Соединенных Штатов[24] что уход за пациентами, а не образовательные программы занимают подавляющее большинство времени резидентов. Он также утверждал, что, хотя поправка FICA 1939 г. первоначально специально исключила стажеры, жителей, которые еще не получили неограниченную медицинскую лицензию, это исключение было снято в 1965 году, чтобы позволить врачам начать платить в социальное обеспечение раньше, чтобы они могли иметь право на определенные льготы.[13]

Во время устных прений председатель суда Джон Робертс отметил, что этот случай был «очень знакомой ситуацией ученика, который одновременно является и сотрудником, и студентом», и что единственный способ провести границу между ними - это попросить кого-нибудь сказать: «Это будет линия." Он считал, что если кому-то и следует провести черту, то Служба внутренних доходов должен быть тот. Помощник судьи Соня Сотомайор, с другой стороны, чувствовала, что жители были наемными работниками, о чем свидетельствует ее заявление: «Вы не думаете, что получать 50 000 или 60 000 долларов в год достаточно, чтобы сделать вас наемным работником?» В соответствии с Журнал "Уолл Стрит, Помощник судьи Самуэль Алито оказался более благосклонным к медицинским школам, спросив юриста Министерства юстиции в какой-то момент: «В целом, почему студенты-медики становятся резидентами? Записываются ли они на программу, чтобы зарабатывать деньги ... или они хотят получить дополнительное образование?»[23]

Заключение суда

В решении, написанном главным судьей Робертсом, Верховный суд единогласно поддержал решение Восьмого округа.[22] Помощник судьи Елена Каган отказалась от участия в этом деле, так как она подписала отчет правительства во время своего пребывания в должности в качестве Генеральный солиситор США.[25] Отказ от проверки с использованием стандарта, изложенного в Национальная ассоциация дилеров глушителей, Inc. против Соединенных Штатов (1979), Суд вместо этого использовал стандарт, установленный в Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. (1984).[21] Шеврон, знаменательное дело, касающееся уважения к правительственным учреждениям, учредило тест, состоящий из двух частей: работа проверяющего суда состоит в том, чтобы сначала установить, недвусмысленно ли высказался Конгресс по этому вопросу. Если это так, суд должен следовать намерениям Конгресса. Если нет, то задача суда - определить, было ли толкование закона агентством разумным.[26] Национальный глушитель, с другой стороны, требует, чтобы пересматривающие суды принимали во внимание, «согласуется ли постановление с простым языком статута, его происхождение и цель», и заявляет, что суды могут рассматривать статутное толкование, сделанное спустя годы после принятия оригинала действовать по существу.[заметка 2] Фонд Майо потребовал, чтобы Суд постановил в соответствии с Национальный глушитель стандарт, в то время как Соединенные Штаты утверждали, что Суд должен использовать Шеврон стандарт, утверждая, что Национальный глушитель был заменен. Суд фактически цитировал оба дела в своих заключениях с 1984 года, но согласился с позицией властей Российской Федерации, заявив, что было бы неразумно «выработать подход к административной проверке, пригодный только для налогового законодательства».[27]

Несмотря на аргументы Фонда Майо об обратном, суд постановил, что термин «студент» был достаточно двусмысленным, чтобы утверждать, что Конгресс специально рассматривал этот вопрос. Суд также отметил, что Конгресс в прошлом специально выделял медицинских резидентов при предоставлении исключений, что, по мнению Суда, делало аргументы Фонда Мэйо относительно однозначности необоснованными.[27] Следовательно, согласно Шеврон, роль судов должна заключаться исключительно в определении того, вынесло ли министерство финансов разумное решение - и суд пришел к выводу, что министерство финансов именно это и сделало.[21] В письме для суда Робертс заявил, что «министерство финансов определенно не действовало иррационально, сделав вывод, что эти врачи -« которые работают сверхурочно, служат столь же высокопоставленными [sic] квалифицированных специалистов и обычно разделяют некоторые или все условия найма наемных работников »- это те работники, которых Конгресс намеревался внести в систему социального обеспечения и извлечь выгоду из нее».[22]

Влияние

Клиника Мэйо отметила, что она платила налоги, пока дело находилось на рассмотрении в суде, поэтому заключение на 15 страницах не заставит их платить. задолженность по налогам.[28] В марте 2010 года, когда дело находилось на рассмотрении Верховного суда, казначейство объявило, что не будет оспаривать требования о возмещении налогов, уплаченных до принятия постановления от апреля 2005 года. Однако он будет определять налоги на заработную плату, выплаченную после этой даты, что будет стоить программам резидентства в общей сложности примерно 700 миллионов долларов в год.[29] или 3 100 долларов в год для резидента, получающего 50 000 долларов в год (и эквивалентная сумма для работодателя резидента).[28]

Статья в Медицинский журнал Новой Англии отметил, что «[резиденты] могут найти дополнительную поддержку в недвусмысленном постановлении Суда в отношении усилий по обеспечению соблюдения других прав на рабочем месте, таких как пособие по безработице (например, после закрытия больницы) или защиту в рамках Закон о семейном отпуске по болезни."[13]

Решение Верховного суда об использовании Шеврон в качестве проверки для проверки решения Министерства финансов на предмет заметного отхода от предыдущей практики; Суд распорядился, чтобы ранее суды меньше уважали толкование закона Налоговой службой.[30][заметка 3] Согласно статье в Налоговый обзор Флориды, Суд при этом "однозначно отменил" свое предыдущее решение в Национальный глушитель в пользу Шеврон, обнаружив, что агентство должно иметь свободу действий в толковании рассматриваемого статута, независимо от того, когда и как давно статут был введен в действие, насколько последовательно агентство было в толковании статута, важность статута или насколько внимательно Конгресс рассматривал в решение агентства.[21][заметка 2] Однако статья в Обзор закона Джорджа Вашингтона который выступает за использование Национальный глушитель стандарт при проверке налогового законодательства с обратной силой (IRC § 7805 (b)) утверждает, что Национальный глушитель не могли быть полностью отвергнуты, утверждая, что Суд подразумевал, что Шеврон тест должен использоваться только в «сложных вопросах толкования закона», и что Суд оставил открытой возможность того, что будущий сценарий может гарантировать использование Национальный глушитель тест вместо Шеврон тест.[31]

Суд также отменил Роуэн Кос против Соединенных Штатов (1981), и Соединенные Штаты против Vogel Fertilizer Co. (1982), утверждая, что Шеврон Тест не зависит от того, намеревался ли Конгресс делегировать общие полномочия по какому-либо вопросу или только определенные полномочия.[21][27]

Примечания

  1. ^ В соответствующем разделе постановления Казначейства говорится: «Услуги сотрудника, работающего полный рабочий день, не связаны с прохождением курса обучения и не связаны с ним. Решение о том, является ли сотрудник постоянным сотрудником, основывается на решении работодателя. стандартов и практик, за исключением того, что работодатель классифицирует сотрудника, сотрудник, чей нормальный рабочий график составляет 40 часов или более в неделю, считается штатным сотрудником. На нормальный рабочий график сотрудника не влияет увеличение количества отработанных часов, вызванное работа требует непредвиденных обстоятельств в начале учебного семестра. Однако вопрос о том, является ли сотрудник штатным сотрудником, переоценивается на оставшуюся часть учебного семестра, если сотрудник меняет место работы с работодателем. График работы сотрудника во время академических перерывов не учитывается при определении того, составляет ли обычный рабочий график сотрудника 40 или более часов в неделю. Определение обычного рабочего графика сотрудника не влияет Это связано с тем, что услуги, предоставляемые сотрудником, могут иметь образовательный, учебный или учебный аспект ". 26 C.F.R §31.3121 (b) (10) - 2 (d) (3) (iii)
  2. ^ а б Национальный глушитель указали, что надлежащий стандарт для судебного надзора должен быть следующим: «При определении того, выполняет ли конкретное постановление надлежащим образом мандат Конгресса, мы смотрим, согласуется ли постановление с простым языком статута, его происхождением и его цель. Нормативный акт может иметь особую силу, если он представляет собой практически одновременную конструкцию статута теми, кто предположительно знал о намерениях Конгресса. Если нормативный акт датируется более поздним периодом, то способ его развития заслуживает рассмотрения. Другое относящееся к делу соображениями являются продолжительность действия постановления, степень его использования, последовательность интерпретации Уполномоченного и степень внимательности, которую Конгресс уделил этому постановлению в ходе последующих изменений закона ". McMahon, Martin J., Jr .; Шепард, Ира Б.; Симмонс, Дэниел Л. (2011). «Последние изменения в федеральном налогообложении доходов: 2010 год». Налоговый обзор Флориды. 10: 565.
  3. ^ Согласно статье в Журнал федеральной судебной коллегии, заявление Суда Национальный глушитель стандарта к "налоговым правилам, принятым в соответствии с IRC § 7805 (а)"в последующие годы Шеврон «создал путаницу среди судов низшей инстанции». В Фонд Мэйо решение урегулировало вопрос. Вагнер, Дерек (2011). «Кто (сын) БОССА?: Борьба между федеральным округом и казначейством за определение« упущений из валового дохода »в контексте налоговых убежищ BOSS и других делах о завышении базовой налоговой базы». Журнал федеральной судебной коллегии. 21: 45., частично цитируя Берг, Майкл Э. (2008). «Судебное соблюдение налоговых правил: пересмотр в свете событий National Cable, Swallows Holding и других событий». Закон о налоге. 61: 481, 498.

Рекомендации

  1. ^ Национальная программа подбора жильцов (Апрель 2010 г.). «Результаты и данные: основной матч по месту жительства 2010» (PDF) (2-е изд.). п. 9. Архивировано из оригинал (PDF) 2 марта 2011 г.. Получено 2 марта, 2011.
  2. ^ Требования к государственной медицинской лицензии и статистика. Американская медицинская ассоциация Нажмите. 2010 г. ISBN 978-1-60359-108-9.
  3. ^ "Краткое содержание петиционеров в Фонд Мэйо против Соединенных Штатов" (PDF). п. 4.
  4. ^ Бэбботт, С. (2010). «Комментарий: Внимательное наблюдение на расстоянии: ключевые противоречия в наблюдении за врачами-резидентами». Академическая медицина. 85 (9): 1399–1400. Дои:10.1097 / ACM.0b013e3181eb4fa4. PMID 20736665.
  5. ^ Харрис, Гардинер (1 апреля 2011 г.). «Больше врачей говорят нет бесконечным рабочим дням». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 апреля, 2011.
  6. ^ Ау, Мишель (2011). Это не повредит (1-е изд.). Нью-Йорк: Grand Central Publishing. С. 200–201. ISBN 9780446538244.
  7. ^ Гаджилан, А. Крис (6 сентября 2006 г.). «Сегодняшняя медицинская подготовка - лучше или хуже для пациентов?». CNN. В архиве из оригинала 3 марта 2011 г.. Получено 3 марта, 2011.
  8. ^ Левин Р. (1988). "За пределами" людей из стали ": истоки и значение стресса при обучении персонала". Психиатрия больницы общего профиля. 10 (2): 114–121. Дои:10.1016/0163-8343(88)90096-5. PMID 3282987.
  9. ^ «Часы работы резидента в учебной и рабочей среде: сравнение стандартов 2003 и 2011 годов» (PDF). Совет по аккредитации высшего медицинского образования. 2010. Архивировано с оригинал (PDF) 26 сентября 2011 г.. Получено 26 сентября, 2011.
  10. ^ «Политика стажеров и резидентов». Колледж остеопатической медицины озера Эри. 2010. Архивировано с оригинал 18 января 2011 г.. Получено 17 января, 2011.
  11. ^ «Компенсация и льготы». Школа последипломного медицинского образования Мэйо. 21 июля 2010 г. Архивировано с оригинал 17 января 2011 г.. Получено 17 января, 2011.
  12. ^ Коэн, Уилбур Дж. (1983). «Разработка Закона о социальном обеспечении 1935 года: размышления спустя пятьдесят лет». Обзор закона Миннесоты. 68: 379.
  13. ^ а б c d е ж грамм Kesselheim, A.S .; Остад, К. Э. (2011). «Жители: рабочие или студенты в глазах закона?». Медицинский журнал Новой Англии. 364 (8): 697–699. Дои:10.1056 / NEJMp1100414. PMID 21226569.
  14. ^ Лернер, Джастин (2010–2011). «Комментарий: Соединенные Штаты против Мемориального онкологического центра Слоуна-Кеттеринга». Обзор права Нью-Йоркской школы права. 55: 359.
  15. ^ Миннесота против Апфеля, 151 F.3d 742 (8-й округ 1998 г.)
  16. ^ Фелпс, Дэвид (12 января 2011 г.). «Высокий суд постановил, что медицинские резиденты должны платить налоги FICA». Звездная трибуна. Миннеаполис, Миннесота. Архивировано из оригинал 14 октября 2012 г.. Получено 23 августа, 2011.
  17. ^ Хардинг, Бертран (24 января 2011 г.). «Верховный суд поддерживает постановление IRS, согласно которому медицинские резиденты являются« студентами »и подлежат обложению налогом FICA». Совет по праву в высшем образовании. В архиве из оригинала 5 ноября 2011 г.. Получено 5 ноября, 2011.
  18. ^ «Суд: ординаторы, а не студенты». SCOTUSблог. 11 января 2011 г.. Получено 17 января, 2011.
  19. ^ а б Ла Флер, Захари (2010). «Классифицируются ли медицинские резиденты как штатные сотрудники или как студенты в соответствии с правилами FICA и IRS?». Американский журнал судебной защиты. 34: 233.
  20. ^ Winston & Strawn LLP (19 июля 2010 г.). «Верховный суд рассмотрит несколько дел, касающихся труда и занятости». Лексология. Получено 21 августа, 2011. В Мейо Восьмой округ постановил, что постановление IRS, освобождающее жителей от налогов, было допустимой интерпретацией FICA. Второй, Шестой, Седьмой и Одиннадцатый округа пришли к другому выводу, обнаружив, что правила IRS противоречат простому смыслу положения «об исключении учащихся». Эти округа считали, что для определения того, подпадают ли под исключение жители, работающие в определенных учреждениях, требуется индивидуальный подход.
  21. ^ а б c d е McMahon, Martin J., Jr .; Шепард, Ира Б.; Симмонс, Дэниел Л. (2011). «Последние изменения в федеральном налогообложении доходов: 2010 год». Налоговый обзор Флориды. 10: 565.
  22. ^ а б c Голландия, Джесси Дж. (11 января 2011 г.). «Верховный суд постановил, что медицинские резиденты считаются работниками для целей налогообложения социального обеспечения». Звездная трибуна. Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 28 января 2011 г.. Получено 17 января, 2011.
  23. ^ а б Воан, Мартин (8 ноября 2010 г.). «Судьи не хотят позволять резидентам медицинских учреждений пропускать налоги». Wall Street Journal. Получено 17 января, 2011.
  24. ^ Голландия, Джесси Дж. (8 ноября 2010 г.). «Суды разделились по вопросу налогообложения медицинских резидентов». Бостон Глобус. Ассошиэйтед Пресс. В архиве из оригинала 19 февраля 2011 г.. Получено 18 февраля, 2011.
  25. ^ Стриплинг, Джек (12 января 2011 г.). "Медицинские резиденты управляют сотрудниками". Внутри Высшего Эд. Получено 17 января, 2011.
  26. ^ Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., 467 U.S. 837, 842–843 (S. Ct. 1984).
  27. ^ а б c Фонд Мэйо для медицины Ed. и Research против Соединенных Штатов, 562 U.S. ___, Part II (S. Ct.2011).
  28. ^ а б Кендалл, Брент; Воан, Мартин (11 января 2011 г.). "Налог на медицинских резидентов подтвержден судом". Wall Street Journal. Получено 17 января, 2011.
  29. ^ Келдерман, Эрик (11 января 2011 г.). «Медицинские школы должны платить налоги на социальное обеспечение для резидентов, согласно правилам Верховного суда». Хроника высшего образования. Получено 17 января, 2011.
  30. ^ Оренбах, Кеннет Б. (2011). «Новый поворот в продолжающихся дебатах о саморегулировании ценных бумаг: пришло время прекратить освобождение FINRA от федерального подоходного налога». Налоговый обзор Вирджинии. 31: 135., цитируя Aprill, Ellen P .; Галлер, Линда; Салем, Ирвинг (2004). «Секция ABA по налогообложению, Отчет Рабочей группы по судебной отсрочке». Налоговый юрист. 57: 717. SSRN 518663.
  31. ^ Прюитт, Эндрю (2011). «Судебное соблюдение ретроактивных толковательных положений казначейства» (PDF). Обзор закона Джорджа Вашингтона. 79: 1558. Архивировано с оригинал (PDF) 26 сентября 2011 г.. Получено 26 сентября, 2011.

внешняя ссылка