WikiDer > Макдонаф против Смита

McDonough v. Smith
Макдонаф против Смита
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 апреля 2019 г.
Решено 20 июня 2019 г.
Полное название делаЭдвард Г. Макдонаф против Юэля Смита, индивидуально и в качестве специального окружного прокурора округа Ренсселер, штат Нью-Йорк (он же Трей Смит)
Номер досье18-485
Цитаты588 НАС. ___ (более)
139 S. Ct. 2149; 204 Вел. 2d 506
История болезни
ПрежнийХодатайство об отклонении удовлетворено, Макдонаф против Смита, № 1: 15-cv-01505, 2016 WL 5717263 (N.D.N.Y. 30 сентября 2016 г.); ходатайство о пересмотре отклонено, 2017 WL 1901962 (N.D.N.Y. 8 мая 2017 г.); подтверждено, 898 F.3d 259 (2 декабря 2018 г.); сертификат, предоставлено, 139 S. Ct. 915 (2019).
Держа
Срок давности по иску о сфабрикованных доказательствах согласно §1983 начал истекать, когда уголовное разбирательство закончилось в пользу истца согласно §1983.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Нил Горсуч · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоСотомайор, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Кавано
НесогласиеТомас, к которому присоединились Каган, Горсуч
Применяемые законы
42 U.S.C. § 1983

Макдонаф против Смита, 588 U.S. ___ (2019), был Верховный суд США дело из Октябрь 2018 г.. В постановлении 6-3 Суд постановил, что трехлетний срок давности для фабрикации доказательств по гражданскому иску по раздел 1983 Закона о гражданских правах начинает течь, когда уголовное дело заканчивается в пользу истца.[1]

Это дело было отмечено победой обвиняемых по уголовным делам; созданный им прецедент упростит подачу иска против прокуратуры и полиции за фабрикацию доказательств против обвиняемых.[2] Постановление суда также разрешает разделение цепи между Апелляционный суд США второго округа и другие федеральные апелляционные суды.[3]

История дела

История болезни

В Партия рабочих семей (ВПП) является небольшая политическая партия в Штат Нью-Йорк. В сентябре 2009 г. Филиал округа Ренсселер состоится партия праймериз выбрать номинантов на предстоящий Городской совет Трои выборы. Во время праймериз не менее 50 открепительные удостоверения были получены обманным путем и брошены местными политическими деятелями, пытающимися получить контроль над линией бюллетеней ВПП для Демократическая партия штата Нью-Йорк. Эти бюллетени были переданы Эду МакДоноу, который в качестве уполномоченного Избирательной комиссии округа Ренсселер отвечал за обработку заявлений. [4][5] Скандал был разоблачен после того, как местный представитель Республиканской партии Роберт Мирч профинансировал первоначальное расследование сообщений о том, что некоторые открепительные талоны, поданные на предварительных выборах ВПП, были поддельными.[6] Несколько жителей дали письменные показания под присягой, заявив, что они никогда не заполняли заявку на открепительное голосование или никогда не получали и не отдавали голоса, записанные на их имя.[5]

Назначен окружной судья специальный прокурор, Юэлю «Трею» Смиту, для проведения расследования после отвода местного окружного прокурора, демократа.[7][8] В результате расследования было вынесено восемь обвинительных заключений; из них четыре человека (два активиста Демократической партии, городской клерк и член городского совета) признали себя виновными; с двух других бывших депутатов городского совета были сняты обвинения). Два оставшихся обвиняемых, бывший член совета Майкл Лопорто и бывший комиссар Избирательной комиссии Эд Макдонаф, предстали перед судом дважды; в первом судебном процессе их судили вместе, и присяжные зашли в тупик, что привело к неправильному судебному разбирательству. Во втором судебном процессе, который проводился отдельно, оба обвиняемых были оправданы соответствующими присяжными.[9]

В своем иске, который был впервые подан в 2015 году (чуть менее трех лет с тех пор, как он был оправдан), Макдонаф утверждал, что Смит намеренно сфабриковал его, сфабриковав доказательства, чтобы связать его с делом о фальсификации бюллетеней.[10] По словам Макдонаф, Смит сфальсифицировал показания под присягой, приучать свидетелей лгать, и организовал ошибочный анализ ДНК, чтобы связать Макдонаф с поддельными конвертами для голосования.[10][2] Например, Макдонаф указывает на одного свидетеля, который не причастен к МакДонафу до убийства. большое жюри но изменил свои показания после того, как якобы получил телефонный звонок от Смита, который приказал ему сделать это.[11] Макдонаф утверждал, что Смит решил подставить его из-за политической неприязни Смита к его семье.[11]

В судах низшей инстанции

Дело Макдонаф было подано в Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка согласно 42 USC 1983. Он утверждал два отдельных конституционных нарушения: отказ в надлежащей правовой процедуре из-за фабрикации доказательств и злонамеренное преследование, которые являются нарушением четвертой, пятой, шестой и четырнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов.[12]. В конце 2016 г. районный суд уволен злонамеренное обвинение, потому что Смит прокурорский иммунитет.[13] Затем он отклонил иск о сфабрикованных доказательствах в связи с истечением срока давности.[14][12]

Макдонаф подал апелляцию в Апелляционный суд США второго округа, которое рассматривало дело в конце 2017 года. Дело рассматривалось коллегией из трех судей, состоящей из судей Кристофер Ф. Дрони, Рина Рагги, и Деннис Джейкобс. Судья Дрони оставил в силе решение окружного суда, отклонившего иск против Смита.[15] Второй судебный округ установил, что срок давности по иску о сфабрикованных доказательствах истекает, когда истцу становится известно о сфабрикованных доказательствах и он каким-то образом лишен свободы. В соответствии с этими рамками срок давности начал действовать во время первого судебного процесса над Макдонафом, который состоялся более чем за три года до того, как он подал иск.[12] Такой подход создал разделение цепи поскольку он противоречил подходам, принятым Третьим, Девятым и Десятым округами, каждый из которых постановил, что срок давности начинается с момента окончания уголовного разбирательства.[12][3]

МакДонаф снова обжаловал свое дело, на этот раз в Верховный суд США. Он подал судебный приказ с просьбой о слушании дела в октябре 2018 года. Судьи удовлетворили приказ, согласившись рассмотреть дело в январе 2019 года. В устных прениях в суде, которые состоялись в апреле 2019 года, Макдонаф представлял Нил Катяль, бывший действующий Генеральный солиситор США при президенте Барак Обама. Томас О'Коннор из юридической фирмы Олбани Napierski, VanDenburgh, Napierski & O'Connor представлял Смита.[11]

Заключение Верховного суда

Мнение большинства

Во мнении 6-3, написанном Justice Соня Сотомайор, Верховный суд постановил, что трехлетний срок давности для исков о сфабрикованных доказательствах в соответствии с разделом 1983 Закона о гражданских правах не начался до тех пор, пока по делу не было вынесено положительное решение в пользу истца.[16] Под общее право, срок давности обычно начинает действовать после того, как истец получит полную и настоящую основание иска (например, как только все элементы деликт состоялись). Однако при определенных обстоятельствах претензия не может быть реально подана, пока нарушение продолжается; при таких обстоятельствах срок давности может быть отложен на более позднее время. При определении того, какие принципы общего права следует применять, Верховный суд провел аналогию между иском Макдоноу о сфабрикованных доказательствах Конституции и деликтом общего права, известным как злонамеренное преследование, который суд счел деликтным, наиболее похожим на утверждение Макдонаф. Для дел о злонамеренном судебном преследовании срок давности не начинает отсчитываться до тех пор, пока дело не будет разрешено в пользу истца.[16][2] В заключении Верховного суда отмечалось, что норма общего права о злонамеренном судебном преследовании также имеет прагматическую цель, чтобы гарантировать, что уголовные и гражданские дела по одному и тому же предмету не будут дублироваться или приводить к противоречивым определениям.[17]

Несогласие

Несогласие, авторство Justice Кларенс Томас и присоединились судьи Елена Каган и Нил Горсуч, утверждал, что Верховный суд не должен был удовлетворять ходатайство Макдонаф о выдаче судебного приказа. В несогласии отмечалось, что характер и элементы его жалобы (например, конкретные конституционные права, которые он утверждает, были нарушены) не были четко определены, что затрудняет определение того, какие принципы общего права следует применять.[16]

Эффект

Верховный суд отменил первоначальное решение Второго округа против Макдонаф и разрешил его дело продолжить.[16] После вынесения постановления Второй округ издал приказ о возврате дела в Северный округ в Нью-Йорке для дальнейшего судебного разбирательства.[18]

Рекомендации

  1. ^ Макдонаф против Смита, Нет. 18-485, 588 НАС. ___ (2019).
  2. ^ а б c Холланд, Джейк; Стробридж-Робинсон, Кимберли (20.06.2019). «Судьи упрощают подачу исков против плохих прокуроров и полиции». Новости Bloomberg. Получено 2019-12-19.
  3. ^ а б МакГлотлин, Джон (02.04.2019). "Макдонаф против Смита: почему SCOTUS должен пересмотреть срок давности для фабрикации доказательств". Институт Дела Действия. Получено 2019-12-19.
  4. ^ Рэндалл, Майкл (19 марта 2012 г.). «Кандидат защищает сомнительную рассылку кампании Республиканской партии». The Times Herald-Record. Получено 2019-12-18.
  5. ^ а б Франко, Джеймс; Кэнфилд, Дэйв (27 сентября 2009 г.). «В Трое заявлено о мошенничестве с избирателями». The Troy Record. Получено 2019-12-18.
  6. ^ Кроу, Кеннет (13 апреля 2019 г.). «Политические последствия Трои в высшем суде страны». The Times Union. Получено 2019-12-18.
  7. ^ Дикер, Фредерик (30 сентября 2009). "ВПП, расследование по делу о мошенничестве". The New York Post. Получено 2019-12-18.
  8. ^ Кэнфилд, Дэйв (2009-09-29). «В руках спецпрокурора». The Troy Record. Получено 2019-12-18.
  9. ^ Суини, Чарльз (2013-04-09). «Судья приказывает округу оплатить судебные издержки по подделке бюллетеней». The Troy Record. Получено 2019-12-18.
  10. ^ а б Соренсон, Лиза (25.06.2019). «Чиновник местного самоуправления проиграл фабрикацию доказательств истечение срока исковой давности Дело SCOTUS». Национальная конференция законодательных собраний штатов. Получено 2019-12-18.
  11. ^ а б c Райан, Тим (2019-04-17). «Судьи рассматривают сроки рассмотрения исков о сфабрикованных доказательствах». Служба новостей здания суда. Получено 2019-12-19.
  12. ^ а б c d Вассерман, Ховард (10 апреля 2019 г.). «Предварительный просмотр аргумента: поиск правила начисления, когда правительство сфабриковывает доказательства в уголовном процессе». SCOTUSБлог. Получено 2019-12-19.
  13. ^ Макдонаф против Смита, № 1: 15-cv-01505 114 (N.D.N.Y. 30 сентября 2016 г.).
  14. ^ Макдонаф против Смита, № 1: 15-cv-01505 141 (N.D.N.Y. 8 мая 2017 г.).
  15. ^ Макдонаф против Смита, 898 F.3d 259 (2d Cir. 2018).
  16. ^ а б c d Вассерман, Ховард (20.06.2019). «Анализ мнений: иски, основанные на сфабрикованных доказательствах, возникают только после положительного прекращения уголовного преследования». SCOTUSБлог. Получено 2019-12-19.
  17. ^ Гриффин, Тереза; Уэббер, Чарльз (21.06.2019). «Верховный суд принимает решение Макдонаф против Смита». JD Supra. Получено 2019-12-23.
  18. ^ Кроу, Кеннет (2019-11-06). «Иск о мошенничестве с бюллетенями Троя возвращается в федеральный суд». The Times-Union. Получено 2019-12-26.

внешняя ссылка