WikiDer > Meridian Global Funds Management Asia Ltd против Комиссии по ценным бумагам - Википедия

Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Комиссия по ценным бумагам
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Решил	26 мая 1995 г. (1995-05-26)
Цитирование (и)	[1995] UKPC 5, [1995] BCC 942, [1995] 3 Все ER 918, [1995] UKPC 5, [1995] 3 WLR 413, [1995] 2 BCLC 116, [1995] 2 AC 500
Мнения по делу
Лорд Хоффман
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Кейт Кинкель Лорд Яунцев Лорд Mustill Лорд Ллойд Бервик Лорд Хоффманн
Ключевые слова
Производное требование

Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Комиссия по ценным бумагам [1995] UKPC 5 это Новая Зеландия дело о корпоративном праве, также актуальное для Закон о компаниях Великобритании, решено Тайный совет. Принципы общего права будут иметь влияние в юрисдикциях с аналогичными законами.

Факты

Meridian участвовала в торгах синдиката по приобретению компании NZ, Euro National Corp Ltd. Г-н Ку и г-н Нг, работающие на Meridian, купили 49% акций Euro. Но Меридиан не смог раскрыть Комиссия по ценным бумагам Новой Зеландии что они стали «существенным держателем ценных бумаг» более 5%, потому что Ку и Нг хотели скрыть сделку от своего начальства. Комиссия наложила штрафы на Ку, Нг и Меридиан. Компания утверждала, что не несет ответственности, потому что не знала об этом.

Heron J владел Meridian знал, что он был крупным владельцем собственности, потому что знания Ку и Нг, как сотрудников, принадлежали компании. Апелляционный суд Новой Зеландии постановил, что знания Ку следует отнести, потому что он был «руководителем и руководителем» компании. Меридиан утверждал, что это всего лишь доска, а не Ку.

Совет

Лорд Хоффман для Тайный совет сообщил, что «было бы мало смысла в том, чтобы считать такую ​​личность фикта существующей, если бы не были также правила, указывающие, какие действия должны считаться действиями компании. Следовательно, необходимая часть корпоративной личности, чтобы существовали правила, согласно которым действия приписываются компании. Их можно назвать «правилами атрибуции». В конституции могут быть правила или подразумеваемые правила (например, единогласно действующими акционерами являются компания, Многонациональный газ). В противном случае применяются принципы агентской деятельности, и компания действует через своих служащих и агентов.

9. Этих основных правил атрибуции явно недостаточно, чтобы позволить компании выйти в мир и вести бизнес. Не каждое действие от имени компании может стать предметом решения совета или единогласного решения акционеров. Таким образом, компания основывается на основных правилах атрибуции, используя общие правила атрибуции, которые в равной степени доступны для физических лиц, а именно, принципы агентства. Он будет назначать служащих и агентов, чьи действия в результате сочетания общих принципов агентской деятельности и основных правил присвоения полномочий компании считаются действиями компании. И, сделав это, он также будет подчиняться общим правилам, согласно которым ответственность за действия других лиц может быть возложена на физических лиц, таким как эстоппель или мнимое полномочие по контракту и субсидиарная ответственность в случае деликта.

10. На этом этапе стоит сделать паузу, чтобы сделать то, что может показаться очевидным. Любое заявление о том, что компания сделала или не сделала, может или не может делать, обязательно является ссылкой на правила атрибуции (основные и общие), которые применяются к этой компании. Судьи иногда говорят, что компания «как таковая» ничего не может сделать; он должен действовать через слуг или агентов. Это может показаться безупречным, даже банальным замечание. И, конечно, смысл обычно совершенно ясен. Но ссылка на компанию «как таковую» может означать, что существует нечто, называемое компанией, о которой можно многозначительно сказать, что она может или не может что-то делать. Фактически не существует такой вещи, как компания как таковая, no ding an sich, только применимые правила. Сказать, что компания не может что-либо сделать, означает только то, что нет никого, чье действие в соответствии с применимыми правилами атрибуции будет считаться действием компании.

11. Основные правила атрибуции компании вместе с общими принципами агентской ответственности, субсидиарной ответственности и т. Д. Обычно достаточны для того, чтобы определить ее права и обязанности. Однако в исключительных случаях они не дадут ответа. Это будет иметь место, когда верховенство закона, прямо или косвенно, исключает присвоение на основе общих принципов агентской или субсидиарной ответственности. Например, правило может быть сформулировано на языке, который в первую очередь применим к физическому лицу, и требовать определенного действия или настроения со стороны этого лица «самого себя», а не его слуг или агентов. В целом это справедливо в отношении норм уголовного права, которые обычно предусматривают ответственность только за actus reus и mens rea самого подсудимого. Как применить такое правило к компании?

12. Одна из возможностей состоит в том, что суд может прийти к выводу, что правило вообще не предназначалось для применения к компаниям; например, закон, устанавливающий правонарушение, за которое единственным наказанием были общественные работы. Другая возможность состоит в том, что суд может истолковать закон как означающий, что он может применяться к компании только на основе ее основных правил атрибуции, то есть если действие, приводящее к возникновению ответственности, было специально санкционировано решением совета или единогласным решением совета директоров. согласие акционеров. Но во многих случаях ни одно из этих решений не является удовлетворительным; в котором суд считает, что закон предназначался для применения к компаниям и что, хотя он исключает обычную субсидиарную ответственность, настаивание на основных правилах присвоения на практике нарушит это намерение. В таком случае суд должен разработать специальное правило атрибуции для конкретной материально-правовой нормы. Это всегда вопрос толкования: учитывая, что оно предназначалось для применения в компании, как оно предназначалось для применения? Чье действие (или знание, или состояние ума) было предназначено для этой цели считаться действием и т. Д. Компании? Ответ на этот вопрос можно найти, применяя обычные каноны толкования с учетом языка правила (если это статут), его содержания и политики.

[...]

23. ... тот факт, что сотруднику компании разрешено водить грузовик, сам по себе не приводит к выводу, что, если он убьет кого-то из-за неосторожного вождения, компания будет виновна в непредумышленном убийстве. Нет никакого противоречия. Каждый из них является примером правила атрибуции для определенной цели, адаптированного, как всегда, к условиям и политике основного правила ...

Смотрите также

• Закон о компаниях Великобритании
• Корпоративное убийство
• Вменение (закон)
• Российский Торгово-Промышленный Банк v Comptoir d'Estcompte de Mulhouse [1923] 2 КБ 630

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка

• Сайт Меридиана (базируется на Бермудских островах)