WikiDer > Веселье и Обхват

Mirth & Girth
Веселье и Обхват
MirthGirth.gif
ХудожникДэвид К. Нельсон
Год1988
СредняяАкрил на холсте[1]
Габаритные размеры122 см × 91 см (48 дюймов × 36 дюймов)
РасположениеSAIC, Чикаго, Иллинойс, СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ.

Веселье и Обхват это портретная живопись Школа Художественного института Чикаго (SAIC) студент Дэвид К. Нельсон младший, изображающий недавно умершего популярного афроамериканского мэра Чикаго, Гарольд Вашингтон носить только бюстгальтер, Стринги, подвязки и чулки.[2] После краткого показа на частной выставке студентов 11 мая 1988 года в Институте искусств сердитый афроамериканец олдермены, в том числе Алд. Аллан Стритер, Алд. Бобби Раш и Алд. Дороти Тиллман, прибыл с Департамент полиции Чикаго офицеры и конфисковали картину, вызвав Первая поправка кризис межрасовых отношений и гражданский иск.

Свободная речь Адвокаты осудили конфискацию картины, в то время как олдермены утверждали, что картина была оскорблением Вашингтона и должна была быть снята. Некоторые студенты SAIC продемонстрировали свою поддержку свободы слова, проведя митинги перед школой и у здания школы. Ричард Дж. Дейли Плаза, в то время как другие студенты критиковали Нельсона за несвоевременную демонстрацию расово нечувствительного изображения.

В какой-то момент между конфискованием картины и ее возвращением на холсте был сделан 5-дюймовый (13 см) разрез. Нельсон подал федеральный иск против города, утверждая, что конфискация картины и последующее повреждение нарушили его права Первой поправки. Он и Американский союз гражданских свобод (ACLU) рассчитался с городом о выплате 95 000 долларов (1994 год; эквивалент 164 000 долларов в 2019 году) в качестве компенсации за поврежденную картину после Апелляционный суд США седьмого округа поддержал суд низшей инстанции решение.[3][4]

Задний план

Гарольд Вашингтон

Основная статья: Гарольд Вашингтон
Гарольд Вашингтон выступает на открытии USS Чикаго (SSN-721) в 1986 г.

Герольд Вашингтон, герой портрета, был избран в 1965 г. Палата представителей штата Иллинойс. Вашингтон выиграл первичные выборы мэра Демократической партии Чикаго в 1983 году, победив Джейн Бирн и Ричард М. Дейли. Затем он был избран мэром, преодолев Бернард Эптон во время всеобщих выборов с поляризацией по расовому признаку.[5] Его первый четырехлетний срок характеризовался Совет войны, период политического конфликта с преимущественно белым олдерманским большинством в Городской совет.[6] Семь поддерживаемых Вашингтоном олдерменов победили на специальных муниципальных выборах в апреле 1986 года, способствуя прогрессу в повестке дня Вашингтона. Вашингтон умер внезапно от сердечного приступа в своем офисе.[7][8] За его смертью последовал период траура чикагцев, особенно афроамериканцев.[9]

Создание живописи

Вскоре после смерти Вашингтона Нельсон (белый)[10] нарисованный Веселье и Обхват, «фронтальный портрет в полный рост Гарольда Вашингтона с мрачным лицом, одетого в белый бюстгальтер и стринги, пояс с подвязками и чулки».[4] Картина была приблизительно 4 фута (122 см) в высоту и 3 фута (91 см) в ширину.[11] На портрете Вашингтон держит карандаш в правой руке. Его помощник, Альтон Миллер, сначала принял падение Вашингтона за стол за попытку поднять упавший на пол карандаш.[12][13][14] Название пьесы предположительно происходит от Обхват и веселье, организация для полные геи.[15]

В интервью Чикаго Сан-Таймс, Нельсон заявил, что рисовал Веселье и Обхват в течение одной ночи, стоя в нижнем белье. Он сказал, что написал это в ответ на то, как население города почитало Вашингтон вскоре после его смерти. Нельсон заявил: «В настоящее время в Чикаго Гарольд Вашингтон похож на икону. Он похож на божество». В частности, Нельсон нарисовал портрет после того, как увидел оттиски «Не беспокойся, не беспокойся», другого плаката, на котором был изображен улыбающийся Вашингтон в синем халате. Иисус Христос, глядя на горизонт Чикаго.[4][16][17] Позднее Нельсон свидетельствовал, что он основывал иконоборческие элементы картины на слухе, что врачи Северо-западный мемориальный госпиталь обнаружил женское нижнее белье под костюмом, в котором Вашингтон был в момент его смерти.[4] Через три недели после того, как разразился спор, в интервью New Art ExaminerНельсон объяснил, что портрет ссылается на существующую фотографию Вашингтона, держащего сигаретную стойку в Американское онкологическое общество мероприятие.[1]

Карикатура была не первой карикатурой Нельсона. Он нарисовал портрет своей матери как Мать Уистлера на День матери. Нельсон также нарисовал карикатуру на своего отца в качестве модели, изображенной на коробках Сливки пшеницы. Нельсон объяснил: «(т) его непочтительность и иконоборчество пронизывают все мои работы». В первоапрельском выпуске Еженедельные мировые новости пародия, созданная Нельсоном, он изобразил президента SAIC Энтони Джонса младенцем на руках голой грудью. Мадонна.[18]

Показ и конфискация

Начальный дисплей

11 мая 1988 г. Веселье и Обхват был представлен на частной выставке в одном из главных внутренних холлов школы. Картина была частью набора из шести, которые Нельсон демонстрировал на трехдневной выставке студенческих стипендий, проводимой для демонстрации будущих выпускников. Еще одна его работа - автопортрет под названием «Я чувствительный и люблю все человечество», на котором Нельсон держит маленьких людей разных национальностей.[18] Как только выставка открылась, между 7:30 и 8:30, картина привлекла достаточно негативного внимания, и Институт искусств поставил перед ней охранника. Вскоре после этого в школу стали поступать гневные телефонные звонки по поводу картины.[4]

Вскоре после открытия выставки слухи о споре достигли Городской совет Чикаго, который был в сеансе. Олдермен Бобби Раш (затем 2-й палаты)[19] немедленно составили резолюцию, которая прекратила бы вклад города в Художественный институт, если он не извинится за показ картины. Частично резолюция гласила: «Принимая во внимание, что художник Дэвид Нельсон явно демонстрирует какие-то безумные и патологические умственные способности ...».[1] Было написано другое постановление, в котором просили Художественный институт немедленно убрать картину. Пройдя оба предмета, группа олдерменов отправилась доставить резолюции в Художественный институт.[4]

Нельсон вернулся к картине примерно через час после ее первого показа. Он забыл молоток и гвозди, чтобы повесить картину, и оставил ее прислоненной к стене на час. Вскоре после его возвращения на место прибыли городские олдермены, полицейские и местные репортеры, что привело к драматической конфронтации между олдерменами и другими студентами, в то время как Нельсон оставался инкогнито поблизости.[18]

Конфискация

Олдермены Эдвард Джонс (20-е) и Уильям К. Генри (24-е) были первыми олдерменами, прибывшими с заседания горсовета. Согласно федеральному иску, Генри показал, что у него есть пистолет, а затем вместе с Джонсом снял теперь висевшую картину со стены и положил ее на пол лицом к стене. После того, как они ушли, другой студент снова повесил картину. Трое других олдерменов, Аллан Стритер (17), Дороти Тиллман (3-й) и Раш прибыли позже. Они сняли картину и попытались вынести ее из школы, но их остановил школьный чиновник. Затем олдермены отнесли картину в офис президента школы Энтони Джонса (никакого отношения к Эдварду Джонсу). На картине была щель 5 дюймов (13 см),[2] и он был завернут в коричневую бумагу.[4]

Олдермен Тиллман угрожал сжечь картину в офисе президента Джонса, но Департамент полиции Чикаго Лейтенант (CPD), присутствовавший с олдерменами, лейтенант Реймонд Паттерсон, посоветовал этого не делать. Вместо этого другой неназванный олдермен по имени CPD суперинтендант Лерой Мартин. Мартин позвонил Паттерсону в офис Джонса и приказал Паттерсону передать картину в полицию, сказав Джонсу, что картина представляет собой «подстрекательство к беспорядкам». Паттерсон отменил этот прямой приказ, сославшись на свои полномочия лейтенанта на месте происшествия, и повесил трубку на Мартина. Сержант полицейского управления сопровождал Раша, Стритера и Тиллмана до ожидающей полицейской машины с завернутой картиной в руке. Некоторые части инцидента позже транслировались по телевидению.[3][4][20]

Инцидент ознаменовался взрывом криков между олдерменами и студентами и вызвал осуждение со стороны защитников свободы слова. Когда олдермены сопровождали картину к полицейской машине, масса студентов за пределами Художественного института издевались над ними, называя олдерменов «коммуняками», «фашистами» ».коричневые рубашки" и "филистеры".[1][16] После того, как разгорелся спор, в школе было записано семнадцать угроз заложить бомбу.[1]

Ответы

Афро-американское сообщество

Вскоре после инцидента черный олдермен сказал репортерам, что, по его мнению, картина была работой еврейского художника. Нельсон ответил через Чикаго Трибьюн рассказ о том, что он «не еврей».[18] Это замечание было сделано отчасти потому, что расовая напряженность уже возросла неделей ранее после увольнения Стив Кокли, помощник мэра, афроамериканский мэр и преемник Гарольда Вашингтона Юджин Сойер. Кокли обвинил евреев в «участии в международном заговоре с целью установления мирового контроля». Его увольнение вызвало раскол в некоторых слоях черного сообщества, заставив некоторых поверить в то, что Сойер также был замешан в том же заговоре.[21]

Здесь есть моральная ответственность, которая выходит за рамки, насколько я понимаю, за пределы суда, за пределы Первой поправки.

Аллан Стритер, олдермен семнадцатого прихода[22]

В Газета "Нью-Йорк Таймс В статье, опубликованной 13 мая 1988 года, олдермен Стритер повторил свою позицию в отношении удаления картины, заявив, что он «отправился бы в тюрьму, чтобы снять эту картину», назвав это «оскорблением великого человека и оскорблением черных. ".[10] 16 мая 1988 года Стритер появился на местное общественное телевидение программа новостей Чикаго сегодня вечером. Он подчеркнул, что Нельсон отказался от «обязанности перед своими избирателями» «делать то, что правильно». В этом сегменте он подтвердил, что, по его мнению, у олдерменов есть «закон, закон здравого смысла, закон морали, закон приличия, [который] выходит за рамки Первой поправки».[22]

Институт искусств долгое время был закрытым бастионом западного культурного превосходства белых мужчин.

Джеймс А. Брейм, президент Иллинойского альянса черных студенческих организаций[23]

Операция PUSH, организация, которая преследует социальную справедливость и гражданские права, пригрозила наложить «санкции» на Художественный институт, если Художественный институт не примет меры для предотвращения показа оскорбительных портретов студентами или работающими художниками в будущем.[24] Отдельно Иллинойсский альянс организаций чернокожих студентов призвал к расовому равенству в отношении набора преподавателей и студентов в школу. Афро-американские студенты утверждали, что в школе царит расизм, в то время как другие чернокожие студенты распространяли листовки, в которых перечислялись случаи воровства и давались советы иностранным студентам по поводу общения с чернокожими. Другой белый выпускник, напротив, заметил, что официальные лица школы смотрели на слайды и картины учеников, не зная расовой принадлежности ученика. Школа отметила, что 236 из ее 1312 студентов бакалавриата были представителями меньшинств, что выше, чем в сопоставимых частных профессиональных художественных школах.[23]

12 февраля 1994 г. во время митинга по сбору денег на растущие счета обвиняемых, Нация ислама лидер Луи Фаррахан поддержал право трех олдерменов изъять картину, назвав это «актом праведного негодования». Фаррахан назвал Вашингтон «отцом чернокожих», а картину и последующий судебный процесс описал как «полное неуважение к нашим чувствам и нашему обществу».[25]

Защитники свободы слова

Если бы существовала угроза, способом предотвратить бунт было бы защитить картину и арестовать бунтовщиков и хулиганов. Они арестовали картину.

Джей Миллер, исполнительный директор ACLU[16]

12 мая 1988 г. представители Американский союз гражданских свобод (ACLU) поднял картину и вернул ее Нельсону. Джей Миллер, другой представитель ACLU, охарактеризовал инцидент как «хлам линчевателей», отметив, что акция «была совершена от имени одного из великих гражданских либертарианцев нашего времени. У Гарольда Вашингтона было 100% голосов в Конгрессе и в законодательном собрании штата по вопросам гражданских свобод и гражданских прав ».[16] В 1984 году Вашингтон поддержал гражданские права скульптора. Джон Сефик после того, как Сефик создал сатирическую статую Вашингтона.[1] Для сравнения: бывший мэр Майкл Биландик заказал статую Сефика, высмеивающую его обращение с чикагской Метель 1979 года покрытый одеялом, решение, которое позже было отменено в федеральном суде.[26]

Студенты SAIC протестовали против Columbus Drive на следующий день они держали знаки, призывающие водителей «сигналить о свободе слова». Руководители студентов начали консультироваться с адвокатами, чтобы подать иск против полицейского управления Чикаго и олдерменов. Другие группы студентов запланировали "быть в"на Ричард Дж. Дейли Плаза, но он был отменен после того, как студенты узнали, что другие группы могут вызвать конфронтацию.[27] Некоторые студенты считали, что школа стала жертвой расовой политики, и что инцидент будет использован для цензуры Художественного института.[16]

На Чикаго сегодня вечером, Дэниел Полсби, профессор права в Северо-Западный университет, сослался на федеральные законы, нарушенные при изъятии портрета. Затем он осудил нежелание Маршалла Филда защищать Первую поправку, далее сравнивая захват Веселье и Обхват тогдашнему губернатору Арканзаса Орвал Фаубус'отказ соблюдать Первую поправку и разрешить меньшинствам регистрироваться в Центральная средняя школа Литл-Рока. По словам Полсби, в то время Фобус стремился сохранить деликатную ситуацию с гражданскими правами. Полсби назвал действия олдерменов «сокрушительно ироничными и ужасно грустными».[22]

Реакция внутри SAIC

В SAIC студенты описывали картину в диапазоне от политической карикатуры до «причуды» и коммерческого успеха. Один студент отметил, что Нельсон «теперь известен на национальном уровне, что является мечтой каждого художника». Другой студент отметил, что «специалисты должны нести ответственность за то, что они делают, а этот парень ответственности не несет». На встрече со 100 студентами после инцидента Энтони Джонс, тогдашний президент SAIC, заверил студентов, что он поддерживает их права Первой поправки. Что касается картины, Джонс сказал, что картина была плохого вкуса и не должна была выставляться.[16]

Мы понимаем, что студенты имеют права на Первую поправку, но мы не оправдываем и не поддерживаем использование Первой поправки для принижения памяти о таком важном лидере, как покойный мэр Гарольд Вашингтон.

Маршалл Филд, председатель Чикагского института искусств[16]

Члены Совета Художественного института встретились на следующий день после инцидента и согласились не показывать Веселье и Обхват дальше. Председатель Маршалл Филд также принес официальные извинения за демонстрацию картины и согласился рассмотреть требования о том, чтобы школа наняла больше чернокожих администраторов и приняла больше чернокожих учеников. Филд также опубликовал свои извинения во всех ежедневных городских газетах.[16] После извинений Полсби резко раскритиковал отказ Филда более агрессивно отстаивать права студентов по Первой поправке.[22]

Другие реакции

Члены Совета религиозных лидеров столичного Чикаго, в который вошли лидеры основных протестантских, римско-католических и еврейских организаций города, выступили с заявлением, в котором выразили «моральную тревогу» по поводу картины. Они также добавили, что демонстрация картины показала «недостаток чувствительности, которого мы могли ожидать от тех, кто отвечал за ее показ».[10]

Что касается критического восприятия картины, один местный обозреватель искусства заметил, что «единственное, в чем [SAIC], возможно, стеснялся, - это отсутствие персонала, который за четыре года мог бы привить Нельсону лучшее понимание фигурной живописи».[1] В газетном интервью Нельсон ответил, что критика была «единственной вещью, которая действительно меня разозлила. Я не думаю, что картина была плохо выполнена, хотя это была не моя любимая картина».[18] В его книге Арест изображений - безграмотное искусство и антигражданские действияСтивен С. Дубин предположил, что картина представляет собой символическую кастрацию Вашингтона, отражающую более «традиционные» реакции на афроамериканцев, занимающих руководящие должности.[28]

Нельсон дал всего несколько интервью, прежде чем уехать из Чикаго в пригород, а затем Graceland чтобы избежать прессы.[1] По совету друзей Нельсон не стал участвовать в выпускной церемонии 14 мая 1988 года.[27] Он отклонил предложение за картину в размере 15 000 долларов (1988 год, 22 000 долларов в 2008 году), назвав ее "сильно завышенной" ценой. Он также отказался от отдельной возможности появиться на Фил Донахьюс синдицированное ток-шоу, сказав, что он никогда не смотрел шоу и был искренне не заинтересован в предложении.[1] Точку зрения Нельсона выразил Харви Гроссман, юридический директор ACLU. Через Гроссмана Нельсон сказал, что не будет настаивать на возвращении картины, поскольку она выполнила свою задачу - «привлечь внимание к его».иконоборческий' Работа".[29]

Нельсон против Стритера

23 июня 1988 года ACLU подала федеральный иск от имени Нельсона против трех олдерменов, которые, как было замечено по телевидению, разбирали картину.[30] Он утверждал, что удаление картины нарушило право Нельсона на свободу выражения мнений Первой поправкой к поправке. Четвертая поправка право на защиту от необоснованного изъятия и Четырнадцатая поправка право не быть лишенным собственности без слушания. ACLU потребовал 100 000 долларов (1988 год, что эквивалентно 216 000 долларов в 2019 году), чтобы компенсировать Нельсону ущерб, нанесенный картине, и «наказать» олдерменов и полицию за их действия.[4][30]

Ald. Роберт Шоу (9-й) назвал костюм «пощечиной чернокожему сообществу». Раш усомнился в мотивах иска, поскольку он, Тиллман и Стритер были сторонниками Олдермана. Тимоти К. Эванс (17-е), политический соперник мэра Юджина Сойера. Раш особо назвал иск «легкомысленным» и «стремительным», открыто поставив под сомнение то, что ACLU подал иск для расширения деятельности по сбору средств или по другим политическим причинам.[30]

В феврале 1990 года городские власти Чикаго отказались оплачивать растущие судебные издержки олдерменов. Когда они убрали картину, олдермены утверждали, что они выполняли свои официальные обязанности «по защите безопасности города во время беспорядков, созданных выставкой». Городские власти утверждали, что олдермены действовали индивидуально.[31] Нельсон тогда отказался от выплаты 10 000 долларов (1990 год, что эквивалентно 20 000 долларов в 2019 году).[32]

11 августа 1992 года окружной судья США Джордж Линдберг отказал городу Чикаго в иске, но постановил, что суперинтендант Мартин должен предстать перед судом и что трое олдерменов нарушили гражданские права Нельсона. Линдберг поддержал рекомендации по этому вопросу. Магистрат судья Дело Элейн Бакло было подано в марте 1992 года. Адвокат Тиллмана, Джеймс Чепмен, порекомендовал Тиллману немедленно подать апелляцию в федеральный суд.[33]

Поэтому мы должны спросить, было ли в 1988 году ясно, что должностные лица местных органов власти не могут заходить в частную собственность без приглашения (олдермены не были приглашены на выставку студенческих работ), конфисковывать картины, которые им не нравятся, потому что они очерняют государственного служащего, с которым они были связаны, заверните его в коричневую бумагу и удалите, чтобы никто не мог его увидеть. Задать вопрос - значит ответить на него. Как сказал председатель Верховного суда Уоррен в другом деле, связанном с попыткой подавить публичную критику в адрес мэра Чикаго, «Это простой случай».

Судья Ричард Познер, Главный судья Апелляционный суд США седьмого округа[34]

Апелляционный суд

В апелляции, принятой 1 февраля 1994 г., судьи Ричард Познер, Фрэнк Х. Истербрук, и Майкл Стивен Канн подтвердил ранее вынесенное Линдбергом решение. В своем письме в суд Познер отверг требования официального иммунитета и заявил, что городские власти не имеют права входить в частную собственность и снимать «оскорбительные» картины со стен.[35] Он также отверг аргумент, что снятие картин со стен было официальной обязанностью.[34]

Познер также отверг аргумент о том, что обвиняемые убирали картину, чтобы спасти Чикаго от расовых беспорядков, что продолжение показа картины могло начаться, и что оно могло быть уничтожено. Он обнаружил, что сама Тиллман угрожала сжечь картину на месте, а толпы не было. Кроме того, суд установил, что, поскольку Нельсон не намеревался спровоцировать бунт, Первую поправку все же можно было использовать для защиты его речи.[34][35]

Апелляционный суд также обвинил окружного судью в том, что он допустил «более полутора лет до подачи и рассмотрения ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства». Познер отметил в своем мнении, что «руководящие принципы ясны, факты были исчерпывающе изучены, и ответчики должны знать, что попытки организовать последнюю беспощадную защиту могут просто увеличить их ответственность перед адвокатом истца. сборы по 42 USC § 1988. " Затем он подтвердил решение районного суда.[35]

Расчет и последствия

20 сентября 1994 года город и ACLU пришли к соглашению. ACLU согласился отказаться от исков против города и суперинтенданта Лероя Мартина.[3][36] В свою очередь, город Чикаго согласился выплатить Нельсону и ACLU 95000 долларов (1994 год, что эквивалентно 164000 долларов в 2019 году) за повреждение картины и издать полицейские процедуры относительно того, какие материалы, защищенные Первой поправкой, могут быть изъяты.[36] Избранные должностные лица также согласились не обжаловать решение районного суда.[36] Неурегулированными остались сотни тысяч долларов судебных издержек, причитающихся адвокатам, защищающим Тиллмана, Раша и Стритера; к сентябрю 1994 года только Тиллман задолжал 200 000 долларов (1994 год, что эквивалентно 345 000 долларов в 2019 году).[37] Ранее в этом году финансовый комитет городского совета проголосовал против оплаты юридических услуг олдерменов. Голосование раскололось по расовому признаку: 12 против 8.[38]

Гроссман заявил, что относительно небольшое урегулирование показывает, что Нельсон подал иск «из принципа». Тиллман, однако, назвал урегулирование «великой победой», заявив: «Мы ни в чем не признались, все обвинения были сняты, мы ничего не платим (в качестве возмещения ущерба) и сохраняем за собой право прилагать усилия, чтобы оплатить наши судебные издержки ". На момент урегулирования иска Нельсон не делал никаких заявлений.[36] В Чикаго Трибьюн сообщил, что работал художником по рекламе в неизвестной фирме; он продолжал рисовать в свободное время.[37] По состоянию на 1994 год картина не продавалась, не выставлялась и не ремонтировалась после инцидента.[4]

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж г час я Стамец, Билл (лето 1988). «Театр власти, театр абсурда: живопись разжигает политический шум в Чикаго». New Art Examiner. Чикаго: 29.
  2. ^ а б Ханания, Марк и Пэджетт, Тим (14 мая 1988 г.). «Спорная картина была повреждена». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-05-16.
  3. ^ а б c Редакционная коллегия Chicago Tribune (28 сентября 1994 г.). «Оплата счета за истерику». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-01-26.
  4. ^ а б c d е ж г час я j Нельсон против Стритера В архиве 2008-07-23 на Wayback Machine, 16 F.3d 145 (7-й круг. 1994).
  5. ^ Хамлиш Левинсон, Флоренция (1983). Гарольд Вашингтон: политическая биография. Чикаго: Chicago Review Press. С. 265–266.
  6. ^ Ривлин, Гэри (1992). Пожар в прерии: Гарольд Вашингтон из Чикаго и расовая политика. Нью-Йорк: Генри Холт и компания. С. 209–210. ISBN 0-8050-1468-3.
  7. ^ Мерринер, Джим (6 декабря 1987 г.). «Имидж города« Бейрут »вспыхивает в прессе по поводу голосования мэра». Чикаго Сан-Таймс. Получено 2008-04-09.
  8. ^ Дэвис, Роберт. Вместе со Стронгом, Джеймсом и Гальваном, Мануэль (26 ноября 1987 г.). «Смерть мэра ошеломила город - черный вождь, 65 лет, на грани мечты». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-01-26.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  9. ^ Бротман, Барбара (26 ноября 1987 г.). "Чикаго оплакивают потерю своего лидера". Чикаго Трибьюн. Получено 2008-01-26.
  10. ^ а б c Шмидт, Уильям Э. (13 мая 1988 г.). «Чикагские олдермены и полиция изъяли портрет, который чернокожие сочли оскорбительным». Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 2008-02-14.
  11. ^ Бренсон, Майкл (29 мая 1988 г.). «Дикая картина вызывает тревожные вопросы». Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 2008-02-14.
  12. ^ Дубин, Стивен С. (1992). Арест изображений - безграмотное искусство и антигражданские действия. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Routledge, Chapman and Hall Inc., стр.29. ISBN 0-415-90893-0.
  13. ^ Ривлин, Гэри (1992). Пожар в прерии: Гарольд Вашингтон из Чикаго и расовая политика. Нью-Йорк: Генри Холт и компания. п. 403. ISBN 0-8050-1468-3.
  14. ^ Дэвис, Роберт (13 мая 1988 г.). «Школа искусств в политическом перекрестном огне». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-04-22.
  15. ^ Дубин, Стивен С. (1992). Арест изображений - безграмотное искусство и антигражданские действия. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Routledge, Chapman and Hall Inc., стр.32. ISBN 0-415-90893-0.
  16. ^ а б c d е ж г час Ханания, Рэй и Кронин, Барри (13 мая 1988 г.). «Художественный институт сдается - запретит скандальную картину Вашингтона». Чикаго Сан Таймс. Получено 27 января, 2008.
  17. ^ Уиклифф, Дон (17 февраля 1989 г.). «Редакционная тетрадь; Чикаго ищет коалицию победителей». Нью-Йорк Таймс. Получено 2008-01-29.
  18. ^ а б c d е Шлезингер, Тони (22 мая 1998 г.). «15 минут славы мэра-живописца». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-01-26.
  19. ^ Сиверс, Альф и Ханания, Рэй (12 мая 1988 г.). «Спорная живопись ведет к нарушению закона». Чикаго Сан-Таймс. Получено 2008-02-02.
  20. ^ Кримминз, Джерри и Дэвис, Роберт (12 мая 1988 г.). «Студенческая картина вызывает ажиотаж». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-02-09.
  21. ^ Энн Мари Липински и Бакет, декан. Со Стронгом, Джеймсом и Долдом, Р. Брюсом (6 мая 1988 г.). «Сойер увольняет Кокли с должности помощника - мрачный мэр просит город смотреть дальше споров». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-02-08.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  22. ^ а б c d Чикаго сегодня вечером (16 мая 1988 г.). «Первая поправка к суду? Алдерман, профессор столкновение на спорной картине». Чикаго Сан-Таймс. Получено 2008-02-09.
  23. ^ а б Хантли, Стив (26 мая 1988 г.). "'В школе Института искусств призывают к расовому равенству ». Чикаго Сан-Таймс. Получено 2008-05-15.
  24. ^ Дэвис, Роберт и Хант, Мария (14 мая 1988 г.). «Духовенство поклялось действовать над политикой в ​​области искусства». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-05-15.
  25. ^ МакВиртер, Кэмерон (13 февраля 1994 г.). «Фаррахан поддерживает 3 в арт-лоскутке». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-01-26.
  26. ^ Кендалл, Питер (2 мая 1988 г.). "Скульптор высекает подобие губернатора колючей проволокой". Чикаго Трибьюн. Получено 2008-05-16.
  27. ^ а б Кендалл, Питер и Хант, Мария (15 мая 1988 г.). «Выпуск художественного института оказался картиной спокойствия». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-05-16.
  28. ^ Дубин, Стивен С. (1992). Арест изображений - безграмотное искусство и негражданские действия. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Routledge, Chapman and Hall Inc., стр.36. ISBN 0-415-90893-0.
  29. ^ Дэвис, Роберт и Энн Мари Липински. С Кендаллом, Питером и Блау, Робертом. (13 мая 1988 г.). «Политика занимает свое место в мире искусства». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-02-09.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  30. ^ а б c Питт, Леон (24 июня 1988 г.). "Костюм попал под арест картины Вашингтона". Чикаго Трибьюн. Получено 2007-02-09.
  31. ^ Сильный, Джеймс (10 февраля 1990 г.). "Старосты спрашивают город: оплатите наши расходы на художественные работы". Чикаго Трибьюн. Получено 2008-02-09.
  32. ^ Ханания, Рэй (10 февраля 1990 г.). "Старосты подали в суд на искусство Tiff, чтобы город заплатил адвокату". Чикаго Сан-Таймс. Получено 2008-02-09.
  33. ^ О'Коннор, Мэтт. С Касс, Джон (11 августа 1992 г.). «Правила судьи для художника по делу 88 года». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-02-09.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  34. ^ а б c Нельсон против Стритера, 16 F.3d 145 (7-й круг. 1994).
  35. ^ а б c Нельсон против Стритера В архиве 2008-05-15 на Wayback Machine, 16 F.3d 145 (7-й круг. 1994).
  36. ^ а б c d Леманн, Даниэль Дж. И Голаб, Искусство (21 сентября 1994 г.). "Город урегулировал иск из-за картины Вашингтона". Чикаго Сан-Таймс. Получено 2008-02-10.
  37. ^ а б О'Коннор, Мэтт (21 сентября 1994 г.). «Костюм закончился на фотографии Вашингтона». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-05-22.
  38. ^ Спилман, Фрэн (23 февраля 1994 г.). «Совет не будет оплачивать счета за троих - нарастают юридические счета олдерменов». Чикаго Сан-Таймс. Получено 2008-05-22.

Смотрите также