WikiDer > Монетизация натуральной продовольственной помощи США

Натуральная монетизация США продовольственная помощь продажа продовольственных товаров, приобретенных и отправленных из США и проданных за местную валюту в стране-получателе «сотрудничающими спонсорами», которые обычно находятся в США. неправительственные организации (НПО) или правительства стран-получателей.^[1]

В случае монетизации продовольственной помощи США США предоставляют продовольственные товары бесплатно или на выгодных условиях сотрудничающему спонсору, которым может быть правительство страны-получателя или работающая там НПО. Организация-получатель продает товары местным переработчикам или торговцам, которые продают товар на рынке в сыром или переработанном виде. Поступления от продажи переработчикам или торговцам поддерживают проекты технической помощи или инвестиции в общественную инфраструктуру в той же стране или, в случае монетизации третьей стороной, в другой стране региона.^[2] Деньги также можно использовать для «целевой монетизации», когда сотрудничающий спонсор продает небольшие количества с целью развития рынка, снижения волатильности рынка или улучшения доступа к продовольствию.^[3]

Согласно исследованию Барретта и Ленца, монетизация в Соединенных Штатах обусловлена ​​«железным треугольником» производителей и переработчиков, судоходной отрасли США и НПО. Производители и переработчики обеспечивают почти все закупки продовольственной помощи США через USDA от имени ТЫ СКАЗАЛ.^[3] Кроме того, законодательство США требует, чтобы 75% тоннажа не чрезвычайных продовольственных товаров было закуплено, упаковано или переработано, что обеспечивает американским компаниям возможность вести бизнес. Закон требует, чтобы 50% зерна, указанного в Разделе II, упаковывались в мешки в США, а 75% продовольственной помощи США должно доставляться на судах, находящихся под флагом США.^[4] Многие НПО также выступают за монетизацию, потому что помощь через монетизацию финансирует их программы.^[3]

Монетизация продовольственной помощи вызывает споры. Критики утверждают, что это несет в себе риски других видов продовольственной помощи, в том числе вытеснение импорта и нарушение работы местных рынков. Эти проблемы вызвали ряд возражений, в том числе ВТО, Коммерческие экспортеры США и производители и трейдеры из стран-получателей.^[4] В Объединенные Нации Продовольственная и сельскохозяйственная организация также призвал к прекращению монетизации в Состояние продовольствия и сельского хозяйства в отчете 2006 г. утверждалось, что денежная продовольственная помощь составляет более 30% продовольственной помощи по проектам во всем мире и «часто является опасным способом снижения местных цен на сельскохозяйственную продукцию».^[5] Кроме того, монетизация была названа «неэффективной» рядом анализов, в том числе Счетная палата правительства (GAO).^[6] По этим причинам некоторые НПО, такие как ЗАБОТА, решили сократить или отказаться от монетизации в будущем.^[4]

Фон

Использование монетизации администрацией программы: процент средств, используемых для монетизации и прямого распределения

Монетизация продовольственной помощи - это почти исключительно практика Соединенных Штатов и базирующихся в США НПО. В Мировая продовольственная программа и европейские доноры прекратили большинство программ, которые предоставляют продукты питания для монетизации, в то время как правительство Соединенных Штатов требует монетизации по закону.^[7] В Закон о продовольственной безопасности 1985 г. ввел это требование, разрешив «сотрудничающим спонсорам» покрывать административные расходы за счет продажи продовольственных пожертвований США в натуральной форме. В 1988 г. Раздел II PL 480 был расширен, чтобы охватить и проекты развития, а не-чрезвычайное финансирование за счет монетизации имело минимальный уровень 10%, который увеличился до 15% с принятием Закона о фермах 1996 года.^[1] Кроме того, он разрешил стороннюю монетизацию, что означает, что продовольственная помощь может быть продана в одном округе для получения денег для финансирования программ чрезвычайной помощи или развития в другой стране.^[8] В Программа "Продовольствие для прогресса" и Международная программа McGovern-Dole "Продовольствие для образования и детского питания" также позволяют монетизировать.^[1]

Согласно Пища для мира Полевое руководство по монетизации Продовольственная помощь Раздела II преследует две цели:

Во-первых, монетизация продовольственной помощи по Разделу II запрограммирована на повышение продовольственной безопасности. Во-вторых, продовольственная помощь по Разделу II используется CS [сотрудничающий спонсор] для получения иностранной валюты для поддержки деятельности в области развития.

Монетизация дает возможность улучшить маркетинг продуктов питания, чтобы обеспечить больший доступ для тех, кто не имеет продовольственной безопасности. Действительно, существует важная прямая связь между продовольственной безопасностью и монетизацией продовольственной помощи. Процесс монетизации можно использовать для продвижения недорогих, конкурентоспособных продовольственных рынков путем поощрения инвестиций в транспорт, инфраструктуру и человеческий капитал (торговцы, предприниматели). По сути, монетизация продовольственной помощи может повысить долгосрочную продовольственную безопасность за счет поощрения развития конкурентных систем маркетинга пищевых продуктов, которые имеют встроенные стимулы для обеспечения бедных доступными основными продуктами питания.^[8]

Соединенные Штаты усилили свою приверженность продовольственной помощи и монетизации в целях неэкстренного развития через Закон о ферме 2008 г.. В этом законопроекте впервые были введены жесткие целевые показатели, установив годовые минимальные обязательства для не чрезвычайных программ Раздела II: 375 миллионов долларов в 2009 финансовом году, 400 миллионов долларов в 2010 финансовом году, 425 миллионов долларов в 2011 финансовом году, 450 миллионов долларов в 2012 финансовом году (раздел 3021).

Однако положение в том же законопроекте (Раздел 3008) повысило ограничение на финансирование в соответствии с Разделом 202 (e), которое позволяет «предоставлять наличные ресурсы Сотрудничающим спонсорам для создания новых программ и удовлетворения конкретных административных, управленческих и расходы на персонал программ »(7 USC 1722 (e)). Ранее закон ограничивал это финансирование «не менее 5 процентов и не более 10 процентов». Закон о сельском хозяйстве 2008 года повысил эти значения до 7,5 и 13 соответственно и расширил список способов использования этих средств, что дало Управлению по программе «Продовольствие во имя мира» большую гибкость в предоставлении денежных средств сотрудничающим спонсорам, когда монетизация неуместна.

После введения и последующих изменений Раздела II увеличилось количество неэкстренной продовольственной помощи и количество сотрудничающих спонсоров, большинство из которых являются американскими НПО.^[9] Первоначально монетизация продовольственной помощи была предназначена для того, чтобы помочь агентствам покрыть расходы на раздачу продуктов питания и реализацию программ развития, связанных с продуктами питания. Однако с тех пор монетизация стала гораздо более распространенной, поскольку все больше организаций выходят на эту сферу, а существующие сотрудничающие спонсоры расширяют свои программы. Программы также стали включать и другие виды деятельности, такие как здоровье матери и ребенка.^[4] Согласно отчету Счетной палаты правительства США за 2007 год, хотя минимальный уровень не чрезвычайного финансирования за счет монетизации составляет 15%, в 2001 году он достиг почти 70%. В 2005 году он снизился примерно до 50%, вероятно, из-за Управление управления и бюджета (OMB) рекомендации по снижению монетизации и в связи с увеличением спроса на экстренную продовольственную помощь.^[6] В отчете, подготовленном Mendez England and Associates для Управления США по продовольствию за мир, монетизация продовольственной помощи Title II увеличилась с 1987 года с 21 миллиона долларов и пятью спонсорами в 19 странах до 1994 года с 80 миллионами долларов и 43 проектами в 24 странах.^[10] В период с 1999 по 2005 финансовый год общий вклад денежной продовольственной помощи в поддержку проектов по консервативным оценкам может составить до 900 миллионов долларов при условии 60% возмещения за поставленные товары. Эта сумма может достигать 1,2 миллиарда долларов при 80% возмещении за счет монетизированной американской продовольственной помощи по Разделу II.^[1]

Возможные эффекты

Положительный

• Повышает качество и количество еды, доступной в стране-получателе
• Получает доход для проектов развития и распределения продуктов питания
• Развитие рынков и стабилизация местных цен на продукты питания^[1]

Отрицательный

• Заменяет импорт
• Срывает местные рынки
• Приводит к зависимости от помощи в странах-получателях^[1]
• Создает неэффективность денежного предоставления помощи^[7]

Согласно Руководству USAID «Продовольствие для мира», «Помимо генерирования средств на деятельность по обеспечению продовольственной безопасности, монетизация является еще одним инструментом среди набора программных вариантов, доступных для повышения продовольственной безопасности уязвимых домохозяйств за счет использования продуктов питания из США. "^[8] Монетизация также создает возможности для американского бизнеса производить, обрабатывать и отправлять продовольственную помощь в натуральной форме.^[1]

Увеличение количества продуктов питания и питательных свойств

Продовольственная помощь направлена ​​на обеспечение дополнительного потребления продуктов питания по сравнению с тем, что было бы без продовольственной помощи. Расчет того, вызывает ли монетизация продовольственной помощи дополнительное потребление продовольствия, может быть затруднен, поскольку предоставляемая продовольственная помощь может вытеснить продукты, поставляемые на местном уровне и за счет импорта на рынке. USAID использует Bellmon анализ для определения уровня продуктов питания, которые уже были бы доступны на рынке. Рекомендации Bellmon по анализу призваны гарантировать, что продовольственная помощь «не будет существенным препятствием для внутреннего производства и маркетинга». «Обычные рыночные требования», используемые организациями по оказанию продовольственной помощи, анализами Bellmon и финансированием по Разделу II, направлены на то, чтобы монетизация продовольственной помощи не заменяла импорт или полностью вытесняла местное производство. Таким образом, продовольственная помощь может претендовать на предоставление дополнительных продуктов питания к тому, что уже было доступно.^[1] Среди постоянных получателей продовольственной помощи в период 1999-2005 гг. 32% стоимости продуктов питания, предназначенных для монетизации, квалифицировалось как «дополнительная».^[9]

Кроме того, пища, поставляемая из Соединенных Штатов, как правило, высокого качества и содержит витамины, минералы, белок и энергию. Продукты продовольственной помощи с добавленной стоимостью, такие как кукурузно-соевая смесь и пшенично-соевая смесь, обеспечивают питательными веществами обедневшее общество, как показывают данные, а обработанным пищевым продуктам требуется меньше времени для приготовления, что приводит к меньшей потребности в топливе. Однако не вся помощь имеет такую ​​ценность с точки зрения питания, поскольку монетизация направлена ​​на максимальное увеличение финансирования программ, а не на максимальное питание. Например, наиболее распространенной добавкой стоимости к продуктам является производство обогащенного витамином А растительного масла.^[9]

Получение дохода для проектов развития и распределения продуктов питания

Многие сотрудничающие спонсоры видят самое важное преимущество продовольственной помощи в достижении проектов, созданных за счет финансирования, предоставляемого за счет монетизации, и будущих выгод от этих проектов. Проекты, финансируемые за счет монетизации, направлены на устранение причин голода и недоедания и снижение потребности в чрезвычайной продовольственной помощи.^[1]

В 2001 году Министерство сельского хозяйства США выпустило отчет, в котором перечислены некоторые из проектов, профинансированных монетизацией. Они варьируются от «Содействие развитию сельского хозяйства в Кабо-Верде» до «Финансирование сельскохозяйственного кредитования в Молдове». Отчет включает 11 стран и заключает: «Монетизация товаров продовольственной помощи имеет значительные последствия для продовольственной безопасности и развития. Кроме того, монетизация приносит скромные выгоды фермерам США, внося свой вклад в экспорт сельскохозяйственной продукции США. Несмотря на то, что существуют проблемы и ограничения для эффективного использования монетизированных доходов, опыт показывает, что монетизация продовольственной помощи может быть эффективным ресурсом для развития на низовом уровне в зарубежных странах ».^[11]

Однако выгоды от этих проектов часто носят описательный характер, поэтому фактическое воздействие в цифрах и оценках на устойчивость и широкое воздействие трудно оценить. Save the Children попыталась провести более аналитическую оценку, заказав собственную оценку своего многолетнего проекта в Мозамбике и работая с независимой командой из Университет штата Мичиган (МГУ). Эти и другие исследования пришли к выводу, что «доказательства того, что использование продовольственной помощи и, в частности, эффективное программирование доходов от монетизации, может способствовать увеличению доступности продовольствия и другим полезным результатам».^[1]

Развитие рынков и стабилизация цен

Барретт и Максвелл заявляют в Продовольственная помощь через пятьдесят лет: переосмысливая ее роль, «что монетизация может быть осуществлена ​​таким образом, чтобы стимулировать развитие местного рынка, способствуя развитию частного сектора». Они служат примером продажи продуктов питания через мелких торговцев и переработчиков, базирующихся в деревнях, чтобы помочь стимулировать конкурентные каналы распределения. Операция Flood в Индии приводится конкретный пример, иллюстрирующий монетизацию продовольственной помощи для развития рынка. В европейское сообщество через ВПП предоставили сухое обезжиренное молоко и масло для финансирования первой фазы проекта. В конечном итоге в рамках проекта, нацеленного на соединение молочных домов с рынками в городах, была создана самодостаточная система, состоящая из 43 000 деревенских кооперативов, и 136 молочных домов были подключены к 290 рынкам. Таким образом, монетизация способствовала развитию рынка «за счет увеличения добавленной стоимости при добыче, переработке и прямом маркетинге мелких производителей, увеличивая их долю в прибыли от розничных продаж молока в Индии».^[7]

Критика

Производство и доставка продовольственной помощи в натуральной форме часто обходятся дороже, чем другие методы оказания продовольственной помощи, а постоянное предоставление продовольственной помощи может создать зависимость страны-получателя от продовольственной помощи.^[1] Монетизация вызывает споры в международном сообществе; по мнению критиков, «помимо того, что монетизация крайне неэффективна, она также оказалась вредной для региональных рынков и бедных фермеров в странах-получателях, а иногда и для производителей США».^[3] GAO заявило, что «нынешняя практика использования продовольственной помощи для получения денежных средств для проектов развития - монетизация - по своей сути является неэффективным использованием ресурсов».^[6]

Хотя многие частные добровольные организации поддерживают монетизацию продовольственной помощи, потому что она финансирует их программы, некоторые начали падать на другую сторону. ЗАБОТА прекратила монетизацию на открытом рынке в 2009 году. ТехноСерв объявил в 2003 г., что не будет заключать новые контракты «Продовольствие в обмен на мир», потому что это ненадежный источник финансирования. Католические службы помощи, Спасите детей, ЗАБОТА, и другие группы помощи подписали декларацию 2006 года, в которой говорится, что монетизация неэффективна и отвлекает продовольствие от бедных.^[3] Католическая служба помощи заявляет, что «продает товары только в том случае, если определит, что альтернативных методов финансирования нет и что продажа товаров не окажет негативного воздействия на местные рынки и местное производство. CRS будет стремиться заменить монетизацию денежным финансированием для покрытия расходов по программе ».^[12]

В 2007 году CARE объявила, что к 2009 году откажется от всей денежной продовольственной помощи, решив отказаться от продовольственной помощи в размере 46 миллионов долларов, полученной от правительства Соединенных Штатов. Об этом заявила компания CARE в газете International Herald Tribute.^[13] CARE’s 2006 Белая книга по продовольственной политике обнаруживает три проблемы с монетизацией продовольственной помощи:

1. Опыт показал, что монетизация требует интенсивного управления и сопряжена с риском. Закупки, отгрузка, управление товарами и коммерческие операции - это трудоемкое и дорогостоящее управление. Опыт показал, что эти сделки также чреваты юридическими и финансовыми рисками.

2. Монетизация экономически неэффективна. Покупка продуктов питания в США, отправка их за границу, а затем продажа для получения средств для программ продовольственной безопасности гораздо менее рентабельна, чем логическая альтернатива - просто предоставление денег для финансирования программ продовольственной безопасности.

3. Когда монетизация включает продажу товаров на открытом рынке для получения наличных денег, что почти всегда имеет место, это неизбежно вызывает коммерческое вытеснение. Следовательно, это может нанести вред торговцам и местным фермерам и подорвать развитие местных рынков, что пагубно сказывается на достижении долгосрочных целей продовольственной безопасности.^[14]

Многие НПО указывают, что монетизация - это в лучшем случае неудобство и может отвлекать ресурсы и отвлекать внимание от своих целей развития, поскольку им приходится нанимать персонал, обладающий опытом в области «товарного маркетинга, заключения коммерческих контрактов, финансов и логистики», чтобы заниматься монетизацией. Когда НПО не справляются с оказанием продовольственной помощи квалифицированно, местные торговцы жаловались «на отрицательные последствия неумелой конкуренции для канала коммерческого маркетинга». Хотя с годами практика НПО улучшилась, они часто продавали товары по ценам ниже рыночных, что занижает продажи местных торговцев и отрицательно сказывается на рынке.^[7]

Более того, средства, полученные от монетизации, часто непредсказуемы, поскольку они зависят от рыночных цен, и это колебание финансирования может повлиять на программы НПО. Кроме того, монетизация часто возвращает часть стоимости продовольственных товаров, что приводит к жалобам на эффективность.^[7]

Однако не все НПО согласны. Альянс за глобальную продовольственную безопасность представляет 13 НПО, в том числе Видение мира, которые поддерживают монетизацию продовольственной помощи. Организация заявляет в своих Положения в законопроекте о сельском хозяйстве 2007 года такая монетизация «сохраняет драгоценную твердую валюту в стране [получателя]» и «позволяет дистрибьюторам и переработчикам продуктов питания, которые не имеют кредитного статуса или ликвидности для покупки на мировом рынке, делать ставки на товары». Кроме того, по их словам, «у него есть дополнительные преимущества в виде использования вырученных средств для программ, направленных на повышение продовольственной безопасности и помощь нуждающимся».^[15] Веб-сайт World Vision направлен на озабоченность по поводу последствий монетизации, заявляя: «Монетизация влияет на местные рынки, как и все другие формы помощи. Целенаправленная и управляемая монетизация может улучшить разнообразие рынка, производительность, прозрачность и конкуренцию; она может преодолеть контроль местной олигополии; он может создать прецеденты для публично видимых справедливых процедур торгов; он может сделать розничные цены более доступными для людей, живущих в бедности, для покупки продуктов питания. Во многих случаях монетизация может стать чрезвычайно эффективным способом решения проблемы дефицита продовольствия ».^[16]

Рекомендации