WikiDer > Морган Гренфелл и Ко Лтд - Уэлвин Хэтфилд, округ Колумбия

Morgan Grenfell & Co Ltd v Welwyn Hatfield DC

Морган Гренфелл и Ко Лтд - Уэлвин Хэтфилд, округ Колумбия
Святая Мария Богородица, Велвин, Хертс - geograph.org.uk - 348869.jpg
СудВысший суд
Полное название делаMorgan Grenfell & Co Ltd против Окружного совета Велвина Хатфилда (городской совет Ислингтона, Лондон, третья сторона)
Решил30 апреля 1993 г.
Цитирование (и)[1995] 1 Все ER 1
Членство в суде
Судья сидитHobhouse J
Мнения по делу
РешениеHobhouse J
Ключевые слова
деривативы, игры

Морган Гренфелл и Ко Лтд - Уэлвин Хэтфилд, округ Колумбия [1995] 1 Все ER 1 было решением Английский Высокий суд в связи с исполнением производные финансовые инструменты под Английское правои, в частности, составляли ли они контракты на азартные игры или ставки в соответствии с английским законодательством.[1] Дело по существу действовало как прецедент по некоторым ключевым вопросам, связанным с серия судебных дел по свопам заключены между банками и местными властями в Соединенном Королевстве, которые были объявлены юридически недействительный.

Фон

В июне 1987 г. Окружной совет Велвин Хэтфилд вступил в 10-летний соглашение о процентном свопе с Морган Гренфелл на основе условной основной суммы в 25 миллионов фунтов стерлингов. Обмен сделал обычные условия для сетка, при этом только остаток к оплате должен быть выплачен любой из сторон в даты платежа.

Велвин Хэтфилд, округ Колумбия, также заключил взаимный обмен с Ислингтон Лондонский городской совет, и Islington LBC была привлечена к разбирательству в качестве заинтересованной третьей стороны. Соответственно, с коммерческой точки зрения Hatfield Welwyn DC просто действовала как посредник (за что она фактически получила сумму в 210 000 фунтов стерлингов), и чистые платежи будут поступать либо в Morgan Grenfell, либо в Islington LBC, в зависимости от движения процентных ставок.

В 1989 г. решением суда первой инстанции г. Хейзелл - Хаммерсмит и Фулхэм ББК [1990] 2 QB 697[2] считалось, что процентные свопы не разрешались Закон о местном самоуправлении 1972 года, и поэтому были с превышением правомочий относительно полномочий местных властей в Соединенном Королевстве, и поэтому все пустота. После этого все выплаты по своп-контракту прекратились. Затем Морган Гренфелл подал иск против Окружного совета с требованием вернуть платежи, которые они ранее сделали по недействительному контракту на своп.

Более трех вопросов суд постановил признать предварительными.

  1. Во-первых, следует ли характеризовать свопы как контракты на отыгрыш в рамках раздела 18 Закон об играх 1845 г. или раздел 1 Закон об играх 1892 г..[3]
  2. Во-вторых, раздел 63[4] и пункт 12 приложения 1 к Закон о финансовых услугах 1986 года[5] повлиял на этот вывод.
  3. В-третьих, есть ли право на реституция возникает, если контракты считались контрактом на отыгрыш.

Суждение

Hobhouse J в своем решении Суд постановил, что договор процентного свопа имел, по крайней мере потенциально, спекулятивный характер и, следовательно, мог быть заключен двумя сторонами в целях заключения пари на будущие процентные ставки. Однако он также утверждал, что в контексте процентных свопов, заключенных сторонами или учреждениями, участвующими в рынках капитала и / или предоставлении и получении займов, нормальный вывод заключался в том, что такие контракты не были заключением пари или азартных игр, и отсутствие каких-либо других соображений, получит полное признание и действие. Этот вывод будет опровергнут только в том случае, если цель и интересы обеих сторон сделки заключаются в заключении пари, и в этом случае контракты будут юридически недействительными и не имеющими исковой силы.[6]

Суд выполнил решение Лорд Ханворт MR в Эрл Элсмир v Уоллес [1929] 2 Ch 1, 25, где он постановил, что договор недействителен как договор на пари или игровой договор, если он заключен сторонами для нет цели кроме пари или игра. Он также отметил, что решение Леггатт LJ в Сити Индекс Лтд - Лесли [1992] QB 98, где Апелляционный суд ранее постановил, что «до вступления в силу Закона 1986 года контракты о разногласиях были недействительными, [но] другие контракты, которые были внешне похожи, не были. Это были контракты, заключенные с коммерческой целью, например хеджирование. не более чем выплаты разницы. Но поскольку они были сделаны в коммерческих целях, они не являются недействительными как контракты на отыгрыш ».[7]

Суд продолжил рассмотрение статьи 63 Закона о финансовых услугах 1986 года. Этот раздел гласит:

63. Игровые контракты.

(1) Ни один контракт, к которому применяется данный раздел, не может быть недействительным или не имеющим исковой силы по причине:

(a) раздел 18 Закона об азартных играх 1845 г., раздел 1 Закона об играх 1892 г. или любые соответствующие положения, действующие в Северной Ирландии; или же
(b) любое правило закона Шотландии, согласно которому контракт, заключаемый посредством азартных игр или ставок, не имеет юридической силы.

(2) Этот раздел применяется к любому контракту, заключенному одной из сторон или каждой из сторон в порядке ведения бизнеса, и заключение или исполнение которого любой из сторон представляет собой деятельность, которая подпадает под действие параграфа 12 Приложения 1 к настоящему Закону или будет делать это отдельно от Части III и IV этого Приложения.

Hobhouse J постановил, что, даже если бы контракт подпадал под действие Закона об азартных играх, это была бы сделка, которую применил бы раздел 63 Закона о финансовых услугах 1986 года, поскольку он был «заключен в порядке ведения бизнеса», поскольку: Принимая во внимание общую деятельность сторон, своп был деловой сделкой, а не чем-то личным или случайным. Хотя местные власти не были коммерческими структурами, Суд был удовлетворен тем, что то, что они якобы пытались сделать в отношении управления долгом, будет истолковано обычным человеком в разумных терминах как ведение бизнеса.[8]

По третьему вопросу Суд отметил, что выплаченные суммы уже считались возмещаемыми в том виде, в каком были и получены деньги, несмотря на недействительность свопов. Повлияло ли добавление дополнительного уровня недействительности через заключение пари на это заключение? Суд отметил, что в Липкин Горман v Карпнале Лтд [1991] 2 AC 548, что платежи в соответствии с игровым контрактом считались дары и не подлежали восстановлению. Однако, коснувшись соответствующего юридического анализа, Хобхаус Дж. Резко остановился и заявил, что, считая, что свопы не являются игровыми или отыгрышными контрактами, он не собирается отвечать на третий вопрос на гипотетической основе.[9]

Комментарий

Академические комментаторы отметили, что «общий подход Хобхауса J приветствуется, но он, как и предыдущие судьи, не предлагает никаких реальных указаний относительно того, какие особенности контракта делают его сделкой по ставкам».[10]

Примечания

Решение в первой инстанции не было обжаловано.

Хотя приговор был вынесен 30 апреля 1993 г., о нем впоследствии не сообщалось до 1995 г., а затем только в Все юридические отчеты Англии (ни в одном официальном сообщении об этом случае нет).

Сноски

  1. ^ Роберт Дж. Шварц и Клиффорд В. Смит (1997). Справочник по производным финансовым инструментам: управление рисками и контроль. Джон Вили и сыновья. п. 181. ISBN 0471157651.
  2. ^ В конечном итоге обратился к Дом лордов, сообщается в [1992] 2 AC 1
  3. ^ Теперь заменен на Закон об азартных играх 2005 г..
  4. ^ «Закон о финансовых услугах 1986 года, раздел 63 (в первоначальной редакции)». HMSO. Получено 9 сентября 2015.
  5. ^ В настоящее время заменен разделом 412 Закона Закон о финансовых услугах и рынках 2000 года.
  6. ^ [1995] 1 Все ER 1, at 4A-J.
  7. ^ [1995] 1 Все ER 1, на 7C-G.
  8. ^ [1995] 1 All ER 1, at 13J.
  9. ^ [1995] 1 Все ER 1, на 15F.
  10. ^ Саймон Джеймс (1999). Закон производных. Справочно-издательское дело ТОО. п. 25. ISBN 9781859786420.