WikiDer > Моррис против Соединенных Штатов

Morris v. United States
Моррис против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Спор 26-28 и 31 октября; 1-4 и 7 ноября 1898 г.
Решено 1 мая 1899 г.
Полное название делаМоррис и др. против США
Цитаты174 НАС. 196 (Больше)
19 S. Ct. 649; 43 год Светодиод. 946; 1899 США ЛЕКСИС 1495
История болезни
ПриорПо апелляции Верховного суда округа Колумбия
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан · Гораций Грей
Дэвид Дж. Брюэр · Генри Б. Браун
Джордж Ширас мл. · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм · Джозеф МакКенна
Мнения по делу
БольшинствоШирас, к которому присоединились Фуллер, Харлан, Брюэр, Браун
НесогласиеУайт, к которому присоединился Пекхэм
Грей и Маккенна не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196 (1899), решение 5: 2 Верховный суд США который утверждал, что кровать под Река Потомак между район Колумбии и Содружество Вирджиния принадлежал к Правительство США а не ближайших частных землевладельцев на район Колумбии сторона.

Задний план

20 июня 1632 г. Карл I, Король Англии, предоставил земельный участок в Северная Америка к Сесил Калверт, второй барон Балтимор который стал Провинция Мэриленд (позже состояние Мэриленд).[1] Этот грант установил границу штата Мэриленд по отметке низкого уровня воды на южном берегу реки Потомак.[2] 27 сентября 1688 г. Король Джеймс II предоставил земельный участок в Северной Америке для Томас Колепепер, второй барон Колепепер который стал Колония Вирджиния (позже штат Вирджиния).[3] Этот грант обозначил «реку Потомак» как границу Вирджинии.[4] Конфликтующие гранты привели к давнему пограничному спору между Мэрилендом и Вирджинией.[5] Два государства установили судоходство и права прибрежных вод в Пакт Мэриленд – Вирджиния 1785 г., но пограничный спор продолжался.[6][7][8]

В 1788 г. Конституция Соединенных Штатов был ратифицирован. Конституция установила независимую зону, известную как Округ Колумбия, в которой располагается новое правительство. В Закон о проживании 1790 г. предусматривал размещение новой столицы на реке Потомак, и Президент Джордж Вашингтон был санкционирован Конгресс США для определения точного местоположения (что он и сделал год спустя).[9] В Органический закон округа Колумбия 1801 года официально установлена ​​юрисдикция Конгресса над новым округом.[10] В Ретроцессия Вирджинии 1846-1847 гг. вернул часть округа Колумбия на участке реки Потомак в Вирджинии штату Вирджиния.[11] Это оставило под сомнением точное положение границы округа с Вирджинией (точно так же, как оставалась под вопросом южная граница Мэриленда).

Главный судья Джон Маршалл, наследники которого были участниками иска.

Вскоре после создания округа Колумбия правительство Соединенных Штатов продало определенные участки земли Джеймсу М. Маршаллу; его брат, Джон Маршалл (позже Главный судья Соединенных Штатов); Джон Л. Кидвелл; то Компания Chesapeake and Ohio Canal; и несколько других.[12]

Мэриленд и Вирджиния согласились разрешить спор в арбитражном суде, и в 1877 году решение Блэка-Дженкинса (так известно решение арбитражной комиссии) поместило границу Вирджинии с Мэрилендом по отметке низкого уровня воды на берегу реки Потомак в Вирджинии.[7]

В 1882 году Конгресс принял закон, предусматривающий дноуглубительные работы на реке Потомак и использование вынутого грунта для заполнения различных приливных бассейнов, болот и берегов.[12] Это привело к появлению обширных новых земель вдоль северного берега реки Потомак - земель, которые примыкали к землям наследников Джеймса Маршалла, Джона Маршалла и Джона Кидвелла, а также компании каналов Чесапик и Огайо. В августе 1886 года Конгресс принял закон, регулирующий Генеральный прокурор США для защиты интересов Соединенных Штатов на новой земле и наделения судов юрисдикцией по этим искам.[12]

Наследники и другие истцы подали в суд, чтобы получить право собственности на земли.

Решение

Мнение большинства

Помощник судьи Джордж Ширас-младший написал мнение большинства для Суда, к которому присоединился председатель Мелвилл Фуллер и судьи Джон Маршалл Харлан, Дэвид Джозайя Брюэр, и Генри Биллингс Браун.

Судья Ширас сначала изложил факты дела в длинной программе и установил различные категории истцов.[13] Первым вопросом, с которым столкнулся судья Ширас, было то, может ли какая-либо из сторон претендовать на русло реки Потомак (и, следовательно, на рекультивированные земли, построенные правительством).[14] Ширас считал, что ни один из наследников на стороне реки Вирджиния не может претендовать на русло реки. Ни лорд Колепепер, его наследник Томас Фэрфакс, шестой лорд Фэрфакс Кэмерон, ни один из наследников Фэйрфакса никогда всерьез не претендовал на право собственности на русло реки, и премия Блэка-Дженкинса четко подтвердила, что граница Вирджинии заканчивается на отметке отлива и не распространяется на русло реки.[15] Ссылаясь на предыдущее решение Верховного суда в Мартин против Уодделла, 41 U.S. 367 (1842), судья Ширас утверждал, что ни один из землевладельцев Мэриленда также не может претендовать на право собственности на русло реки. Большинство считало, что первоначальные землевладельцы должны были держать реку и ее русло в доверительном управлении для населения, и что после Американская революция эти общественные трасты перешли во владение штата (в данном случае Мэриленда и в свое время округа Колумбия).[16] Ширас отличился Девизи Фэйрфакса против арендатора охотника, 11 U.S. 603 (1813), отметив, что Разработчик Фэйрфакса не касался Мэриленда или какого-либо заявителя Мэрилендера.[17] Ширас пришел к выводу, что даже если русло реки было передано лорду Фэйрфаксу и его наследникам, логика Мартин против Уодделла по-прежнему удерживал и передавал земли под контроль федерального правительства.[18]

Большинство отклонило претензии наследников Кидвелла на вновь созданную землю по той же причине, что и наследники Маршалла. Однако наследники Кидвелла отметили, что Конгресс передал собственность Кидвеллу в соответствии с резолюцией, принятой 16 февраля 1839 года. Однако большинство сочло, что Конгресс этой резолюцией не намеревался передать русло реки.[19] Большинство полагалось на обсуждение в Центральная железная дорога Иллинойса против Иллинойса, 146 U.S. 387 (1892), Шивли против Боулби, 152 U.S. 1 (1894), и Манн против компании Tacoma Land, 153 U.S. 273 (1894),[20] и из четкой формулировки резолюции (которая не допускает предоставления любых земель для общественных целей).[21] Ширас представил очень подробную историю установления границ округа Колумбия, участков в его границах и того, как эти участки были переданы частным землевладельцам.[22] Он пришел к выводу, что ни один из отчетов об исследовании не проявил интереса к какому-либо руслу реки. Ширас также отметил, что в Потомак пароход Ко. Против Верхнего Потомак пароход Ко., 109 US 672 (1884), Верховный суд постановил, что общественные улицы не являются частью какого-либо участка и что Уотер-стрит (которая ограничивала землю Кидвелла с юга) четко отделяла частную землю не только от самой улицы, но и из вновь созданных земель за его пределами.[23]

Что касается требований компании по каналу, большинство считало, что, поскольку ни один из частных землевладельцев не обладал правами прибрежных территорий, компания не могла получить такие права от частных землевладельцев.[24] Также не было никаких доказательств того, что Конгресс отказывался от своих прав на Уотер-стрит или реку.[25] Суд отклонил требования последних землевладельцев, чья собственность находилась между Уотер-стрит и берегом, как неправильно основанные на неофициальных земельных записях.[26] и за то, что они основаны на картах и ​​других документах, которые не точно отражают физическую территорию.[27]

Решение было подтверждено.

Несогласие

Правосудие Эдвард Дуглас Уайтк которому присоединился судья Руфус Уиллер Пекхэм, выразил несогласие.

Судья Уайт пришел к выводу, что ничто в протоколе не свидетельствует о том, что Соединенные Штаты намеревались лишить землевладельцев прибрежных прав на воду, когда они построили Уотер-стрит и отрезали землевладельцев от реки Потомак.[28] Уайт также участвовал в продолжительной дискуссии о планировке границ города и передаче частной собственности федеральному правительству.[29] Уайт утверждал, что не может быть никаких сомнений в том, что частные землевладельцы намеревались передать все свои прибрежные права федеральному правительству, и не могло быть никаких сомнений в том, что федеральное правительство намеревалось передать все прибрежные права тем, кому оно продало землю. .[30] Аргумент большинства привел к тавтологии, в которой не существовало прав прибрежных территорий.[31]

Судья Уайт также подробно изучил передачу земли федеральным правительством новым частным землевладельцам.[32] В своем обсуждении Уайт интерпретировал «неправильные» карты как указывающие на права прибрежных территорий, на которые были наделены новые частные землевладельцы (а не как на проблему неточного картирования). Уайт несколько раз приходил к выводу, что федеральное правительство полностью намеревалось передать права прибрежных территорий новым землевладельцам, потому что правительство и его агенты неоднократно указывали в письмах, меморандумах, договорах купли-продажи и других документах и ​​заявлениях свое ожидание, что землевладельцы прибрежных земель будут строить и поддерживать доки, причалы и причалы и улучшать права прибрежных территорий, которыми они пользовались. Считать иначе, заключил Уайт, было бессмысленно. Либо федеральное правительство намеревалось передать права прибрежных территорий, либо правительство обманчиво задумало построить Уотер-стрит и отрезать новых землевладельцев от доступа. «... естественно предположить первую гипотезу».[33] "Контракты на продажу водных участков с прикрепленными правами прибрежных территорий, отчеты инспекторов и действия уполномоченных - все это сливается в гармоничное и совершенное целое, работая от первоначальной концепции до успешного воплощения хорошо понятной результат. Противоположная точка зрения вызывает разлад и беспорядок ... "[34]

Уайт также обсудил долгую историю округа Колумбия в отношении регулирования работы причалов и причалов.[35] По его мнению, отношение города к пристаням продемонстрировало, что они являются частной собственностью на частной земле, принадлежащей руслу реки, а не частной собственностью, которую разрешили разместить на русле реки, находящейся в государственной собственности.[36] Белый интерпретировал Потомак пароход Ко. как наложение сервитут помимо существующих прав на воду в прибрежных водах.[37] По мнению большинства, правительство не преследовало цель связать земельные участки с Уотер-стрит.

Судья Уайт отменил бы решение суда низшей инстанции для определения прибрежных прав рассматриваемых землевладельцев.

Оценка

В Моррис против Соединенных ШтатовВерховный суд рассматривал так называемый «верхний простор» - участок земли между рекой и землей, предназначенной для захвата и продажи частным землевладельцам.[38] Такая практика была распространена в колониальной Америке.[38] Моррис против Соединенных Штатов считается важным случаем в эволюции закона о реках, ручьях, озерах и других водоемах, поскольку он установил, что такие водоемы и их русла принадлежали обществу совместно и находились в ведении государства в течение его граждане.[39][40] Верховный суд развил это доктрина общественного доверия в Центральная железная дорога Иллинойса против Иллинойса в 1892 г. и совсем недавно в Отдел земель штата Юта против Соединенных Штатов, 482 U.S. 193, 203 (1987).[40]

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Гилмор, Мэтью Б. (2016-09-20). «Гамбит Кидвелла: игра одного человека и создание Потомак-парка». TheInTowner. Вашингтон, округ Колумбия: InTowner Publishing Corp. Архивировано из оригинал на 2018-12-19. Получено 2018-12-19.

использованная литература

  1. ^ Брюггер, Роберт Дж. Мэриленд, средний темперамент, 1634-1980. Балтимор, штат Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 1996, стр. 4-5.
  2. ^ Скотт, Джеймс Браун. Судебное урегулирование споров между штатами Американского Союза. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета, 1919, стр. 473; Рисйорд, Норман К. Америка Джефферсона, 1760-1815 гг. Лэнхэм, штат Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2002, стр. 217.
  3. ^ Харрисон, Фэрфакс. Гранты на землю Вирджинии: исследование передачи денежных средств в связи с колониальной политикой. Вестминстер, штат Мэриленд: Willow Bend Books, 1998, стр. 75.
  4. ^ Уайт, У. Пинкни и Джонс, Исаак Д. Граница между штатами Мэриленд и Вирджиния. До достопочтенного Джереми С. Блэка, достопочтенного Уильяма А. Грэма и достопочтенного Чарльза Дж. Дженкинса, арбитров на границе между штатами Вирджиния и Мэриленд. Балтимор, Мэриленд: 1874, стр. 75.
  5. ^ Катрайт, W.B .; Максвелл, Ху; Sayre, R.H .; и Брукс, Эрл Амос. История округа Апшур, Западная Вирджиния: от первых исследований и заселения до наших дней. Балтимор, штат Мэриленд: генеалогический паб. Co., 1996, стр. 59.
  6. ^ Скотт, Джеймс Браун. Судебное урегулирование споров между штатами Американского Союза. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета, 1919, стр. 484.
  7. ^ а б Циммерман, Джозеф Ф. Межгосударственные споры: первоначальная юрисдикция Верховного суда. Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, 2006, стр. 131-132.
  8. ^ Успех соглашения напрямую привел к призывам провести серию встреч для улучшения Статьи Конфедерации, затем конституционный документ США. Эта встреча превратилась в Филадельфийская конвенция, который впоследствии разработал Конституция Соединенных Штатов. См.: Деллапенна, Джозеф В. «Трансграничное водораспределение в двадцать первом веке: статья на коллоквиуме: борьба между штатами из-за рек: юго-восточные штаты и борьба за« Хуч »». Журнал экологического права Нью-Йоркского университета. 12: 828 (2005), стр. 867, № 216.
  9. ^ Фурер, Говард Б. Вашингтон, хронологическая и документальная история, 1790-1970. Доббс Ферри, Нью-Йорк: Публикации Oceana, 1975, стр. 62.
  10. ^ ДиДжакомантонио, Уильям К. «« Чтобы сено, пока светит солнце »: управление округом Колумбия как эпизод революции 1800 года». В Создание Конгресса: Перемещение в Вашингтон, округ Колумбия, и выборы 1800 г. Кеннет Р. Боулинг и Дональд Р. Кеннон, ред. Колумбус, Огайо: Издательство Университета Огайо, 2005, стр. 39-56.
  11. ^ Тиндалл, Уильям. Происхождение и правительство округа Колумбия. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, 1908, стр. 102-108.
  12. ^ а б c Гутхайм, Фредерик А. и Ли, Антуанетта Дж. Достойны нации: Вашингтон, округ Колумбия, от L'Enfant до Национальной комиссии по капитальному планированию. Балтимор, штат Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 2006 г., стр. 95-96.
  13. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 198-223.
  14. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 222-223.
  15. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 США 196, 226.
  16. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 227-228.
  17. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 США 196, 230.
  18. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 США 196, 231.
  19. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 США 196, 234.
  20. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 236-238.
  21. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 США 196, 242.
  22. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 246-266.
  23. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 266-269.
  24. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 271-272.
  25. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 США 196, 273.
  26. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 США 196, 276.
  27. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 277-288.
  28. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 292-293.
  29. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 295-300.
  30. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 300-301.
  31. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 США 196, 307.
  32. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 311-343.
  33. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 США 196, 343.
  34. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 311-347.
  35. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 U.S. 196, 348-357.
  36. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 США 196, 357.
  37. ^ Моррис против Соединенных Штатов, 174 США 196, 358.
  38. ^ а б Мартин, Томас К. "Преследуемые историей: Земельные фонды колоний после национальной угрозы". Обзор закона Уильяма и Мэри. 48: 303 (октябрь 2006 г.), стр. 311, номер 54.
  39. ^ Шульц-младший, Уоррен М. «Свойство - классификация водоемов как озер или ручьев». Обзор закона Тулейна. 49: 208 (ноябрь 1974 г.), стр. 213.
  40. ^ а б Уилкинсон, Чарльз Ф. "Симпозиум по общественному доверию и водным ресурсам американского Запада: вчера, сегодня и завтра: введение и обзор: истоки общественного доверия: некоторые мысли об источнике и сфере применения традиционной доктрины". Экологическое право. 19: 425 (весна 1989 г.), стр. 455, № 122.

внешние ссылки