WikiDer > Мортон против Манкари - Википедия

Мортон против Манкари
Верховный суд США
Аргументирован 24 апреля 1974 г. Решено 17 июня 1974 г.
Полное название дела	Роджерс К. Б. Мортон, Министр внутренних дел и др., Апеллянты против С. Р. Манкари и др.
Цитаты	417 НАС. 535 (более) 94 S. Ct. 2474; 41 год Вел. 2d 290
Держа
Преференции при приеме на работу, предоставленные Конгрессом, не нарушают положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт · Байрон Уайт Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Заключение по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Мортон против Манкари, 417 U.S. 535 (1974), было судебное дело Соединенных Штатов о конституционности в соответствии с Пятая поправкао предпочтениях при приеме на работу, предоставляемых индийцам в Бюро по делам индейцев. В Верховный суд США постановил, что предпочтения при приеме на работу, данные Конгресс США не нарушает Из-за процесса Пункт пятой поправки.

Фон

Заявителями была группа неиндийских сотрудников Бюро по делам индейцев (BIA). Апелляции подали этот иск, утверждая, что предпочтение при приеме на работу квалифицированных индийцев в BIA обеспечивается Закон о реорганизации Индии 1934 года также известный как Закон Уиллера-Ховарда, 48 стат. 984, нарушили антидискриминационные положения Закон о равных возможностях трудоустройства 1972 года и лишили их прав собственности без надлежащей правовой процедуры в нарушение Пятой поправки. Окружной суд постановил, что предпочтение индейцев было безоговорочно отменено статьей 11 Закона 1972 года, который запрещал расовую дискриминацию в большинстве федеральных служб занятости. Суд запретил подающим апелляцию федеральным должностным лицам применять какие-либо преференции в отношении занятости в Индии в BIA. Верховный суд США предоставил Certiorari.

Заключение суда

В данном случае вопрос заключался в том, являлась ли политика предпочтения при приеме на работу в BIA оскорбительной расовой дискриминацией в нарушение Пятой поправки Конституция Соединенных Штатов.

Политика BIA предоставляет предпочтение как на этапе найма, так и на этапе продвижения по службе. Учитывая ситуацию, когда два человека имеют право на должность, и один из них - индиец, индиец получит предпочтение перед неиндийцем. Окружной суд установил, что любые преференции при приеме на работу, ранее предоставленные Законом о реорганизации Индии 1934 года, были безоговорочно отменены Законом о равных возможностях трудоустройства 1972 года, 86 Стат. 111, который запрещает дискриминацию по признаку расы в большинстве федеральных служб. Суд установил, что цель преференции не была мотивирована расовой почвой, а мотивировалась желанием предоставить "индейцам более широкое участие в их собственном самоуправлении; укрепить обязательство правительства по отношению к индейским племенам; и уменьшить негативное влияние принуждение неиндейцев решать вопросы, влияющие на жизнь индейских племен ". Целью предпочтения при приеме на работу было сделать BIA более отзывчивым к интересам людей, которых он обслуживает, индейцев. Суд установил, что Конгресс хорошо осознавал, что такая политика создаст невыгодные условия в BIA для неиндийцев. Однако желание сделать BIA более отзывчивым к индийцам, а также создание программы самоуправления оправданно перевесило эту озабоченность.

Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, первый крупный законодательный акт, запрещающий дискриминацию при приеме на работу в частном секторе по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения, в частности, исключение преференциального отношения к индийцам. Суд заявил, что это свидетельствует о четком признании того, что индейцы обладают уникальным правовым статусом, что делает это предпочтение при найме более оправданным.

Суд отметил, что это редкий случай, когда Конгресс неявно отменяет действие, и что обычно Конгресс должен сделать это специально. Далее Суд нашел несколько причин, по которым Конгресс не намеревался отменять преференции при приеме на работу для индейцев в BIA.

• Во-первых: исключения для индейцев из Закона о гражданских правах 1964 года указывают на давнюю политику предоставления индейцам уникального правового статуса в отношении работы в резервации или рядом с ней.
• Во-вторых, всего через три месяца после того, как Конгресс принял поправки 1972 года, он также принял два новых закона о преференциях для Индии. Суд посчитал маловероятным, что тот же Конгресс отнимет у Индии преференцию и впоследствии создаст еще два.
• В-третьих: преференции, предоставляемые индийцам, в течение многих лет рассматривались как исключения из указов, запрещающих государственную дискриминацию при приеме на работу. Поправки 1972 года просто кодифицировали существующие антидискриминационные положения, и нет оснований полагать, что Конгресс намеревался избавиться от этих преференций, которые ранее сосуществовали с широкими антидискриминационными положениями в Исполнительные приказы.
• Четвертое: косвенные отмены не приветствуются. В истории законодательства нет никаких указаний на то, что Конгресс намеревался отменить преференции, ранее предоставленные индийцам. Суд установил, что единственная возможность, когда отмена косвенно необходима, - это когда два закона несовместимы. Здесь дело обстоит иначе.

Когда суд обратился к иску о надлежащей правовой процедуре, он обнаружил:

Предпочтение при приеме на работу, данное здесь, не было «расовой дискриминацией» и даже не было «расовым» предпочтением. Суд сравнил это с требованием, чтобы сенатор был от штата, который она представляет, или с требованием, чтобы член городского совета проживал в районе, который он представляет. Суд заявил: «В данном случае предпочтение предоставляется индейцам не как отдельной расовой группе, а, скорее, как членам квазисуверенных племенных образований, жизнь и деятельность которых уникальным образом регулируется BIA». Сказав также: "BIA действительно sui generis. "Суд также отметил, что это предпочтение было разумно и напрямую связано с законной нерасовой целью, что предотвратило нарушение Конституции.

дальнейшее чтение

• Getches, Дэвид Х. (2005). Дела и материалы по федеральному закону об индейцах (5-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Томсон / Вест. ISBN 0-314-14422-6.

внешняя ссылка

• Текст Мортон против Манкари, 417 НАС. 535 (1974) можно получить по адресу:  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления) 
• Бюро по делам индейцев
• Университет Талсы: Мортон против Манкари