WikiDer > Мотивированные рассуждения

Motivated reasoning

Мотивированные рассуждения это явление изучается в наука о мышлении и социальная психология который использует эмоционально предвзятое рассуждение для обоснования или принятия наиболее желаемых решений, а не тех, которые точно отражают доказательства, при этом сокращая когнитивный диссонанс. Другими словами, мотивированное рассуждение - это «тенденция находить аргументы в пользу выводов, которые мы хотим считать более сильными, чем аргументы в пользу выводов, которым мы не хотим верить».[1]

Мотивированные рассуждения похожи на Подтверждение смещения, где доказательства, подтверждающие убеждение (которое может быть логическим, а не эмоциональным), либо запрашиваются в большей степени, либо получают большее доверие, чем доказательства, опровергающие убеждение. Он отличается от критическое мышление где к убеждениям подходят скептически и беспристрастно.

Это может привести к формированию ложных убеждений и цеплянию за них, несмотря на убедительные доказательства обратного. Желаемый результат действует как фильтр, влияющий на оценку научных данных и других людей.[2]

Механизмы

Ранние исследования по оценке и интеграции информации поддерживали когнитивный подход, соответствующий Байесовская вероятность, в котором люди взвешивали новую информацию, используя рациональные вычисления.[3]Более поздние теории поддерживают когнитивные процессы как частичное объяснение мотивированного мышления, но также вводят мотивационные[1] или аффективные процессы[4] для дальнейшего освещения механизмов предвзятости, присущей случаям мотивированного рассуждения. Чтобы еще больше усложнить проблему, первое исследование нейровизуализации, предназначенное для проверки нейронных схем людей, вовлеченных в мотивированное рассуждение, показало, что мотивированное рассуждение «не было связано с нейронной активностью в регионах, ранее связанных с задачами холодного рассуждения [байесовское рассуждение] и сознательных ( явное) регулирование эмоций ".[5] Этот раздел посвящен двум теориям, которые объясняют механизмы, участвующие в мотивированных рассуждениях. Обе теории проводят различие между механизмами, присутствующими, когда человек пытается прийти к точному выводу, и механизмами, которые присутствуют, когда человек имеет направленную цель.

Целенаправленное мотивированное рассуждение

В одном обзоре исследования разработана следующая теоретическая модель, объясняющая механизм, с помощью которого мотивированные рассуждения приводят к предвзятости.[1] Модель резюмируется следующим образом:

Мотивация прийти к желаемому выводу обеспечивает уровень возбуждения, который действует как начальный пусковой механизм для работы когнитивных процессов. Чтобы кто-то мог участвовать в мотивированных рассуждениях, сознательно или подсознательно, этого человека сначала необходимо мотивировать.

Исторически сложилось так, что теория мотивированного мышления определяет, что направленные цели повышают доступность структур знаний (воспоминания, информация, знания), которые согласуются с желаемыми выводами. Эта теория поддерживает предыдущие исследования доступа к информации, но добавляет процедурный компонент, определяя, что мотивация для достижения направленных целей также будет влиять на то, какие правила (процедурные структуры, такие как правила вывода) и какие убеждения используются для управления поиском информации. В этой модели убеждения и структуры правил играют важную роль в том, какая информация будет получена для подтверждения желаемого вывода.

Для сравнения Милтон Лодж и Чарльз Табер (2000) вводят эмпирически подкрепленную модель, в которой аффект неразрывно связан с познанием, а обработка информации смещена в сторону поддержки позиций, которые человек уже занимает.

Эта модель состоит из трех компонентов:

  1. Онлайновая обработка, при которой при вызове для проведения оценки люди мгновенно используют сохраненную информацию, отмеченную аффектом;
  2. Аффект автоматически активируется вместе с когнитивным узлом, к которому он привязан;[6]
  3. А "эвристический Механизм оценки новой информации вызывает размышления на тему «Как я себя чувствую?» по этой теме. Результатом этого процесса является предвзятость в сторону сохранения существующего аффекта, даже перед лицом другой, не подтверждающей информации.

Эта теория мотивированного рассуждения полностью разработана и проверена у Лоджа и Табера. Рационализирующий избиратель (2013).[7] Дэвид Редлавск (2002) обнаружил, что время, когда была представлена ​​опровергающая информация, сыграло роль в определении предвзятости. Когда испытуемые сталкивались с несоответствием во время поиска информации, процесс автоматической ассимиляции и обновления прерывался. Это приводит к одному из двух результатов: субъекты могут усилить установку в стремлении поддержать существующий аффект (что приводит к снижению качества решений и потенциальной предвзятости) или субъекты могут опровергать существующие убеждения в попытке интегрировать новые данные.[8] Этот второй результат согласуется с исследованиями того, как происходит обработка, когда перед человеком ставятся цели точности.

Мотивированные рассуждения, ориентированные на точность

Ранние исследования по оценке и интеграции информации поддерживали когнитивный подход, соответствующий Байесовская вероятность, в котором люди взвешивали новую информацию, используя рациональные вычисления. Более поздние теории поддерживают когнитивные процессы как частичное объяснение мотивированных рассуждений, но также вводят мотивационные или аффективные процессы, чтобы дополнительно прояснить механизмы предвзятости, присущей случаям мотивированного рассуждения. Чтобы еще больше усложнить проблему, первое нейровизуализационное исследование, предназначенное для проверки нейронная схема людей, занимающихся мотивированным рассуждением, обнаружили, что мотивированное рассуждение «не было связано с нейронной активностью в регионах, ранее связанных с задачами холодного рассуждения [байесовское рассуждение] и сознательной (явной) регуляцией эмоций».

Однако текущие исследования опровергают этот вывод. «Ранние результаты исследования конфликтной ситуации Banks and Hope (2014) показывают, что логическое рассуждение - процесс, который, как традиционно считается, требует медленных вычислений Системы 2 - может быть выполнен буквально за доли секунды». Это согласно Bago и др. Исследованию ЭЭГ, которое показывает, что элементарное логическое рассуждение происходит в той же нейросхеме, что и быстрое эмоциональное рассуждение.[9] Следующий раздел посвящен двум теориям, которые объясняют механизмы, участвующие в мотивированных рассуждениях. Обе теории проводят различие между механизмами, которые присутствуют, когда человек пытается прийти к точному выводу, и механизмами, которые присутствуют, когда человек имеет направленную цель.

Кунда утверждает, что цели точности задерживают процесс преждевременного вывода, поскольку цели точности увеличивают как количество, так и качество обработки, в частности, приводя к более сложным процедурам когнитивной обработки вывода. Когда исследователи манипулировали мотивацией испытуемых, чтобы они были точными, сообщая им, что целевая задача очень важна или что от них ожидается отстаивание своих суждений, было обнаружено, что испытуемые использовали более глубокую обработку и меньше искажений информации. Это было верно, когда мотивы точности присутствовали при первоначальной обработке и кодировании информации. Тетлок (1983, 1985)[10][11] Рассматривая направление исследований, посвященных целям точности и систематической ошибке, Кунда заключает: «Было показано, что несколько различных видов ошибок ослабевают при наличии целей в отношении точности».[1] Она утверждает, что для точности и уменьшения систематической ошибки должны соблюдаться следующие условия:

  1. Испытуемые должны обладать соответствующими стратегиями рассуждения.
  2. Они должны рассматривать эти стратегии как превосходящие другие.
  3. Они должны уметь использовать эти стратегии по своему желанию.

Эти последние два условия вводят конструкцию, согласно которой цели точности включают сознательный процесс использования когнитивные стратегии в мотивированных рассуждениях. Эта конструкция подвергается сомнению в более поздних исследованиях нейробиологии, которые пришли к выводу, что мотивированные рассуждения качественно отличаются от рассуждений (в тех случаях, когда нет сильной эмоциональной заинтересованности в результатах) (Weston, 2006).[5]

Подводя итог, обе модели различают цели точности и целенаправленную обработку. Они отличаются тем, что Редлавск определяет главную роль аффекта в управлении когнитивными процессами и в поддержании предвзятости. Напротив, Кунда определяет основную роль когнитивных процессов, таких как процессы памяти, и использование правил в определении предвзятого выбора информации. По крайней мере, одно исследование в области нейробиологии не поддерживает использование когнитивных процессов в мотивированных рассуждениях, оказывая большую поддержку аффективной обработке как ключевому механизму поддержки предвзятости.[нужна цитата]

Исследование

Как указывалось выше, исследования нейробиологии показывают, что «мотивированные рассуждения качественно отличаются от рассуждений, когда люди не имеют сильной эмоциональной заинтересованности в сделанных выводах».[5] Однако, если во время предыдущего раунда мотивированных рассуждений возникла сильная эмоция, и эта эмоция снова присутствует, когда человек приходит к выводам, тогда к выводу прилагается сильная эмоциональная ставка. Любая новая информация в отношении этого заключения вызовет повторное обоснование мотивированных рассуждений. Это может создать в нейронной сети пути, которые еще больше укрепят обоснованные убеждения этого человека в аналогичных нейронных сетях, где Логическое объяснение происходит. Это заставляет сильные эмоции повторяться, когда сталкиваешься с противоречивой информацией снова и снова. Это то, что Лодж и Табер называют аффективная инфекция.[7] Но вместо того, чтобы «заражать» других людей, эмоция «заражает» их пути рассуждений и выводы.

Исследования в области социальных наук показывают, что разрешить противоречия психологически легче, чем пересмотреть свои чувства. Как обсуждалось ранее, эмоции окрашивают восприятие «фактов». Чувства на первом месте, и доказательства используются на службе этих чувств. Доказательства, подтверждающие то, что уже считается, принимаются. Доказательств, противоречащих этим убеждениям, нет.[12] Примером мотивированных рассуждений в публичной сфере было то, что многие люди продолжали верить в то, что Барак Обама не родился в Соединенных Штатах, несмотря на наличие достаточных доказательств того, что он родился.[13]

Результаты

Результаты мотивированного рассуждения проистекают из «предвзятого набора когнитивных процессов, то есть стратегий для доступа, построения и оценки убеждений. Мотивация быть точным улучшает использование тех убеждений и стратегий, которые считаются наиболее подходящими, в то время как мотивация Приходить к определенным выводам расширяет возможности использования тех, которые, как считается, наиболее вероятно приведут к желаемому выводу ".[1] Недавние исследования показали, что, когда людей представляют и заставляют аналитически думать о чем-то сложном, а человек не имеет адекватных знаний (например, ему представляют новое исследование по метеорологии, не имея степени по этому предмету), нет направленного изменение мышления и мотивированных рассуждений с большей вероятностью подтвердит их ранее сделанные выводы. И наоборот, если представлен более упрощенный тест аналитического мышления, который противоречит их убеждениям (то есть рассматривает неправдоподобные заголовки как ложные), вероятность возникновения мотивированных рассуждений снижается, что может привести к изменению направления мышления.[14]

Исследования мотивированных рассуждений проверяли цели точности (т. Е. Достижение правильных выводов) и целенаправленные цели (т. Е. Достижение предпочтительных выводов). Подобные факторы влияют на восприятие; и результаты подтверждают, что мотивированные рассуждения влияют на принятие решений и оценки.[15] Эти результаты имеют далеко идущие последствия, потому что, сталкиваясь с небольшим объемом информации, противоречащим устоявшимся убеждениям, человек мотивируется урезонить новую информацию, способствуя общему пониманию. эффект враждебных СМИ.[16] Если этот образец продолжается в течение длительного периода времени, человек становится более укорененным в своих убеждениях. Однако недавние исследования показали, что мотивированные рассуждения можно преодолеть. «Когда количество несоответствий относительно невелико, усиление негативного аффекта не обязательно отменяет мотивацию поддерживать [веру]». Однако есть свидетельства теоретической "переломной точки", когда количество несоответствующей информации, получаемой мотивированным рассуждающим, может превратить уверенность в беспокойство. Это опасение ошибиться может привести к изменению мнения.[12]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Кунда, З. (1990). «Случай мотивированного рассуждения». Психологический бюллетень. 108 (3): 480–498. Дои:10.1037/0033-2909.108.3.480. PMID 2270237.
  2. ^ О'Лири, Энн. «Лист с советами для учителей: мотивированные рассуждения», В архиве 2017-12-01 в Wayback Machine Американская психологическая ассоциация (APA); цитируя Штернлихт, Х. К. (1977). «Спектр пародонтологической терапии - прошлое и настоящее». Техасский стоматологический журнал. 95 (10): 6–13. PMID 270237.
  3. ^ Гербер, Алан; Грин, Дональд (1999). «Заблуждения о смещении восприятия». Ежегодный обзор политологии. 18 (11): 189–2100. Дои:10.1146 / annurev.polisci.2.1.189. ISSN 1094-2939.
  4. ^ Редлавск, Д (2002). «Горячее познание или хладнокровие». Журнал политики. 64 (4): 1021–1044. Дои:10.1111/1468-2508.00161. ISSN 0022-3816. В архиве из оригинала на 2018-05-10. Получено 2019-11-16.
  5. ^ а б c Уэст-Энд.; Благов, П. С .; Харенский, К .; Килтс, C .; Хаманн, С. (2006). «Нейронные основы мотивированного рассуждения: исследование ФМРТ эмоциональных ограничений на партийное политическое суждение на президентских выборах в США 2004 года». Журнал когнитивной неврологии. 18 (11): 1947–1958. CiteSeerX 10.1.1.578.8097. Дои:10.1162 / jocn.2006.18.11.1947. PMID 17069484.
  6. ^ Фацио, Рассел (1995). Ричард Э. Петти; Джон А. Кросник (ред.). Сила отношения: предпосылки и последствия. Махва, Нью-Джерси. ISBN 978-0-8058-1086-8.
  7. ^ а б Милтон Лодж; Чарльз Табер (2013). Рационализирующий избиратель. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  8. ^ Лодж и Табер (2000). «Три шага к теории мотивированного политического рассуждения». Элементы разума: познание, выбор и границы рациональности. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-65329-9.
  9. ^ Баго, Б. и др., (2018) Быстрое и медленное мышление: электрофизиологические доказательства ранней чувствительности к конфликту, Нейропсихология, Парижский университет Декарта, Париж, Франция. 117: 483-490 Найдено по адресу: http://doi.org/10.1016/j.neurophyschologia.2018.07.017
  10. ^ Тетлок, П. (1983). «Ответственность и стойкость первых впечатлений». Social Psychology Quarterly. 46 (4): 285–292. Дои:10.2307/3033716. ISSN 0190-2725. JSTOR 3033716.
  11. ^ Тетлок, П. (1985). «Подотчетность: социальная проверка фундаментальной ошибки атрибуции». Social Psychology Quarterly. 48 (3): 227–236. Дои:10.2307/3033683. ISSN 0190-2725. JSTOR 3033683.
  12. ^ а б Редлавск, Д. П .; Civettini, A. J. W .; Эммерсон, К. М. (2010). «Переломный момент для аффекта: у мотивированных рассуждений это когда-либо было?». Политическая психология. 31 (4): 563. Дои:10.1111 / j.1467-9221.2010.00772.x.
  13. ^ Редлавск, Дэвид П. (22 апреля 2011 г.). «Вопрос мотивированного» рассуждения'". Нью-Йорк Таймс.
  14. ^ Pennycook, G .; Rand, D.G. (2019). «Ленивый, беспристрастный: восприимчивость к пристрастным фальшивым новостям лучше объясняется отсутствием рассуждений, чем мотивированными рассуждениями». Познание. 188: 39–50. Дои:10.1016 / j.cognition.2018.06.011. PMID 29935897.
  15. ^ Нир, Л. (2011). «Мотивированные рассуждения и восприятие общественного мнения». Общественное мнение Ежеквартально. 75 (3): 504–532. Дои:10.1093 / poq / nfq076.
  16. ^ Цанг, Стефани Джин (2018-07-04). «Сочувствие и феномен враждебных СМИ». Журнал связи. 68 (4): 809–829. Дои:10.1093 / joc / jqy031. ISSN 0021-9916.