WikiDer > Теория скученности мотивации

Motivation crowding theory

Теория скученности мотивации это теория из психология и микроэкономика предполагая, что создание внешних стимулов для определенных видов поведения - например, обещание денежное вознаграждение для выполнения какой-то задачи - иногда может подорвать внутренняя мотивация для выполнения такого поведения. Результат пониженной мотивации, в отличие от прогнозов неоклассическая экономика, может быть общим снижаться в общем исполнении.

Термин «вытеснение» был придуман Бруно Фрей в 1997 году, но впервые эта идея была введена в экономику гораздо раньше Ричард Титмусс,[1][2] который в 1970 году утверждал, что предложение финансовых стимулов за определенное поведение может противоречить интуиции и привести к снижению эффективности этого поведения. Хотя эмпирические данные, подтверждающие вытеснение донорства крови, неоднозначны,[3] с тех пор был проведен длинный ряд психологических и экономических исследований, подтверждающих базовый феномен вытеснения.

Типичное исследование вытеснения требует от испытуемых выполнить какое-либо задание либо за плату, либо без оплаты. Затем исследователи обращаются к самооценкам показателей мотивации к выполнению задачи, готовности выполнить дополнительные раунды задачи без дополнительной компенсации или того и другого. Удаление стимула к оплате по сравнению с теми, кому вообще никогда не платили, обычно снижает общий интерес и готовность выполнить задачу. Этот процесс известен как «вытеснение», поскольку какая бы то ни было мотивация для выполнения задачи, которая существовала ранее - оцениваемая условием управления, которое не предлагало компенсации за задачу, - была вытесняются по мотивации, основанной только на оплате.

Исследование 2020 года, в ходе которого было рассмотрено более 100 тестов теории мотивационного скопления и проведено собственные полевые эксперименты, показало, что оплата людям за заведомо приятные задачи повышает их производительность, но отмена оплаты после того, как она ожидается, может привести к тому, что люди будут работать хуже, чем если бы не выплачивались сначала.[4]

Развитие теории

История

Согласно исследованию на оперантного кондиционирования и бихевиоризм в 1950-х годах внешние награды должны увеличивать шансы на проявление поведения, за которое вознаграждается, с наибольшим эффектом на поведение, если награда дается сразу после поведения.[5] В этих исследованиях часто удаление вознаграждения быстро приводило к возврату к исходной частоте поведения до вознаграждения. Эти результаты привели к многочисленным призывам к использованию стимулов в качестве инструментов мотивации в различных профессиональных и образовательных контекстах. Более того, согласно стандартной экономической теории, создание внешних стимулов к поведению немедленно эффект относительной цены что должно вызывать больше такого поведения, делая его более привлекательным. В экономической литературе есть множество примеров этого.[6]

Однако Титмусс утверждал, что иногда добавление стимулов может фактически уменьшить вознаграждение за поведение.[1] Исследуя эту идею, Эдвард Деси в начале 1970-х заметил, что некоторые действия, похоже, сами по себе приносят вознаграждение. Такое поведение описывается как внутренне мотивированный, и их удовольствие или вознаграждение происходит от самого акта выполнения задачи.[7] В этом случае поведение не требует внешнего вознаграждения.[7]

Эти наблюдения побудили исследователей задаться вопросом, как предоставление внешних вознаграждений за определенную деятельность повлияет на внутреннюю мотивацию к этой деятельности. В то время как эффект относительной цены предсказывает, что вознаграждение должно только усиливать Из-за привлекательности поведения, по-видимому, имелись косвенные психологические эффекты от предложения внешних стимулов, которые в некоторых случаях имели противоположный эффект, делая поведение менее привлекательным.[8]

Экспериментальные манипуляции

Зависимые меры

На предмет вытеснения был исследован широкий спектр форм поведения, включая выполнение механических задач, участие в решении интересных головоломок, просоциальные услуги, творческие художественные проекты и многое другое. Вытеснение обычно измеряется двумя способами. Во-первых, вытеснение измеряется как самооценка интереса к мероприятию после предоставления стимула. Во-вторых, вытеснение можно измерить по вовлечению в деятельность, когда испытуемые считают, что эксперимент завершен, и после предоставления полной компенсации. В некоторых исследованиях используются обе меры. В некоторых случаях было обнаружено, что вытеснение напрямую влияет на усилия и производительность самого целевого поведения, даже если это компенсируется производительностью. Например, было показано, что выплата людям символической суммы денег для сбора средств на благотворительность приводит к тому, что люди в конечном итоге собирают меньше денег, чем те, кому вообще не платили.[9]

Независимые переменные

Согласно метаанализу, в расследовании вытеснения используются три вида вознаграждений.[10] Во-первых, вознаграждения, не зависящие от задачи, например гонорары за явку, предлагаются субъектам, не зависящим от выполнения или завершения задачи, просто в качестве компенсации за их время. Ожидается, что эти награды не заменят внутреннюю мотивацию. Во-вторых, вознаграждения, зависящие от задачи, с другой стороны, представляют собой стимулы за количество, качество или выполнение определенного поведения (например, решение головоломок со словами или сбор благотворительных пожертвований). Наиболее значительным в этом случае считается вытеснение. Наконец, считается, что вознаграждения, зависящие от производительности, стимулы для достижения определенных результатов, создают сравнительно небольшое вытеснение, потому что они могут служить сигналом статуса и достижений, а не вмешиваться в мотивацию.[10]

Ранние доказательства

добровольные пожарные
Волонтеры-пожарные служить вместе с оплачиваемыми профессионалами во многих сообществах. Теория перегруженности мотивации утверждает, что эти два типа пожарных могут работать по-разному в зависимости от того, как им платят.

Ранние исследования в этой области в 1970-х годах показали, что предоставление внешнего стимула для выполнения задачи может подорвать внутреннюю мотивацию и последующие усилия, посвященные этой задаче, в широком диапазоне контекстов. В этом исследовании рассматривалось влияние денежных,[11] материальные (например, подарки) и символические награды[12] среди маленьких детей,[13] студенты и взрослые[14] выполнение самых разных задач.[15] В классическом исследовании Деси платил всем испытуемым за участие в психологическом эксперименте, который включал решение нескольких головоломок или вопросов теста IQ.[16] Половине испытуемых выплачивали фиксированную плату только за то, что они явились на эксперимент, но другая половина испытуемых была проинформирована о том, что им заплатят за выполнение ими заданий исследования. По окончании предполагаемого эксперимента у испытуемых оставалось свободное время, в течение которого они могли либо сидеть сложа руки, либо выполнять больше задач. Деси измерил количество дополнительных вопросов IQ или головоломок, решенных в течение этого некомпенсированного времени, а также самооценку измерений интереса к задаче. Деси обнаружил, что по сравнению с теми, кому платили просто за явку, испытуемые, которым платили специально за выполнение заданий, значительно реже выполняли дополнительные задания без компенсации и давали более низкие оценки уровня заинтересованности в самих заданиях. Деси интерпретировал эти результаты, чтобы предположить, что мотивация и интерес к задачам были вытеснены предоставлением внешних стимулов.[16]

Эти исследования обычно показывают, что если стимулы большие, то после их устранения они могут иметь долгосрочные эффекты вытеснения.[17] Однако более поздние исследования показали, что даже если работники сочтут стимулы недостаточными, может возникнуть краткосрочное вытеснение и поощрения за поведение.[10][9] Примеры ранних исследований вытеснения включают:

  • В своем новаторском исследовании Деси попросил студентов колледжа решить головоломку под названием Куб Сомы.[13] Во время фазы I эксперимента все испытуемые имели возможность поиграть с кубиком и попытаться решить несколько головоломок. Во время фазы II половина испытуемых (контроль) повторила фазу I, тогда как другой половине испытуемых платили 1 доллар за каждую головоломку, которую они могли решить. Во время фазы III никому не платили, но экспериментаторы прерывали участников в середине сеанса, рассказывая им прикрытие о том, почему экспериментатору нужно было покинуть комнату на несколько минут. Втайне экспериментаторы могли наблюдать, как участники проводили свободное время. Деци обнаружил, что те, кому заплатили во время фазы II, значительно реже играли с кубом в течение бесплатного, некомпенсированного времени во время фазы III.
  • В последующем исследовании, в котором воспроизводилась основная модель результатов 1971 года, Деси позже обнаружил, что предложение словесной похвалы в качестве награды за выполнение задачи не имело такого же обратного эффекта, как предложение денежного вознаграждения.
  • Круглански и др. обнаружили, что если старшеклассникам обещали внешний стимул перед выполнением разнообразных заданий, учащиеся проявляли меньше творческих способностей и впоследствии сообщали, что получали от задания меньше удовольствия по сравнению с теми, кому изначально не обещали оплату.
  • Lepper et al. обнаружили, что дети, которым сказали, что они получат вознаграждение в обмен на рисование - то, что, как они ранее показывали, были внутренне заинтересованы - впоследствии стали меньше интересоваться рисованием после вручения награды по сравнению с теми, кто получил награду неожиданно или кто не получил вообще никакой награды.[12]

Другое исследование показало, что аналогичный эффект вытеснения может возникать и из-за отрицательных стимулов к поведению. Например, экономические исследования показали, что ужесточение штрафов может фактически снизить соблюдение закона и снизить производительность труда.[18][19] Хотя все эти ранние исследования продемонстрировали, что предоставление внешних стимулов может подорвать мотивацию к вознаграждаемому поведению, исследователи еще не установили задействованный психологический процесс, который мог бы объяснить эту последовательность результатов.

Психологические теории

Были предложены различные объяснения того, почему происходит вытеснение.

Мотивационные теории

С этой точки зрения - иногда называют теория когнитивной оценки- пост-поведенческое значение, которое люди придают вознаграждению, определяет последующую мотивацию. Деси и Райан утверждают, что награды могут состоять из двух компонентов: контроль поведение людей и, таким образом, ущемляет их автономию и другой статус -сигнализация компонент, который усиливает чувство компетентности людей. Например, награда за признание сотрудника может рассматриваться либо как причина, по которой сотрудник так усердно трудился в данный месяц (то есть, чтобы выиграть награду), либо может рассматриваться просто как признание производительности сотрудника в целом. Если внешнее вознаграждение за какое-то поведение кажется контролирующим (то есть причина, по которой человек правдоподобно выполнил это поведение), утверждается, что это вытесняет внутреннюю мотивацию для участия в таком поведении. Однако поскольку внешний стимул рассматривается не как побуждение, а скорее как сигнал о высоком статусе или высоких достижениях в целом (например, награда, основанная на заслугах), этот стимул будет вызывать больше усилий, не подавляя мотивацию. Следовательно, степень, в которой данный внешний стимул вытесняет мотивацию, определяется балансом контролирующего и сигнализирующего о статусе характера наград в восприятии действующего лица.[20][8]

Атрибуционные теории

Применение теория самовосприятия К мотивации предполагает, что люди иногда формируют пост-поведенческие суждения о причинах своих действий, учитывая внешние обстоятельства своего решения. Внутренняя мотивация к занятиям мог бы В качестве причины наличие внешнего вознаграждения также может быть достаточным для объяснения поведения. В чрезмерное обоснование теория мотивационной скученности, наиболее заметно продвинутая Леппером и др., утверждает, что люди распознают наличие значительного внешнего стимула, приписывают свою мотивацию выполнения вознаграждаемой деятельности самой награде и, следовательно, снижают свои чувства внутренней мотивации к этой деятельности. . Таким образом, они делают вывод, что если усилия по выполнению задачи становятся слишком обременительными или если внешнее вознаграждение удаляется, люди чувствуют себя менее внутренне мотивированными к выполнению задачи по сравнению с теми, кому никогда не предлагали вознаграждение за это.[12]

Поведенческие теории

Различные попытки были предприняты бихевиористы чтобы объяснить очевидный феномен вытеснения с точки зрения вознаграждения.[21] Эти теории утверждают, что поведение, которое обычно считается внутренне мотивированным, на самом деле мотивировано социальной похвалой, которую они, как правило, вызывают. Дикинсон утверждает, что отчасти причина, по которой такое поведение получает одобрение общества, заключается именно в том, что оно не связано с какими-либо конкретными подкрепляющими элементами. Он утверждает, что когда человек помогает кому-то другому, он получает похвалу отчасти потому, что, похоже, нет какого-либо конкретного личного стимула для оказания помощи. Таким образом, введение особого поощрения, такого как внешнее вознаграждение, снижает общественную похвалу, утверждает Дикинсон. Она утверждает, что если потеря похвалы превышает размер конкретного поощрения, тогда свободный выбор этого поведения будет уменьшаться. Следовательно, то, что кажется вытеснением внутренней мотивации, можно вместо этого объяснить, согласно этим теориям, изменением восприятия и стимулов.[10]

Теории экономической полезности

Некоторые утверждали, что определенные служебные функции можно смоделировать, чтобы объяснить вытеснение. Бенабу и Тироль, например, теоретически установили, что вытеснение может надежно произойти, если функция полезности агента для некоторого поведения состоит из трех вещей: внутренней мотивации, внешней мотивации и проблем, связанных с передачей имиджа.[22]

Сигналы актерам

В контексте неопределенности или асимметрии информации вознаграждение может сигнализировать о важной информации действующему лицу. Если предполагается, что лицо, предлагающее вознаграждение («принципал»), знает о задаче что-то большее, чем лицо, которое будет участвовать в деятельности («агент»), то предложение внешнего вознаграждения может рассматриваться как проявление недоверия принципала как к тому, будет ли действие предпринято без побуждения. С этой точки зрения предложение вознаграждения является сигналом о том, что либо принципал знает, что задача неприятна и в противном случае не будет завершена, либо принципал не верит, что агент достаточно мотивирован без таких стимулов. При любой интерпретации считается, что агенты делают вывод о чем-то негативном относительно деятельности, что снижает их готовность участвовать в ней без дополнительных стимулов.[23]

Смысл этой точки зрения состоит в том, что при определенных условиях толпиться в может произойти. Если действие было плохо оценено агентом, предлагаемая особенно высокая надбавка могла бы сигнализировать ему, что эта задача более ценна, чем агент, рассмотренный ранее.[24][25]

Сигналы наблюдателям о мотивации актеров

Кроме того, наличие или отсутствие внешних стимулов может быть интерпретировано наблюдателями как сигналы о мотивации агента к участию в какой-либо деятельности.[26] В той мере, в какой агенты озабочены формированием имиджа альтруиста, наличие внешних стимулов может снизить интерес к участию в некоторой задаче, которая может сигнализировать о непричастности к делу.альтруистический мотивы.[12] С этими результатами согласуются исследования, показывающие, что эффект вытеснения больше в случае, когда внешние стимулы известны публично, по сравнению с тем, когда они известны только действующему лицу, но не наблюдателям.[27]

Дебаты и метаанализы

Споры разгорелись, когда некоторые исследователи задались вопросом, подтверждают ли данные, что на самом деле происходит скопление мотивации. Мета-анализ показал смешанное или даже нулевое общее влияние внешних вознаграждений на внутреннюю мотивацию.[28][29] Однако эти мета-анализы подвергались сомнению, особенно в отношении их лечения зависимые меры и неспособность учесть модерирующие переменные (например, вид вознаграждения или класс зависимой меры). Другие метаанализы пришли к выводу, что, если эти факторы должным образом контролируются, накопление мотивации для определенных форм поведения является надежным эффектом для определенных видов вознаграждений.[10][30][31][32]

В ходе дискуссии, похоже, пришел к консенсусу тот факт, что вытеснение надежно происходит при соблюдении следующих условий:[33]

  • Вознаграждения предлагаются в контексте уже существующей внутренней мотивации (например, в просоциальной среде или за интересные задачи).[34]
  • Награды известны заранее и ожидаются.[35]
  • Награды ощутимы.[36]

Приложения

Люди предложили использовать идеи теории мотивационного скучивания для изменения структуры вознаграждения на работе, в школе, в рамках государственной политики, некоммерческих организаций и дома. Основной феномен стимулов, подрывающих мотивацию, усилия и результат, был продемонстрирован на популяциях детей, студентов, взрослых и рабочих, как в лаборатории, так и в полевых условиях. Было показано, что вытеснение происходит в оплате труда учителей, основанной на результатах работы, усилиях временных работников в структуре оплаты труда на основе комиссионных, благотворительных пожертвованиях и успеваемости учащихся.[10][37][38] Сбор этих доказательств побудил некоторых экономистов переосмыслить то, как правительства и благотворительные организации, полагающиеся на добровольцев, используют стимулы и оплата за результат схемы.[39]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Ричард, Титмусс (31.10.2018). Отношения дарения (переиздание): От человеческой крови к социальной политике. Политика Press. ISBN 9781447349570.
  2. ^ Низа, Клавдия; Тунг, Бурку; Марто, Тереза ​​М. (сентябрь 2013 г.). «Стимулирование донорства крови: систематический обзор и метаанализ для проверки гипотез Титмуса». Психология здоровья. 32 (9): 941–949. Дои:10.1037 / a0032740. ISSN 1930-7810. ЧВК 3920088. PMID 24001244.
  3. ^ Кэмерон, Джуди; Пирс, В. Дэвид (1994). «Подкрепление, вознаграждение и внутренняя мотивация: метаанализ». Обзор образовательных исследований. 64 (3): 363. Дои:10.2307/1170677. ISSN 0034-6543. JSTOR 1170677.
  4. ^ Эстевес-Соренсон, Констанца; Броче, Роберт (2020-08-10). «Подрывают ли денежные стимулы эффективность выполнения действительно приятных задач? Полевой тест». Обзор экономики и статистики: 1–46. Дои:10.1162 / rest_a_00947. ISSN 0034-6535. S2CID 221092191.
  5. ^ Скиннер, Б. Ф. (2012). Наука и поведение человека. Саймон и Шустер. ISBN 9781476716152.
  6. ^ Lazear, Эдвард П. (2000). «Эффективная оплата и производительность». Американский экономический обзор. 90 (5): 1346–1361. CiteSeerX 10.1.1.553.1082. Дои:10.1257 / aer.90.5.1346. ISSN 0002-8282.
  7. ^ а б Райан, Ричард М .; Деци, Эдвард Л. (2000). «Внутренние и внешние мотивации: классические определения и новые направления». Современная педагогическая психология. 25 (1): 54–67. CiteSeerX 10.1.1.318.808. Дои:10.1006 / ceps.1999.1020. ISSN 0361-476X. PMID 10620381.
  8. ^ а б Deci, Эдвард Л .; Райан, Ричард М. (1980), "Эмпирическое исследование внутренних процессов мотивации", Успехи экспериментальной социальной психологии, Elsevier, стр. 39–80, Дои:10.1016 / s0065-2601 (08) 60130-6, ISBN 9780120152131
  9. ^ а б Гнизи, Ури; Рустичини, Альдо (2000). «Плати достаточно или не плати вообще *». Ежеквартальный журнал экономики. 115 (3): 791–810. CiteSeerX 10.1.1.399.562. Дои:10.1162/003355300554917. ISSN 0033-5533.
  10. ^ а б c d е ж Deci, Эдвард Л .; Кестнер, Ричард; Райан, Ричард М. (1999). «Метааналитический обзор экспериментов, изучающих влияние внешних вознаграждений на внутреннюю мотивацию». Психологический бюллетень. 125 (6): 627–668. CiteSeerX 10.1.1.588.5821. Дои:10.1037/0033-2909.125.6.627. ISSN 0033-2909. PMID 10589297.
  11. ^ Деци, Эдвард Л. (октябрь 1972 г.). «Влияние условных и неконтингентных вознаграждений и средств контроля на внутреннюю мотивацию». Организационное поведение и деятельность человека. 8 (2): 217–229. Дои:10.1016/0030-5073(72)90047-5.
  12. ^ а б c d Леппер, Марк Р .; Грин, Дэвид; Нисбетт, Ричард Э. (1973). "Подрыв внутреннего интереса детей внешним вознаграждением: проверка гипотезы" чрезмерного обоснования ". Журнал личности и социальной психологии. 28 (1): 129–137. Дои:10,1037 / ч0035519. ISSN 0022-3514. S2CID 40981945.
  13. ^ а б Деци, Эдвард Л. (1971). «Влияние внешнего опосредованного вознаграждения на внутреннюю мотивацию». Журнал личности и социальной психологии. 18 (1): 105–115. Дои:10,1037 / ч0030644. ISSN 0022-3514.
  14. ^ Kruglanski, Arie W .; Фридман, Ирит; Зиви, Габриэлла (декабрь 1971 г.). «Влияние внешнего стимула на некоторые качественные аспекты выполнения задания1». Журнал личности. 39 (4): 606–617. Дои:10.1111 / j.1467-6494.1971.tb00066.x. ISSN 0022-3506.
  15. ^ Деци, Эдвард Л. (1972). «Внутренняя мотивация, внешнее подкрепление и неравенство». Журнал личности и социальной психологии. 22 (1): 113–120. Дои:10,1037 / ч0032355. ISSN 0022-3514. S2CID 19473496.
  16. ^ а б Деци, Эдвард Л. (1975). Внутренняя мотивация. ООО "Издательство Пленум". ISBN 9780306344015.
  17. ^ С., Фрей, Бруно; Рето, Jegen (2000). «Теория скученности мотивации: обзор эмпирических данных». Рабочий документ / Институт эмпирических исследований в области экономики. 49. Дои:10.3929 / ethz-a-004373506.
  18. ^ Акерлоф, Джордж А .; Диккенс, Уильям Т. (1982). «Экономические последствия когнитивного диссонанса». Американский экономический обзор. 72 (3): 307–319. JSTOR 1831534.
  19. ^ Эрнст, Фер; Саймон, Гехтер (2001). «Неужели стимулирующие контракты вытесняют добровольное сотрудничество?». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  20. ^ Деци, Эдвард Л. (1971). «Влияние внешнего опосредованного вознаграждения на внутреннюю мотивацию». Журнал личности и социальной психологии. 18 (1): 105–115. Дои:10,1037 / ч0030644. ISSN 0022-3514.
  21. ^ Дикинсон, Элис М. (1989). «Пагубное влияние внешнего подкрепления на внутреннюю мотивацию»"". Поведенческий аналитик. 12 (1): 1–15. Дои:10.1007 / bf03392473. ISSN 0738-6729. ЧВК 2742036. PMID 22478013.
  22. ^ Бенабу, Роланд; Тироль, Жан (2006). «Стимулы и просоциальное поведение» (PDF). Американский экономический обзор. 96 (5): 1652–1678. Дои:10.1257 / aer.96.5.1652. ISSN 0002-8282.
  23. ^ Бенабу, Роланд; Тироль, Жан (2003). «Внутренняя и внешняя мотивация». Обзор экономических исследований. 70 (3): 489–520. CiteSeerX 10.1.1.501.8170. Дои:10.1111 / 1467-937x.00253. ISSN 0034-6527.
  24. ^ Болле, Фридель; Отто, Филипп Э. (2010). «Цена - это сигнал: о внутренней мотивации, вытеснении и вытеснении». Kyklos. 63 (1): 9–22. Дои:10.1111 / j.1467-6435.2010.00458.x. ISSN 1467-6435. S2CID 154039981.
  25. ^ Бертелли, Энтони М. (01.04.2006). «Мотивация толпы и федеральный государственный служащий: данные Службы внутренних доходов США». Международный журнал государственного управления. 9 (1): 3–23. Дои:10.1080/10967490600625191. ISSN 1096-7494. S2CID 154663057.
  26. ^ Леппер, Марк Р. (1973). «Диссонанс, самовосприятие и честность в детях». Журнал личности и социальной психологии. 25 (1): 65–74. Дои:10,1037 / ч0034269. ISSN 1939-1315. PMID 4688170. S2CID 7108663.
  27. ^ Ариэли, Дэн; Браха, Анат; Мейер, Стефан (2009). «Делать добро или делать хорошо? Мотивация имиджа и денежные стимулы в просоциальном поведении». Американский экономический обзор. 99 (1): 544–555. CiteSeerX 10.1.1.379.4701. Дои:10.1257 / aer.99.1.544. ISSN 0002-8282. S2CID 3001131.
  28. ^ Кэмерон, Джуди; Пирс, В. Дэвид (1994). «Подкрепление, вознаграждение и внутренняя мотивация: метаанализ». Обзор образовательных исследований. 64 (3): 363. Дои:10.2307/1170677. ISSN 0034-6543. JSTOR 1170677.
  29. ^ Эйзенбергер, Роберт; Кэмерон, Джуди (1996). «Вредные эффекты награды: реальность или миф?». Американский психолог. 51 (11): 1153–1166. Дои:10.1037 / 0003-066x.51.11.1153. ISSN 0003-066X. PMID 8937264.
  30. ^ Раммель, Эми; Файнберг, Ричард (1988). «Теория когнитивной оценки: метааналитический обзор литературы». Социальное поведение и личность. 16 (2): 147–164. Дои:10.2224 / sbp.1988.16.2.147. ISSN 0301-2212.
  31. ^ Виерсма, Уко Дж. (1992). «Влияние внешних вознаграждений на внутреннюю мотивацию: метаанализ». Журнал профессиональной и организационной психологии. 65 (2): 101–114. Дои:10.1111 / j.2044-8325.1992.tb00488.x. ISSN 0963-1798.
  32. ^ Тан, Шу-Хуа; Холл, Вернон С. (1995). «Эффект чрезмерного обоснования: метаанализ». Прикладная когнитивная психология. 9 (5): 365–404. Дои:10.1002 / acp.2350090502. ISSN 0888-4080. S2CID 143505587.
  33. ^ Гнизи, Ури; Мейер, Стефан; Рей-Биль, Педро (2011). «Когда и почему стимулы (не) работают для изменения поведения». Журнал экономических перспектив. 25 (4): 191–210. Дои:10.1257 / jep.25.4.191. ISSN 0895-3309. S2CID 14327007.
  34. ^ Хоссейн, Танджим; Ли, король Кинг (2014). «Вытеснение рынка труда: необходима просоциальная среда». Наука управления. 60 (5): 1148–1160. Дои:10.1287 / mnsc.2013.1807. ISSN 0025-1909.
  35. ^ Меллстрём, Карл; Йоханнессон, Магнус (2008). «Вытеснение донорства крови: был ли Титмус прав?». Журнал Европейской экономической ассоциации. 6 (4): 845–863. CiteSeerX 10.1.1.319.3943. Дои:10.1162 / jeea.2008.6.4.845. ISSN 1542-4766.
  36. ^ Фрей, Бруно (1997). Не только ради денег. Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. ISBN 1-85898-509-9.
  37. ^ Мейер, Стефан (2006). «Увеличивают ли субсидии благотворительность в долгосрочной перспективе? Соответствие пожертвований в полевом эксперименте». Серия рабочих документов SSRN. Дои:10.2139 / ssrn.960959. ISSN 1556-5068. S2CID 14643219.
  38. ^ Фрайер, Роланд (2010). «Финансовые стимулы и успеваемость студентов: данные рандомизированных испытаний» (PDF). Кембридж, Массачусетс. Дои:10.3386 / w15898. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  39. ^ Фрей, Бруно (2017). «Политические последствия оплаты за результат и вытеснения» (PDF). Журнал поведенческой экономики для политики. 1: 55–59.