WikiDer > NLRB против Fansteel Metallurgical Corp.

NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp.
NLRB против Fansteel Metallurgical Corp.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12–13 января 1939 г.
Решено 27 февраля 1939 г.
Полное название делаНациональный совет по трудовым отношениям против Fansteel Metallurgical Corporation
Цитаты306 НАС. 240 (более)
59 S. Ct. 490; 83 Вел. 627; 1939 США ЛЕКСИС 1092; 1 лаб. Cas. (CCH) ¶ 17,042; 123 A.L.R. 599; 4 L.R.R.M. 515
История болезни
ПрежнийFansteel Metallurgical Corp. против NLRB, 98 F.2d 375 (7-й круг. 1938); сертификат. предоставляется, 305 НАС. 590 (1938).
Держа
Закон о национальных трудовых отношениях не наделяет полномочиями предписывать работодателю восстановить на работе работников, уволенных после незаконной деятельности, даже если собственные незаконные действия работодателя спровоцировали эту деятельность.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун · Оуэн Робертс
Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер
Мнения по делу
БольшинствоХьюз, к ним присоединились Макрейнольдс, Батлер, Робертс
СовпадениеКамень
НесогласиеРид, к которому присоединился Блэк
Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях

Национальный совет по трудовым отношениям против Fansteel Metallurgical Corporation, 306 U.S. 240 (1939), является Трудовое право США случай Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что Национальный совет по трудовым отношениям не имел полномочий предписывать работодателю восстановить на работе работников, уволенных после сидячая забастовка, даже если незаконные действия работодателя привели к забастовке.[1]

Факты

Летом 1936 года рабочие завода Fansteel Metallurgical Corporation недалеко от г. Чикаго, Иллинойс, попытался сформировать союз. Fansteel проник в рабочий шпион в профсоюз, совершивший шпионаж против профсоюза. Хотя профсоюз несколько раз пытался встретиться с начальником завода для переговоров по контракту, каждый раз работодатель отказывался. Работодатель учредил профсоюз компании в попытке ослабить поддержку независимого союза, но это не удалось. 17 февраля 1937 года разочарованный профсоюз объявил сидячую забастовку и захватил часть завода.[2] Работодатель выиграл судебный запрет, предписывающий профсоюзным членам покинуть помещение, что они проигнорировали.[2] Попытка заместителей шерифа выгнать мужчин 19 февраля провалилась, но вторая попытка 26 февраля увенчалась успехом.[2][3] 14 марта 1938 года Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) постановил, что Fansteel пришлось восстановить на работе 90 рабочих, потому что компания первой нарушила Закон (спровоцировав сидячую забастовку).[2][4]

Суждение

Главный судья Чарльз Эванс Хьюз написал решение за большинство, к которому присоединились Ассоциированные судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс, Пирс Батлер, и Оуэн Робертс. Хьюз считал, что сидячая забастовка была «хорошей причиной» увольнения рабочих, и что Закон о национальных трудовых отношениях не давал NLRB полномочий принуждать работодателя к повторному найму работников, нарушивших закон.[5] Большинство также считало, что NLRB не может приказать работодателю вести переговоры с профсоюзом при отсутствии доказательств того, что профсоюз пользуется поддержкой большинства работников, даже несмотря на то, что работодатель участвовал в незаконной деятельности, которая могла подорвать эту профсоюзную -поддержка профсоюзов.[6]

Помощник судьи Харлан Ф. Стоун частично согласился. Стоун согласился с тем, что сидячие забастовщики были уволены на законных основаниях и потеряли защиту NLRA.[7] Однако он не согласился с тем, что рабочие, которые поддерживали сидячую забастовку, утратили защиту Закона (как заключило большинство), и считает, что Правление имеет право распорядиться об их восстановлении на работе.[8]

Associated Justice Стэнли Форман Рид выразил несогласие, к которому присоединился судья Хьюго Блэк. Рид утверждал, что большинство признало, что сидячие забастовщики могут быть наказаны за свои противоправные действия, но что большинство отказалось наказать работодателя за совершение противоправных действий, которые привели к недобросовестная трудовая практика забастовка.[9] Конгресс, сказал Рид, дал Правлению право вернуться в статус-кво анте, и все работники должны быть восстановлены на работе.[10]

Значимость

Многие комментаторы считают Фансталь объявил сидячую забастовку вне закона. Это не так; скорее, суд постановил, что NLRB не имел полномочий принуждать работодателя к восстановлению на работе работников, участвовавших в сидячей забастовке.[11]

В Фансталь Первоначально суд ограничил увольнение тех сотрудников, которые нарушили закон во время забастовки.[4] но Верховный суд постановил Southern Steamship Co. против Национального совета по трудовым отношениям, 316 U.S. 31 (1942), что работодатель может уволить работника за любое нарушение федерального закона, независимо от того, произошло оно во время забастовки или нет.[4] И в NLRB против Sands Manufacturing Co., 306 U.S. 332 (1939), Суд постановил, что работодатель может наказать бастующего сотрудника за действия, совершенные вне рабочего места.[12] В конечном итоге Верховный суд признал бы также незаконными коллективные приостановки работы, коллективный отказ от сверхурочной работы и забастовки "быстрых".[13]

Вместе с NLRB против Columbian Enameling & Stamping Co., 306 U.S. 292 (1939) и NLRB против Sands Manufacturing Co., решение было названо одним из трех наиболее значимых дел NLRB с тех пор, как Национальный совет по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Corporation, 301 U.S. 1 (1938) подтвердил конституционность NLRA.[14] Эти три дела также расширили способ толкования Судом NLRA. Хотя ранее судьи толковали Закон исключительно через призму Торговая оговорка (демонстрируя сильное почтение к Совету), теперь Суд продемонстрировал готовность применить стандарты доказывания к действиям Совета и навязать менее радикальное толкование закона.[15]

Примечания

  1. ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp., 306 НАС. 240 (1939).
  2. ^ а б c d Брутто, стр. 24.
  3. ^ "Шесть травм в битве, когда шериф пытается выбраться из приседания", Нью-Йорк Таймс, 20 февраля 1937 г .; «Fansteel отвергает условия, предложение губернатора Хорнера о молчаливом признании союза C.I.O.», Нью-Йорк Таймс, 26 февраля 1937 г .; "Газовый заграждение вытесняет нападающих из фанатской стали в короткой битве", Нью-Йорк Таймс, 27 февраля 1937 года.
  4. ^ а б c Брисбин, стр. 57.
  5. ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp., 306 США по адресу 252, 255, 257.
  6. ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp., 306 США по адресу 261.
  7. ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp., 306 США по адресу 263.
  8. ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp., 306 США по адресу 265.
  9. ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp., 306 США по адресу 266.
  10. ^ NLRB против Fansteel Metallurgical Corp., 306 U.S. at 267-269.
  11. ^ Гросс, стр. 83-84.
  12. ^ Брисбин, стр. 57-58.
  13. ^ Craver, стр. 20.
  14. ^ Брутто, стр. 83.
  15. ^ Росс, стр. 150.

Рекомендации

  • Брисбин, Ричард А. Забастовка, как никакая другая забастовка: закон и сопротивление во время забастовки угля в Питтстоне 1989-1990 гг. Балтимор, штат Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 2002.
  • Craver, Чарльз Б. Могут ли профсоюзы выжить ?: Обновление американского рабочего движения. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета, 1995.
  • «Fansteel отвергает условия, предложение губернатора Хорнера о молчаливом признании союза C.I.O.». Нью-Йорк Таймс. 26 февраля 1937 г.
  • «Газовый заграждение вытесняет нападающих из фанатской стали в короткой битве». Нью-Йорк Таймс. 27 февраля 1937 года.
  • Гросс, Джеймс А. Перестройка Национального совета по трудовым отношениям: национальная политика в области труда в переходный период, 1937-1947 гг. Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, 1981.
  • Росс, Уильям Г. Главный судья Чарльза Эванса Хьюза: 1930-1941. Колумбия, Южная Каролина: Издательство Университета Южной Каролины, 2007.
  • «Шесть раненых в битве, когда шериф пытается выбраться из сидячих мест». Нью-Йорк Таймс. 20 февраля 1937 г.

внешняя ссылка