WikiDer > National Provincial Bank Ltd против Эйнсворт

National Provincial Bank Ltd против Эйнсворт
Суд	Судебный комитет Палаты лордов
Полное название дела	National Provincial Bank Ltd против Эйнсворт (А.П.)
Решил	13 мая 1965 г.
Цитирование (и)	[1965] УХЛ 1 [1965] AC 1175 [1965] 2 Все ER 472 [1965] 3 WLR 1
История болезни
Предварительные действия	National Provincial Bank Ltd против Hastings Car Mart Ltd [1964] Ch 665
Мнения по делу
Лорд Деннинг MR; Лорд Уилберфорс
Мнения по делу
Решение	Лорд Ходсон Лорд Коэн Лорд Апджон Лорд Уилберфорс
Совпадение	Лорд Гест
Ключевые слова
Лицензия; единоличное юридическое право собственности; конкурирующие акции; собственный капитал кредитора; возвращение во владение; право ипотеки; права на семейный дом

National Provincial Bank Ltd против Эйнсворт [1965] - это Английское земельное право и семейное право дело, касающееся качества интереса человека к дому, когда люди живут вместе, а также лицензии в земле.

Палата лордов, суд последней инстанции, постановил, что кто-то, живущий в доме, который был заброшен, не только этим фактом имел долю в капитале. Лорд Уилберфорс предложил определение прав собственности, однако этот уровень решения был скомпрометирован и формирует сильно измененные принципы права по мере дальнейшего развития концепции конструктивного траста.^[1]

Более широко одобрены его принципы отмены решения в суде ниже: решение Деннинга Л.Дж. (с учетом согласия Донована Л.Дж.), некоторые из которых были процитированы с одобрением в Палате лордов и в этом деле.^[1]

Факты

Мистер и миссис Эйнсворт жили на Милвард-роуд, Гастингс, Сассекс и было четверо детей. Мистер Эйнсворт был зарегистрированным владельцем, но в 1957 году уехал, занял у банка 1000 фунтов стерлингов в 1958 году и передал банку залог (ипотечное обеспечение). Деньги были использованы для его малого бизнеса, Hastings Car Mart Ltd, зарегистрированного в конце 1959 года. Он оставил жену жить в доме, отказавшись от их отношений. В 1962 году он (как заемщик) задержал платежи банку, который вскоре потребовал владения домом и подал в суд, подав этот иск. Однако миссис Эйнсворт отказалась уехать, потому что утверждала, что у нее есть интерес к дому, ограничивающему банк.

Суждение

Апелляционный суд

Апелляционный суд постановил, что миссис Эйнсворт имела право занять границу банка. Лорд Деннинг М.Р. утверждал, что «капитал покинутой жены» может связывать третье лицо, например, банк. Причины его приговора были следующими.^[2]

После войны в этом суде было много дел, которые установили, что жена, оставленная мужем, имеет право оставаться в семейном доме до тех пор, пока суд не прикажет ей уйти. Развитие легко проследить. До войны было признано, что если муж владеет супружеским домом и сам живет в нем, он не может выдать свою жену. Он не может относиться к ней как к чужой. Он не может исключить ее из дома без уважительной причины. Видеть Шипман против Шипмана,^[3] Аткин Л.Дж. Теперь предположим, что он бросает жену и уходит, оставив ее в супружеском доме с детьми. Может ли он оказаться в лучшем положении, потому что он ее бросил? Может ли он выгнать ее, как если бы она была чужой? Ясно, что нет. Он не может воспользоваться собственной ошибкой - своим дезертирством - и использовать это как основание для ее изгнания. Причина проста: муж обязан предоставить жене крышу над головой; и, предоставляя супружеский дом, он дает ей право находиться там. Это власть, которую он не может отменить, пока она остается супружеским домом. Он, конечно, не может отозвать его после дезертирства. Подобно тому, как в былые времена брошенная жена имела безотзывную власть давать ему кредит на предметы первой необходимости, так и в наши дни она имеет безвозвратное право оставаться в супружеском доме. Он может быть отменен только по решению суда: см. Джесс Б. Вудкок и сыновья Лтд - Хоббс.^[4]

Когда право брошенной жены было впервые признано, оно основывалось на процессуальных основаниях. Утверждалось, что муж не может предъявить иск жене по делу о правонарушении. Он не мог подать на нее в суд за нарушение владения. Он не мог восстановить владение в судебном порядке. Он мог подать заявку на владение только в соответствии с разделом 17 Закон о собственности замужних женщин 1882 г.; и в соответствии с этим разделом суд мог по своему усмотрению отдать приказ о ее высылке или нет: см. H v H.;^[5] Стюарт v Стюарт,^[6] Такер Л.Дж. Эти процессуальные основания теперь исчезли; для, по Закон о реформе законодательства (муж и жена) 1962 года, теперь муж может подать в суд на жену о правонарушении. Но материальное право имеет обыкновение прятаться в промежутках между процедурами. Так и здесь. После Закона 1962 года право брошенной жены остается таким же, как и раньше. Но теперь это должно быть основано не на процедурных основаниях, а на истинном основании, что предполагается, что муж предоставил своей жене право оставаться в супружеском доме - и это неопровержимая презумпция, на которую он не может свободно распространяться. собственная голова отозвать. Право сейчас настолько хорошо установлено, что не подлежит сомнению. Он получил одобрение Королевской комиссии по браку и разводу (Cmnd. 9678 (1956), p. 180). Они сказали (в пункте 664): «Мы считаем, что было правильным предоставить такую ​​защиту брошенной жене, позволить ей держать крышу над головой; было бы шокирующим представить, что муж может поставить свою жену и детей на улицу, чтобы он сам мог вернуться жить в дом, возможно, с другой женщиной ".

Но вот вопрос: каково положение правопреемников? Предположим, муж, бросив жену, продает дом через ее голову или закладывает его без ее ведома. Может ли покупатель или залогодержатель выгнать ее? Суды уже рассмотрели эту проблему. Возьмем, прежде всего, случай, когда муж становится банкротом, а собственность передается его доверенному лицу в результате банкротства. Может ли доверительный управляющий выставить ее и продать дом в пользу кредиторов? Этот суд постановил, что попечитель находится в не лучшем положении, чем муж, и не может выгнать ее: см. Бендалл v МакВиртер.^[7] Возьмите тогда случай, когда муж продает дом своей новой любовнице по согласованной цене. Может хозяйка выгнать ее? Было бы удивительно, если бы она могла. Лински Дж. Считал, что новая любовница не может выдать жену: см. Street v Denham;^[8] Черчер против улицы.^[9] Возьмем, к примеру, случай, когда муж передает дом покупателю подлинным переводом и без имитации, но с намерением, чтобы покупатель подал на жену в суд за владение. В одном случае он передал его зятю; в другом спекулянту. Может ли такой покупатель выдать жену? Судьи постановили, что он не может этого сделать: см. Феррис против Уивена;^[10] Сэвидж против Хаббла.^[11] Возьмем, наконец, случай, когда муж передает дом компании, которая полностью находится под его контролем, в обмен на полностью оплаченные акции. Может компания выдать жену? Кросс Дж. Считал это невероятным. «Однако я не могу думать, - сказал он, - что какой-либо суд позволит компании выслать миссис Эйнсворт из дома, не предоставив ей другого дома».

Поскольку такие дела решены, какой принцип лежит в их основе? Это способ английского права решать конкретные дела, а затем искать принцип. Было высказано предположение, что эти дела основывались на том факте, что между мужем и покупателем был сговор. Но что это значит? Сговор не является незаконным, если он предназначен для достижения законной цели законными средствами. Во всех этих случаях, если жена не имеет права оставаться там, муж имеет полное право продать дом покупателю или отдать его, даже если цель обоих заключается в том, что покупатель или одаряемый должны выселить ее за свои собственная выгода. Только потому, что она имеет право остаться, незаконно вступать в договор, направленный на ее изгнание. Возьмем этот простой пример: предположим, что муж говорит потенциальному покупателю: «Я сам не могу выдать свою жену, потому что я ее бросил; но если вы покупаете у меня, вам ничто не мешает вытащить ее, и тогда вы можете продать ее. с пустым владением ". Если бы такая сделка была разрешена, муж получил бы большую выгоду, потому что он получил бы высокую цену за счет своей жены. В такой сделке нет ничего плохого, если жена не имеет права оставаться. Но в этом все плохое, если у нее есть право. Мне кажется, что, если дела, которые я упомянул, были решены правильно, как я полагаю, это может быть только на основании того, что жена имеет право оставаться в супружеском доме - и право, которое подлежит исполнению в отношении наследники мужа - за исключением, конечно, покупателя без предупреждения.

В чем же тогда природа права жены? Об этом много написано, и я хотел бы выразить благодарность профессору Чеширу за его лекцию о Новый равный интерес в земле (16 Modern Law Review 1) профессору Шеридану за его статью о Лицензии на проживание в домах (17 Конвейер и адвокат по вопросам собственности, N.S. 440) профессору Крейну за его статью о Лицензия брошенной жены (19 Conveyancer and Property Lawyer, yer, N.S. 343) и г-ну Модсли за его статью о Лицензия на пребывание на земле (кроме лицензии жены) (20 Conveyancer and Property Lawyer, N.S. 281) за их наиболее полезные статьи об этом. Жена не имеет права аренды. У нее нет права собственности или справедливого интереса к земле. Все, что у нее есть, - это лицензия. Но не голая лицензия. У нее есть лицензия и акции. Я имею в виду «справедливость» в отличие от справедливого интереса. Это различие было хорошо указано Апджоном Дж. В Вестминстер Банк Лтд - Ли.^[12] Это капитал, который суд будет применять к любому правопреемнику, за исключением покупателя, без предварительного уведомления.

Если вы посмотрите книги, то найдете много аналогичных случаев «лицензии в сочетании с акциями». Если владелец земли выдает другому лицу лицензию на использование земли и ее использование в течение определенного периода или с определенной целью, и по вере этого органа, лицензиат переходит в оккупацию и работает или каким-либо иным образом меняет свое положение в его ущерб, то собственник не может отозвать лицензию по своему желанию. Он не может отозвать лицензию, чтобы аннулировать период или цель, для которых она была предоставлена. Суд справедливости удержит его от этого. Это не только удержит его, но и любого преемника, который захватит землю, зная или заметив о сделанном порядке. Приведу три иллюстрации:

Во-первых, по общему праву.

Суды общего права, конечно, веками защищали лицензию вместе с процентами. Всегда считалось, что лицензиар, предоставивший интерес, не может отступить от своего гранта, чтобы аннулировать предоставленный интерес; равно как и его преемник по титулу. Определенные трудности возникли при определении того, что является «интересом» в рамках этого правила. Но похоже, что договорная лицензия на занятие, за которой следовало фактическое занятие, рассматривалась как интерес или, скорее, как «своего рода интерес» в рамках правила. Первый случай по этому поводу был Уэбб - Патерностер,^[13] когда владелец земли предоставил человеку лицензию положить стог сена на его землю, пока он (лицензиат) не сможет продать его. Это была обычная договорная лицензия, но без аренды. Считалось, что лицензия в сочетании с фактическим занятием земли, на которой стояла стопка, была обязательной не только для лицензиара, но и для его правопреемников. Монтегю С.Дж. с согласия Хогтона Дж. Сказал: «Это интерес, который передает землю в руки всех, кому она попадется». Обоснование дела по этому поводу обсуждалось в Уоллис v Харрисон,^[14] где лорд Абинджер CB сказал: «предоставление лицензии на укладку стога сена на территории было фактически предоставлением захвата стога сена, и партия могла считаться владелицей той части земли, которую занимал стог сена, "и Парк Б. сказал:" Лицензия была оформлена путем размещения стога сена на земле; у истцов был своего рода интерес против лицензиара и его правопреемников ". Такой «вид интереса» теперь признается не законным интересом, а капиталом: см. Winter Garden Theater (London) Ltd против Millennium Productions Ltd.^[15]

Во-вторых, в собственном капитале.

Во многих случаях владелец земли предоставил другому лицензию на владение землей и выполнение работ на ней, чтобы лицензиат мог использовать их в своих целях. Всегда считалось, что после выполнения работ лицензиат имеет «капитал», который является обязательным для лицензиара и его правопреемников: см. Герцог Бофорт v Патрик;^[16] Диллвин v Ллевелин.^[17] Может не быть обязывающего договора о предоставлении лицензиату каких-либо конкретных интересов, но, тем не менее, суд будет рассматривать обстоятельства в каждом случае, чтобы решить, каким образом может быть обеспечена «справедливость»: см. Плиммер против Веллингтона Корп..^[18] Совсем недавно было аналогичное дело, но суд пришел к тому же результату, применив доктрину эстоппеля: см. Хопгуд v Браун.^[19] Но независимо от того, называется ли это «долей» или «эстоппелем», факт остается фактом: правопреемник был связан так же, как и первоначальный лицензиар.

В третьих, Эррингтон v Эррингтон энд Вудс.^[20]

Наконец, был случай, когда владелец земли предоставил молодой паре лицензию на проживание в доме в качестве дома при условии, что они платили взносы строительному кооперативу. На этой основе они и пошли в оккупацию. Это было обязательным не только для лицензиара, но и для его законного лица: см. Эррингтон v Эррингтон энд Вудс.

Во всех этих случаях лицензиат фактически работал. На самом деле, во всех случаях, которые я обнаружил, когда лицензия в сочетании с акционерным капиталом считалась обязательной для правопреемников, лицензиат фактически занимал землю. Если он не работает, его положение может быть другим. Ибо есть два случая, когда лицензиат фактически не занимался деятельностью, а лицензия была удержана, чтобы не связывать правопреемников. Одним из них была лицензия на размещение рекламы на стене: Кинг против Дэвида Аллена и сыновей, Billposting Ltd.^[21] Другой был лицензией на осуществление права "входить в зал" в театре: см. Clore v Theatrical Properties Ltd и Westby & Co Ltd.^[22] Это нельзя назвать действительным занятием.

Такова природа права брошенной жены - это «лицензия в сочетании с правом собственности» - остается задача вписать ее в закон о собственности. Возьмите первую незарегистрированную землю. Является ли это обязательством, которое должно быть зарегистрировано под Закон о земельных сборах 1925 г.? Ответ - нет." Он не может быть зарегистрирован. Это не договор недвижимости или справедливый сервитут. Он защищен как капитал без регистрации. Он защищен от правопреемников, кроме покупателя, без предварительного уведомления; и вопрос об уведомлении должен решаться путем выяснения того, стало бы известно о конкретном вопросе правопреемнику, «если бы он провел такие расследования и проверки, которые разумно должны были быть проведены им»: см. раздел 199 ( 1) (ii) (a) Закон о собственности 1925 г., и решение Апджона Дж. в Вестминстер Банк Лтд - Ли.^[23]

Возьмите следующую зарегистрированную землю, это то, что нас здесь беспокоит. Вопрос зависит от того, является ли право жены «высшим интересом»; поскольку, если это так, его не нужно регистрировать. Статья 70 (1) Закона Закон о регистрации земли 1925 г., включает в число «высших интересов» следующие: (g) Права каждого лица, фактически занимающего землю или получающего от нее ренту и прибыль, за исключением случаев, когда в отношении такого лица проводится запрос и права не раскрываются. . «Подпадает ли в этот подраздел право брошенной жены? Является ли это« превалирующим интересом »? Слова« каждый человек »в этом разделе явно включают в себя брошенную жену, поскольку она является лицом, фактически оккупировавшим землю . Но есть ли у нее «право» в рамках этого подраздела? Г-н Мервин Дэвис сообщил нам, что «права» ограничиваются правами собственности, такими как права арендатора, и не включают в себя права лицензиата или брошенная жена. Я не вижу оснований для наложения этого ограничения на этот раздел. Раздел представляет собой установленное законом приложение к зарегистрированной земле известной нормы, защищающей права лиц, находящихся в оккупации. Об этом заявил Виграм В.-К. по его мнению в Джонс v Смит:^[24] «если человек покупает поместье, которое, как ему известно, принадлежит другому лицу, а не продавцу, он связан всеми акциями, которые сторона, занимающая такую ​​должность, может иметь на земле». Точно так же мистер Пембертон Ли (впоследствии Лорд Кингсдаун) в Барнхарт v Гриншилдс^[25] сказал: «Если есть арендатор, владеющий землей, покупатель связан всеми акциями, которые арендатор может потребовать от продавца». Эти утверждения относятся конкретно к акциям и не ограничиваются правами собственности. Действительно, можно вспомнить множество случаев, когда права, не являющиеся правами собственности, защищены разделом. Очевидным примером является собственный капитал лицензиата, связанный с его расходами на землю. Другой пример - право арендатора по закону владеть недвижимостью. Далее, право владения реквизитором. Ни одно из этих прав не является правом собственности - ни одно из них не подлежит регистрации в соответствии с Законом о земельных сборах - но они явно являются правами в соответствии с разделом 70 (1) (g). Я не вижу никаких причин для исключения права брошенной жены из статьи 70 (1) (g). Я думаю, что это первостепенный интерес.

Поэтому, по моему мнению, что касается зарегистрированной земли, право брошенной жены оставаться в оккупации является правом в рамках статьи 70 (1) (g) и является преимущественным правом, доступным для всех наследников, за исключением случаев, когда запрос сделан из нее, и ее права не разглашаются. Что касается незарегистрированной земли, это право на фактическое владение, и она доступна всем правопреемникам, кроме покупателей, по стоимости без предварительного уведомления. Эта разница между зарегистрированной и незарегистрированной землей неизбежна. Это результат уставов; и распространяется на все права человека, фактически занимающего землю. В таких случаях, как настоящий, разница в результате очень небольшая; потому что всякий, кто покупает жилой дом или ссужает деньги под залог, должен разумно навести справки о том, кто в действительности занимает дом и на каких условиях. Разумеется, расследование обычно проводится у мужа, который продает или закладывает дом. Предположительно он скажет правду; но, чтобы быть в полной безопасности, за ним следует следить в самом доме. Если покупатель не делает запроса, он пользуется своим шансом и связан правами того, кто фактически занят. По словам г-на Пембертона Ли (впоследствии лорда Кингсдауна) в Барнхарт v Гриншилдс:^[26] «владение арендатором» - и, я бы добавил, владение лицом, фактически занимающим эту должность, - «означает уведомление о том, что у него есть определенный интерес в земле, и что покупатель, уведомив об этом факте, обязан, согласно обычное правило: либо выяснить, что это за интерес, либо привести его в исполнение, каким бы он ни был ».

Говорят, что это станет чрезмерным бременем для покупателей и залогодержателей, но я этого не вижу. Если муж, бросив свою жену, предоставил жене аренду (что он вполне мог бы сделать), они были бы связаны этим, если бы они не спросили ее. Итак, чтобы быть в безопасности, им следует навести справки в доме. Я не понимаю, почему это должно быть хоть сколько-нибудь смущающим. Все, что им нужно сказать, это: «Поскольку мы покупаем (или ссужаем деньги) дом, мы хотим проверить, где он находится». Она может сказать: «Я живу здесь со своим мужем», или «Я съемщик», или «Мой муж бросил меня». Муж может отрицать это, но его отказ не повлиял бы на ее права, если бы она была съемщиком. И не должно быть, если она была брошена.

Затем говорится, что жена должна заботиться о себе и обратиться в суд за судебным запретом, запрещающим мужу продавать дом через ее голову (см. Ли против Ли^[27] и зарегистрировать иск как ожидающий иск в соответствии с Законом о земельных сборах 1925 года. Но какая жена, спрашиваю я, будучи брошенной, имеет знания или предвидение, чтобы сделать это? Чаще всего она остается дома, надеясь, что ее муж вернется. Она не идет сразу к адвокату; и, если она это делает, не каждый адвокат сразу дает совет. Адвокат здесь этого не сделал. Конечно, она может опираться на тот факт, что она фактически занимает дом. Бремя действий должно лежать не на ней, а на покупателе, который должен делать запросы.

Применив статью 70 (1) (g) к настоящему делу, я считаю, что право жены имеет первостепенное значение. Она фактически занимала дом 124, Милвард-роуд. Она имела право оставаться там, пока суд не вынес решение. Банк не обращал внимания на позицию. Они знали, что владельцем была компания с ограниченной ответственностью; и что компания не была оккупирована. Но они не спрашивали, кто и на каких условиях находится в оккупации. Они предположили, что между компанией и мистером Эйнсвортом была некая «неофициальная аренда». Но они не спросили, существует ли такая аренда на самом деле и каковы ее условия. Насколько они знали, это могло длиться пять или семь лет при низкой арендной плате; и, если бы это было так, они были бы связаны этим. У них было четкое уведомление, что адрес мужа был № 13, Девоншир-роуд, где жила его мать; и где его всегда находили в случае необходимости. В доме 124 по Милвард-роуд его так и не нашли. Этого было достаточно, чтобы спросить, кто и на каких условиях занимал дом № 124 по Милвард-роуд. Но они вообще не расследовали. В отсутствие каких-либо вопросов я вижу брошенную жену.

Донован LJ согласился. Рассел LJ не согласился.

Дом лордов

Палата лордов отменила решение Апелляционного суда, установив, что право г-жи Эйнсворт не считается правом собственности и не может связывать банк.

Лорд Апджон сказал следующее.

... в данном случае на самом деле и на самом деле жена во все материальные времена была и находится в исключительном владении домом. Пока ее муж не вернется, она будет владычествовать над домом и может возбудить дело против нарушителей.^[28]

Лорд Уилберфорс отметил, что доля покинутой жены возникла отчасти из-за постоянной нехватки жилья в послевоенный период и по-разному описывалась как справедливость, закупорка, лицензия или статус несменяемости, и сказал, что все дело в том, вопреки правам миссис Эйнсворт против ее муж, она была против банка. Жена, продолжил он,^[29]

не имеет конкретного права в отношении своего мужа ни получать какой-либо конкретный дом, ни оставаться в каком-либо конкретном доме ... [права жены] в отношении владения имуществом ее мужа, по сути, носят личный характер.

[...]

Прежде чем право или интерес могут быть отнесены к категории собственности или права, влияющего на собственность, оно должно быть определяемым, идентифицируемым третьими сторонами, способным по своему характеру приниматься третьими сторонами и иметь некоторую степень постоянства или стабильности. . Право жены не имеет ни одного из этих качеств, ему свойственно их обратное.

[...]

Главный вопрос должен заключаться в том, может ли [г-жа Эйнсворт] получить защиту, на которую, очевидно, указывают социальные соображения человечности, без несправедливости по отношению к третьим сторонам и радикального отхода от здравых принципов права собственности.

Смотрите также

• Английский трастовый закон
• Английское земельное право
• Английское семейное право

Рекомендации