WikiDer > Heimattitel

Native title

Heimattitel ist ein Grundsatz des australischen Rechts, der besagt, dass einige Ureinwohner und Völker der Torres-Strait-Inseln haben bestimmte Rechte in Bezug auf ihr Land, die sich aus ihren traditionellen Gesetzen und Gebräuchen ergeben.

Konzept

Mit der Einführung des Konzepts nativer Titel Es wurde anerkannt, dass bestimmte traditionelle Rechte der indigenen Bevölkerung, wie Jagen, Fischen und der Besuch heiliger Stätten, in einigen Fällen von den Eigentumsrechte dass die Britische Krone durch die Inbesitznahme des Kontinents erworben. Ihre Rechte wurden erstmals 1992 in der Klage anerkannt Mabo gegen Queensland (Nr. 2). Ein Jahr später wurde das Urteil in einem Gesetz mit dem Namen Native Title Act 1993. Das Gesetz sollte die Rechtsstellung von Grundeigentümern klären und beinhaltete auch ein Verfahren zur Beantragung der nativer Titel.

Anwendung

Das nativer Titel wird nicht automatisch gewährt, sondern muss beantragt werden. Neue Anträge müssen beim National Native Title Tribunal (NNTT) eingereicht werden. Diese Organisation prüft, ob der Antrag den Anforderungen des Native Title Act entspricht. Genehmigte Anträge werden im Register of Native Title Claims registriert. Danach haben die Personen oder Gruppen, die den Antrag gestellt haben, das Recht, mit der Regierung zu verfahren oder zu verhandeln. Sie sollten auch über zukünftige Entwicklungen konsultiert werden. Im Jahr 2007 enthielt das Register 580 Anmeldungen.

Das Bundesgericht entscheidet in Rechtsstreitigkeiten zu diesem Thema. Das Urteil kann beim höchsten Gericht des Landes, dem High Court of Australia, angefochten werden. Entscheidungen werden im National Native Title Register (NNTR) erfasst. Am 1. Juli 2011 enthielt das Register 160 Urteile.

Dehnbarkeit des Konzepts

Heimattitel ist kein klar definierter Rechtsbegriff. In Rechtsfällen wird immer noch nach den Grenzen des Begriffs gesucht.

„Der Common Law-Eingeborenetitel ist eine relativ unentwickelte Doktrin innerhalb des australischen Rechts und manchmal scheint es, dass das Versprechen der Mabo-Entscheidung durch restriktive Entscheidungen wie Fejo gegen Northern Territory geschmälert wird. Dann gibt es Fälle wie die Entscheidungen von Wik und Yanner, die die Doktrin zugunsten der Rechte der Ureinwohner erweitert haben. Es liegt jedoch in der Natur des Common Law, dass das Recht des Eingeborenentitels Zeit braucht, um sich zu einem kohärenten Satz von Prinzipien zu entwickeln.“[1]

Im Fall Mabo wurde festgestellt, dass dieses Erstgeburtsrecht nur in Bezug auf sog unbebautes Kronland. Dies ist Land, das nie von der Krone verkauft, verpachtet oder für andere Zwecke freigegeben wurde. Ausnahme sein Nationalparks.

Bereits 1996 waren die Rechte der Ureinwohner im Fall Wik Peoples gegen Queensland jedoch erweitert. Der Richter entschied, dass es auch möglich ist, native-titel- zur Geltendmachung von Rechten an gepachtetes Land für Weideviehsofern hierdurch die Interessen des Mieters nicht beeinträchtigt werden. In diesem Fall erlöschen die Rechte durch die des Mieters.

Im Geschäft Yanner gegen Eaton wurde die Anwendung des Konzepts nativer Titel noch weiter ausgebaut. Murrandoo Yanner stand unter dem Fauna Conservation Act of Queensland verurteilt, zwei Krokodile gefangen und (zusammen mit anderen) gegessen zu haben. Das Gericht zweiter Instanz entschied, dass die native-titelDie Yanner-Rechte nach dem Fauna Conservation Act konnten nicht als anwendbar angesehen werden und die gesamte Fauna gehörte dem Staat Queensland. Das höchste Gericht hob dieses Urteil jedoch auf. Der High Court entschied, dass die Gesetzgebung von Queensland native-titel-das Recht, Krokodile zu jagen, nicht ausdrücklich ausschloss.

Der Fall Fejo gegen Northern Territory markierte den Umfang der nativer Titel weiter weg, diesmal jedoch zum Nachteil der Kläger. Die Anwendung der LarrakienStamm mit Bezug zu Land in und um Darwin das war einmal in den Besitz von jemandem übergegangen, dann aber wieder in den Besitz der Krone zurückgefallen. Der Fall drehte sich um die Frage, ob Eigentumsrechte native-titel- Rechte vollständig und dauerhaft aufheben. Das hat der Richter entschieden native-titelRechte durch den Verkauf von Land erlöschen und nicht mehr zurückgefordert werden können, sobald das Land in den Besitz der Krone zurückkehrt.

Heimattitel vs. Landrechte

Heimattitel ist nicht Teil der traditionellen Gesetzgebung. Vor der Ankunft der Europäer hatten die Aborigines ein eigenes Eigentumskonzept, das sich vom westlichen Konzept unterscheidet und daher nicht Gewohnheitsrecht und australisches Recht wird anerkannt.

Seit dem Fall Mabo haben Common Law und australisches Recht jedoch anerkannt, dass Aborigines und Inselbewohner der Torres Strait bestimmte traditionelle Landrechte haben und diese unter bestimmten Bedingungen ausüben können. Diese Rechte sind nicht mit Landrechten zu verwechseln.

In Australien sind nur bestimmte Gruppen in der Nördliches Territorium Landrechte, wie sie im Common Law und nach australischem Recht anerkannt sind. Sie haben Eigentumsrechte an ihrem Land im Rahmen der Gesetz über die Landrechte der Ureinwohner (Northern Territory) ab 1976.

ILO 169

Auch die internationale Übereinkommen über indigene und in Stämmen lebende Völker in unabhängigen Ländern (ILO 169) des Internationale Arbeitsorganisation, das 1989 gegründet wurde und 1991 in Kraft trat, bereits die Eigentums- und Eigentumsrechte indigener Völker begründete, aber zum 1. Januar 2015 noch nicht von Australien unterzeichnet wurde.[2] Artikel 14 des Vertrags besagt:

„Die Eigentums- und Besitzrechte der betroffenen Völker an dem Land, das sie traditionell bewohnen, sollten anerkannt werden.“[3]

Siehe auch