WikiDer > Navitaire Inc против Easyjet Airline Co. и BulletProof Technologies, Inc. - Википедия

Navitaire Inc v Easyjet Airline Co. and BulletProof Technologies, Inc. - Wikipedia
Navitaire Inc против Easyjet Airline Co & Other
СудВысокий суд Англии и Уэльса (канцелярия)
Полное название делаNavitaire Inc против Easyjet Airline Co. и BulletProof Technologies Inc. [2004 г.] EWHC 1725 (Ch) (30 июля 2004 г.)
Решил30 июля 2004 г. (2004-07-30)
Цитирование (и)[2005] ECDR 17; [2005] ECC 30; [2006] RPC 3; [2005] Информация TLR 1; [2004] EWHC 1725 (Ch)
Держа
Произошло нарушение авторских прав на графический интерфейс и значки системы Navitaire. Защита не распространялась на команды из одного слова, сложные команды, набор команд в целом или на экранные дисплеи VT100. Заявление Navitaire об авторских правах на литературное произведение, основанное на "бизнес-логике" программы, было отклонено, поскольку оно необоснованно расширяет защиту авторских прав, тем самым позволяя обойти Директиву № 96/9 / EC. Этот случай подтверждает, что защита авторских прав регулирует только выражение идей, а не саму идею.
Членство в суде
Судья (а) сидитДостопочтенный г-н судья Памфри
Мнения по делу
РешениеСудья Памфри

Navitaire Inc против Easyjet Airline Co. и BulletProof Technologies, Inc.,[1] это решение Англии и Уэльса Верховный суд (Канцелярия). Дело касалось иска о нарушении авторских прав, поданного Navitaire Inc. («Navitaire») против EasyJet Airline Company («EasyJet») и Bulletproof Technologies, Inc. («Bulletproof») в отношении программного обеспечения, используемого для создания бронирования авиабилетов (бронирования билетов ) система. Любопытно, что не утверждалось, что Ответчик имел доступ к исходному коду или что исходный код Ответчика каким-либо образом напоминал исходный код Истца.[2]

В деле утверждается, что авторским правом может быть защищен только исходный код или объектный код программы, то есть базовая структура. Язык программирования, используемый для создания программы, а также ее функциональные аспекты и интерфейсы не подлежат защите.[2] Это связано с тем, что компьютерные программы уникальны, поскольку схожий конечный результат можно достичь разными способами. Однако художественные аспекты могут быть защищены. То есть авторское право распространяется на визуальные изображения, созданные в виде значков или графических пользовательских интерфейсов (GUI), и Директива о правовой защите компьютерных программ не применяется к этим изображениям.[3] Конкретно для этого случая было установлено, что написание исходного исходного кода, который приводит к аналогичной или идентичной функции другой программе, не приводит к нарушению этой программы.

Navitaire также подтвердил мнение о том, что судебный запрет будет выдаваться только в том случае, если он не является репрессивным.[4]

Подход Navitaire Court подтверждается и другими заключениями. В решении Апелляционного суда 2007 года по делу «Nova Productions Limited против Mazooma Games Limited» суд постановил, что одна программа не нарушала другую программу, которая дает аналогичные результаты, но имеет другой исходный код.[5]

Адвокаты

Генри Карр, королевский адвокат, Марк Ванхеган и Анна Эдвардс-Стюарт (под руководством Филд Фишер Уотерхаус) от истцов

Ричард Арнольд, королевский адвокат и Брайан Николсон (под руководством Герберта Смита) для ответчиков

Стороны

Истец: Navitaire Inc. ("Navitaire") разработала систему под названием "OpenRes", которая представляет собой приложение для бронирования авиабилетов без билетов, используемое рядом авиакомпаний. Пользователи не получают билет, но им дается единый ссылочный номер для регистрации в аэропорту. Navitaire владеет авторскими правами на различные работы, составляющие исходный код программного обеспечения OpenRes. OpenRes преимущественно написан на COBOL.

Предшественниками Navitaire были Open Skies, Inc. и подразделение Open Skies компании Hewlett Packard. Компания Open Skies написала и разработала веб-интерфейс для OpenRes, названный «TakeFlight». Суд именует Navitaire и Open Skies, Inc. вместе как Navitaire. Модуль «TakeFlight» состоит только из исходного кода.

  • Подсудимый 1: EasyJet Airline Co. («Easyjet») - хорошо известная бюджетная авиакомпания. Предшественники Navitaire предоставили Easyjet лицензию на OpenRes.
  • Подсудимый 2: BulletProof Technologies Inc. («BulletProof») - разработчик программного обеспечения из Калифорнии, который был нанят EasyJet для кодирования системы «eRes», предположительно нарушающей авторские права.

Факты

Компания Navitaire разработала систему бронирования авиабилетов под названием «OpenRes». Его предшественник (Open Skies) предоставил программное обеспечение easyJet по лицензии. easyJet не имеет доступа к базовому коду, и Navitaire не предполагает, что easyJet или BulletProof имели доступ к «OpenRes».[6] Однако, изучив функциональность OpenRes, easyJet и Bulletproof разработали систему под названием «eRes», а также веб-интерфейс, который практически ничем не отличался от OpenRes. easyJet не оспаривает утверждения о том, что ему нужна была новая система, которая была бы практически неотличима от интерфейса OpenRes. Кроме того, не оспаривается, что код, лежащий в основе eRes, совсем не похож на коды OpenRes. easyJet создал свою программу, изучая и наблюдая, как работает система Navitaire.[7]

Хотя код отличается, «eRes» действует на идентичные или очень похожие входные данные и дает такие же результаты, как «OpenRes». Таким образом, Navitaire подала иск по закону об авторском праве, утверждая, что нарушение авторских прав связано с «нетекстовым копированием». В частности, Navitaire заявила, что сходство «бизнес-логики» (то есть общего внешнего вида программного обеспечения) и функциональности программного обеспечения выросло до уровня «нетекстового копирования».

Также, что касается TakeFlight, известно, что easyJet несколько раз копировал и модифицировал, чтобы исправить ошибки, обеспечить отображение рекламных акций и т. Д., А также для обеспечения интерфейсов на иностранных языках, поскольку код не был интернационализирован. Navitaire утверждает, что easyJet нарушила лицензию, и снова заявляет о «нетекстовом копировании» программного обеспечения, когда easyJet создала пользовательский интерфейс с таким же «внешним видом», что и TakeFlight.[8]

В целом Суд заявил, что: «Имитировать действие части программного обеспечения путем написания другого программного обеспечения, которое не имеет внутреннего сходства с первым, но намеренно разработано так, чтобы« выглядеть »так же и достигать тех же результатов, является отнюдь не редкость. Если Navitaire правы в своем наиболее далеко идущем представлении, большая часть такой работы может представлять собой нарушение авторских прав на исходную компьютерную программу, даже если предполагаемый нарушитель не имел доступа к исходному коду для нее и не исследовать или декомпилировать исполняемую программу. "[9]

Нетекстовое копирование

Нетекстовое копирование может возникнуть, когда доступ не является проблемой. Есть три аспекта неконтекстного копирования:[10]

  1. принятие "внешнего вида" программного обеспечения (здесь OpenRes)
  2. подробное копирование многих отдельных команд, введенных пользователем для достижения определенных результатов
  3. копирование некоторых результатов в виде экранных изображений и «отчетов», отображаемых на экране в соответствии с предписанными инструкциями

Интерфейсы

Система OpenRes состоит из базы данных, а также ряда программ, управляющих данными.[11] Каждый интерфейс состоит из отдельных сложных команд, введенных пользователем, и соответствующих экранов дисплея.[12]

Это были разные интерфейсы:

  1. пользовательский интерфейс терминала - с чем турагент взаимодействует, набирая команды; этот интерфейс принимает команды, введенные агентом, распознает команды, а затем форматирует результат этих команд для отображения на «зеленом экране» (также известном как пользовательский интерфейс терминала)
  2. интерфейс тарифов и расписания - появление графического интерфейса пользователя (GUI) в терминале администратора базы данных
  3. Интернет-интерфейс пользователя или же Интерфейс TakeFlight- экраны, с которыми пользователь взаимодействует в Интернете на своем персональном компьютере
  4. структура базы данных OpenRes и имена объектов, хранящихся в

Утверждения Navitaire

Что касается баз данных, Navitaire заявила, что нарушение авторских прав произошло по двум причинам. (1) При переносе или «переносе» данных, содержащихся в базах данных OpenRes, в новую систему easyRes. easyJet сделал промежуточные копии существующих баз данных OpenRes, на которые у них не было разрешения. (2) easyJet и BulletProof использовали свои знания о базах данных OpenRes для разработки баз данных eRes таким образом, чтобы они нарушали авторские права на структуру программы.[13] Суд не обнаружил нарушения, поскольку базы данных не обрабатываются так же, как OpenRes.[14]

Navitaire утверждала, что eRes нарушают авторские права, когда копируют общий «внешний вид» программного обеспечения (то есть «бизнес-логику»); полагались на и требовали, чтобы оператором вводились идентичные или похожие команды, как в системе OpenRes; копирование иконок, отображаемых в графическом интерфейсе; и копирование текстовых экранных дисплеев, а также других результатов, полученных с помощью программного обеспечения.

Четыре класса соответствующих авторских работ

Были определены четыре класса соответствующих произведений, охраняемых авторским правом:[15]

  1. литературные произведения: содержащие название, форму и характер каждого из литературных кодов, представленных кодами команд пользователя
  2. сложные команды - литературные коды были разделены на простые команды и сложные команды, причем сложные команды допускают различные аргументы. Доктор Хант описал их как «те, где пользователь вводит комбинацию командных символов и данных и имеет ряд дополнительных опций или вариантов выбора».[16]
  3. все коды пользовательских команд OpenRes («компиляция») - это было альтернативное правовое основание для утверждения, что команды eRes идентичны командам OpenRes или похожи на них
  4. макеты отдельных экранов пользовательского интерфейса терминала

Краткое изложение утверждений

Таким образом, проблемы заключаются в следующем. Navitaire утверждает, что авторское право существует в наборе команд как авторское произведение, отличное от исходного кода. Это утверждение имеет ряд аспектов: (i) совокупность команд в целом охраняется авторским правом как «компиляция»; (ii) каждая из команд сама по себе является произведением, защищенным авторским правом; (iii) альтернативно, каждая из «сложных» команд является самостоятельной работой. Что касается дисплеев, Navitaire утверждает, что (i) в отношении экранных дисплеев VT100 «шаблон» (фиксированные данные и расположение переменных данных) является отдельным произведением, защищенным авторским правом для каждого дисплея, и (ii) определенные экраны графического интерфейса пользователя на отдельных Модуль Schedule Maintenance является авторским правом в том виде, в каком он есть и был скопирован. Затем говорится (и это совершенно отдельное утверждение), что сходство, которое eRes демонстрирует с OpenRes в глазах пользователя, таково, что имело место «нетекстовое копирование» всего исходного кода. Говорят, что это строго аналогично взятию сюжета в книге [12]: автор, который берет сюжет другого произведения и ничего не копирует, все равно нарушает авторские права, если этим сюжетом представлена ​​значительная часть более ранней работы автора, то же самое касается компьютерных программ: John Richardson Computers v Flanders [1993] FSR 497 (Ferris J).[17]

Позиция easyJet

easyJet соглашается с тем, что авторское право распространяется на исходный код OpenRes. Однако они подчеркнули в суде, что в отношении пользовательского интерфейса единственный вопрос, который следует рассмотреть, заключался в том, была ли использована существенная часть, поскольку ни один из кодов не копировался напрямую.[18] eRes использовал только некоторые имена команд, которые не являются существенной частью исходного кода. Они не согласились с тем, что авторское право существует в наборе команд либо в виде отдельных команд, либо в виде компиляции, поскольку это изначально не были произведения. Более того, графические дисплеи тоже не работали. Таким образом, они утверждали, что «неконтекстное копирование» расширит защиту авторского права на вопросы, которые не могут быть законно охвачены авторским правом.[18] То есть утверждалось, что претензия касалась «функциональной идеи программы, а не выражения этой идеи в программном обеспечении».[18]

Вопросы)

  1. Считается ли воспроизведение "внешнего вида" компьютерной программы с использованием аналогичных входных данных и аналогичными выходными данными как "нетекстовое" копирование компьютерной программы? То есть можно ли защитить «бизнес-логику» программы?
  2. Существуют ли авторские права на команды из одного слова, сложные команды или набор команд в целом? Если да, то какие?
  3. Существуют ли авторские права на графические дисплеи и значки? Если да, то какие?

Держа

(1) НЕТ - Когда дело касается компьютерных программ, закон об авторских правах не защищает от «нетекстового» копирования.

Пока основной исходный код отличается, нет проблем, если конечный внешний вид и ощущение одинаковы. В данном случае тот факт, что у easyJet не было доступа, помог суду не обнаружить никаких нарушений.[19] Более того, суд учел, что особенность компьютерных программ состоит в том, что существует несколько различных способов получения аналогичного или идентичного результата.[20] Таким образом, «бизнес-логика» (то есть функциональность) программы не может быть защищена законом об авторском праве.[21] В противном случае авторское право будет неоправданно расширено.

Согласно Navitaire, простое копирование внешнего вида программы или веб-сайта не считается нарушением авторских прав. То есть использование базовых идей и принципов без копирования фактического выражения (исходного кода) не нарушает другое, даже если функциональность такая же.[22] Тем не менее, внешний вид можно рассматривать как посягательство на художественное произведение (см. Подробности ниже).

Метафора:

Navitaire убеждал, что изучение easyJet функциональности системы OpenRes привело к взятию значительной части исходного кода, было похоже на чтение романа, взятие сюжета и использование того же сюжета в новом романе.[5] Однако суд не согласился с этой аргументацией и пришел к выводу, что компьютерные программы и код не похожи на роман. Вместо этого суд пришел к выводу, что дело было больше похоже на шеф-повара, который изобретает пудинг по рецепту, отличному от оригинального, но добивается аналогичного результата.[23] То есть один повар после нескольких попыток придумывает вкусное блюдо для пудинга и записывает его рецепт. Затем другой повар пробует его и решает воссоздать, но придумывает свой собственный рецепт. Это не будет считаться нарушением, поскольку, хотя результаты были одинаковыми, способы их получения были разными.[2]

(2) НЕТ - Отдельные слова, сложные команды и составление команд не квалифицируются как литературные произведения.

Команды из одного слова не квалифицируются как литературные произведения и не обладают необходимыми качествами литературного произведения.[24] Согласно Закону 1988 г., критерий, который следует рассмотреть, заключается в том, «просто ли письменному артефакту должен быть предоставлен статус произведения, охраняемого авторским правом, с учетом вида затраченных навыков и труда, характера защиты авторских прав и лежащей в основе политики».[25]

Сложные команды (т.е. команды, которые имеют синтаксис или один или несколько аргументов, которые должны быть выражены определенным образом) также не подходят.[26] Закон 1988 года требует, чтобы литературное произведение было написано или записано. Более того, пункты 13-15 Директивы по программному обеспечению подчеркивают, что компьютерные языки не могут быть защищены авторским правом.[27] В данном случае это не было идентифицируемым «литературным произведением», содержащим коды команд.[28] Точно так же коллекции команд считаются языком и не могут быть защищены как компиляция.[29] Защита компьютерной программы не может распространяться только на функциональные возможности.

«Защита авторских прав на компьютерное программное обеспечение является само собой разумеющимся, но я не считаю, что суды должны быть проницательными, чтобы распространить эту защиту на регион, где под вопросом только функциональное воздействие программы. Есть веские основания утверждать, что авторское право является в целом не связано с функциональными эффектами, и есть некоторое преимущество в правиле яркой линии, защищающем только воплощение функции заявителем в программном обеспечении, а не какой-либо надмножество этого программного обеспечения. Случай не совсем аналогичен сюжету романа , потому что сюжет является частью самой работы. Пользовательский интерфейс не является частью самой работы. Можно переставить все буквы и другие коды в именах команд, и она все равно будет работать таким же образом, и все, что быть проигранным - скромное мнемоническое преимущество. Такой подход к проблеме может, по крайней мере, соответствовать различию между идеей и выражением, которое находит свое отражение в Директиве по программному обеспечению, но, конечно же, оно делает ставку на линию Мы относимся к идее и выражению в определенном месте, что некоторые считают ложью слишком далеко от выражения. Я думаю, однако, что независимость конкретной формы фактических кодов от общего функционирования программного обеспечения такова, что их можно разделить таким образом, а не предоставлять им отдельную защиту, если базовое программное обеспечение не даже возможно скопировано ".[30]

(3) ДА, НО НЕ ВСЕ - только художественное произведение может быть защищено авторским правом.

В данном случае экран VT100 не поднялся до этого уровня. Они считались таблицами и имели литературный характер.[31] Основываясь на статье 1 (2) Директивы, это были просто идеи, лежащие в основе интерфейсов компьютерных программ, обеспечивающие просто «статическую основу для отображения динамических данных, создание которых является задачей программного обеспечения».[31]

Однако графические интерфейсы пользователя (ГПИ) и значки квалифицируются как художественные произведения, и им была предоставлена ​​охрана.[32] Это было связано с навыками и трудом, необходимыми для того, чтобы расположить экраны определенным образом.[33] Иконы тоже охраняются авторским правом. Суд установил, что, поскольку значки, используемые в графическом интерфейсе пользователя, являются произведениями, защищенными авторским правом, и easyJet сделала идентичные копии, easyJet нарушила авторские права Navitaire.

Претензии в отношении TakeFlight

easyJet удалось убедить суд в том, что им, как лицензиатам, разрешено изменять и модифицировать программу для устранения любых ошибок и внесения модификаций, для выполнения которых они были наняты.[34] Однако суд установил нарушение, когда поля базы данных были воспроизведены без надобности.[35]

Краткое изложение спорных элементов и решение суда о защите

Элементы, вызывающие проблемуРешение суда
Команды из одного слова (например, выход)Не защищен
Сложные командыНе защищено - Сумма, требующая соблюдения авторских прав на компьютерном языке, что запрещено Директивой о компьютерных программах.
Сборник команд в целомНе защищено - Сумма, требующая соблюдения авторских прав на компьютерном языке, что запрещено Директивой о компьютерных программах.
Дисплеи экрана VT100 (отображаются печатные символы)Не защищено - Сумма «идей, лежащих в основе интерфейса программы».
Дисплеи экрана графического интерфейса пользователя (для графики)Защищено - Отличное художественное произведение
ИконкиЗащищено - Отличное художественное произведение
«Бизнес-логика» Программы в целомНе защищено - было бы неоправданным расширением защиты авторских прав и позволило бы обойти Директиву

Соответствующий закон

Закон об авторском праве и Директива № 96/9 / EC

В США и Великобритании Авторские права обеспечивает защиту выражения идеи, а не самой идеи.[36][37] А База данных права согласно Евросоюзу это право собственности. В ЕС это определено Директивой № 96/9 / EC.[38] Этот Директива о правовой защите баз данных был принят 11 марта 1996 года и обеспечивает правовую защиту базам данных, предоставляя как конкретные, так и отдельные юридические права и ограничения компьютерным записям. Эти права в совокупности известны как права на базу данных.

Статья 1 (2) Директивы по программному обеспечению

Видеть [38] для полного текста. Суд проанализировал этот раздел как проясняющий важную дихотомию закона об авторском праве, заключающуюся в том, что идеи не охраняются, но выражение защищается. Таким образом, защищается написанный код, но не интерфейсы, функции или язык программирования.

Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г.

Видеть [39] для полного текста

Литературные, драматические и музыкальные произведения

3 .— (1) В этой Части - «литературное произведение» означает любое произведение, кроме драматического или музыкального, которое написано, произносится или поется, и, соответственно, включает: (а) таблицу или компиляцию, кроме базы данных, (b) компьютерная программа, (c) подготовительный проектный материал для компьютерной программы и (d) база данных;… (2) Авторское право не распространяется на литературное, драматическое или музыкальное произведение до тех пор, пока оно не записано в письменной или в противном случае; и ссылки в этой Части на время, когда такая работа была сделана, относятся ко времени, когда она была записана.

Положение, добавленное правилом 15 Положения об авторском праве и смежных правах 2003 г.

50BA .— (1) Законным пользователем компьютерной программы не является нарушением авторских прав наблюдать, изучать или тестировать работу программы с целью определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы, если он поэтому при выполнении любых действий по загрузке, отображению, запуску, передаче или сохранению программы, на которые он имеет право.

(2) Если действие разрешено в соответствии с настоящим разделом, не имеет значения, существует ли в соглашении какое-либо условие или условие, которое имеет целью запретить или ограничить действие (такие условия в силу раздела 296A являются недействительными).

Смотрите также

Интеллектуальная собственность

Рекомендации

  1. ^ NAVITAIRE INC (Истец) против EASYJET AIRLINE COMPANY и BULLETPROOF TECHNOLOGIES INC [2004] EWHC 1725 (Ch) (30 июля 2004 г.)
  2. ^ а б c Самптер, Пол (2006). Право интеллектуальной собственности: принципы на практике. CCH New Zealand Limited. С. 93, 94. ISBN 0864756178.
  3. ^ Келлехер, Денис; Мюррей, Карен (2007). Закон об информационных технологиях в Ирландии. Tottel. п. 99. ISBN 978-1845921118.
  4. ^ Камминг, Джордж; Фройденталь, Мирьям; Джанал, Рут (январь 2008 г.). Защита прав интеллектуальной собственности на голландском, английском и немецком языках ... - Джордж Камминг, Мирьям Фройденталь, Рут Джанал - Google Книги. ISBN 9789041127266. Получено 2013-10-02.
  5. ^ а б Колстон, Кэтрин; Галлоуэй, Джонатан (2010). Современное право интеллектуальной собственности 3 / e. п. 372. ISBN 978-0203869178.
  6. ^ "пункт 2". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  7. ^ Роуленд, Дайан; Макдональд, Элизабет (2005). Закон об информационных технологиях. Рутледж-Кавендиш. п. 44. ISBN 1859417566.
  8. ^ "пункт 6". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  9. ^ "пункт 5". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  10. ^ "пункт 3". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  11. ^ "пункт 23". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  12. ^ "пункт 25". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  13. ^ "пункт 7". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  14. ^ «пункт 8». Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  15. ^ "пункт 26". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  16. ^ "пункт 26 (ii)". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  17. ^ "пункт 73". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  18. ^ а б c "пункт 74". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  19. ^ "пункт 122". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  20. ^ "пункт 125". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  21. ^ "пункты 100-131". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  22. ^ Тяче, Николай. «Можно ли использовать закон об авторском праве для защиты внешнего вида веб-сайта?». Бюллетень Интернет-права. Получено 2007-05-01.
  23. ^ "пункт 127". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  24. ^ "пункт 79-80". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  25. ^ "пункт 80". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  26. ^ "пункты 81-89". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  27. ^ "пункт 87". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  28. ^ "пункт 89". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  29. ^ "пункт 90-94". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  30. ^ "пункт 94". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  31. ^ а б "пункт 96". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  32. ^ "пункт 97-99". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  33. ^ "пункт 98". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  34. ^ "пункты 141-143". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  35. ^ "пункты 144-149". Bailii.org. Получено 2013-12-08.
  36. ^ «Агентство по лицензированию авторских прав (CLA): Информация об авторских правах». CLA. 2009-10-20. Получено 2013-10-02.
  37. ^ «Бюро авторских прав США - Уведомления». Copyright.gov. 2001-09-11. Получено 2013-10-02.
  38. ^ а б "EUR-Lex - 31996L0009 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Получено 2014-05-12.
  39. ^ "Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г.". Legislation.gov.uk. Получено 2013-10-02.

дальнейшее чтение

  • Другие мнения EWHC [1]
  • Полный текст дела [2]
  • Закон об авторском праве в Великобритании - основная литература [3]
  • Еще одно заключение апелляционного суда в деле Nova Productions Limited против Mazooma Games Limited, подтверждающее аргументацию Navitaire [4]
  • Можно ли использовать закон об авторском праве для защиты внешнего вида веб-сайта? [5]
  • Косвенное копирование компьютерных программ - нарушающее или не нарушающее авторские права? [6]
  • Сэмпсон, Джеффри, "Право для студентов-информатиков" [7] - Navitaire обсуждается на странице 52