WikiDer > Нил Папиано

Автоматизированный процесс обнаружил ссылки на этой странице в местный или Глобальный черный список. Если ссылки уместны, вы можете запросить белый список, следуя этим инструкциям; в противном случае рассмотрите возможность удаления или замены их более подходящими ссылками. (Чтобы скрыть этот тег, установите для поля «invisible» значение «true») Список ссылок в черном списке: http://www.lawyers.com/California/Los-Angeles/Iverson,-Yoakum,-Papiano-and-Hatch-134500-f.html Вызваны blawyers .com b в местном черном списке

Нил Папиано (25 ноября 1933 г. - 14 февраля 2019 г.)^[1] был американским юристом и управляющим партнером Iverson, Yoakum, Papiano & Hatch.^[2] Он получил Бакалавр искусств и Мастер искусства градусов от Стэндфордский Университет, последний в 1957 г.,^[2] и LL.B. из Университет Вандербильта Юридический факультет в 1961 году.^[2] Он был принят в Коллегию адвокатов штата Калифорния в 1961 году.^[3]

В феврале 2014 года Папиано был объявлен «не имеющим права заниматься юридической практикой» постановлением Государственного суда адвокатов Калифорнии.^[4]

Согласно судебным документам, поданным его адвокатом, Папиано диагностировали деменцию, а также финансовые проблемы. Текущее психическое состояние Папиано описано в письме, приложенном к судебным документам его адвокатов, в котором доктор Хелена Чанг Чуй заявляет, что у него умеренная или тяжелая деменция из-за болезни Альцгеймера.^[5]

Юридическая карьера

Финли против Куна

В середине 1970-х Папиано нанял Окленд Атлетикс владелец Чарли Финли подать иск о запрете торговли Высшая лига бейсбола и комиссар Боуи Кун. Весной 1976 года Финли начал «распродажу» высокооплачиваемых игроков команды, включая Реджи Джексон. Когда Финли продал Вида Блю к Нью-Йорк Янкиз и Джо Руди и Ролли Пальцы к Бостон Ред СоксКун аннулировал продажи как противоречащие «интересам бейсбола».^[6]Папиано и Финли проиграли дело, поскольку суд постановил, что «Комиссар имеет право определять, не отвечает ли какое-либо действие, сделка или практика интересам бейсбола, и после такого определения принимать любые превентивные или корректирующие меры, которые он считает целесообразным, независимо от того, соответствуют ли действие, транзакция или практика Правилам Высшей лиги или содержат в себе моральную низость ». Чарльз О. Финли против Боуи Куна, 7-й округ, 1978.^[6] Судья заявил, что перед ним стоял вопрос не в том, согласен ли он с действиями Куна, а в том, имел ли Кун право действовать.^[7]

Элизабет Тейлор vs. The Enquirer

В 1990 году Папиано представлял Элизабет Тейлор в судебном процессе против The Enquirer за клевету и оскорбление личности.^[8] Папиано и Тейлор процитировали две статьи: в одной говорилось, что она приносила спиртное в свою больничную палату, когда она была больна, а в другой говорилось, что она страдает волчанкой.^[8] Пока дело находилось на рассмотрении, Папиано пожаловался Нью-Йорк Таймс около The Enquirerтактика судебного разбирательства, которая включала подачу ходатайств, утверждающих, что жалоба была недостаточной, стремление передать дело из штата в федеральный суд и запросить медицинские записи г-жи Тейлор за последние 30 лет.^[8] Папиано заявил: «Я думаю, они сделают все, что в их силах, чтобы затянуть это на некоторое время. Их цель - волочить ноги. Наша - двигаться вперед».^[8] Дело было урегулировано в мае 1991 года, когда Enquirer принесла извинения и выплатила нераскрытую сумму денег. Хотя ни одна из сторон не раскрыла сумму урегулирования, Папиано сказал: «Мисс Тейлор очень довольна этим, и мелочи не делают ее счастливой». ^[9]

Папиано подал второй иск на Тейлора против National Enquirer в середине 1990-х гг. В этом иске утверждалось, что статья о Тейлоре и ее муже в марте 1993 г. Ларри Фортенскипредполагаемое участие в имущественном споре нанесло ущерб их репутации и нарушило их частную жизнь. Иск не был удовлетворен, и в ноябре 1996 года судья Верховного суда Фумико Вассерман обязал Тейлора и Фортенски выплатить 432 600 долларов США для покрытия судебных издержек Enquirer.^[10]

Папиано также представлял Тейлора в середине 1990-х в безуспешной попытке "аннулировать" мини-сериал NBC о жизни Тейлора,^[11] и в связи с расторжением ее брака с Ларри Фортенски в середине 1990-х.^[12]

Стив Гарви

9-й окружной апелляционный суд США в Сан-Франциско отменил решение арбитра, согласно которому отказ Падрес продлить контракт Гарви после сезона 1987 года не был результатом сговора между владельцами клубов.

По словам адвоката Гарви, Нила Папиано, постановление давало Гарви более 3 миллионов долларов плюс проценты из фонда в 280 миллионов долларов, созданного владельцами бейсбольной команды в 1990 году для игроков, пострадавших в результате сговора.

В федеральном апелляционном суде Гарви выиграл дело о сговоре с владельцами бейсбольных мячей с помощью бывшего президента Сан-Диего Падрес, который через десять лет выступил в поддержку иска бывшего первого игрока с низов после того, как арбитражное решение обнаружило, что владельцы высшей лиги согласились. удерживать контракты и зарплаты свободных агентов с 1985 по 1987 год.^[13]

Джоан Коллинз против Globe International

Папиано также представлял Джоан Коллинз в иске против издателя бульварной газеты.^{[уточнить]} В 1991 году газета опубликовала статью, в которую вошли фотографии Коллинза и гостя-мужчины, сделанные с помощью высокотехнологичного объектива, и их поведение на частной территории. Помимо претензий о вторжении в частную жизнь и клевете, в иске, поданном Папиано от имени Коллинза, утверждалось, что фотографирование, а также публикация и распространение статьи были «рэкетирскими» действиями, и в нем содержалась попытка утверждать, что Закон о рэкетирах и коррупционных организациях (RICO) причина иска. В августе 1992 года Апелляционный суд Калифорнии постановил, что суд низшей инстанции отклонил иск RICO. Globe International, Inc. против Верховного суда (Джоан Коллинз), 9 кал. Приложение. 4-й 393 (Cal. Ct. App. 1992).

Иск Сондры Лок против Warner Brothers

Папиано представлял актрису Сондра Локк в судебном процессе против Ворнер Браззерс., обвиняя студию и Клинт Иствуд о сговоре с целью не дать ей работать.^[14] В иске Локка утверждалось, что после того, как Иствуд разорвал отношения с ней, он уладил ее палимония частично заявив Локку о том, что он заключил для нее трехлетний контракт на разработку проекта на сумму 1,5 миллиона долларов в компании Warner Bros.^[14] После того, как студия отклонила все ее проекты, она обвинила студию в заговоре с целью помешать ей руководить, продюсировать и действовать в качестве услуги Иствуду, одной из крупнейших звезд Голливуда.^[14] В 1999 году иск был урегулирован, хотя условия урегулирования Локка не разглашались.^[14]

Забастовка автобусов MTA

В 2000 году Папиано был посредником в забастовке автобусного управления столичного транспортного управления Лос-Анджелеса. Ред. Джесси Джексон также участвовал в переговорах о прекращении забастовки автобусов.^[15]

Walter Matthau Estate vs. Columbia Pictures

В мае 2002 года Папиано подал иск от имени Estate of Уолтер Маттауищет 1 миллион долларов от Columbia Pictures для выплат, якобы причитающихся за работу Маттау над фильмом 1969 года Кактус Цветок и фильм 1978 года Калифорния Люкс. В иске говорилось о нарушении контракта и мошенничестве.^[16]

В 2007 году Папиано представлял сына Маттау в костюме с Агентство Уильяма Морриса, который был агентом Маттау с 1960 по 2000 год. Агентство утверждало, что при жизни Маттау он выплачивал агентству десять процентов своего дохода по контрактам, заключенным или заключенным агентством. Агентство также утверждало, что после смерти Маттау его жена продолжала производить выплаты. Когда в 2004 году сын Маттау унаследовал интересы своего отца, агентство заявило, что он прекратил выплаты. Папиано успешно доказал в Апелляционном суде, что арбитражное соглашение, подписанное Маттау с агентством, не является обязательным для его сына.^[17]

Иск Лаффита Пинкея против компании скорой помощи

В 2007 году Папиано представлял жокея. Лаффит Пинкей мл. в судебном процессе против компании скорой помощи (Huntington Ambulance), утверждающей, что Пинкей получил две сломанные кости в шее во время дорожно-транспортного происшествия в 2003 году, и что компания скорой помощи не выполнила соответствующие процедуры, когда ее сотрудники позволили Пинкею ходить самостоятельно, чтобы скорая помощь. Pincay получил 2,7 миллиона долларов. После награждения Папиано сказал: «Это был оправданный результат с учетом обстоятельств и отсутствия лечения, жюри пришло к выводу, что при надлежащем обращении Лаффит будет кататься и сегодня».^[18]

Иск о клевете священника Напы

В 2004 году Папиано подал иск о клевете от имени Напа священник в иске, поданном против Римско-католической архиепископии Лос-Анджелеса на основании обвинения церкви в том, что монсеньор приставал к ученице начальной школы более 30 лет назад в Южной Калифорнии, хотя ему никогда не предъявлялись уголовные обвинения.^[19][20] Иск о клевете был подан в Верховный суд округа Лос-Анджелес против женщины, выдвинувшей обвинения, а также против адвоката женщины и Сеть выживших жертв насилия со стороны священников, национальная группа защиты жертв сексуального насилия священников.^[19] Папиано сказал о священнике: «Мы защищаем его честь».^[19] Подсудимые утверждали, что иск о клевете был направлен на то, чтобы заставить замолчать жертв жестокого обращения со священниками, что, по их словам, противоречит приглашению епископов США к жертвам выступить.^[19] Национальный директор SNAP сказал об иске, поданном Папиано: «Это явно тактика запугивания».^[19] Папиано сказал, что его клиент хотел, чтобы женщина, юридическая фирма и SNAP отказались от обвинений в жестоком обращении и принесли извинения.^[19] «Все, что им нужно сделать, это просто уйти», - сказал Папиано. Но если дело будет продолжено, Папиано сказал, что понесет расходы, которые он попытается взыскать с истцов.^[19]

В мае 2004 года судья Джон М. Майеда отклонил иск о клевете в отношении Survivors Network.^[21] Региональный директор сети Survivors Network Мэри Грант отметила в то время: «Руководителям церкви слишком долго позволяли изолировать жертв, обвинять их, как будто преступление было их ошибкой ... Это проблема общественной безопасности, и мы не собираемся об этом молчать ".^[21] Грант назвал эту женщину «храброй выжившей» и сказал, что, поскольку священник продолжал активно служить, «мы беспокоимся о безопасности молодежи вокруг него».^[22] Папиано отметил в суде, что Альзугарай был оправдан двумя церковными расследованиями. Папиано утверждал, что его клиент «не растлитель. Он никогда не был растлителем», и добавил, что решение судьи будет обжаловано.^[22]В сентябре 2004 года суд также подал иск о клевете против адвоката женщины, и это решение было впоследствии подтверждено Апелляционным судом Калифорнии.^[23]

В сентябре 2006 г. Сеть выживших подал иск, обвинив Папиано и священника в злонамеренном преследовании.^[24]

В июле 2007 года дело было урегулировано Римско-католической епархией Лос-Анджелеса. Папиано сказал, что епархия достигла урегулирования по его делу без разрешения его клиента.^[25] Папиано сказал Ассошиэйтед Пресс: «Вот хороший человек, настоящий хороший человек, который всегда был прекрасен для церкви, которая просто не участвует в этом».^[25] На момент урегулирования (которое включало более 500 других претензий) Cardinal Роджер Махони принесли публичные извинения, сказав: «На самом деле нет никакого способа вернуться и дать им ту невиновность, которая была у них отнята. Единственное, что я хотел бы дать жертвам ... Я не могу».^[25]

Рафаэльсон Испытание

В 2007 году Папиано представлял Роберта Рафаэльсона и еще двоих на восьмидневном суде присяжных в федеральном суде Лас-Вегаса. Истцы обвинили клиента Папиано в тайной продаже совместно удерживаемых прав на сезонное разведение жеребцов - часто на много лет вперед - и позже в подделке документов, чтобы заявить истцам, что это были сделки на один год. Жюри вынесло решение в пользу истцов и присудило компенсацию в размере около 1,9 миллиона долларов. В сочетании с частичным упрощенным судебным решением на сумму 510 625 долларов, вынесенным против обвиняемых до суда, общий ущерб составил около 2,4 миллиона долларов, включая 1,6 миллиона долларов в качестве штрафных санкций.^[26] Папиано утверждал, что его клиент был вынужден хранить тайну, потому что истец якобы саботировал предыдущие сделки, желая продержаться слишком долго и получить максимально возможную цену. Папиано также заявил, что истец должен Рафаэльсону 160 000 долларов, что, по его словам, «вероятно, будет отдельным иском».^[26] Папиано сказал, что он уверен, что штраф в размере 1,6 миллиона долларов будет уменьшен после рассмотрения ходатайства. Папиано также сказал: «Вы никогда не довольны убытками. Но когда вам предъявляют иск на многие миллионы долларов, и присяжные выносят 280 или несколько тысяч долларов - это звучит как большая сумма, но не тогда, когда вы предъявил иск на миллионы долларов ".^[26] Адвокат истца утверждал, что фактическое предложение о досудебном урегулировании составляет 1 035 625 долларов, что на 525 000 долларов больше суммы убытков, вынесенных в порядке упрощенного судебного разбирательства. В любом случае, адвокат истцов сказал, что даже если бы убытки были уменьшены, вряд ли можно было бы утверждать победу ответчиков. Адвокат истца сказал: «Как вы думаете, лучший результат: заплатите за урегулирование дела… или… пусть присяжные из ваших коллег скажут миру, что вы совершили нарушение фидуциарных обязанностей, обращение в другую сторону и мошенничество, и что вы действовали с угнетением и злоба? "^[26] Жена Рафаэльсона Люсиль Рафаэльсон не была привлечена к ответственности ни по одному пункту обвинения. Истцы также просили суд передать некоторые аспекты дела в правоохранительные органы для расследования предполагаемых поддельных документов.^[26] По состоянию на 5 декабря 2007 г. окончательное решение еще не было вынесено.^[26]

Пинкей / Маккаррон против Эндрюса

Папиано представил жокеев Зала славы Лаффит Пинкей и Крис Маккаррон в судебном процессе против Винсента Эндрюса, Роберта Эндрюса и Винсента Эндрюса Management Corp. Ответчики были консультантами по инвестициям жокеев в течение почти 20 лет с 1969 по 1988 год. Потеряв деньги на инвестициях, жокеи подали в 1989 году в суд на Эндрюсов, утверждая, что они нарушили закон. договор, нарушение фидуциарных обязанностей и нарушение федерального статута об организациях, оказывающих влияние и коррумпированных рэкетирах (RICO). Жюри вынесло вердикт по искам штата и RICO к семье Эндрюс, присудив Пинкею 670 685 долларов и Маккаррону 313 000 долларов в качестве компенсации за ущерб. Пинкей также получил 2,25 миллиона долларов, а Маккаррон - примерно 1,3 миллиона долларов в качестве штрафных санкций за нарушение закона штата. Пинкею было приказано выбрать средство правовой защиты, и он решил продолжить судебное решение RICO. Это решение было отменено при рассмотрении апелляции на том основании, что иск RICO был запрещен федеральным сроком давности. Пинкей против Эндрюса, 238 F.3d 1106, 1110 (9 округа 2001 г.). Под стражей Пинкей решил воспользоваться средством правовой защиты по иску в Калифорнии, и 3 июля 2002 г. было вынесено решение в его пользу. "Пинкей против Эндрюса" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 9 марта 2005 г.. Получено 18 августа, 2013., № 02-56577 (9 ноября 2004 г.). В декабре 2005 года Верховный суд США отклонил ходатайство ответчиков о выдаче судебного приказа. По состоянию на февраль 2006 года издание о скачках «Кровавая лошадь» сообщало, что Пинкей был должен почти 4,5 миллиона долларов, а Маккаррону чуть меньше 2,4 миллиона долларов. [2]

Прочие вопросы

В 2010 году, в ходе того, что оказалось его последним судом присяжных, Папиано защищал Роберта Рудольфа, получателя породистой лошади по имени Элисон Кэт, который утверждал, что не покупал лошадь, а, скорее, взял ее с собой для тренировок, скачек и гонок. продать владельцу с разделением прибыли, превышающей 160 000 долларов. Рудольф Веддингтон, истец, победил, поскольку присяжные решили, что лошадь была продана либо Рудольфу, либо Рудольф украл лошадь, когда он изменил регистрацию Жокей-клуба на свое имя. Рудольф выставил лошадь на гонку за 32000 долларов. Веддингтон успешно вычеркнул Элисон Кэт из гонки и подал иск против Рудольфа. Дело рассматривалось в Верховном суде округа Сан-Диего, и присяжные присудили Weddington 160 000 долларов в качестве альтернативы на основании нарушения контракта или конверсии [гражданская кража]. Веддингтон представлял поверенный Лоуренс Ф. Хейнс из Эскондидо. После того, как Рудольф подал апелляцию, приговор был оставлен без изменения в марте 2012 года.

Другие клиенты включают Организация Nederlander,^[2] Чистокровная корпорация,^[2] и Локхид Мартин.^[2] Папиано дважды появлялся на ESPN SportsCentury.^[27]

Скандал с Хэлом Берсоном

В 2000 году Папиано стал участником расследования Комиссии по этике Лос-Анджелеса по поводу того, что Лос-Анджелес Таймс назвал свои «долгие и противоречивые» отношения с членом городского совета Лос-Анджелеса Хэл Бернсон.^[28] Согласно РазБерсон заплатил Папиано 140 000 долларов за половину доли в кондоминиуме с видом на океан оценочной стоимостью 387 000 долларов.^[28][29] Также возникли обвинения в том, что юридическая фирма Папиано предоставляла Бернсону бесплатные юридические услуги, в то время как Комиссия по этике проводила расследование в отношении Бернсона в отношении использования счетов должностных лиц для покупки абонементов в Голливудский боул. Однако эти услуги были предоставлены не Папиано, считающимся "добровольным" юристом, а двумя юристами и помощником юриста в фирме, которые в какой-то момент тратили около 10 процентов своего времени в течение определенных месяцев 1996-97 годов на дело Бернсона. .^[30] В конечном итоге Бернсон согласился выплатить штраф в размере 3000 долларов за получение чрезмерных бесплатных юридических услуг, а также Комиссия наложила штраф в размере 4000 долларов на юридическую фирму Папиано. Этот штраф был первым в своем роде, вынесенным Комиссией по этике. В то время как фирма Папиано утверждала, что она не знала, что ее бесплатная юридическая работа для Бернсона может рассматриваться как вклад в кампанию, комиссар по этике Дейл Боннер подверг сомнению требование юридической фирмы.^[31] В оговоренном соглашении, подписанном фирмой Бернсона и Папиано, признавалось: «Член совета и его комитет по фонду расходов офиса никогда не выставлялись фирмой, а член совета и его комитет по фонду расходов офиса никогда не платили за юридические услуги…».^[28] В Лос-Анджелес Таймс также сообщил, что независимый специалист по слушаниям сообщил, что «Папиано сказал должностным лицам по этике, что он предоставит подробную информацию о том, как деньги со счета владельца офиса Бернсона были использованы для покупки билетов на Hollywood Bowl, если чиновники по этике согласятся прекратить дело против Бернсона».^[28]

Общественная и политическая деятельность

Папиано является старшим управляющим партнером в Лос-Анджелесской юридической фирме Iverson, Yoakum, Papiano & Hatch, в которую входят три члена и примерно пять других юристов.^[32][33]

Общественная деятельность Папиано включает членство в попечительском совете Американский университет, Вашингтон, округ Колумбия, с 1981 по 1995 год.^[34] и работа в Совете консультантов Ассоциации Альцгеймера Лос-Анджелеса, 2006-2007 гг.^[35] Он был членом Попечительского совета Ортопедической больницы (Лос-Анджелес) и преподавателем в Юридическая школа Калифорнийского университета в Дэвисе, Юридическая школа Макджорджа (часть Тихоокеанского университета), и Юридический центр Джорджтаунского университета. Папиано также был председателем совета Los Angeles Civic Light Opera Association и Los Angeles Forward (организация, состоящая из 350 представителей бизнеса и профсоюзов Лос-Анджелеса, сформированных для принятия нового Устава города) и членом совета директоров Совет исполнительских искусств Лос-Анджелеса и Операционная компания Музыкального центра Лос-Анджелеса. ^[36]

Папиано сделал пожертвование зоопарку Лос-Анджелеса на детский игровой парк, который носит его имя.^[37] Он также учредил стипендию Рут Папиано Джолман в Школе социальной работы Университета Юты.^[38] и соучредителем стипендии Вайнфреда Х. Дайера в Университете штата Юта (см. стр. 12 информации о стипендиях на 2008–2009 гг.)^[39]

Папиано также был активен в политике, внося вклад в Республиканский национальный комитет (25000 долларов в 2004 году), Республиканская партия Флориды (1000 долларов в 2001 году), Республиканский Центральный комитет округа Лос-Анджелес, республиканцы Руди Своринич, Кристофер Кокс, Кей Бейли Хатчисон, и демократы Роберт Торричелли, Марк Дж. Грин, Рокки Дельгадилло, Зев Ярославский.^[40][41]

Рекомендации

внешняя ссылка

• https://web.archive.org/web/20081120160040/http://www.iyph.com/attorneys.html#papiano