WikiDer > Нилсон v Харфорд

Neilson v Harford
Нилсон v Харфорд
СудКазначейский суд
Решил1841
Цитирование (и)(1841) 151 ER 1266, 8 M&W 806, Web. Пат. Кейсы 295
Членство в суде
Судья (а) сидитParke B, Олдерсон Б.

Нилсон v Харфорд (1841) 151 ER 1266 - здание XIX века. Патентное право Англии решение, что несколько Верховный суд США заключения патентного права полагаются на авторитет.[1] Вопрос, как Барон Алдерсон поставил это, было «[W] вот разница между требуя принцип, который должен осуществляться как угодно, и претендующий на простой принцип? "[2] По мере развития мнений различных судов, рассматривавших этот вопрос, ответ будет следующим: нигде.[3]

Факты

Аппарат горячего дутья Нейлсона 1829 года, используемый на заводе Clyde Iron Works, Глазго

До открытия Нильсоном процесса горячего дутья считалось, что производство чугуна тем эффективнее, чем холоднее дуть, и поэтому производители железа пытались снизить температуру воздуха при дутье.[4] Нилсон обнаружили, что доменная печь для преобразования высокоуглеродистого железа в низкоуглеродистое железо или сталь работает лучше, если воздух нагревается перед продувкой расплавленного чугуна. Поэтому он пропускал воздух через нагретую камеру к расплавленному железу. Соответствующая технология обсуждается в другом месте Википедии.[5]

Нилсон подробно не уточнил, какую форму должна иметь камера для нагрева воздуха. Он просто сказал:

Воздушный сосуд или сосуд для удобства могут быть изготовлены из железа, но, поскольку эффект не зависит от природы материала, можно использовать другие металлы или подходящие материалы. Размер воздушного сосуда должен зависеть от дутья и от тепла, которое необходимо произвести. Для обычного кузнечного огня или кузницы воздушный сосуд или сосуд, способный вмещать 1200 кубических дюймов, будет иметь надлежащие размеры; а для купола обычного размера для чугунных литейных машин подходящего размера будет воздушный сосуд, способный вмещать 10 000 кубических дюймов.

Утверждалось, что при использовании горячего дутья при том же количестве топлива получается в три раза больше железа, чем при холодном дутье.[6] Кроме того, процесс горячего дутья позволил использовать более дешевый уголь вместо более дорогого кокса, что сделало экономически выгодным разработку более дешевой железной руды с низким содержанием.[7]

Суждение

Барон Парк высказал мнение суда по этому делу

Казначейский суд отклонил аргумент ответчиков о том, что патент просто охватывал принцип, согласно которому температура печи могла быть увеличена путем нагнетания в печь горячего воздуха вместо холодного, поскольку сам принцип не мог быть запатентован. Вместо этого он постановил, что патент распространяется на использование камеры с подогревом. Барон Парк наблюдаемый,

Мы считаем, что дело следует рассматривать так, как если бы, принцип хорошо известен, истец впервые изобрел способ применения его с помощью механического устройства к печам; и его изобретение состоит в том, что он помещает емкость для нагретого воздуха между выдувным устройством и печью. В этом резервуаре он направляет воздух, который должен быть нагрет, посредством приложения тепла извне к резервуару, и, таким образом, он выполняет цель подачи дутья, который раньше был холодным воздухом, в нагретом состоянии к печи.[8]

Сфера действия патента

Объем патента Нейлсона подвергался сомнению в этом и других случаях. Что составляло сосуд или же резервуар? Некоторые обвиняемые в нарушении авторских прав использовали сеть труб, которая, по их утверждениям, работала лучше, чем коробчатая розетка Нейлсона, из-за большей площади поверхности, что способствовало лучшей передаче тепла.[9]

Барон Алдерсон

Барон Олдерсон сказал, что патент Нильсона распространяется на использование «промежуточного резервуара между доменной печью и сильфоном». Следовательно, «конечно, любой другой может применить тот же принцип, при условии, что он не будет делать это с помощью резервуара между доменной печью и сильфоном». Затем возник вопрос о том, что представляет собой «резервуар». Барон Алдерсон сказал, что решать, является ли длинная спиральная труба резервуаром, должно было решать жюри, поскольку «если это не резервуар или цветная имитация резервуара, это не нарушение».[10]

Сам Нейлсон, по-видимому, считал, что не имеет значения, какой была форма емкости, поскольку в его спецификации говорилось, что форма и форма емкости не имеют значения.[11]

Дальнейшие разработки

Нилсон v Харфорд был лишь одним из двадцати случаев, которые Нейлсон подал в соответствии с его патентом в Англии и Шотландии.[12]

Заявление Верховного суда США

Верховный суд США объяснил Нилсон решение в О'Рейли против Морса:[13]

Очень трудно отличить его [патент Нильсона] от описания патента на принцип, и это сначала создало в умах Суда большие трудности; но после тщательного рассмотрения мы думаем, что истец требует не просто принципа, но машины, воплощающей принцип, причем очень ценный. Мы считаем, что дело следует рассматривать так, как будто этот принцип хорошо известен, и истец первым изобрел способ его применения. Мы считаем, что этот случай также следует рассматривать так, как если бы принцип или математическая формула были хорошо известны.

В Паркер против Флука,[14] Верховный суд подчеркнул и принял заявление барона Олдерсона в Нилсон (повторяется в Морс), что «дело должно рассматриваться так, как если бы, принцип хорошо известен, истец сначала изобрел способ его применения с помощью механического устройства», то есть абстрактную идею или естественный принцип следует рассматривать как часть из предшествующий уровень техники и изобретение, если таковое имеется, заключается в механической реализации принципа.[15] Таким образом, если реализация условно традиционна, как это было в Flook, или тривиально, как это было в Funk Brothers Seed Co. против Kalo Inoculant Co.,[16] предмет не может быть запатентован. Этот анализ был повторен в Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc. [17]

в Нилсон Во мнении, однако, нет никаких упоминаний о том, является ли установка обогреваемого бокса в воздуховод изобретательским уровнем. Самого факта использования какого-либо аппарата, по-видимому, было достаточно, чтобы исключить принцип патента. Это сильно отличается от правила в Flook, Майо, и Алиса случаев, как заметил один комментатор:

Обоснование Нилсон заключается в том, что патент касается устройства или оборудования, реализующего естественный принцип, а не самого принципа. Решение не оценивает сложность или сложность реализующего устройства. Он не учитывает, является ли реализация тривиальной, если вы владеете принципом. На первый взгляд, нагрев сосуда или его эквивалента для нагрева воздуха кажется естественным, возможно, единственным разумным способом нагреть воздух. Но это произошло 170 или более лет спустя, и, возможно, мы не в состоянии судить об этом. Но вопрос тривиальности реализации выдвинулся на первый план еще в ХХ веке и сейчас в Прометей также.[18]

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Видеть"Алиса Корп." Против "CLS Bank", 573 U.S. __, 134 S. Ct. 2347 (2014); Майо против Прометея, 566 U.S. __, 132 S. Ct. 1289 (2012); Паркер против Флука, 437 U.S. 584 (1978); Risdon Iron & Locomotive Works против Медарта, 158 U.S. 68 (1895); Тилгман против Проктора, 102 U.S. 707 (1881); О'Рейли против Морса. 56 U.S. (15 How.) 62 (1853 г.). См. Также Laboratory Corp. of Am. Holdings против Metabolite Labs., Inc., 548 U.S. 124 (2006) (особое мнение Брейера, Дж.).
  2. ^ Нилсон, 151 англ. Rep. На 1272, 8 M. & W. at 820, Web. в 369.
  3. ^ Можно подумать, что под испытание машины или трансформации, патентоспособность может быть основан на превращении чугуна в сталь. Однако это не удалось, потому что простое превращение железа в сталь было старым и хорошо известным. Но если бы преобразование было в улучшенном качестве железа, возможно, в железе с более низким содержанием углерода (как оно было), аргумент мог бы преобладать. Сомнительно, чтобы какой-либо из судов, рассматривающих Нилсон имел эту концепцию или понимал технологию. Для обсуждения этого вопроса см. Ричард Х. Стерн, Майо против Прометея: Отсутствие патентов на обычную реализацию естественных принципов и фундаментальных истин, [2012] Евро. Intel. Prop. Rev. 502, 503-04 и № 17.
  4. ^ Джеймс Бомонт Нейлсон, Воспоминания и портреты ста мужчин Глазго, Цифровая библиотека Глазго; смотрите также Холодный взрыв.
  5. ^ Доменная печь. Это также обсуждается в Стерне, Майо против Прометея, [2012] Евро. Intell. Prop. Rev. в 503-04 и № 17.
  6. ^ Нилсон в Словарь национальной биографии (DNB) на 180 (Лесли Стивен изд. 1894).
  7. ^ Алан Берч, Экономическая история британской черной металлургии 1784–1879, стр. 173 (1968).
  8. ^ Интернет. Пат. Дела на 370-71.
  9. ^ См. Интернет. Пат. Дела 304 (доводы ответчика в суде, описание аппарата ответчика).
  10. ^ Видеть Нилсон, Интернет. Пат. Дела у 342.
  11. ^ Видеть я бы. на 371.
  12. ^ Джеффри А. Лефстин, «Изобретательский замысел» и «горячие взрывы», Патентно-О (21 февраля 2014 г.).
  13. ^ 56 U.S. (15 How.) 62 (1853 г.).
  14. ^ 437 U.S. 584 (1978).
  15. ^ Барон Олдерсон сказал, что «принцип следует рассматривать как существующий ранее до патента». Webster's Pat. Дела в 324.
  16. ^ 333 U.S. 127 (1948).
  17. ^ 132 S. Ct. 1289 (2013).
  18. ^ Стерн, Майо против Прометея, [2012] Евро. Intell. Prop. Rev. на 504.

дальнейшее чтение