WikiDer > Новый историзм - Википедия

Новый историзм, форма теория литературы который стремится понять интеллектуальная история через литератураи литература в ее культурном контексте следует за полем зрения 1950-х гг. история идей и называет себя формой «культурной поэтики». Впервые он развился в 1980-х годах, прежде всего благодаря работе критика и Калифорнийский университет в Беркли Английский профессор Стивен Гринблатт, и получил широкое влияние в 1990-х годах.^[1] Гринблатт ввел термин новый историзм когда он «собрал кучу эссе, а затем из своего рода отчаяния, чтобы закончить введение, он написал, что эссе представляют собой нечто, называемое« новым историзмом »».^[2]

Гарольд Арам Визер, представляя антологию эссе, Новый историзм (1989),^[3] отметил некоторые ключевые предположения, которые постоянно появляются в новом историзме:

1. что каждый выразительный акт встроен в сеть материальных практик;
2. что каждый акт разоблачения, критики и противодействия использует инструменты, которые он осуждает, и рискует стать жертвой разоблаченной практики;
3. это литературное и нелитературные "тексты" циркулируют неразрывно;
4. что никакой дискурс, образный или архивный, не дает доступа к неизменным истинам и не выражает неизменную человеческую природу;
5. ... что критический метод и язык, адекватный для описания культуры при капитализме, участвуют в экономике, которую они описывают.

Изучение

«Сублитературные» тексты и невдохновленные нелитературные тексты стали рассматриваться как документы исторического дискурса бок о бок с «великими литературными произведениями». Типичный фокус критиков нового историзма во главе с Стивен Оргель, был в понимании Шекспир не как самостоятельный великий автор в современном понимании, а как средство реконструкции культурной среды Ренессансный театр- совместная и в значительной степени анонимная, свободная для всех - и сложная социальная политика того времени.^[4] В этом смысле пьесы Шекспира неотделимы от контекста, в котором он писал (см. контекстуализм, толстое описание). Влиятельные историки, стоящие за извержением нового историзма, Линн Хант и Мишель Фуко, поскольку они оба преподавали в Калифорнийском университете в Беркли во время его становления как постмодернистского подхода к истории.

При таком смещении фокуса можно провести сравнение с лучшими обсуждениями произведений декоративное искусство. В отличие от изобразительное искусство, которые обсуждались в чисто формальных терминах, сравнимых с литературной Новой критикой, под влиянием Бернард Беренсон и Эрнст Гомбрихподробное обсуждение искусства дизайна с 1970-х гг. проводилось в социальном и интеллектуальном контексте, принимая во внимание колебания в торговле предметами роскоши, доступность прототипов дизайна для местных мастеров, культурный кругозор покровителя и экономические соображения - " пределы возможного »в экономическом историке Фернан Бродельизвестная фраза. Выдающимся пионерским примером такого контекстуализированного исследования был Питер Торнтонмонография Украшение интерьера семнадцатого века в Англии, Франции и Голландии (1978).

Предыстория

В своем историзм и в своих политических интерпретациях новый историзм обязан марксизм. Но в то время как марксизм (по крайней мере, в его более ортодоксальных формах) склонен рассматривать литературу как частьнадстройка' в которой экономический 'база' (т.е. материал производственные отношения) проявляется, новые историцистские мыслители склонны более детально рассматривать мощность, рассматривая это не исключительно как учебный класссвязаны, но распространяются на все общество.^{[нужна цитата]} Эта точка зрения происходит прежде всего из Мишель Фуко.

В своей тенденции рассматривать общество как состоящее из текстов, относящихся к другим текстам, без «фиксированных» литературных ценить помимо того, как определенные культуры воспринимают их в конкретных ситуациях, новый историзм - это форма постмодернизм применительно к интерпретационной истории.

Новый историзм разделяет многие из тех же теорий, что и то, что часто называют культурный материализм, но культурные материалистические критики еще более склонны делать акцент на текущих последствиях своего исследования и позиционировать себя в несогласии с существующими властными структурами, работая, чтобы дать власть традиционно неблагополучным группам. Культурные критики также преуменьшают различие между «высокой» и «низкой» культурой и часто сосредотачиваются преимущественно на продуктах «массовой культуры» (Newton 1988). [7] Новые историцисты анализируют текст с учетом истории. Имея это в виду, новый историзм не является «новым». Многие критические замечания, существовавшие между 1920-ми и 1950-ми годами, также были сосредоточены на историческом содержании литературы. Эти критики основывали свои предположения о литературе на связи между текстами и их историческим контекстом (Murfin & Supriya 1998).

Новый историзм также имеет нечто общее с историческая критика из Ипполит Тэн, который утверждал, что литературное произведение - не столько продукт воображения его автора, сколько социальные обстоятельства его создания, три основных аспекта, которые Тэн назвал гонка, среда и момент. Это также ответ на более ранний историзм, практикуемый критиками начала 20-го века, такими как Джон Ливингстон Лоус, который стремился демифологизировать творческий процесс, пересматривая жизнь и времена канонический писатели. Но новый историзм отличается от обеих этих тенденций тем, что делает упор на идеология: политическая установка, неизвестная автору, которая руководит их работой.

Фуко-базис

Существует широко распространенное мнение о том, что идеи Фуко прошли через новую историцистскую формацию в истории как последовательность эпистемы или структуры мысли, которые формируют всех и вся в культуре (Myers 1989). Совершенно очевидно, что категории истории, используемые новыми историцистами, академически стандартизированы. Хотя движение публично осуждает периодизацию академической истории, использование, которое новые историцисты применяют фуко-концепцию эпистемы, мало чем отличается от той же практики под новым и улучшенным названием (Myers 1989).

Критика

Карл Рапп утверждает, что «[новые историцисты] часто, кажется, говорят:« Мы единственные, кто готовы признать, что все знания загрязнены, включая даже наши собственные »».^[5]

Камилла Палья аналогично цитирует «новый историзм, исходящий из Беркли», как «проблему, в которой компьютерная академия думает, что она изменит старый плохой путь, я был там раньше, чем они, и я здесь, чтобы наказать и разоблачить что они делают ... кусок дерьма ".^[6] В другом месте Паглиа предположил, что новый историзм является «прибежищем для английских специалистов без критического таланта или обширных знаний в области истории или политологии ... Чтобы практиковать его, вам, очевидно, не хватает всякого исторического чутья».^[7]

Сара Маза утверждает, что «[Кэтрин] Галлахер и Гринблатт, похоже, не обращают внимания на более длительный диапазон дисциплинарного развития в истории; они отвергают грандиозные нарративы как продолжение националистических, социалистических или вигговских программ девятнадцатого и двадцатого веков, запутывая тот факт, что такая середина Инновации двадцатого века как общая и количественная оценка социальной истории, сколь бы крупномасштабны они ни были, возникли из желания сделать историю более демократичной и всеобъемлющей ».^[8]

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Краткий австралийский оксфордский словарь 2004 г., 4-е издание, Oxford University Press, Южный Мельбурн.
• Диксон, С. 2005, Новый историзм, просмотрено 1 января 2011 г., [1]
• Феллуга, Д. 2003, Общее введение в новый историзм, просмотрено 28 апреля 2006 г., [2]
• Фуко, Мишель. Дисциплина и наказание. Перевод Surveiller et Punir. Винтаж, 1979 год.
• Гринблатт, Стивен. Ренессанс Самомоделирование. Университет Чикаго, 1980.
• Hedges, W. 2000, г. Новый историзм объяснил, просмотр 20 марта 2006 г. [3]
• Ликона, Майкл. «Воскресение Иисуса: новый историографический подход». ИВП Академик, 2010.
• Мерфин, Р. и Рэй, С. 1998, Бедфордский глоссарий критических и литературных терминов, Бедфорд Букс, Сент-Мартинс.
• Майерс, Д. Г. 1989, Новый историзм в литературоведении, просмотрено 27 апреля 2006 г., [4]
• Оргель, Стивен. Подлинный Шекспир. Рутледж, 2002.
• Парвини, Нима. Шекспир и современная теория: новый историзм и культурный материализм. Блумсбери, 2012.
• Парвини, Нима. Шекспир и новая теория историзма. Блумсбери, 2017.
• Райс, П. и Во, П. 1989, Современная теория литературы: читатель, 2-е изд., Эдвард Арнольд, Мельбурн.
• Ситон, Дж. 1999, "Метафизика постмодернизма", обзор Карла Раппа, Спасаясь от универсального: критика пострациональной критики (1998), в Humanitas 12.1 (1999), просмотрено 29 апреля 2006 г., [5]
• Визер, Х. Арам (ред.). Новый историзм. Рутледж, 1989.

внешняя ссылка

• Новый историзм от Руководство Джонса Хопкинса по теории литературы и критике