WikiDer > Нисикава против Даллеса

Nishikawa v. Dulles
Нисикава против Даллеса
Печать Верховного суда США
Спор 1–2 мая 1957 г.
Поднят 28 октября 1957 г.
Решено 31 марта 1958 г.
Полное название делаMitsugi Nishikawa v. Джон Фостер Даллес, Государственный секретарь
Цитаты356 НАС. 129 (более)
78 S.Ct. 612; 2 Вел. 2d 659; 1958 США ЛЕКСИС 1285
История болезни
Прежний235 F.2d 135 (9-й Cir. 1956); сертификат. предоставляется, 352 НАС. 907 (1956).
Держа
Лишение гражданства может быть прекращено только добровольно; Правительство должно доказать свою добровольность четкими, убедительными и недвусмысленными доказательствами.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Чарльз Э. Уиттакер
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Бреннан, Уиттакер
СовпадениеБлэк, к которому присоединился Дуглас
СовпадениеФранкфуртер, к которому присоединился Бертон
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Кларк
Применяемые законы
Закон о гражданстве 1940 г.

Нисикава против Даллеса, 356 U.S. 129 (1958), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что двойной гражданин США / Японии служил в японской армии во время Вторая Мировая Война не может считаться иметь потерял гражданство США если только Соединенные Штаты не смогут доказать, что он действовал добровольно.[1]

Мицуги Нисикава, родившийся в Калифорнии в семье японцев, уехал учиться в Японию, и он был призванный в японскую армию в начале 1941 года. После окончания войны официальные лица США сообщили Нисикаве, что он потерял гражданство, потому что служил в иностранной армии. В конечном итоге его дело было рассмотрено Верховным судом, который решил, что бремя доказывания должно лежать на правительстве, чтобы доказать, что японская военная служба Нисикавы прошла добровольно, прежде чем он может быть лишен гражданства.

Фон

Мицуги Нисикава родился в Артезия, Калифорния в 1916 году, что сделало его гражданином США по рождению.[2]:284 Поскольку его родители были гражданами Японии, он также имел японское гражданство. Он проживал в Соединенных Штатах до августа 1939 года, до начала Второй мировой войны, когда поехал учиться в Японию. 1 марта 1941 г. он был призванный в японскую армию за девять месяцев до нападение на Перл-Харбор, и он служил механиком. Японское законодательство предусматривает максимальное наказание в виде трех лет за уклонение от призыва. После войны он обратился в консульство США в Японии за американским паспортом. Вместо этого он был лишен гражданства США в соответствии с разделом 401 (c) Закона о гражданстве 1940 года, который гласит:

Лицо, которое является гражданином Соединенных Штатов по рождению или по натурализации, утрачивает свое гражданство в результате: (c) вступления в вооруженные силы иностранного государства или службы в них, если иное не разрешено законодательством Соединенных Штатов; если он имеет или приобретает гражданство такого иностранного государства ...

Он подал прошение в окружной суд США с просьбой признать, что он по-прежнему является американским гражданином, поскольку не поступил на службу добровольно. Он показал, что помимо юридических наказаний за уклонение от призыва в армию, он боялся агрессивной репутации Японская тайная полиция и ему сказали, что консульство США не помогло бы ему, если бы он обратился за помощью, чтобы избежать призыва. После Перл-Харбора, когда он сказал другим японским солдатам, что Япония не сможет выиграть войну, его регулярно избивали каждый день в течение месяца. Правительство не привело никаких собственных доказательств. Тем не менее районный судья не поверил ему и подтвердил потерю гражданства. Решение было оставлено без изменения Апелляционным судом девятого округа.[3] Нисикава подал апелляцию в Верховный суд.

Решение

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, постановив, что правительство несет бремя доказывания не только того, что гражданин был зачислен в иностранное государство, но и того, что его зачисление было добровольным.

Прецеденты и аргументы

Суд выполнил решение Мандоли против Ачесона, 344 U.S. 133, в котором он постановил, что «установлено, что никакое поведение не приводит к изгнанию, если оно не совершается добровольно», - позиция, не оспариваемая Государственным департаментом в качестве аргумента. Суд также последовал Гонсалес против Лэндона, 350 U.S. 920, где суд постановил, что бремя доказывания в случаях денатурализация в соответствии с разделом 401 (j) был представлен Правительством «ясными, убедительными и недвусмысленными доказательствами». Суд распространил это правило на дела по всем подразделам статьи 401. В Шнайдерман против Соединенных Штатов, 320 U.S. 118, суд постановил, что в деле, касающемся «драгоценного права на гражданство ... мы считаем, что факты и закон должны толковаться, насколько это разумно возможно, в пользу гражданина».

Государственный департамент утверждал, что обычное бремя доказывания принуждение находится на стороне, полагающейся на это. Нисикава утверждал, что добровольность была неотъемлемым элементом поведения, требуемого статьей 401.

Мнение большинства

Главный судья Уоррен высказал мнение суда:

Поскольку последствия лишения гражданства настолько суровы, заявление заявителя о необходимости доказательства добровольности должно быть сохранено ...
Тот факт, что этот петиционер после призыва в армию был направлен на действительную службу в военное время на стороне бывшего врага этой страны, не должен отвлекать наше внимание от необходимости соблюдения строгих стандартов доказывания во всех случаях изгнания. Когда правительство утверждает, что основное право на гражданство было потеряно, оно берет на себя обременительное бремя доказывания. Независимо от того, какое поведение якобы приводит к изгнанию, всякий раз, когда возникает вопрос о добровольности, правительство должно в каждом случае доказывать добровольное поведение четкими, убедительными и недвусмысленными доказательствами.[2]:285[4]

Затем суд изучил доказательства в протоколе районного суда и пришел к выводу, что не было достаточных доказательств для решения районного судьи в отношении Нисикавы: "Неверие районного судьи в рассказ заявителя о его мотивах и опасениях не может восполнить доказательный пробел в деле властей Российской Федерации. Единственным убедительным доказательством правительства было то, что заявитель уехал в Японию в то время, когда он подлежал призыву ". Поэтому суд вернул дело в районный суд для вынесения заявления о том, что Нисикава остается гражданином США.

Особое мнение

Судья Харлан (к которому присоединился судья Кларк) выразил несогласие, утверждая, что «разрешение призыва на военную службу без дополнительных мер по принуждению необоснованно ограничивает, если это в значительной степени не аннулирует, мандат § 401 (c)», поскольку к 1940 г. призыв стал основным способом поднять армию по всему миру. Он также считал, что бремя доказывания принуждения должно оставаться на Нисикаве: «Одной из основных причин возложения бремени доказывания на сторону, заявляющую о недобровольности, является то, что доказательства обычно находятся в его распоряжении». Поэтому он считал, что Верховный суд должен принять во внимание выводы окружного судьи о правдивости Нисикавы.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Нисикава против Даллеса, 356 НАС. 129 (1958). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б Чуман, Фрэнк Ф. (1976). Бамбуковый народ: закон и американцы японского происхождения. Дель Мар, Калифорния: Publisher's Inc. ISBN 0-89163-013-9.
  3. ^ Нисикава против Даллеса, 235 F.2d 135 (9-й округ, 1956 г.).
  4. ^ Ким, Хён-чан (1994). Юридическая история американцев азиатского происхождения, 1790–1990 гг.. Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press. стр.124–125. ISBN 0-313-29142-X.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка