WikiDer > Теорема о бесплатном обеде

В математический фольклор, "нет бесплатного обеда" (НФЛ) теорема (иногда во множественном числе) из Дэвид Вольперт и Уильям Макреди появляется в 1997 г. в «Теоремах о запрете бесплатного обеда для оптимизации».^[1] Вольперт ранее не выводил теоремы о бесплатном обеде для машинное обучение (статистические выводы).^[2]

В 2005 году Вольперт и Макреди сами указали, что первая теорема в их статье «утверждает, что любые две оптимизация алгоритмы эквивалентны, если их производительность усредняется для всех возможных проблем ».^[3]

Теорема «без бесплатного обеда» (NFL) - это легко формулируемое и понятное следствие теорем, которые фактически доказывают Вольперт и Макреди. Он слабее, чем доказанные теоремы, и поэтому не инкапсулирует их. Различные исследователи существенно расширили работу Вольперта и Макреди. Увидеть Никаких бесплатных обедов в поиске и оптимизации для лечения области исследования.

В то время как некоторые ученые утверждают, что NFL дает важную информацию, другие утверждают, что NFL не имеет большого отношения к исследованиям в области машинного обучения.^[4][5]

пример

Представьте игрушечную вселенную, которая существует ровно два дня и каждый день содержит ровно один объект, квадрат или треугольник. У Вселенной есть ровно четыре возможных истории:

1. (квадрат, треугольник): Вселенная содержит квадрат в день 1 и треугольник в день 2
2. (квадрат, квадрат)
3. (треугольник, треугольник)
4. (треугольник, квадрат)

Любая стратегия прогнозирования, которая успешна для истории №2, предсказывая квадрат в день 2, если есть квадрат в день 1, потерпит неудачу в истории №1, и наоборот. Если все истории одинаково вероятны, то любая стратегия прогнозирования будет иметь одинаковую оценку с одинаковой степенью точности 0,5.^[6]

Оригинальные теоремы NFL

Вольперт и Макреди приводят две теоремы НФЛ, которые тесно связаны с фольклорной теоремой. В своей статье они заявляют:

Мы назвали связанные результаты теоремами NFL, потому что они демонстрируют, что если алгоритм хорошо работает с определенным классом задач, то он обязательно платит за это снижением производительности на множестве всех оставшихся проблем.^[1]

Первая теорема предполагает целевые функции которые не меняются в процессе оптимизации, а вторая предполагает гипотезу целевых функций, которые могут измениться.^[1]

Теорема 1.: Для любых алгоритмов а₁ и а₂, на шаге итерации м

${ displaystyle sum _ {f} P (d_ {m} ^ {y} mid f, m, a_ {1}) = sum _ {f} P (d_ {m} ^ {y} mid f , м, а_ {2}),}$

где ${ displaystyle d_ {m} ^ {y}}$ обозначает упорядоченный набор размеров ${ displaystyle m}$ стоимостных значений ${ displaystyle y}$ связанный с входными значениями ${ displaystyle x in X}$, ${ displaystyle f: X rightarrow Y}$ оптимизируется ли функция и ${ Displaystyle P (d_ {m} ^ {y} mid f, m, a)}$ это условная возможность получения заданной последовательности значений стоимости из алгоритма ${ displaystyle a}$ бегать ${ displaystyle m}$ раз на функции ${ displaystyle f}$.

Теорему можно эквивалентно сформулировать следующим образом:

Теорема 1.: Учитывая конечное множество ${ displaystyle V}$ и конечное множество ${ displaystyle S}$ действительных чисел, предположим, что ${ displaystyle f: V to S}$ выбирается случайным образом согласно равномерному распределению на множестве ${ Displaystyle S ^ {V}}$ всех возможных функций из ${ displaystyle V}$ к ${ displaystyle S}$. Для проблемы оптимизации ${ displaystyle f}$ по набору ${ displaystyle V}$, то ни один алгоритм не работает лучше, чем слепой поиск.

Вот, слепой поиск означает, что на каждом шаге алгоритма элемент ${ displaystyle v in V}$ выбирается случайным образом с равномерным распределением вероятностей из элементов ${ displaystyle V}$ которые ранее не выбирались.

По сути, это говорит о том, что когда все функции ж равновероятны, вероятность наблюдения произвольной последовательности м значения в процессе оптимизации не зависят от алгоритма. В аналитической структуре Вольперта и Макреди производительность является функцией последовательности наблюдаемых значений (а не, например, времени настенных часов), поэтому легко следует, что все алгоритмы имеют одинаково распределенную производительность, когда целевые функции рисуются равномерно и произвольно, а также что все алгоритмы имеют одинаковую среднюю производительность. Но одинаковая средняя производительность всех алгоритмов не означает теорему 1, и поэтому фольклорная теорема не эквивалентна исходной теореме.

Теорема 2 устанавливает аналогичный, но «более тонкий» результат НФЛ для изменяющихся во времени целевых функций.^[1]

Мотивация

Теоремы НФЛ были явно нет мотивирован вопросом о том, что можно сделать вывод (в случае NFL для машинного обучения) или найти (в случае NFL для поиска), когда «среда однородно случайна». Скорее равномерная случайность использовалась в качестве инструмента для сравнения количества сред, в которых алгоритм A превосходит алгоритм B, с числом сред, в которых B превосходит A. NFL сообщает нам, что (с соответствующим взвешиванием)^{[требуется разъяснение]} в обоих этих наборах столько же сред.

Это верно для многих определений того, что такое «среда». В частности, существует столько же априорных распределений (с соответствующим взвешиванием), в которых алгоритм обучения A превосходит B (в среднем), так и наоборот.^{[нужна цитата]} Это заявление о наборы приоры Самое важное в NFL - это не тот факт, что любые два алгоритма одинаково работают для одного конкретного априорного распределения, которое присваивает равную вероятность всем средам.

Хотя NFL важен для понимания фундаментальных ограничений для набора проблем, в нем ничего не говорится о каждом конкретном случае проблемы, которая может возникнуть на практике. То есть НФЛ заявляет, что содержится в ее математических утверждениях, и не более того. Например, это применимо к ситуациям, когда алгоритм фиксирован априори, а проблема наихудшего случая для фиксированного алгоритма выбирается апостериори. Следовательно, если у нас есть «хорошая» проблема на практике или если мы можем выбрать «хороший» алгоритм обучения для данного конкретного экземпляра проблемы, то NFL не упоминает никаких ограничений в отношении этого конкретного экземпляра проблемы. Хотя NFL может показаться противоречащим результатам других статей, предлагающих обобщение алгоритмов обучения или эвристики поиска, важно понимать разницу между точной математической логикой NFL и ее интуитивной интерпретацией.^[7]

Последствия для вычислений и научного метода

Чтобы проиллюстрировать одно из противоречащих интуиции последствий NFL, предположим, что мы исправили два алгоритма контролируемого обучения, C и D. Затем мы выбираем целевую функцию f для создания набора пар ввода-вывода, d. Как нам выбрать, тренировать C или D на d, чтобы сделать прогнозы относительно того, какой результат будет связан с точкой, лежащей вне г?

Почти во всей науке и статистике принято отвечать на этот вопрос - выбирать между C и D - путем перекрестной проверки на d с этими двумя алгоритмами. Другими словами, чтобы решить, следует ли обобщать d либо с C, либо с D, мы видим, какой из них имеет лучшую производительность вне выборки при тестировании в d.

Обратите внимание, что, поскольку C и D фиксированы, это использование перекрестной проверки для выбора между ними само по себе является алгоритмом, то есть способом обобщения из произвольного набора данных. Назовите этот алгоритм A. (Возможно, A - это упрощенная модель самого научного метода.)

Также обратите внимание, что мы также можем использовать анти-кросс-валидация, чтобы сделать наш выбор. Другими словами, мы могли выбирать между C и D на основе того, что хуже производительность вне выборки в пределах d. Опять же, поскольку C и D фиксированы, это использование анти-перекрестной проверки само по себе является алгоритмом. Назовите этот алгоритм B.

NFL говорит нам (грубо говоря), что B должен превзойти A по такому же количеству целевых функций (и связанных наборов данных d) как А лучше Б. В этом очень специфическом смысле научный метод проиграет «антинаучному методу» так же легко, как и победит.^[8]

Однако обратите внимание, что NFL применяется только в том случае, если целевая функция выбрана из равномерного распределения всех возможных функций. Если это не так и одни целевые функции будут выбраны с большей вероятностью, чем другие, тогда А может работать лучше, чем В. Вклад NFL заключается в том, что он сообщает нам, что для выбора подходящего алгоритма необходимо делать предположения о видах целевых функций, для которых этот алгоритм используется. Без предположений ни один «мета-алгоритм», такой как научный метод, не работает лучше, чем случайный выбор.

В то время как некоторые ученые утверждают, что NFL дает важную информацию, другие утверждают, что NFL не имеет большого отношения к исследованиям в области машинного обучения.^[4][5] Если бритва Оккама правильно, например, если последовательности младших Колмогоровская сложность более вероятны, чем последовательности более высокой сложности, то (как это наблюдается в реальной жизни) некоторые алгоритмы, такие как перекрестная проверка, в среднем лучше работают при решении практических задач (по сравнению со случайным выбором или с анти-перекрестной проверкой).^[9]

Смотрите также

• Нет такой вещи, как бесплатный обед

Примечания

внешние ссылки

• Теоремы об отсутствии бесплатного обеда
• Графика, иллюстрирующая теорему