WikiDer > Нокс против Донкастера Амальгамейтед Коллирис Лтд
| Нокс против Донкастера Амальгамейтед Коллирис Лтд | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Цитирование (и) | [1940] AC 1014 |
| Мнения по делу | |
| Виконт Саймондс, лорд Аткин, лорд Танкертон, лорд Портер и лорд Ромер (несогласные) | |
| Ключевые слова | |
| Согласие, передача обязательств | |
Нокс против Донкастера Амальгамейтед Коллирис Лтд [1940] AC 1014 - это Трудовое право Великобритании дело об общем праве перед Директива о передаче предприятий 2001 г. и Постановления о передаче предприятий (защита занятости) 2006 г.. В деле было решено, что работник должен дать согласие до того, как на него возложили бремя смены работодателя.
Факты
Мистер Ноукс работал на Hickleton Main Co Ltd до 4 июня 1937 года, когда канцелярия вынесла постановление о передаче бизнеса в соответствии с Закон о компаниях 1929 г., раздел 154 (1) об организации и реконструкции Doncaster Amalgamated Collieries Ltd. Г-н Ноукс отсутствовал и будет обязан возместить ущерб новому бизнесу в соответствии с Закон о работодателях и рабочих 1875 г., раздел 4, если у него был договор на оказание услуг с компанией, который он отрицал. Однако окружной суд и апелляционный суд предписали ему выплатить 15 шиллингов (около 50 фунтов стерлингов сегодня) в качестве компенсации за ущерб и 10 шиллингов (около 33 фунтов стерлингов на сегодняшний день) в качестве компенсации. Он обратился в Палату лордов.
Суждение
Палата лордов большинством голосов постановила, что г-н Ноукс не обязан платить пошлину, поскольку его работа не может быть переведена без его согласия. Виконт Саймон Л.К. сказал, что это «основополагающий принцип нашего общего права ... что свободный гражданин при осуществлении своей свободы имеет право выбирать работодателя, которого он обещает служить, так что право на его услуги не может передаваться от одного работодателя к другому без его согласия ».[1] Лорд Аткин категорически отрицал, что Закон о работодателях и рабочих 1875 г. может повлечь за собой штраф для рабочего, и зашел так далеко, что заявил, что, по его мнению, любое правило автоматического перевода будет «запятнано угнетением и конфискацией». Он написал следующее.[2]
Милорды, признаюсь, мне кажется удивительным, что, помимо важнейших вопросов общественного благосостояния, суду или кому-либо другому следует передать право без его ведома и, возможно, против его воли, от службы одного человека к службе еще один. Мне казалось, что в личный статус гражданина по нашим законам укоренилось право выбирать для себя, кому он будет служить: и что это право выбора составляет главное различие между слугой и служащим. крепостной... Говорят, что одна компания не отличается от другой: и почему бы доброжелательному судье канцелярии не передать услуги рабочего другому достойному работодателю так же хорошо, а может быть, и лучше? Ответ двоякий. Во-первых, каким бы прекрасным ни был новый господин, до сих пор его выбирает слуга, а не судья. Во-вторых, по моему опыту, было бы полной ошибкой полагать, что люди, будь то слуги, домовладельцы или авторы, не придают значения идентичности конкретной компании, с которой они имеют дело. Возможно, было бы задеть чувства финансовых джентльменов с большими организаторскими способностями и амбициями, узнать, насколько сильно некоторые люди относятся к крупным комбинациям, и особенно к объединению мелких торговых проблем. Но говорят, насколько это неразумно: большая компания может купить большую часть акций старой компании: заменить директоров и менеджеров: изменить политику и добиться того же результата. Пусть так: но результат не тот: идентичность компании сохраняется: и в любом случае заинтересованное лицо, хотя и должно быть готово к одному риску, имеет право заявить, что он не обязан бежать другой. Дело в том, что этот аргумент был опробован и отвергнут более сорока лет назад Стирлингом Дж. Гриффит против Тауэр Паблишинг Ко [1897] 1 Ch 21, где автор был оправдан в отказе разрешить передачу его контракта другой компании. Приговор очень подходит к настоящему делу.
Лорд Танкертон и лорд Портер согласились.
Лорд Ромер не согласился.