WikiDer > Ядерный вариант

Nuclear option

Для использования в других целях см. Ядерный вариант (значения).
Эта статья является частью набор на
Сенат США
Большая печать Сената США
История Сената США
Члены
Политика и процедура
Места

В ядерный вариант это парламентская процедура что позволяет Сенат США отменять постоянное правило Сената, такое как правило 60 голосов для тесная дискуссия, простым большинством в 51 голос, а не двумя третями сверхбольшинство обычно требуется внести поправки в правила. Опция вызывается, когда лидер большинства поднимает по порядку ведения заседания это противоречит постоянному правилу, например, что для закрытия дебатов по определенным вопросам необходимо лишь простое большинство. В председательствующий отклоняет поднятый вопрос на основании правил Сената, но решение председателя затем обжалуется и отменяется большинством голосов, создавая новый прецедент.

Эта процедура использует Правило XX, позволяющее Сенату решать любой вопрос простым большинством голосов, независимо от Правила XXII, которое требует согласия 60 сенаторов (из 100) для завершения флибустьер для законодательства и 67 для внесения поправок в правила Сената. Термин «ядерный вариант» - это аналогия к ядерное оружие самый крайний вариант в войне.

В ноябре 2013 года демократы Сената во главе с Гарри Рид использовал ядерный вариант, чтобы отменить правило 60 голосов при выдвижении кандидатур исполнительной властью и назначениях федеральных судей.[1] В апреле 2017 года республиканцы в Сенате во главе с Митч МакКоннелл распространил ядерный вариант на кандидатуры в Верховный суд, чтобы положить конец дебатам о назначении Нил Горсуч.[2][3][4]

По состоянию на ноябрь 2020 года для прекращения дебатов по законодательству все еще требуется большинство в три пятых голосов.[5]

Задний план

Правило 60 голосов

3D Judges Gavel.jpg
Смотрите также: Флибустьер в Сенате США

Начиная с изменения правил в 1806 году, Сенат не ограничивал общее время, отведенное для дебатов. В 1917 году в Правило XXII были внесены поправки, позволяющие прекращать дебаты (ссылаясь на «закрытие») большинством в две трети голосов, которое позднее в 1975 году сократилось до трех пятых всех сенаторов, «должным образом выбранных и приведенных к присяге» (обычно 60).[6] Таким образом, хотя законопроект может получить поддержку большинства, меньшинство из 41 или более сенаторов все же может предотвратить окончательное голосование посредством бесконечных дебатов, фактически отклонив закон. Эта тактика известна как флибустьер.

С 1970-х годов Сенат также использовал «двухколейную» процедуру, в соответствии с которой дела Сената могут продолжаться по другим темам, пока один пункт находится в ведении пиратов. Поскольку флибустьеры больше не требовали, чтобы меньшинство фактически удерживало слово и приостанавливало все остальные дела, простое угроза пирата постепенно нормализовалось. В современном Сенате, это означает, что любой спорный пункт теперь, как правило, требуется 60 голосов двигаться вперед, если не применяется конкретное исключение ограничения времени для дискуссий.

Изменение Правила XXII для отмены правила о 60 голосах затруднено самими правилами. Правило XXII сек. 2 говорится, что для прекращения дебатов по любому предложению «внести поправки в правила Сената ... необходимо, чтобы за него проголосовали две трети присутствующих и участвующих в голосовании сенаторов». Обычно это 67 сенаторов, если все голосуют. Между тем, Правило V сек. 2 говорится, что «правила Сената действуют от одного Конгресса до следующего Конгресса, если они не изменяются, как предусмотрено в настоящих правилах».[6] Эти положения сами по себе означают, что общее правило закрытия при 60 голосах в Правиле XXII не может быть изменено без одобрения 67 сенаторов.

Правило XX

Хотя правило XXII требует, чтобы три пятых сенаторов закрывали прения, правило XX гласит, что «вопрос порядка может быть поднят на любой стадии разбирательства» и «должен решаться председательствующим без обсуждения при условии подачи апелляции в Сенат ... и каждая его апелляция должна решаться сразу и без обсуждения ".[6]

Процедура вызова опции

«Ядерный вариант» применяется, когда исполнение председательствующим должностным лицом правила XXII отменяется сенатом в полном составе без обсуждения в соответствии с правилом XX. Без дебатов нет необходимости в большинстве в три пятых для прекращения дебатов. Таким образом, председательствующий избирается простым большинством голосов.

После неудавшегося закрытия голосования лидер большинства поднимает по порядку ведения заседания Правило XXII должно толковаться - или игнорироваться по конституционным основаниям - как требующее лишь простого большинства, чтобы ссылаться на закрытие определенного вида бизнеса, такого как назначение. Председательствующий, полагаясь на совет Депутат сената, затем отрицает выступление по порядку ведения заседания на основании правил и прецедентов. Но затем решение председателя обжалуется и отменяется простым большинством голосов. Например, опция была активирована 21 ноября 2013 г. следующим образом:

Мистер РИД. Я поднимаю вопрос по порядку ведения заседания о том, что голосование о закрытии в соответствии с правилом XXII для всех кандидатур, кроме Верховного суда Соединенных Штатов, проводится большинством голосов.
ПРЕЗИДЕНТ временно. По правилам, по порядку ведения заседания не сохраняется.
Мистер РИД. Я апеллирую к постановлению Председателя и прошу «да» и «нет».
(48–52 голоса без изменения решения председателя)
ПРЕЗИДЕНТ временно. Решение председателя не поддержано.
ПРЕЗИДЕНТ временно. *** В соответствии с прецедентом, установленным Сенатом сегодня, 21 ноября 2013 года, порог для закрытия кандидатур, не включая кандидатуры в Верховный суд США, теперь составляет большинство. Это постановление Председателя.[7]

Таким образом, создается новый прецедент, позволяющий простым большинством прибегать к закрытию определенных типов действий. Эти и другие прецеденты Сената будут затем использоваться будущими парламентариями при консультировании председателя, что фактически устранит барьер в 60 голосов в будущем. (Процедура Сената Риддика представляет собой сборник парламентариев Сената прецедентов, установленных на протяжении всей истории Сената прямыми постановлениями председателя, действиями, относящимися к постановлениям председателя, или прямыми действиями Сената.)

Период действия

Законность ядерного варианта поставлена ​​под сомнение. Например, тогда-Депутат сената Алан Фрумин выразил несогласие с ядерным вариантом в 2005 году.[8] Последовательный Исследовательская служба Конгресса отчеты ясно дали понять, что использование ядерного варианта само по себе "повлечет за собой нарушения уже существующих правил и практики Сената".[9][10] Однако его законность не подвергалась серьезному оспариванию с тех пор, как на него ссылались обе стороны в 2013 и 2017 годах, по крайней мере, в отношении прекращения выдвижения судей простым большинством голосов.

Терминология

Республиканская партия Сенатор Тед Стивенс предложила использовать решение председателя, чтобы победить пирата из числа кандидатов в суды в феврале 2003 года. кодовое слово для плана был «Халк». Спустя несколько недель сенатор Трент Лотт ввел термин ядерный вариант в марте 2003 года, потому что маневр рассматривался как последнее средство с возможно серьезными последствиями для обеих сторон.[11][12][13] Метафора ядерного удара относится к партии большинства, которая в одностороннем порядке вносит изменение в правило пирата, что может спровоцировать ответные меры со стороны партии меньшинства.[14][15]

Альтернативный термин «конституционный выбор»[16][17][18] часто используется с особым вниманием к утверждению кандидатур исполнительной и судебной властей на том основании, что Конституция Соединенных Штатов требует, чтобы эти кандидатуры получали «совет и согласие» Сената. Сторонники этого термина утверждают, что Конституция подразумевает, что Сенат может действовать большинством голосов, если сама Конституция не требует преобладающего большинства, как это делается для определенных мер, таких как ратификация договоров.[14] Фактически требуя для выполнения этой функции подавляющего большинства в Сенате, сторонники считают, что нынешняя практика Сената не позволяет этому органу выполнять свой конституционный мандат, и что средством правовой защиты является «конституционный выбор».

История

Правила Сената до 1917 года

Смотрите также: Флибустьер в Сенате Соединенных Штатов § История

Первый набор правил Сената включал процедуру ограничения дебатов, называемую «переносом предыдущего вопроса». Это правило было отброшено в 1806 году из-за неправильного понимания его избыточности.[19] Начиная с 1837 года сенаторы начали использовать этот пробел в правилах, произнося длинные речи, чтобы предотвратить голосование по конкретным мерам, против которых они выступали, - процедура, называемая флибустьерством.

В 1890 г. сенатор-республиканец. Нельсон Олдрич пригрозил нарушить демократического флибустьера законопроекта о федеральных выборах (который запретил бы любые запреты на голосование чернокожих), применив процедуру, называемую «апелляцией от председателя».[нужна цитата] В то время не существовало правила закрытия или другого обычного метода, чтобы заставить немедленное голосование. План Олдрича состоял в том, чтобы потребовать немедленного голосования по порядку ведения заседания. Если, как и ожидалось, председательствующий отменит этот пункт, Олдрич подаст апелляцию, и апелляция будет решена большинством голосов Сената. Если бы большинство проголосовало за ограничение дебатов, был бы создан прецедент, позволяющий ограничивать дебаты большинством голосов. План Олдрича был процедурно похож на современный вариант. В конце концов, демократы смогли собрать большинство для внесения законопроекта, так что ни предложенный Олдричем вопрос по порядку ведения заседания, ни его предложенная апелляция так и не были продвинуты.

В 1892 году Верховный суд США постановил Соединенные Штаты против Баллина что обе палаты Конгресса являются парламентскими органами, что подразумевает, что они могут устанавливать процедурные правила большинством голосов.

Эпоха раннего закрытия, 1917-1974 гг.

История конституционного варианта восходит к мнению сенатора 1917 года. Томас Дж. Уолш (Демократ Монтаны). Уолш утверждал, что Конституция США обеспечивает основу, на которой вновь созданный Сенат может игнорировать процедурные правила, установленные предыдущими сенатами, и имеет право выбирать свои собственные процедурные правила на основе простого большинства голосов, несмотря на требование двух третей в правилах.[17]:236,258–60 «Когда в Конституции говорится:« Каждая палата может определять свои правила процедуры », это означает, что каждая палата может большинством голосов и имеющимся кворумом определять свои правила», - сказал Уолш в сенате. Противники возражали, что конституционный вариант Уолша приведет к процедурному хаосу, но его аргумент стал ключевым фактором в принятии первого правила закрытия позднее в том же году.

В 1957 году вице-президент Ричард Никсон (и поэтому Председатель сената) написал консультативное заключение о том, что ни один сенат не может принять конституционно правило, которое лишает будущий сенат права утверждать свои собственные правила простым большинством голосов.[20][17]:236–39 (Никсон ясно дал понять, что говорил только за себя, а не выносил официального решения.[21]Мнение Никсона, наряду с аналогичными мнениями Хьюберта Хамфри и Нельсона Рокфеллера, было приведено в качестве прецедента в поддержку мнения о том, что Сенат может вносить поправки в свои правила в начале сессии простым большинством голосов.[22]

Этот вариант был официально выдвинут сенаторами от Демократической партии. Клинтон П. Андерсон (1963), Джордж Макговерн (1967), и Франк Черч (1969), но каждый раз был побежден или отклонен Сенатом.[17]:249–251

Правило 60 голосов вступает в силу, 1975-2004

Серия голосов в 1975 году была названа прецедентом для ядерного варианта, хотя некоторые из них были пересмотрены вскоре после этого. Согласно одной версии, этот вариант, возможно, был одобрен Сенатом трижды в 1975 году во время дебатов, касающихся требования о закрытии.[17][а] Был достигнут компромисс по сокращению требования о закрытии с двух третей голосов (67 голосов, если присутствовало 100 сенаторов) до трех пятых нынешнего Сената (60 голосов, если не было текущих вакансий), а также для утверждения пункта приказ об отмене трех предыдущих голосов, в которых использовалась Конституционная опция. (Это была попытка обратить вспять прецедент, созданный для закрытия большинством голосов).

Сенатор Роберт Берд Позже смог четыре раза внести изменения в процедуры Сената большинством голосов, когда он был лидером большинства без поддержки двух третей присутствующих и голосующих сенаторов (что было бы необходимо, чтобы призвать к закрытию предложения о внесении поправки в Правила) : запретить флибустьерство после закрытия (1977 г.), принять правило, ограничивающее поправки к законопроекту об ассигнованиях (1979 г.), разрешить сенатору внести неоспоримое предложение о выдвижении своей кандидатуры (1980 г.) и запретить флибустьерство при поименном голосовании (1987).[17] Однако ни одно из этих процедурных изменений не повлияло на окончательную способность меньшинства с 41 голосом блокировать окончательные действия по вопросу, рассматриваемому Сенатом, через пирата.

2005 дебаты по судебным назначениям

Основная статья: Дебаты 2005 года по ядерному варианту (Сенат США)

Этот маневр стал известен в 2005 году, когда Лидер большинства Билл Фрист (Республиканец Теннесси) пригрозил его использованием, чтобы положить конец возглавляемой демократами флибустьеры кандидатов в судьи, представленных Президент Джордж Буш. В ответ на эту угрозу демократы пригрозили закрыть Сенат и помешать рассмотрению всех рутинных и законодательных дел Сената. Конечная конфронтация была предотвращена Банда 14 человек, группа из семи сенаторов-демократов и семи сенаторов-республиканцев, все из которых согласились выступить против ядерного варианта и выступить против флибустьеров кандидатов в суды, за исключением чрезвычайных обстоятельств. Некоторые из заблокированных кандидатов были поставлены на слово, проголосованы и одобрены, как указано в соглашении, а другие были исключены и не вышли на голосование, как это предусмотрено соглашением.

Реформы правил, 2011 и 2013 годы

В 2011 году, имея демократическое большинство в Сенате (но не подавляющее большинство), сенаторы Джефф Меркли и Том Удалл предложил «пакет радикальных реформ», который будет реализован конституционным вариантом, но лидер большинства Гарри Рид отговаривал их от продвижения вперед.[23] Однако в октябре 2011 года Рейд спровоцировал более скромные изменения в прецедентах Сената. При голосовании 51–48 Сенат запретил любое движение об отмене правил. после флибустьер побежден,[24][25][26] хотя это изменение не повлияло на конечную способность меньшинства с 41 голосом блокировать окончательные действия через первоначального пирата.

Ядерный вариант был снова поднят после выборов в Конгресс 2012 года, на этот раз с преобладанием демократов в Сенате (но без подавляющего большинства).[27] Демократы были партией большинства в Сенате с 2007 года, но лишь ненадолго они обладали 60 голосами, необходимыми, чтобы остановить пирата. Холм сообщил, что демократы «вероятно» воспользуются ядерным вариантом в январе 2013 года для проведения реформы пиратов,[28] но обеим сторонам удалось согласовать два пакета поправок к Правилам, касающимся флибустьеров, которые были приняты 24 января 2013 г. 78 голосами против 16 и 86 против 9,[29] таким образом избегая необходимости использования ядерного варианта.[30]

В конце концов, переговоры между двумя сторонами привели к двум пакетам «скромных» поправок к правилам о флибустьерах, которые были одобрены Сенатом 24 января 2013 года, без активации ядерного варианта.[31] Изменения в регламенте, затрагивающие только Конгресс 2013–2014 годов, были приняты 78 голосами против 16, что исключает право партии меньшинства нарушать закон, если каждой партии было разрешено представить как минимум две поправки к законопроекту.[31] Изменения в постоянных правилах Сената были приняты 86 голосами против 9.[31]

В июле 2013 года ядерный вариант был поднят, поскольку кандидатуры были заблокированы республиканцами Сената, поскольку демократы Сената готовились протолкнуть изменение правила пиратства палаты.[32] 16 июля демократическое большинство в Сенате пришло в течение нескольких часов после использования ядерного варианта, чтобы получить подтверждение семи давно отложенных назначений президента Обамы в исполнительной ветви власти. Конфронтации удалось избежать, когда Белый дом снял две кандидатуры в обмен на то, что остальные пять были предложены для голосования, где они были подтверждены.[33]

Использование в 2013 и 2017 годах

2013: Назначения, кроме Верховного суда

21 ноября 2013 года Сенат демократического большинства проголосовал 52–48, при этом все республиканцы и три демократа проголосовали против (Карл Левин из Мичиган, Джо Манчин из Западная Виргиния и Марк Прайор из Арканзас), чтобы постановить, что "голосование по прекращение прений согласно Правилу XXII для всех кандидатур, кроме Верховного Суда Соединенных Штатов, осуществляется большинство голосов,"[34] хотя текст правила требует "три пятых сенаторов, выбранных должным образом и поклявшихся «прекратить дебаты.[35] Это постановление прецедент отменил требование о 60 голосах, чтобы положить конец обструкции по всем кандидатам от исполнительной власти и судебным кандидатам, кроме Верховного суда.[36] Текст Правила XXII никогда не изменялся.[35] 3/5 голосов все еще требовалось, чтобы положить конец флибустьерам, не связанным с этими кандидатами, например, в отношении законодательных органов и кандидатов в Верховный суд.[37]

Обоснование изменения

Заявленная мотивация демократов для этого изменения заключалась в расширении флибустьерства республиканцев при администрации Обамы, в частности, в блокировании трех номинаций в Апелляционный суд США по округу Колумбия. Республиканцы утверждали, что округ округа Колумбия был недостаточно развит,[38] а также указали на необходимость снижения затрат за счет сокращения количества судей в этой округе.[39] На момент голосования 59 кандидатов от исполнительной власти и 17 кандидатов в судебные органы ожидали утверждения.[38]

До 21 ноября 2013 г. за всю историю нации было всего 168 прекращение прений поданные (или пересмотренные) ходатайства по кандидатурам. Почти половина из них (82) были при администрации Обамы,[40] но эти ходатайства о закрытии часто подавались просто для ускорения процесса, а не в ответ на любого пирата.[41] Для сравнения: за предыдущие восемь лет правления президента было подано всего 38 предложений о прекращении выдвижения кандидатур. Джордж Буш.[42] Большинство из этих голосований о закрытии успешно завершили дебаты, и поэтому большинство этих кандидатов преодолели препятствие. Обама получил одобрение Сената на 30 из 42 кандидатур в федеральный апелляционный суд по сравнению с 35 кандидатами Буша из 52.[42][43]

Что касается Обамы федеральный окружной суд по состоянию на ноябрь 2013 г. Сенат утвердил 143 из 173 кандидатур, по сравнению с первым сроком Джорджа Буша 170 из 179, первым сроком Билла Клинтона 170 из 198 и Джорджем Х.В. Буша 150 из 195.[42][44] Флибустьеры использовались при выдвижении Обамы на должности Окружного суда США 20,[45] но республиканцы позволили подтвердить 19 из 20 до того, как был задействован ядерный вариант.[46]

2017: Назначения в Верховный суд

6 апреля 2017 года республиканцы Сената применили ядерный вариант, чтобы отменить исключение Верховного суда, созданное в 2013 году. Это произошло после того, как демократы Сената флибустировали номинация Нила Горсача к Верховный суд США, после того, как республиканцы в Сенате ранее отказались Меррик Гарландвыдвижение президентом Обамой в 2016 году.[47][48][49]

Предлагаемое использование для законодательства

После отмены правила 60 голосов для выдвижения в 2017 году сенаторы выразили обеспокоенность тем, что правило 60 голосов в конечном итоге будет отменено в законодательном порядке с помощью ядерного варианта.[50]

Дональд Трамп

Президент Дональд Трамп несколько раз высказывался против требования 60 голосов для принятия закона. 21 января 2018 г. президент Трамп заявил в Twitter, что если остановка тупик продолжил, республиканцы должны рассмотреть "ядерный вариант" в Сенате.[51] Он повторил звонок 21 декабря 2018 г. новое отключение надвигающийся.[52]

Аргументы политики

вопросы

Политические дебаты вокруг ядерного варианта - инструмента для реализации изменения правил - тесно связаны с аргументами относительно требования о 60 голосах, налагаемого Правилом XXII. Проблемы включают:

  • должно ли простое большинство в Сенате утвердить кандидата в суд или принять закон;
  • требуется ли для закрытия голосования три пятых голосов (60/100), как того требует Правило XXII;
  • должны ли правила отличаться для номинаций от законодательства; и
  • устанавливает ли Конституция какой-либо порог.

Конституционные положения

В Конституции США прямо не указано, сколько голосов необходимо для принятия законопроекта или подтверждения кандидата. Что касается кандидатур, то в разделе 2 статьи II Конституции США говорится, что президент «должен выдвигать кандидатуры, и вместе с ними. Совет и согласие Сената назначает ... судей .... "[53] Конституция включает в себя несколько явных правил квалифицированного большинства, в том числе требование большинства в две трети голосов в Сенате для импичмента, подтверждение договоров, отмену вето[54] исключение одного из своих членов,[55] и согласившись с предложением о внесении поправок в Конституцию.[56]

Аргументы в пользу простого большинства

Конституционный аргумент

Сторонники стандарта простого большинства утверждают, что молчание Конституции подразумевает, что простого большинства достаточно; они противопоставляют это Статья II.русский язык для утверждения договоров Сенатом. Что касается номинаций, они утверждают, что отсутствие в Пункте о назначениях требования о квалифицированном большинстве является свидетельством того, что разработчики сознательно отклонили такое требование.[57] Они также утверждают, что общее правило парламентских систем «состоит в том, что большинство управляет в законодательном органе, если иное прямо не предусмотрено иное правило».[57]

Исходя из этого, сторонники утверждают, что правило простого большинства приведет текущую практику в соответствие с принципами разработчиков. первоначальное намерение - отсюда предпочтение сторонников номенклатура «конституционного варианта». Они утверждают, что пиратство кандидатов в президенты фактически устанавливает порог в 60 голосов для утверждения кандидатов в суды вместо стандарта в 51 голос, предусмотренного Конституцией.[58][59][60] Ряд существующих судей и судей были подтверждены менее чем шестьюдесятью голосами, в том числе Верховный суд Правосудие Кларенс Томас (подтверждено 52–48 голосами в 1991 г.).[61][62]

Препятствие

Сторонники заявили, что партия меньшинства участвует в обструкции. В 2005 году республиканцы утверждали, что демократы препятствовали утверждению кандидатов на пост президента в нарушение намерений Конституции США. Президент Буш выдвинул сорок шесть кандидатов в федеральные апелляционные суды. Подтверждено тридцать шесть. 10 были заблокированы, а 7 были повторно выдвинуты весной 2005 года. Демократы ответили, что 63 из 248 кандидатов президента Клинтона были заблокированы с помощью процедурных средств на уровне комитетов, отказав им в голосовании по подтверждению и оставив должности, доступные Бушу для заполнения.[63][64]

Принцип большинства

В 2005 году сторонники ядерного оружия республиканцы утверждали, что они победили на недавних выборах и что в условиях демократии правят победители, а не меньшинство.[65] Они также утверждали, что, хотя Конституция требует наличия сверхквалифицированного большинства для некоторых целей (например, 2/3, необходимых для ратификации договора), Учредители не требовали сверхквалифицированного большинства для подтверждения, и что Конституция, таким образом, предполагает большинство голосов для подтверждения.

Аргументы в пользу правила 60 голосов

Конституционные аргументы

Сторонники правила 60 голосов отмечают, что хотя Конституция требует большинство в две трети за такие действия, как ратификация договора и предлагаемые поправки к конституции, ничего не говорит по другим вопросам. Вместо, Статья IРаздел V Конституции разрешает и предписывает каждой палате Конгресса устанавливать свои собственные правила. Что касается выдвижений, они утверждают, что слово «совет» в Конституции относится к консультациям между Сенатом и президентом относительно использования президентских полномочий для выдвижения кандидатур.

Традиция

Сторонники права на пиратов утверждают, что у Сената есть давняя традиция требовать широкой поддержки для ведения бизнеса, отчасти из-за угрозы пиратов, и что это защищает меньшинство. Начиная с первого Сената в 1789 году, правила не оставляли места для пиратов; простое большинство могло выдвинуть предложение на голосование. Однако в 1806 году перестало действовать правило, позволяющее большинству ставить предыдущий вопрос. Флибустьер стал возможен, и поскольку теперь любой сенатор мог заблокировать голосование, требовалась 100% поддержка, чтобы вынести этот вопрос на голосование. Изменение правил в 1917 г. прекращение прений, что позволило большинству в две трети присутствующих прекратить дебаты, а дальнейшее изменение в 1975 году снизило требование о закрытии до трех пятых всего Сената.

Принцип большинства

Сторонники правила 60 голосов утверждали, что Сенат - менее чем демократический орган, который предположительно мог бы позволить простому большинству сенаторов, представляющих меньшинство населения страны, принимать законы или утверждать кандидатов, не пользующихся поддержкой населения.

Обеспечение широкой поддержки

В 2005 году демократы заявили, что ядерный вариант был попыткой республиканцев Сената передать право утверждения самим себе. Вместо того, чтобы требовать от президента выдвигать кого-то, кто получит широкую поддержку в Сенате, ядерный вариант позволит судьям не только «выдвигаться в суд президентом-республиканцем, но и утверждаться только сенаторами-республиканцами при голосовании по партийной линии. . "[66][67]

Из девяти судей Верховного суда США, заседавших с 3 августа 1994 г. по май 2005 г., шесть[b] были утверждены при поддержке девяноста или более сенаторов, два[c] были подтверждены по крайней мере при поддержке шестидесяти сенаторов, и только один (Кларенс Томас) был подтвержден при поддержке менее шестидесяти сенаторов. Однако, поскольку Джон Дж. Робертс был утвержден, ни один кандидат не набрал более 68 голосов. Консервативные кандидаты в апелляционные суды, получившие голосование через «Банду 14», были утверждены почти исключительно по партийной линии: Присцилла Оуэн подтверждено 55–43, Дженис Роджерс Браун был подтвержден 56–43, и Уильям Прайор был подтвержден 53–45.

Общественное мнение

В 2005 году опрос показал, что общественность поддерживает активную роль Сената в его способности «давать советы и давать согласие». Опрос Associated Press-Ipsos, опубликованный 20 мая 2005 года, показал, что 78 процентов американцев считают, что Сенат должен играть «напористую роль», рассматривая кандидатов в суды, а не просто давать президенту возможность высказывать сомнения.[68]

Соглашение о предотвращении «ядерного варианта», достигнутое четырнадцатью умеренными сенаторами, поддерживает четкую интерпретацию «совета и согласия» из Конституции:[69]

Мы считаем, что в соответствии с разделом 2 статьи II Конституции Соединенных Штатов слово «совет» означает консультацию между Сенатом и президентом относительно использования президентских полномочий для выдвижения кандидатур. Мы призываем исполнительную ветвь власти проконсультироваться с членами Сената, как от демократов, так и от республиканцев, прежде чем представлять кандидатуру судей на рассмотрение Сената.

Упаковка суда

Некоторые опасаются, что отмена правила о 60 голосах для назначения судей позволит «заполнить» суды партией, контролирующей две другие ветви власти. По состоянию на 27 октября 2020 года президенты-республиканцы назначили шесть из девяти судей Верховного суда и всех четырех судей. главные судьи так как Администрация Трумэна.

В 1937 г. Франклин Делано Рузвельт, демократ, стремился изменить суд через Закон о реорганизации судебной системы 1937 года (он же «план упаковки в суд»). Отмечая, что Конституция не указывает количество судей Верховного суда, законопроект добавлял бы место для каждого судьи старше 70,5 лет, создавая новое большинство в Суде. Рузвельт разрешил аннулировать законопроект после Судья Оуэн Робертс начал отстаивать конституционность своего Новая сделка программы.[нужна цитата]

Отмена правила о 60 голосах - значительно менее радикальная стратегия, позволяющая только большинству заполнить существующие вакансии в Суде. Однако, если эти две стратегии объединены, сторона, контролирующая Президентство и имеет простое большинство в Сенате, как демократы Рузвельта в 1937 году, также может быстро получить контроль над Судом.

Оппортунизм

В целом сенаторы от обеих партий были очень оппортунистическими в своих политических аргументах. Сенаторы в большинстве часто выступают за правило простого большинства, особенно при выдвижении кандидатур, в то время как сенаторы в меньшинстве почти всегда защищают правило 60 голосов. Однако, поскольку правило простого большинства для выдвижения кандидатур постепенно принималось в 2013 и 2017 годах, значительное двухпартийное большинство по-прежнему выступает против отмены правила 60 голосов для принятия закона.[нужна цитата]

Примеров оппортунизма предостаточно. В 2005 году республиканцы указали, что несколько демократов когда-то выступали против пиратов в отношении кандидатов в судьи, и лишь недавно изменили свои взгляды, поскольку у них не было других средств остановить назначение Буша в суд.[70][71][72]

Однако республиканцы были стойкими сторонниками пирата, когда они были партией меньшинства, и часто использовали его для блокировки законодательства. Республиканцы продолжали поддерживать обструкционистов в отношении общего законодательства - республиканское руководство настаивало на том, что предлагаемое изменение правил повлияет только на назначение судей. По мнению демократов, аргументы в пользу того, что простое большинство должно преобладать, одинаково хорошо применимы ко всем голосам, где Конституция не определяет большинство в три пятых. Республиканцы заявили, что существует разница между флибустьерством в законодательстве, которое затрагивает только собственную конституционную прерогативу Сената по рассмотрению новых законов, и флибустьерством в отношении кандидатов от судебных или исполнительных органов президента, что, возможно, посягает на конституционные полномочия исполнительной власти.[нужна цитата]

Другие варианты использования «ядерного варианта»

Помимо конкретного контекста федеральных судебных назначений в США, термин «ядерный вариант» стал использоваться в общем для процедурного маневра с потенциально серьезными последствиями, который должен использоваться как последнее средство для преодоления политической оппозиции. В судебном постановлении 2005 г. о действительности Закон об охоте 2004 г.[73] Великобритания палата лордов использовали «ядерный вариант» для описания событий 1832 года, когда тогдашнее правительство пригрозило создать сотни новых Виг сверстники, чтобы заставить Тори-доминируемые лорды принять Закон о реформе 1832 г.. (Ядерное оружие не теоретизировалось до 20 века, поэтому в то время угроза правительства не называлась «ядерной».)

Этот термин также используется в связи с процедурными маневрами в сенатах различных штатов.[74][75][76][77][78]

Ядерный вариант не следует путать с примирение, что позволяет решать вопросы, связанные с годовым бюджетом, большинством голосов без возможности обмана.[79][80]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Опцион был одобрен 20 февраля 1975 г. и 24 февраля 1975 г.
  2. ^ Рут Бадер Гинзбург на 96—3, Дэвид Сутер на 90—9, Энтони Кеннеди к 97—0, Антонин Скалиа к 98—0, Сандра Дэй О'Коннор на 99—0, и Джон Пол Стивенс на 98—0
  3. ^ Стивен Брейер 87—9 и главный судья Уильям Ренквист по 65—33

использованная литература

  1. ^ «Ядерный вариант: почему для выбора Верховного суда Трампа нужен всего 51 голос». cbsnews. 9 июля 2018 г.. Получено 27 декабря, 2018.
  2. ^ «МакКоннелл пошел на« ядерную », чтобы утвердить Горсача. Но сначала демократы изменили правила Сената о пиратах».. nbcnews. Получено 27 декабря, 2018.
  3. ^ «Республиканцы идут на« ядерную политику », обрушиваются на Горсача через демократов». 6 апреля 2017 г.. Получено 27 декабря, 2018.
  4. ^ «Сенат одобряет« ядерный вариант », расчищает путь для голосования по кандидатуре Нила Горсача в Верховный суд». 6 апреля 2017 г.. Получено 27 декабря, 2018.
  5. ^ Рейнольдс, Молли Э. (9 сентября 2020 г.). «Что такое флибустьер Сената и что нужно сделать, чтобы его устранить?». Институт Брукингса. Получено 23 сентября, 2020.
  6. ^ а б c «Регламент Сената». Комитет Сената США по правилам и администрированию. Получено 21 января, 2018.
  7. ^ "Запись Конгресса (ежедневное издание)" (PDF). 21 ноября 2013 г .: S8417-18. Получено 21 января, 2018. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  8. ^ Эрл, Джефф (13 апреля 2005 г.). «Парламентарий выступит против« ядерного варианта »'". Холм. Получено 13 ноября, 2012.
  9. ^ Бет, Ричард С. (28 марта 2005 г.). «Укрепление» сенатской процедуры и «ядерный вариант» изменений: возможные процедуры и их последствия (PDF) (Отчет). Исследовательская служба Конгресса. п. 22. Получено 22 сентября, 2020. Постановление, противоречащее прецеденту либо по существу, либо по процессу, будет представлять собой «ядерное» действие не только в смысле преодоления обычных препятствий на пути к процессуальным изменениям, но также и в том смысле, что акт вынесения постановления произойдет в отклонение от предыдущей практики Сената. Таким образом, чрезвычайное производство такого рода не только привело бы к изменению, но и само по себе представляло бы собой изменение по сравнению с предыдущей практикой, введенной безапелляционным действием.
  10. ^ Бет, Ричард С. (22 января 2013 г.). Порядок рассмотрения изменений в правилах Сената (PDF) (Отчет). Исследовательская служба Конгресса. п. 8. Получено 22 сентября, 2020. Трудно найти способ, которым Сенат мог бы рассмотреть процедурное предложение, которое позволило бы простому большинству создать желаемый прецедент перед лицом флибустьерской оппозиции, за исключением процедур, которые предполагали бы нарушения уже существующих правил и практики Сената. В этом контексте некоторые считают, что "ядерным" разбирательство делало бы не просто то, что они устанавливали бы новые прецедентные толкования правил, но то, что они делали бы это посредством разбирательств, которые сами по себе включают нарушения ранее установленных процессуальных стандартов и уже действует в то время, когда Сенат рассматривает предложенную новую интерпретацию.
  11. ^ VandeHei, Джим (29 мая 2005 г.). "Из вспышки сенатора 2003 года республиканская партия вынашивала" ядерный вариант "'". Вашингтон Пост.
  12. ^ Сафайр, Уильям (20 марта 2005 г.). «Ядерные варианты». Газета "Нью-Йорк Таймс. В марте 2003 года республиканец из штата Миссисипи Трент Лотт был обеспокоен тем, что демократы использовали угрозу обмана или запрета Сенатом «расширенных дебатов», что предотвратило голосование по некоторым кандидатам от президента Буша. Чарльз Хёрт из The Washington Times написал, что Лотт рассказал ему о плане, который может позволить республиканцам утвердить судью простым большинством в 51 голос, а не 60 голосами, необходимыми по нынешним правилам, чтобы «сломать» пирата. Лотт отказался вдаваться в подробности, предупредив, что его идея является «ядерной». Это побудило Майкла Кроули из The New Republic риторически спросить: «Каким может быть« ядерный »вариант Лотта?»
  13. ^ Раделат, Ана (23 мая 2003 г.). «Лотт стремится изменить правила пиратства: сенатор говорит, что задержка выдвижения Пикеринга, другие» терпеть не могут"". The Clarion-Ledger. Архивировано из оригинал 26 апреля 2005 г.. Получено 26 апреля, 2005.
  14. ^ а б Тубин, Джеффри (7 марта 2005 г.). "Взрыв Сената: победят ли кандидаты Буша в суд с помощью" ядерного варианта "?". Житель Нью-Йорка. Получено 13 ноября, 2012.
  15. ^ Болтон, Александр (13 ноября 2012 г.). «Демократам не хватает голосов за реформу пиратов». Холм. Получено 14 ноября, 2012. Сторонники называют это конституционным вариантом, но он хорошо известен как «ядерный» вариант кризиса в партийных отношениях, на который он может повлиять.
  16. ^ Ной, Тимоти (25 января 2010 г.). «Переход на ядерную энергетику: рискованный (но оправданный) путь к проведению реформы здравоохранения». Шифер.
  17. ^ а б c d е ж Золото, Мартин Б.; Гупта, Ямочка (осень 2004 г.). "Конституционный вариант изменения правил и процедур Сената: мажоритарный способ преодолеть флибустьер" (PDF). 28. Гарвардский журнал права и государственной политики: 205. В архиве (PDF) с оригинала сентябрь 2020 года. Излагает историю конституционного выбора в Обзоре правил Сената США, регулирующих дебаты; История флибустьера Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  18. ^ Гловка, Уэйн; и другие. (2005). «Среди новых слов». Американская речь.
  19. ^ Золото, Мартин (2008). Процедура и практика Сената (2-е изд.). Роуман и Литтлфилд. п. 49. ISBN 978-0-7425-6305-6. OCLC 220859622. Получено 29 апреля, 2009.
  20. ^ См. 103 Cong. Рек. 178–79 (1957) (заявление вице-президента Никсона).
  21. ^ Бетси Палмер, Изменение правил Сената: «конституционный» или «ядерный» вариант, Отчет исследовательской службы Конгресса № RL32684, обновлено 5 апреля 2005 г., стр. CRS-4.
  22. ^ См. Кристофер М. Дэвис и Бетси Палмер, Предложения по изменению правила закрытия, Отчет CRS RL32149 (17 февраля 2005 г.), стр. 5–6. PDF.
  23. ^ МАНУ РАДЖУ (25 ноября 2012 г.). «Республиканская партия предупреждает о выключении из-за пирата». Политико. Получено 25 ноября, 2012.
  24. ^ Карун Демирджян (6 октября 2011 г.). «Гарри Рид меняет загадочные правила Сената США, чтобы подчеркнуть свою точку зрения». Лас-Вегас Сан. Получено 24 ноября, 2012.
  25. ^ Ману Раджу и Скотт Вонг (6 октября 2011 г.). «Демоны меняют правила; Сенат в хаосе». Политико. Получено 24 ноября, 2012.
  26. ^ Александр Болтон (6 октября 2011 г.). «Рид запускает« ядерный вариант », чтобы изменить правила Сената, покончить с повторными пиратами». Холм. Получено 24 ноября, 2012.
  27. ^ Алан Фрам (11 ноября 2012 г.). "Демс, борьба Республиканской партии назревает из-за обуздания флибустьеров". Чикаго Трибьюн. Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 14 ноября 2012 г.. Получено 15 ноября, 2012.
  28. ^ Александра Яффе (15 ноября 2012 г.). «Уоррен обещает возглавить реформу пиратов». The Hill / Избирательная урна: Блог кампании Hill's. Получено 15 ноября, 2012.
  29. ^ Джереми В. Питерс (24 января 2013 г.). «Новые правила Сената, призванные сократить эксцессы флибустьера». Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 30 января, 2013.
  30. ^ «Сенат одобряет двухпартийную сделку, налагающую скромные ограничения на флибустьеров». Вашингтон Пост. Ассошиэйтед Пресс. 24 января 2013 года. Архивировано с оригинал 31 января 2013 г.. Получено 30 января, 2013.
  31. ^ а б c Карун Демирджян (24 января 2013 г.). «Сенат одобряет скромные, а не радикальные изменения в флибустьере». Лас-Вегас Сан. Получено 31 января, 2013.
  32. ^ Бреснахан, Джон. "Сенат движется к" ядерному варианту "'". Политико. Получено 16 июля, 2013.
  33. ^ «Маккейн утверждает, что лидеры Сената договорились о предотвращении столкновений по поводу кандидатов Обамы». FoxNews. 16 июля 2013 г.. Получено 16 июля, 2013.
  34. ^ «Протокол Конгресса: Сенат, 21 ноября 2013 г.» (PDF). www.congress.gov. Получено 4 апреля, 2017.
  35. ^ а б «Почему республиканцам не следует ослаблять флибустьера». Газета "Нью-Йорк Таймс.
  36. ^ «Проголосовать за» ядерный вариант"". Propublica.
  37. ^ Райан Грим; Майкл МакОлифф (21 ноября 2013 г.). «Сенат голосует за ядерный вариант». Huffingtonpost.com. Проверено 21 ноября 2013.
  38. ^ а б «При голосовании по достопримечательностям Сенат ограничивает использование флибустьера». Газета "Нью-Йорк Таймс.
  39. ^ «Экзистенциальное испытание Республиканской партии: почему они действительно нагнетают кризис ядерного выбора». Salon.com.
  40. ^ Ричард С. Бет и Элизабет Рыбицки. «Номинации с закрывающими движениями». Исследовательская служба Конгресса США (21 ноября 2013 г.).
  41. ^ Кесслер, Гленн. «Митч МакКоннелл« блокировал Сенат »более 400 раз?», Вашингтон Пост (29 октября 2013 г.):

    Лидер сенатского большинства Гарри Рид (демократ от штата Невада) часто подает заявление о закрытии сразу нескольких законопроектов или номинаций, чтобы ускорить процесс, даже если никто не замедляет его .... ускорить процесс, чтобы удовлетворить его парламентские предпочтения ....

  42. ^ а б c Крюк, Джанет и Петерсон, Кристина. «Сенат принимает новые правила в отношении флибустьеров», Журнал "Уолл Стрит (21 ноября 2013 г.).
  43. ^ «Сталкиваются ли кандидаты Обамы с более жесткой оппозицией в Сенате?», Журнал "Уолл Стрит (21 ноября 2013 г.).
  44. ^ Макмиллион, Барри. «Назначение президента США Обамы на первый срок в окружные и окружные суды: анализ и сравнение с президентами со времен Рейгана», Исследовательская служба Конгресса (2 мая 2013 г.).
  45. ^ «Сенат голосует за ядерный вариант», The Huffington Post (21 ноября 2013 г.).
  46. ^ Камен, Ал. «Реформа флибустьера может не открыть шлюзы для подтверждения», Вашингтон Пост (22 ноября 2013 г.).
  47. ^ Хайтсхусен, Валери (14 апреля 2017 г.). Процедура Сената, закрывающая большинство при выдвижении кандидатур в Верховный суд: вкратце (PDF) (Отчет). Исследовательская служба Конгресса. Получено 22 сентября, 2020.
  48. ^ Берман, Рассел (6 апреля 2017 г.). «Республиканцы отказываются от флибустьера, чтобы спасти Нила Горсача». Получено 29 апреля, 2017.
  49. ^ Киллоу, Эшли; Барретт, Тед (7 апреля 2017 г.). «Сенатская республиканская партия инициирует ядерный вариант, чтобы сломить демократического пирата на Горсу». CNN. Вашингтон. Получено 22 сентября, 2020.
  50. ^ Болтон, Александр (3 апреля 2017 г.). «Сенаторы опасаются последствий ядерного варианта». Холм. Получено 29 апреля, 2017.
  51. ^ «Трамп говорит, что Республиканской партии, возможно, придется использовать« ядерный вариант »: обновление по закрытию». Bloomberg. Получено 21 января, 2018.
  52. ^ "Трамп клянется" очень долгое "отключение правительства из-за пограничной стены". Новости BBC. 21 декабря 2018 г.. Получено 21 декабря, 2018.
  53. ^ "Конституция США - FindLaw".
  54. ^ LII: Конституция.
  55. ^ LII: Конституция.
  56. ^ LII: Конституция.
  57. ^ а б Форсайт, Кларк Д. (17 мая 2005 г.). «Нарушение правил». Национальное обозрение онлайн.
  58. ^ Хатчисон, Кей Бейли (7 мая 2003 г.). «Назначения судьи Присциллы Оуэн и Мигеля Эстрады». Архивировано из оригинал 6 октября 2003 г.. Получено 27 апреля, 2014.
  59. ^ Меллман, Марк (16 марта 2005 г.). «Почему бы не потребовать 60 голосов?». Архивировано из оригинал 5 апреля 2005 г.. Получено 28 апреля, 2005.
  60. ^ Лонг, Венди Э. (14 апреля 2005 г.). "Флибустьеры-разрушители мифов". В архиве из оригинала от 20 октября 2012 г.
  61. ^ "Не найден". Oyez. Архивировано из оригинал 24 октября 2003 г.
  62. ^ "ConfirmThem". Архивировано из оригинал 25 мая 2005 г.. Получено 18 мая, 2005.
  63. ^ Отчет Конгресса - 108-й Конгресс (2003–2004 гг.) - THOMAS (Библиотека Конгресса). Thomas.loc.gov (30 сентября 2003 г.). Проверено 21 ноября 2013.
  64. ^ Судебный кандидат в тупик? Измените правила.. CSMonitor.com. Проверено 21 ноября 2013.
  65. ^ Аллен, Майк; Бирнбаум, Джеффри Х. (18 мая 2005 г.). "Вероятный сценарий для" ядерного варианта "'". Вашингтон Пост. Получено 20 мая, 2010.
  66. ^ Главная | Драфт-кампания Эла Гора 2008.
  67. ^ Письмо лидера демократической партии Гарри Рида Биллу Фристу В архиве 31 марта 2005 г. Wayback Machine.
  68. ^ Лестер, Уилл (20 мая 2005 г.). «Опрос: сенат, которому больше всего нужны настойчивые судьи». Архивировано из оригинал 23 мая 2005 г.
  69. ^ «Меморандум о взаимопонимании по назначению судей» (PDF). Сенат США. Архивировано из оригинал (PDF) 15 сентября 2005 г.. Получено 24 мая, 2005.
  70. ^ [1] В архиве 3 сентября 2005 г. Wayback Machine
  71. ^ "www.senate.gov - Эту страницу невозможно найти". Архивировано из оригинал 26 апреля 2005 г.. Получено 28 апреля, 2005.
  72. ^ «Мнение и обзоры - Wall Street Journal».
  73. ^ Джексон и другие против Генерального прокурора Ее Величества [2005] UKHL 56, 13 октября 2005 г.
  74. ^ Деннис Кошон (9 марта 2011 г.). «Висконсин. Республиканцы голосуют без Демса». USA Today. Получено 24 ноября, 2012.
  75. ^ Марк Трамбал (9 марта 2011 г.). «Сенат Висконсина выбрал ядерный вариант в коллективной борьбе?». The Christian Science Monitor. Получено 24 ноября, 2012.
  76. ^ Дэвид Усборн (11 марта 2011 г.). «Республиканцы Висконсина используют ядерный вариант», чтобы принять закон о борьбе с профсоюзами ». Независимый. Лондон. Получено 24 ноября, 2012.
  77. ^ Эндрю Томасон (30 мая 2011 г.). «В штате Иллинойс умирает счет рабочих, вырисовывается вариант« атомной энергетики »». FOX Illinois.com. Архивировано из оригинал 5 июня 2011 г.. Получено 24 ноября, 2012.
  78. ^ «Брэдли: ремонт рабочего компьютера еще жив». Южный Иллинойсан. AP. 31 мая 2011 г.. Получено 24 ноября, 2012. Брэдли говорит, что так называемый «ядерный вариант» все еще возможен. Сенат Иллинойса может проголосовать по нему во вторник, в последний день законодательной сессии.
  79. ^ McClatchy: Вот как работает «примирение» в Конгрессе. 3 марта 2010 г.
  80. ^ Угадай, Стивен (22 августа 2009 г.). «Вариант сверки». guardian.co.uk. Лондон.

внешние ссылки

Поддерживает ядерный вариант
Против ядерного варианта
Другой