WikiDer > OGorman & Young, Inc. против Hartford Fire Insurance Co. - Википедия

OGorman & Young, Inc. v. Hartford Fire Insurance Co. - Wikipedia
"О'Горман энд Янг, инк." Против "Хартфорд Файр Инс". Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 30 октября 1930 г.
Решено 5 января 1931 г.
Полное название дела"О'Горман энд Янг, инк." Против "Хартфорд Файр Инс". Co .; O'Gorman & Young, Inc. против Phoenix Assurance Co. Ltd.
Цитаты282 НАС. 251 (более)
51 S.Ct. 130; 75 Вел. 324; 1931 США ЛЕКСИС 905
История болезни
ПрежнийCert. в Суд по ошибкам и апелляциям Нью-Джерси, чтобы пересмотреть решение против истца по искам, которые он подал против страховых компаний с целью взыскания денежных средств, причитающихся ему за услуги в качестве местного агента. 105 N.J.L. 642; 20 Gummere 642; 146 А. 370
Держа
Закон штата, ограничивающий комиссионные, допускаемые страховщиками от пожара для местных агентов, будет считаться правомерным осуществлением полицейских полномочий при отсутствии фактов, свидетельствующих о необоснованности.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл. · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун · Оуэн Робертс
Мнения по делу
БольшинствоБрандейс, к которому присоединились Хьюз, Холмс, Стоун и Робертс
НесогласиеВан Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер

"О'Горман энд Янг, инк." Против "Хартфорд Файр Инс". Co., 282 U.S. 251 (1931), был случай, когда Верховный суд США постановил, что закон штата, ограничивающий комиссионные, допускаемые страховщиками против убытков от пожара местным агентам, будет считаться действительным исполнением власть полиции при отсутствии фактов, подтверждающих его необоснованность.

Факты и история процедуры

Закон штата Нью-Джерси требует, чтобы тарифы на страхование от пожара были разумными. O'Gorman and Young, Inc., местная корпорация, имеющая лицензию страхового брокера, подала в суд на лицензированную иностранную компанию по страхованию от пожаров с целью взыскать сальдо, которое якобы причиталось за услуги, оказанные в качестве местного агента. О'Горман и Янг имели контракты как с Hartford Fire Insurance Company, так и с Phoenix Assurance Company, которые согласились выплатить агенту 25% страховых взносов, обе страховые компании заплатили только 20%. О'Горман и Янг утверждали, что закон нарушил Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка и Пункт контрактов из Соединенные Штаты и Нью-Джерси конституции. Суд первой инстанции вынес решение в пользу страховых компаний, установив, что закон предполагаемый быть разумным, пока не будет доказано обратное. В Апелляционный и апелляционный суд штата Нью-Джерси подтверждено в за куриум мнение.

Решение

Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил решение в пользу страховых компаний в иске О'Гормана и Янга о взыскании оплаты за услуги, оказанные в качестве местного агента. Пишет большинством в 5–4 голосов, Справедливость Брандейс цитируется Немецкий альянс страховой компании против Льюиса (1914) за предположение, что страховой бизнес настолько затронут общественными интересами, что государство может регулировать страховые ставки. Помимо страховых ставок, этот случай более известен благодаря заявлению Брандейса о том, что «основные вопросы фактов могут обусловливать конституционность законодательства такого рода, презумпция конституционности должен иметь преимущественную силу при отсутствии некоторого фактического основания для отмены закона ".

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Шульман, Гарри (1931). «Отношение Верховного суда к свободе договора и свободе слова». Йельский юридический журнал. 41 (2): 262–271. Дои:10.2307/791554. JSTOR 791554.

внешняя ссылка