WikiDer > Obiter dictum

Obiter dictum

Obiter dictum (обычно используется во множественном числе, obiter dicta) это латинский фраза, означающая "кстати",[1] то есть замечание в приговоре, которое «сказано мимоходом». Это концепция, полученная из Английское общее право, согласно которому судебное решение состоит только из двух элементов: соотношение решающее и obiter dicta. Для целей судебной прецедент, соотношение решающее является обязательным, тогда как obiter dicta только убедительны.

Значимость

Судебное заявление может быть соотношение решающее только если это касается важных фактов и закона дела. Утверждения, которые не имеют решающего значения, или которые относятся к гипотетическим фактам или не связанным с законом вопросам, являются obiter dicta. Obiter dicta (часто просто дикта, или же обитер) являются замечаниями или наблюдениями, сделанными судить которые, хотя и включены в суть заключения суда, не являются необходимой частью решения суда. По мнению суда, obiter dicta включают, но не ограничиваются, слова «введены в качестве иллюстрации, аналогии или аргумента».[2] В отличие от соотношение решающее, obiter dicta не являются предметом судебного решения, даже если они являются правильными формулировками закона. Так называемой Тест на инверсию Вамбау предусматривает, что для определения того, является ли судебное заявление соотношение или же обитер, вам следует перевернуть аргумент, то есть спросить, было бы решение иначе, если бы утверждение было опущено. Если да, то утверждение имеет решающее значение и соотношение; тогда как если это не критично, это обитер.

Если суд постановит, что ему не хватает юрисдикция для слушания дела (или отклонения дела по техническим причинам), но при этом продолжает высказывать мнения по существу дела, такие заключения могут составлять obiter dicta. Другие экземпляры obiter dicta может произойти, когда судья делает отступление, чтобы предоставить контекст для заключения, или тщательно исследует соответствующую область права. Если судья, в качестве пояснения, представит гипотетический пример, это будет obiter, даже если оно уместно, потому что это не будет связано с фактами дела, как в Карлилл чехол (ниже).

Ученые из Университета Флориды Тереза ​​Рид-Рэмбо и Линн Пфлаум объясняют процесс, в результате которого obiter dicta может стать обязательным. Пишут, что:[3]

При вынесении решений суды иногда цитируют отрывки из obiter dicta найденных в текстах заключений по предыдущим делам, с признанием или без признания статуса цитируемого отрывка как obiter dicta. Цитируемый отрывок из obiter dicta может стать частью постановления или постановления в последующем деле, в зависимости от того, что последний суд фактически постановил и как этот суд отнесся к принципу, воплощенному в процитированном отрывке.

В Соединенном Королевстве

Согласно доктрине пристально смотреть, заявления, составляющие obiter dicta не являются обязательными, хотя в некоторых юрисдикциях, таких как Англия и Уэльс, они могут быть очень убедительными. Например, в Высокие деревья дело,[4] Г-н Джастис Деннинг не удовлетворился простым удовлетворением требований домовладельца, но добавил, что если бы домовладелец пытался взыскать задолженность по квартплате за годы войны, беспристрастность имел бы прекращен ему от этого. Учитывая, что домовладелец не желал взыскивать задолженность по арендной плате, добавление Деннинга было явно обитер, но это утверждение стало основой для современного возрождения вексельный эстоппель. Аналогичным образом в Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd,[5] то Дом лордов держал, обитер, это искажение по неосторожности может привести к иску о чистый экономический ущербнесмотря на то, что, судя по фактам, отказ от ответственности был эффективным средством отмены любого иска. Также в Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd,[6] Лорд Рид предложил, чтобы доктрина конфиденциальность договора в этом случае стивидоры не смогли воспользоваться защитой оговорки об освобождении, в будущем такая защита могла бы быть эффективной, если бы все четыре правила (которые он перечислил) были соблюдены. В Карлилл против Карболик Смоук Болл Компани[7][8] (случай, могла ли женщина, использовавшая дымовой шар в соответствии с предписаниями, претендовать на рекламируемое вознаграждение после заражения гриппом), Bowen LJ сказал:

Если я объявлю миру, что моя собака потеряна и что любому, кто принесет собаку в определенное место, заплатят определенную сумму, все ли полицейские или другие лица, занимающиеся поиском потерянных собак, должны сесть и написать мне записку о том, что они приняли мое предложение? Почему, конечно [нет]!

В США

Obiter dicta может иметь влияние. Один пример в Верховный суд США история - случай 1886 года Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Co.. Попутное замечание от Главный судья Моррисон Р. Уэйтзаписанная судебным докладчиком перед устным выступлением, теперь составляет основу доктрины, что юридические лица имеют право на защиту в Четырнадцатая поправка. Является ли замечание главного судьи Уэйта обязательным прецедентом, остается спорным, но последующие постановления рассматривают его как таковой.

В других случаях obiter dicta может предложить интерпретацию закона, которая не имеет отношения к рассматриваемому делу, но может быть полезна в будущих делах. Наиболее ярким примером такого случая является история знаменитого примечания 4 к Соединенные Штаты против Carolene Products Co. (1938), которые, отвергая использование Положение о надлежащей правовой процедуре чтобы заблокировать большую часть законодательства, предложила, чтобы эта статья могла быть применена для отмены законодательства, касающегося вопросов "основных прав". Этот obiter dictum обычно считается, что привело к доктрине строгий контроль (и впоследствии промежуточная проверка) по делам о расовой, религиозной и половой дискриминации, впервые сформулированным в Коремацу против Соединенных Штатов (1944). Решение Коремацу против Соединенных Штатов был осужден тем же судом в obiter dictum в Трамп против Гавайев (2018).

Особые суждения или мнения

Аргументы и обоснование особого решения (как этот термин используется в Соединенном Королевстве)[9] и австралия[10]) или особое мнение (термин, используемый в судах США), также составляют obiter dicta. Однако на них можно было бы ссылаться, если суд определит, что его предыдущее решение было ошибочным, как, например, когда Верховный суд США сослался на Правосудие Оливер Венделл Холмс-младшийнесогласие с Хаммер против Дагенхарта когда он перевернулся Молоток в Соединенные Штаты против Darby Lumber Co.

В Шоу против ДПП [1962][11] издатель Женский справочник (путеводитель по лондонским проституткам) был признан виновным в «заговоре с целью развращения общественной морали». Он подал апелляцию на том основании, что такого правонарушения не было. Палата лордов отклонила апелляцию, фактически создав новое преступление. Виконт Саймондс сказал: «... у судов остается остаточная власть ... для сохранения морального благополучия государства и ... защиты его от нападений, которые могут быть более коварными, потому что они новы и к которым не готовы. " В особом суждении Лорд Рид сказал: «Парламент - подходящее место ... для [создания новых уголовных законов]. Где Парламент страхи ступить суды не должны спешить ». Впоследствии лорд Рид был ведущим судьей в Кнуллер против ДПП,[12] дело на непристойная клевета в котором издателя обвинили в «заговоре с целью развращения общественной морали». В этом случае лорд Рид сказал, что он все еще не согласен с решением большинства в Шоу, но в интересах уверенности он не стал бы опровергать Шоу.

Похоже

Сродни обитер это концепция собираться (Норман Френч для "кажется"). В Симпкинс против Платежей (1955),[13][14] бабушка, внучка и квартирантка участвовали в еженедельных соревнованиях в Новости Sunday Empire. Каждую неделю все три женщины вместе составляли прогноз, и каждая вносила свой вклад в стоимость входа; но на купоне было имя бабушки. Бабушка получила 750 фунтов стерлингов призовых и отказалась разделить их с двумя другими. Постоялец успешно подал в суд на одну треть призовых; но продавцы J добавили собираться что внучка также должна получить 250 фунтов стерлингов, даже если она не участвовала в акции.

Примечания

  1. ^ Юридический словарь Блэка, п. 967 (5-е изд., 1979).
  2. ^ Юридический словарь Блэка п. 967 (5-е изд., 1979).
  3. ^ Рид-Рэмбо, Тереза ​​и Линн Дж. Пфлаум. «Глава 5: Источники права; случаи чтения и интерпретации». Legal Writing by Design: A Guide to Great Briefs and Memos. Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic, 2013. 85. Печать.
  4. ^ Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130
  5. ^ Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd [1964] AC 465
  6. ^ Scruttons Ltd против Midland Silicones Ltd [1961] UKHL 4, [1962] AC 446
  7. ^ Карлилл против Карболик Смоук Болл Компани [1893] 2 КБ 256
  8. ^ Карлилл против Карболик Смоук Болл Компани [1892] EWCA Civ 1
  9. ^ "Несогласие". Закон наставника. В архиве из оригинала 22 февраля 2014 г.. Получено 6 февраля, 2014.
  10. ^ Копер, Майкл; Блэкшилд, Тони; Уильямс, Джордж (2007). Оксфордский компаньон Высокого суда Австралии. Oxford University Press. ISBN 9780195540222. OCLC 836967805. В архиве из оригинала 22 февраля 2014 г.. Получено 6 февраля, 2014.
  11. ^ Шоу против ДПП [1962] AC 220 Палата лордов
  12. ^ Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd. против DPP [1973] A.C. 435, 456, 56 Cr.App.R. 633 при 637
  13. ^ «Симпкинс против Пэйс» [1955] 1 WLR 975 Дивизион королевской скамьи
  14. ^ "Симпкинс против Платежей". Архивировано из оригинал на 2014-01-11. Получено 2014-01-11.

внешняя ссылка

  • Словарное определение obiter dictum в Викисловарь