WikiDer > Тест парных различий

Paired difference test

В статистика, а тест парных различий это тип проверка местоположения который используется при сравнении двух наборов измерений, чтобы оценить, население означает отличаются. Тест парных различий использует дополнительную информацию о образец которого нет в обычной ситуации непарного тестирования, либо для увеличения статистическая мощность, или для уменьшения эффекта смущающие.

Конкретные методы проведения тестов парных разностей для нормально распределенных разностей t-тест (где стандартное отклонение разницы не известно) и парные Z-тест (если известно стандартное отклонение разницы для совокупности), а для различий, которые могут не иметь нормального распределения, Знаковый ранговый тест Вилкоксона.^[1]

Самый известный пример парного теста разницы возникает, когда испытуемых измеряют до и после лечения. Такой тест «повторных измерений» сравнивает эти измерения внутри субъектов, а не между субъектами, и, как правило, имеет большую мощность, чем непарный тест. Другой пример взят из соответствие случаи заболевания с сопоставимыми контролями.

Использование для уменьшения дисперсии

Тесты парных различий для уменьшения дисперсии - это особый тип блокировка. Чтобы проиллюстрировать идею, предположим, что мы оцениваем эффективность лекарства для лечения высокого уровня холестерина. В рамках нашего исследования мы набираем 100 субъектов и измеряем уровень холестерина у каждого из них. Затем всех испытуемых лечили препаратом в течение шести месяцев, после чего снова измеряли уровень холестерина. Наш интерес заключается в том, оказывает ли препарат какое-либо влияние на средний уровень холестерина, что может быть определено путем сравнения измерений после лечения с измерениями до лечения.

Ключевой вопрос, который мотивирует проведение теста парных различий, заключается в том, что, если в исследовании нет очень строгих критериев включения, вполне вероятно, что субъекты будут существенно отличаться друг от друга до начала лечения. Важные исходные различия между участниками могут быть связаны с их полом, возрастом, статусом курения, уровнем активности и диетой.

Есть два естественных подхода к анализу этих данных:

В «непарном анализе» данные обрабатываются так, как если бы план исследования действительно предусматривал включение 200 субъектов с последующим случайным распределением 100 субъектов в каждую из экспериментальных и контрольных групп. Группа лечения в непарном дизайне будет рассматриваться как аналогичная измерениям после лечения в парном дизайне, а контрольная группа будет рассматриваться как аналогичная измерениям перед лечением. Затем мы могли бы вычислить средние значения выборки в группах пациентов, получавших и не получавших лечение, и сравнить эти средние значения друг с другом.
В «анализе парных различий» мы сначала вычли бы значение до лечения из значения после лечения для каждого субъекта, а затем сравнили бы эти различия с нулем.

Если рассматривать только средства, парный и непарный подходы дают одинаковый результат. Чтобы увидеть это, позвольте $Y я 1, Y я 2$ быть наблюдаемыми данными для $я th$ пара, и пусть $D я = Y я 2 - Y я 1$ . Также позвольте $D, Y 1$ , и $Y 2$ обозначим соответственно образец означает из $D я$ , то $Y я 1$ , а $Y я 2$ . Переставляя термины, мы видим, что

{displaystyle {ar {D}} = {frac {1} {n}} sum _ {i} (Y_ {i2} -Y_ {i1}) = {frac {1} {n}} sum _ {i} Y_ {i2} - {frac {1} {n}} sum _ {i} Y_ {i1} = {ar {Y}} _ {2} - {ar {Y}} _ {1},}

куда п количество пар. Таким образом, средняя разница между группами не зависит от того, организуем ли мы данные как пары.

Хотя средняя разница одинакова для парных и непарных статистических данных, их уровни статистической значимости могут сильно отличаться, потому что легко завышать отклонение непарной статистики. Дисперсия $D$ является

{displaystyle {egin {array} {ccl} {m {var}} ({ar {D}}) & = & {m {var}} ({ar {Y}} _ {2} - {ar {Y}) } _ {1}) & = & {m {var}} ({ar {Y}} _ {2}) + {m {var}} ({ar {Y}} _ {1}) - 2 { m {cov}} ({ar {Y}} _ {1}, {ar {Y}} _ {2}) & = & sigma _ {1} ^ {2} / n + sigma _ {2} ^ { 2} / n-2sigma _ {1} sigma _ {2} {m {corr}} (Y_ {i1}, Y_ {i2}) / n, end {array}}}

куда $σ 1$ и $σ 2$ стандартные отклонения совокупности $Y я 1$ и $Y я 2$ data соответственно. Таким образом, дисперсия $D$ ниже, если есть положительный корреляция внутри каждой пары. Такая корреляция очень часто встречается в настройке повторных измерений, поскольку лечение не влияет на многие факторы, влияющие на сравниваемое значение. Например, если уровни холестерина связаны с возрастом, влияние возраста приведет к положительной корреляции между уровнями холестерина, измеренными у субъектов, при условии, что продолжительность исследования мала по сравнению с возрастными вариациями в выборке.

Мощность парного Z-теста

Предположим, мы используем Z-тест для анализа данных, где отклонения данных до и после лечения $σ 12$ и $σ 22$ известны (ситуация с t-тест похож). Статистика непарного Z-критерия

{displaystyle {frac {{ar {Y}} _ {2} - {ar {Y}} _ {1}} {sqrt {sigma _ {1} ^ {2} / n + sigma _ {2} ^ {2} } / n}}},}

Сила непарных, односторонний тест проводится на уровне $α = 0.05$ можно рассчитать следующим образом:

{displaystyle {egin {array} {lcl} Pleft ({frac {{ar {Y}} _ {2} - {ar {Y}} _ {1}} {sqrt {sigma _ {1} ^ {2} / n + sigma _ {2} ^ {2} / n}}}> 1.64ight) & = & Pleft ({frac {{ar {Y}} _ {2} - {ar {Y}} _ {1}} { S}}> 1,64 {sqrt {sigma _ {1} ^ {2} / n + sigma _ {2} ^ {2} / n}} / Sight) & = & Pleft ({frac {{ar {Y}} _ {2} - {ar {Y}} _ {1} -delta + delta} {S}}> 1.64 {sqrt {sigma _ {1} ^ {2} / n + sigma _ {2} ^ {2} / n}} / Sight) & = & Pleft ({frac {{ar {Y}} _ {2} - {ar {Y}} _ {1} -delta} {S}}> 1,64 {sqrt {sigma _ {1} ^ {2} / n + sigma _ {2} ^ {2} / n}} / S-delta / Sight) & = & 1-Phi (1.64 {sqrt {sigma _ {1} ^ {2} / n + sigma _ {2} ^ {2} / n}} / S-delta / S), конец {массив}}}

куда S стандартное отклонение D, Φ - стандартная нормальный кумулятивная функция распределения, и δ = EY₂ - EY₁ истинный эффект от лечения. Константа 1,64 является 95-м процентилем стандартного нормального распределения, определяющего область отклонения теста.

По аналогичному расчету мощность парного Z-теста равна

{displaystyle 1-Phi (1,64-дельта / S).}

Сравнивая выражения для мощности парного и непарного тестов, можно увидеть, что парный тест имеет большую мощность, пока

{displaystyle {sqrt {sigma _ {1} ^ {2} / n + sigma _ {2} ^ {2} / n}} / S = {sqrt {frac {sigma _ {1} ^ {2} + sigma _ {2} ^ {2}} {sigma _ {1} ^ {2} + sigma _ {2} ^ {2} -2sigma _ {1} sigma _ {2} ho}}}> 1 ~~ {ext { где}} ~~ ho: = {m {corr}} (Y_ {i1}, Y_ {i2}).}

Это условие выполняется всякий раз, когда ${displaystyle ho}$ , корреляция внутри пар положительна.

Модель случайных эффектов для парного тестирования

Следующая статистическая модель полезна для понимания теста парных различий.

{displaystyle Y_ {ij} = mu _ {j} + alpha _ {i} + epsilon _ {ij}}

куда $α я$ это случайный эффект который используется двумя значениями в паре, и $ε ij$ представляет собой случайный шумовой термин, независимый от всех точек данных. Постоянные значения $μ 1, μ 2$ являются ожидаемые значения двух сравниваемых измерений, и мы заинтересованы в $δ = μ 2 - μ 1$ .

В этой модели $α я$ фиксировать «стабильные искажающие факторы», которые имеют одинаковое влияние на измерения до и после обработки. Когда мы вычитаем, чтобы сформировать $D я, то α я$ исключить, поэтому не вносите вклад в отклонение. Ковариация внутри пар равна

{displaystyle {m {cov}} (Y_ {i1}, Y_ {i2}) = {m {var}} (alpha _ {i}).}

Это неотрицательный результат, поэтому он приводит к лучшей производительности теста парных разностей по сравнению с непарным тестом, если только $α я$ постоянны $я$ , и в этом случае парный и непарный тесты эквивалентны.

В менее математических терминах непарный тест предполагает, что данные в двух сравниваемых группах независимы. Это предположение определяет вид дисперсии $D$ . Однако, когда для каждого объекта выполняются два измерения, маловероятно, что эти два измерения будут независимыми. Если два измерения внутри объекта положительно коррелируют, непарный тест завышает дисперсию $D$ , что делает его консервативным тестом в том смысле, что ошибка типа I вероятность будет ниже номинального уровня с соответствующей потерей статистической мощности. В редких случаях данные могут иметь отрицательную корреляцию внутри субъектов, и в этом случае непарный тест становится антиконсервативным. Парный тест обычно используется при повторных измерениях на одних и тех же объектах, так как он имеет правильный уровень независимо от корреляции измерений внутри пар.

Использование для уменьшения смешения

Другое применение тестирования парных различий возникает при сравнении двух групп в наборе данные наблюдений, с целью изолировать влияние одного интересующего фактора от воздействия других факторов, которые могут играть роль. Например, предположим, что учителя применяют один из двух разных подходов, обозначенных «A» и «B», к преподаванию определенной математической темы. Нас может интересовать, различаются ли результаты учащихся на стандартном тесте по математике в зависимости от подхода к обучению. Если учителя могут принять подход A или подход B, возможно, что учителя, ученики которых уже хорошо успевают по математике, предпочтут использовать метод A (или наоборот). В этой ситуации простое сравнение средних показателей успеваемости студентов, обучаемых по подходу A и подходу B, скорее всего, покажет разницу, но эта разница частично или полностью связана с ранее существовавшими различиями между двумя группами студентов. В этой ситуации базовые способности студентов служат смешивающая переменная, в том смысле, что они связаны как с результатом (результативность стандартизированного теста), так и с назначением лечения для подхода A или подхода B.

Можно уменьшить, но не обязательно исключить, влияние искажающих переменных, формируя «искусственные пары» и выполняя тест попарной разности. Эти искусственные пары построены на основе дополнительных переменных, которые, как считается, служат помехой. При объединении учащихся, чьи значения смешивающих переменных схожи, большая часть разницы в интересующем значении (например, стандартизованный результат теста в примере, рассмотренном выше) обусловлена интересующим фактором, а меньшая доля - к конфундерсу. Формирование искусственных пар для тестирования парных различий является примером общего подхода к уменьшению эффекта смешения при проведении сравнений с использованием данных наблюдений, называемого соответствие.^[2]^[3]^[4]

В качестве конкретного примера предположим, что мы наблюдаем за результатами тестов учащихся. Икс в рамках стратегии обучения $А$ и $B$ , и каждый ученик имеет либо «высокий», либо «низкий» уровень математических знаний до того, как будут реализованы две стратегии обучения. Однако мы не знаем, какие студенты относятся к «высокой» категории, а какие - к «низкой». В Средняя численность населения результаты тестов в четырех возможных группах ${displaystyle {egin {array} {l | ll} & A & B hline {ext {High}} & mu _ {HA} & mu _ {HB} {ext {Low}} & mu _ {LA} & mu _ {LB} end { множество}}}$ а соотношение студентов в группах ${displaystyle {egin {array} {l | ll} & A & B hline {ext {High}} & p_ {HA} & p_ {HB} {ext {Low}} & p_ {LA} & p_ {LB} end {array}}}$ куда $п HA + п HB + п ЛА + п ФУНТ = 1$ .

«Разница в лечении» среди студентов «старшей» группы составляет $μ HA - μ HB$ и разница в лечении среди студентов из «низкой» группы составляет $μ ЛА - μ ФУНТ$ . В общем, возможно, что две стратегии обучения могут различаться в любом направлении или не проявлять никакой разницы, а эффекты могут различаться по величине или даже по знаку между «высокой» и «низкой» группами. Например, если стратегия B превосходили стратегию А для хорошо подготовленных студентов, но стратегия А превосходили стратегию B для плохо подготовленных студентов два различия в лечении будут иметь противоположные признаки.

Поскольку мы не знаем базовых уровней учащихся, ожидаемое значение среднего балла теста $Икс А$ среди студентов в А группа представляет собой среднее значение двух базовых уровней:

{displaystyle E {ar {X}} _ {A} = mu _ {HA} {frac {p_ {HA}} {p_ {HA} + p_ {LA}}} + mu _ {LA} {frac {p_ { LA}} {p_ {HA} + p_ {LA}}},}

и аналогично средний результат теста $Икс B$ среди студентов в B группа

{displaystyle E {ar {X}} _ {B} = mu _ {HB} {frac {p_ {HB}} {p_ {HB} + p_ {LB}}} + mu _ {LB} {frac {p_ { LB}} {p_ {HB} + p_ {LB}}}.}

Таким образом, ожидаемое значение наблюдаемой разницы в лечении $D = Икс А - Икс B$ является

{displaystyle mu _ {HA} {frac {p_ {HA}} {p_ {HA} + p_ {LA}}} - mu _ {HB} {frac {p_ {HB}} {p_ {HB} + p_ {LB }}} + mu _ {LA} {frac {p_ {LA}} {p_ {HA} + p_ {LA}}} - mu _ {LB} {frac {p_ {LB}} {p_ {HB} + p_ {ФУНТ}}}.}

Разумный нулевая гипотеза заключается в том, что лечение не оказывает никакого влияния ни на «высокие», ни на «низкие» группы студентов, так что $μ HA = μ HB и μ ЛА = μ ФУНТ$ . Согласно этой нулевой гипотезе, ожидаемое значение $D$ будет нулевым, если

{displaystyle p_ {HA} = (p_ {HA} + p_ {LA}) (p_ {HA} + p_ {HB})}

и

{displaystyle p_ {HB} = (p_ {HB} + p_ {LB}) (p_ {HA} + p_ {HB}).}

Это условие утверждает, что отнесение студентов к $А$ и $B$ группы стратегии обучения не зависят от их математических знаний до реализации стратегии обучения. Если это так, базовые математические знания не мешают, и, наоборот, если базовые математические знания мешают, ожидаемое значение $D$ будет отличаться от нуля. Если ожидаемое значение $D$ если нулевая гипотеза не равна нулю, то ситуация, когда мы отклоняем нулевую гипотезу, может быть либо из-за фактического дифференциального эффекта между стратегиями обучения $А$ и $B$ , или это могло произойти из-за отсутствия независимости при распределении студентов на $А$ и $B$ группы (даже при полном отсутствии эффекта от стратегии обучения).

Этот пример показывает, что если мы проводим прямое сравнение между двумя группами при наличии искажающих факторов, мы не знаем, связано ли наблюдаемое различие с самой группировкой или с каким-то другим фактором. Если мы можем объединить студентов в пары по точному или приблизительному показателю их базовых математических способностей, то мы будем сравнивать студентов только «в строках» приведенной выше таблицы средних значений. Следовательно, если нулевая гипотеза верна, ожидаемое значение $D$ будет равно нулю, а Статистическая значимость уровни имеют свою предполагаемую интерпретацию.

Смотрите также

внешняя ссылка

[outie-1] Деррик, B; Широкий, А; Toher, D; Белый, П (2017). «Влияние экстремального наблюдения на дизайн парных выборок». Методолошки Звездки - достижения в области методологии и статистики. 14 (2): 1–17.

[2] Рубин, Дональд Б. (1973). «Сопоставление для устранения предвзятости в наблюдательных исследованиях». Биометрия. 29 (1): 159–183. Дои:10.2307/2529684. JSTOR 2529684.

[3] Андерсон, Даллас В .; Киш, Лесли; Корнелл, Ричард Г. (1980). «О стратификации, группировке и сопоставлении». Скандинавский статистический журнал. Блэквелл Паблишинг. 7 (2): 61–66. JSTOR 4615774.

[4] Куппер, Лоуренс Л .; Карон, Джон М .; Kleinbaum, David G .; Моргенштерн, Хэл; Льюис, Дональд К. (1981). «Соответствие в эпидемиологических исследованиях: соображения достоверности и эффективности». Биометрия. 37 (2): 271–291. CiteSeerX 10.1.1.154.1197. Дои:10.2307/2530417. JSTOR 2530417. PMID 7272415.

[1]

[2]

[3]

[4]

Navigation