WikiDer > Притча о солнечной рыбе

Parable of the Sunfish

Сохранившийся образец морской рыбы, подобный той, которую использовали Агассис и его ученики.

"Притча о солнечной рыбе"- это анекдот, в котором Эзра Паунд открывается Азбука чтения, произведение литературной критики 1934 года. Паунд использует этот анекдот, чтобы подчеркнуть эмпирический подход к изучению искусства, в отличие от полагаться на комментарии, уходящие корнями в абстракция. Хотя притча основана на воспоминаниях студентов о Луи АгассисПересказ Паунда отличается от этих источников в нескольких отношениях. Притча использовалась, чтобы проиллюстрировать преимущества научного мышления, но недавняя литературная критика разделилась по поводу того, точно ли притча отражает научный процесс, и ставит под сомнение эмпирический подход Паунда к литературе.

Притча

Эзра Паунд в 1920 году

Текст приведенной ниже притчи взят из книги Паунда. Азбука чтения.

Аспирант с отличием и дипломами отправился в Агассис получить последние штрихи. Великий человек предложил ему маленькую рыбку и велел описать ее.

Аспирант: «Это всего лишь солнечная рыба».

Агассис: «Я знаю это. Напишите это описание».

Через несколько минут студент вернулся с описанием Ichthus Heliodiplodokus, или любой другой термин, используемый для сокрытия обыкновенной солнечной рыбы от вульгарных знаний, семейство Heliichtherinkusи т. д., найденные в учебниках по предмету.

Агассис снова велел ученику описать рыбу.

Студент подготовил четырехстраничное эссе. Затем Агассис сказал ему посмотреть на рыбу. По истечении трех недель рыба находилась в состоянии глубокого разложения, но ученик кое-что знал об этом.[1]:17–18

Контекст

Азбука чтения

Фунт открывается Азбука чтения со следующим заявлением:

Подходящий МЕТОД для изучения поэзии и хороших писем - это метод современных биологов, который заключается в тщательном изучении вопроса из первых рук и постоянном СРАВНЕНИИ одного «слайда» или образца с другим. Ни один человек не подготовлен к современному мышлению, пока он не разобрался в анекдоте об Агассисе и солнечной рыбе.[1]:17, выделено оригиналом

Луи Агассис

В притче аспирант отправляется к известному биологу. Луи Агассис чтобы завершить образование, и Агассис трижды просит ученика описать образец солнечной рыбы. Учащийся, в свою очередь, отвечает общим названием рыбы, кратким описанием вида и четырехстраничным эссе о виде. Наконец, Агассис говорит студенту «посмотреть на рыбу» и «[по] окончании трех недель рыба была в продвинутом состоянии разложения, но ученик что-то знал об этом».[1]:18 Сам текст притчи состоит из 131 слова на шестнадцати строках и часто воспроизводится полностью при цитировании.[2][3][4]

Паунд противопоставляет этот эмпиризм знанию, полученному посредством все более абстрактных определений. В качестве примера Фунт описывает, что может произойти, если европейца попросят дать определение «красный». После первоначального ответа, что красный - это цвет, Паунд представил, что просит дать определение цвета и описывает его в терминах вибрации, а затем вибрацию определяется в терминах энергии, и что последующие абстракции в конечном итоге достигают уровня, когда язык теряет свою силу. .[1]:19 Возвращаясь к эмпиризму, Паунд напоминает читателю, что прогресс науки когда-то быстро рос "Бекон предложил прямое исследование явлений, а после Галилео а другие перестали так много обсуждать вещи и начали по-настоящему смотреть на них ".[1]:20 Паунд приводит несколько других примеров тех же противоположных идей на протяжении всей первой главы, начиная с таких разнообразных тем, как химия, китайская письменность и т. Д. Стравинский. В конце главы он резюмирует свои аргументы, утверждая, что абстракция не расширяет знания.[1]:26

Литературные очерки

Паунд впоследствии ссылается на притчу в двух эссе: «Миссия Учителя».[5] и «Мистер Хаусман в Маленьком Вефиле».[6] Оба были переизданы в Литературные очерки Эзры Паунда[7] и ссылка на Агассиса, не включая подробностей притчи. «Миссия Учителя», в частности, дает прямое объяснение того, как Паунд хотел интерпретировать притчу.

"Мистер Хаусман в Маленьком Вефиле"

В январе 1934 года Паунд опубликовал критический анализ А. Э. Хаусманс Название и природа поэзии в Критерий.[6] В рамках критики Паунд предлагает поправку к утверждению Хаусмана о том, что «интеллект» восемнадцатого века включал «некоторое подавление и замалчивание поэзии».[7]:68 Паунд отвечает, что первопричиной была склонность к абстрактным утверждениям, отчасти потому, что авторы восемнадцатого века «не слышали о рыбе профессора Агассиса».[7]:68

«Миссия Учителя»

Также в 1934 году Паунд опубликовал эссе, в котором критиковал существующие методы преподавания литературы в целом и методы обучения университетского уровня в частности. Он определяет корень проблемы как абстракцию и использует слово «свобода» как пример термина, в котором утерян конкретный конкретный смысл. Паунд считает эту ситуацию «непростительной ПОСЛЕ эры« Агассиса и рыбы »» и требует подхода к общему образованию, который «параллелен ... биологическому изучению, основанному на ИССЛЕДОВАНИИ и СРАВНЕНИИ конкретных образцов».[7]:60, выделено оригиналом

Источники

Луи Агассис был ученым швейцарского происхождения в Гарвардский университет который к 1896 году зарекомендовал себя тем, что «запирает студента в комнате, полной черепашьих панцирей, омаров или устриц, без книги или слова, чтобы помочь ему, и не позволять [ting] его, пока он не обнаружил все истины, которые содержали объекты ".[8] Несколько учеников Агассиса, которые стали известными, записали этот обряд посвящения, в том числе Генри Блейк, Дэвид Старр Джордан, Эддисон Эмери Веррилл, и Берт Грин Уайлдер.[9] Американский литературный критик Роберт Скоулз прослеживает источник притчи, в частности, в двух рассказах: бывших студентов Натаниэль Саутгейт Шалер и Сэмюэл Хаббард Скаддер. Их анекдоты были перепечатаны в журнале Lane Cooper's. Луи Агассис как учитель: иллюстративные выдержки из его метода обучения.[10]:655–6 Их отдельные отчеты заметно отличаются от отчетов Паунда: оба студента предоставляют устные отчеты с большим количеством деталей после того, как им изначально было запрещено обращаться к внешним источникам.[требуется разъяснение]

Шалера Автобиография

Натаниэль Саутгейт Шалер

Натаниэль Шалер оставил его гуманист учится и присоединился к лаборатории Агассиса в Гарвардском университете, уже прочитав вступительное эссе Агассиса о классификация. В его автобиографии подробно описаны его первоначальные взаимодействия с Агассисом. Что касается своего первого задания, Шалер записал, что Агассис принес ему для изучения рыбку с условием, что Шалер не будет обсуждать это ни с кем и не читать ничего по теме, пока Агассис не даст ему разрешения. Когда Шалер попросил Агассиса дать более подробные инструкции, Агассис ответил, что не может быть более ясным, чем сказать «[найди] выясни, что ты можешь, не повредив образец».[11]:98 По прошествии первых часов Шалер подумал, что он «схватил эту рыбу», но, несмотря на то, что Агассис всегда был «в пределах досягаемости», его не попросили представить свои выводы.[11]:98 В течение следующей недели Шалер записал детали того, «как чешуйки располагались последовательно, их форму, форму и расположение зубов и т. Д.»[11]:98

Наконец, на седьмой день возник вопрос «Ну?» и мое извращение познания ему, когда он сидел на краю моего стола и попыхивал сигарой. В конце часа он отскочил прочь, сказав: «Это неправильно».[11]:98

Шалер пришел к выводу, что Агассис проверял его, чтобы увидеть, способен ли он «выполнять тяжелую, непрерывную работу без поддержки учителя», и удвоил свои усилия, начиная с нуля и в течение семи десятичасовых дней сумел описать образец к удовлетворению Агассиса.[11]:99

Скаддер "Посмотри на свою рыбу!"

Сэмюэл Хаббард Скаддер

Сэмюэл Хаббард Скаддер записал аналогичный опыт, впервые опубликованный в 1874 году как «Посмотрите на свою рыбу» в Каждую субботу журнал.[12] Агассис снова начинает своего нового ученика с рыбы, консервированной в спирте, и инструктирует ученика «взглянуть на нее» и обещает: «Постепенно я спрошу, что вы видели».[12]:2[а] В отличие от разлагающейся солнечной рыбы Паунда, в отчете Скаддера особое внимание уделяется заботе о сохранении особей в хорошем состоянии:

Я должен был держать рыбу перед собой в жестяном подносе и периодически смачивать поверхность спиртом из банки ... Через десять минут я увидел все, что можно было увидеть в этой рыбе, и начал искать профессора, который однако покинул музей; и когда я вернулся, задержавшись над некоторыми из странных животных, хранившихся в верхней части квартиры, мой экземпляр был полностью высохшим. Я вылил жидкость на рыбу, как будто хотел оживить зверя после обморока, и с тревогой смотрел, не вернется ли ему нормальный небрежный вид. Это небольшое волнение закончилось, ничего не оставалось, как вернуться к пристальному взгляду на моего безмолвного товарища.[12]:2

Скаддер предоставляет дополнительную информацию о том, что «инструменты всех видов были запрещены», включая увеличительное стекло.[12]:3 Через несколько часов Агассис просит отчет, и Скаддер описывает "бахромой" жаберные дуги и подвижный крышка; поры головы, мясистые губы и глаза без век; то боковая линия, остистые плавники и раздвоенный хвост; сжатое и дугообразное тело ».[12]:3 Разочарованный, Агассис сообщает своему ученику, что он не заметил «наиболее заметных черт животного», и приказывает ему «посмотреть еще раз, еще раз посмотреть!»[12]:3 В конце концов, убитого Скаддера просят обдумать то, что он видел, и на следующее утро он может сообщить Агассису, что «рыба имеет симметричные стороны с парными органами», что и было результатом наблюдения Агассиса.[12]:4 Однако, когда Скаддер спросил, что ему делать дальше, Агассис ответил: «О, посмотрите на свою рыбу!» что Скаддер делал еще два полных дня.[12]:4

Купера Луи Агассис как учитель

В 1917 году английский профессор Лейн Купер из Корнелл Университет опубликовал сборник воспоминаний Агассиса. В книгу вошли заметки нескольких известных авторов, включая Скаддера и Купера, Уильям Джеймс, Профессор Эддисон Эмери Веррилл («План [Агассиса] заключался в том, чтобы молодые студенты зависели от природных объектов, а не от утверждений в книгах»),[14]:27 и профессор Эдвард С. Морс, который написал, что метод Агассиса состоял в том, чтобы «просто позволить студенту внимательно изучить один объект за раз».[14]:48 (сноска) Купер предвосхищает интерес Паунда, отмечая «тесную, хотя и не очевидную связь между исследованиями в области биологии или зоологии и наблюдением и сравнением этих органических форм, которые мы называем формой литературы и произведений искусства»,[14]:2–3 в заключение: «Мы изучаем стихотворение, произведение человеческого искусства, так же, как Агассис заставил Шалера изучать рыбу».[14]:4 Критик Роберт Скоулз заключает, что Паунд имел доступ к этой книге и использовал материал в ней как источник притчи, которая открывает Азбука чтения.[10]:655–6

Интерпретация и критика

Агассис

Историк науки Мэри П. Винзор дает подробные комментарии к первоначальным заданиям Агассиса для своих учеников. Решение «загадки»,[15]:14 как она это называет, заключается в похожем анекдоте, приведенном Агассисом в его Очерк классификации:

Предположим, что бесчисленные сочлененные животные, которых насчитывают десятки тысяч, более того, возможно, сотни тысяч, никогда не появлялись на поверхности земного шара, за одним единственным исключением: это, например, наш Лобстер (Homarus americanus) были единственным представителем этого чрезвычайно разнообразного типа, - как мы должны ввести этот вид животных в наши системы?[16]:5, цитируется в [15]:14–15

Агассис предлагает несколько потенциальных решений: разновидность лобстера может быть один род «рядом со всеми другими классами с их орденами, семьями и т. д.»,:5 или семья с одним родом и одним видом, или учебный класс с одним порядок один род и т. д. Агассис заключает, что одного вида достаточно, чтобы вывести всю иерархию: в то время это был бы «отдельный род, отдельное семейство, отдельный класс, отдельная ветвь».:7–8 Суть солнечной рыбы не в наблюдении за характеристиками, которые различают особей, виды и род, а скорее в характеристиках, которые являются общими для более высоких уровней таксономической иерархии. Наблюдение Скаддера, которое наконец удовлетворило Агассиса, состоит в том, что у солнечной рыбы есть двусторонние парные органы; характеристика, которую отмечает Винзор, общая для всех позвоночные.[15]:14

Фунт

Фунт, вторя Куперу, открывается Азбука чтения заявив, что правильный метод изучения поэзии - это «метод современных биологов» и что «ни один человек не подготовлен к современному мышлению, пока он не поймет анекдот об Агассисе и рыбе».[1] Комментаторы резюмировали позицию фунта термином эмпиризм, но разделились во мнениях, поддерживает ли притча эту идею или обвиняет ее.

Самые простые интерпретации в научном письме,[17] история науки,[18] и литературная критика[19] принять притчу за чистую монету, принимая эмпиризм и наблюдение как допустимые методы. Например, когда пишут о звездные атмосферы, Димитри Михалас заявляет, что "это образцы, а не факты, которые являются окончательной эмпирической валютой, которую мы должны использовать, если мы хотим приобрести обоснованную теорию "перед тем, как начать обсуждение солнечной рыбы Паунда.[20]:акцент в оригинале

Переходя от принятия эмпиризма к пониманию его ограничений, Кристофер Тилли подчеркивает в своих комментариях о «научной археологии», что ученик Паунда «не просто изучал« реальность », солнечную рыбу, но и способ приблизиться к этой реальности - ограниченный дискурс. в определенной мыслительной традиции (эмпиризм) ".[21]:76 Роберт Скоулз приходит к аналогичному выводу, отмечая, что студент «кажется, рассказывает о реальном и твердом мире совершенно прозрачным языком, но на самом деле он учится, как производить определенный вид дискурса, контролируемый определенной научной парадигмой».[10]:654

Автор Боб Перельман делает еще один шаг вперед в подозрении в эмпиризме в своей книге 1994 г. Проблема с гением: Читающий Паунд, Джойс, Стейн и Зукофски. Перельман рассматривает притчу как один из двух анекдотов в Азбука чтения что обрамляет обсуждение Паундом Китайские идеограммы. Первый описывает посещение двух гипотетических концертов: один из Дебюсси и еще один из Равель. Паунд заявляет, что человек, посетивший оба концерта, знает о композиторах больше, чем тот, кто прочитал только «ВСЕ критические замечания, которые когда-либо были написаны в отношении обоих».[1]:24, выделено оригиналом Перельман считает противоречие между «всеми» и «знанием» ключом к мышлению Паунда: только немногие одаренные или немногие счастливчики способны постичь истину (будь то посещение концерта или наблюдение за образцом); остальное может обойтись только «туманом клише, полученными идеями, вторичными и второсортными мнениями, письменной тьмой».[3]:52 Что касается притчи, Перельман отмечает отсутствие «научных институтов, педагогических процедур или передаваемых терминологий», где любые опосредствующие письменные описания («солнечная рыба», «диплодок») служат только для затемнения знаний. Знание в конечном итоге находится внутри Агассиса, а не в мире, и «[то], что изначально выглядит так, как будто приверженность эмпиризму привела вместо этого к авторитарному идеализму».[3]:53

Два критика также прокомментировали значение притчи для описания природы знания в терминах разложения рыбы Паунда. Селеста Гудридж отмечает, что Марианна МурОбзор Паунда 1934 г. Песни использует подробную метафору крыла кузнечика, чтобы описать разговоры в нем. По мнению Гудриджа, «микроскопическое исследование» Мура подрывает работу, а также «отдает дань уважения в ее точности уважению Паунда к« применимости научного метода к литературной критике »».[22]:73 Затем Гудридж воспроизводит притчу полностью и комментирует: «Агассис учит Паунда, что все знания обязательно фрагментированы и не составляют единого целого».[22]:74 Познание рыбы не может начаться до тех пор, пока не начнется разложение, уменьшающее образец до составных частей.

Питер Николас Бейкер приходит к принципиально другому выводу. Он начинает обсуждение притчи, сначала цитируя Паунда на тему гения:

Гений может расплачиваться самородком и куском золота; нет необходимости, чтобы он приносил свои знания в монетный двор сознания, штамповал их либо на монете сознательно проанализированных знаний о деталях формы, либо на бумажных деньгах слов, прежде чем передавать их.[23]:акцент в оригинале

Самой поразительной особенностью притчи Бейкер считает отсутствие описания рыбы. Бейкер спрашивает: «Узнают ли читатели этого анекдота о рыбе или, скорее, об определенной авторитарной педагогической практике?»[24]:79 Бейкер утверждает, что образы Паунда о чеканке металла столь же нереалистичны, как и его идеи относительно науки и научного метода. Читатель, следуя ученику Паунда, достигает знания только через интуицию; разлагающуюся рыбу, поскольку эпистемология обеспокоен, стал «прозрачным».[24]:80

Примечания

  1. ^ Сравните конкретную идентификацию экземпляра Скаддером с "Ichthus Heliodiplodokus".[1]:17 Солнечная рыба может быть Ламприды или Molidae, но диплодок это что-то совсем другое. Имя Паунда, которое включает греческие слова, обозначающие «рыба» и «солнце», когда таксономические названия обычно латинские, скорее всего, было шуткой.[13]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Фунт, Эзра (2010). Азбука чтения. Нью-Йорк: новые направления. ISBN 978-0-8112-1893-1.
  2. ^ Зиберт, Ричард (Зима 2007–2008 гг.). «Организованная вода». Кабинет (28). Получено 6 декабря, 2012.
  3. ^ а б c Перельман, Боб (1994). Проблема с гением: Читающий Паунд, Джойс, Стейн и Зукофски. Калифорнийский университет Press. С. 52–53. ISBN 978-0-520-08755-2.
  4. ^ Мезо, Ричард Э. (2001). Концепции и выбор: товарищ писателя и личный советник. Универсальные издатели. п. 80. ISBN 978-1-58112-664-8.
  5. ^ Паунд, Эзра (октябрь 1934 г.). «Миссия Учителя». Английский журнал. 23 (8): 630–635. Дои:10.2307/804596. JSTOR 804596.
  6. ^ а б Паунд, Эзра (1934). «Мистер Хаусман в Маленьком Вефиле». Критерий.
  7. ^ а б c d Фунт, Эзра (1968). Литературные очерки Эзры Паунда. Новые направления. ISBN 978-0-8112-0157-5.
  8. ^ Джеймс, Уильям (1897). Луи Агассис: слова, произнесенные профессором Уильямом Джеймсом на приеме американского общества натуралистов президентом и научными сотрудниками Гарвардского колледжа. Кембриджский университет. п.9. OCLC 602853981.
  9. ^ Кларк, Сюзанна (2000). Воины холодной войны: мужественность под судом в западной риторике. Издательство Южного Иллинойского университета. п. 73. ISBN 978-0-8093-2302-9.
  10. ^ а б c Скоулз, Роберт (Ноябрь 1984 г.). «Есть ли в этом тексте рыба?». Колледж английский. 46 (7): 653–664. Дои:10.2307/376925. JSTOR 376925.
  11. ^ а б c d е Шалер, Натаниэль; Шалер, София Пенн Пейдж (1909). Автобиография Натаниэля Саутгейта Шалера с дополнительными мемуарами его жены. Бостон: Компания Houghton Mifflin. стр.92–99. OCLC 811936092.
  12. ^ а б c d е ж грамм час Скаддер, Сэмюэл Х. (4 апреля 1874 г.). «Посмотри на свою рыбу». Каждую субботу. 16: 369–370., перепечатано в Эрландсон, Дэвид А .; Харрис, Эдвард Л .; Шкипер, Барбара Л .; Аллен, Стив Д. (1993). Проведение натуралистического исследования: руководство по методам. Публикации Sage. С. 1–4. ISBN 978-0-8039-4938-6.
  13. ^ Коланджело, Джереми (2018). Агнотологии модернизма: познание неизвестного у Льюиса, Вульфа, Паунда и Джойса (Кандидат наук). Университет Западного Онтарио.
  14. ^ а б c d Купер, Лейн (1917). Луи Агассис как учитель: иллюстративные выдержки из его метода обучения. Итака: Издательство Комсток. OCLC 595601454.
  15. ^ а б c Винзор, Мэри П. (1991). Чтение очертаний природы: сравнительная зоология в музее Агассиса. Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-90214-2.
  16. ^ Агассис, Луи (1859). Очерк классификации. Longman, Brown, Green, Longmans, & Roberts; и Trübner & Co. OCLC 422299142.
  17. ^ Уорли, Джошуа Р. «Наблюдение: первая необходимость науки» (PDF). Лабораторные заметки для класса биологии животных в Центральном муниципальном колледже Сиэтла. Получено 8 декабря, 2012.
  18. ^ Кларк, Сюзанна (2003). "Повествовательный фитнес: наука, природа и народная культура Зоры Нил Херстон". В Майер, Сильвия (ред.). Восстановление связи с миром природы: очерки афроамериканского воображения окружающей среды. LIT Verlag Münster. С. 49–50. ISBN 978-3-8258-6732-4.
  19. ^ Сантос, Шерод (весна 1987). «Поэзия и внимание: Дж. Д. Сэлинджер». Ежеквартальный обзор New England и Bread Loaf. 9 (3): 348.
  20. ^ Михалас, Дмитрий (июнь 1983 г.). «О релевантности системы и процесса МК для теории звездных атмосфер». Материалы семинара в честь У. Моргана и П. К. Кинана: 4. Bibcode:1984mpsc.conf .... 4M. ISBN 978-0-7727-5801-9. Получено 6 декабря, 2012.
  21. ^ Тилли, Кристофер (2000). «Материализм и археология диссонанса». В Томасе, Джулиане (ред.). Интерпретативная археология: читатель. Издательство Лестерского университета. С. 71–83. ISBN 978-0-7185-0192-1.
  22. ^ а б Гудридж, Селеста (1989). Подсказки и маскировки: Марианна Мур и ее современники. Университет Айовы Пресс. ISBN 978-0-87745-239-3.
  23. ^ Фунт, Эзра (27 ноября 1919 г.). «Художественные заметки». Новый век. С. 60–61., подписано Б. Х. Диасом, перепечатано в Паунд, Эзра (1980). Зиннес, Харриет (ред.). Эзра Паунд и изобразительное искусство. Новые направления. п. 124. ISBN 978-0-8112-0772-0.
  24. ^ а б Бейкер, Питер Николас (1991). Obdurate Brilliance: Внешний вид и современная длинная поэма. Университет Флориды Press. С. 79–80. ISBN 978-0-8130-1064-9.