WikiDer > Закон о пэрах

Peerage law

В Британский Пэра регулируется сводом законов, который сложился на протяжении нескольких столетий.

Большая часть этого закона была установлена в нескольких важных делах, и некоторые из наиболее важных из них рассматриваются в этой статье.

Споры о пэрах

Корона, так как кладезь чести, может определять все ходатайства о пэрах. В Суверенный по рекомендации генерального прокурора может удовлетворить иск или, в спорных вопросах, отправить его в Дом лордов, которые, в свою очередь, отправляют его Выберите комитет по привилегиям. (Палата лордов назначает в комитет 16 членов, включая председателя комитетов.) Затем суверен принимает окончательное решение на основе рекомендации Комитета по привилегиям.

Комитет по привилегиям также играет роль в прекращении бездействующий пэры. Сонаследник может ходатайствовать перед сувереном о прекращении временного пребывания в его или ее пользу; суверен может выбрать удовлетворение петиции, но если есть какие-либо сомнения относительно происхождения петиционера, жалоба обычно передается в Комитет по привилегиям. Если претензия не встречает возражений, Комитет, как правило, присуждает иск заявителю. Однако в соответствии с решением от 1927 года Комитет может отклонить иск, если пэра приостановлена более 100 лет или если истец владеет менее 1/3 иска (старший сын унаследует все права своих родителей). претензии, в то время как дочери делят между собой претензии своих родителей в отсутствие сыновей). Между прочим, Палата лордов провела постоянный заказ в 1954 г. постановил, что Комитет может отклонить иск, если сонаследники заключили «ненадлежащее соглашение». Это правило не позволяет сонаследникам нескольких баронств по приказу соглашаться не оспаривать претензии друг друга, тем самым разделяя баронства по приказу между собой.

В исках относительно Пэра Шотландии, Суд Лорд Лион, король оружия в Шотландия играет важную роль в определении законного наследника или наследницы аристократического титула. Эти названия (как в Англия) состоят из герцогств, маркизатов, графств и виконтов, а также лордов (которые являются эквивалентом баронств в Пэра Англии). Только лорды обладают юрисдикцией в отношении наследования пэров, но Lyon Court имеет юрисдикцию в отношении наследования гербы. Согласно шотландскому законодательству, наследник физического лица наследует его руки без различия, в то время как другие потомки могут наследовать руки, отличные от специальных знаков, называемых знаки каденции. Дело в суде Лиона включает спор о том, кто может законным образом наследовать умершему пэру (т.е., аристократическое) оружие "безразлично" - законный наследник герба обычно также является преемником пэра.

Дополнительную информацию о Комитете по привилегиям см .: https://publications.par Parliament.uk/pa/ld/ldprivi.htm

Важные случаи

Дело графа Бристоля (1626)

Царствование Карл I был отмечен растущим абсолютизмом монархии (что в конечном итоге способствовало Английская гражданская война и казнь Чарльза). В 1626 году король решил не выпускать судебный приказ к Джон Дигби, первый граф Бристоль, которому было предъявлено обвинение, но не было признано виновным в государственная измена. Поскольку он не мог быть допущен в палату без приказЛорд Бристоль подал петицию в Палату лордов. Комитет по привилегиям сообщил, что «после тщательного поиска не было обнаружено прецедентов, чтобы какой-либо приказ о вызове был задержан у кого-либо из коллег, способных заседать в Палате представителей. Парламент; и учитывая вместе с тем, насколько далеко это может ущемить право каждого члена этой Палаты, независимо от того, сидят ли они по древнему праву наследования или по патенту, на задержание своих судебных исков; все комитеты лордов придерживаются мнения, что этой палате будет необходимо смиренно просить его величество, чтобы повестка о вызове могла быть отправлена этому просителю и таким другим лордам, которым для этого не было направлено никаких повесток. Парламент, за исключением тех, кто лишен права заседать в Парламенте решением Парламента или любым другим судебным постановлением ".

Была некоторая задержка, но лорд Бристоль в конце концов получил приказ о вызове короля. К приказу прилагалось письмо из Лорд Хранитель Великой Печати, Томас Ковентри; он гласил: «Я ... далее выражаю согласие Его Величества здесь; что, как бы он ни уступил место присуждению приказа, тем не менее его смысл заключается не в том, чтобы отменить какое-либо прежнее указание для сдерживания прихода сюда вашей светлости; но что вы продолжайте с тем же ограничением, что и раньше, так что личное присутствие вашей светлости запрещено ". Тем не менее лорд Бристоль присутствовал на парламенте, утверждая, что приказ, лично выданный монархом, имеет больший вес, чем письмо лорда-хранителя. С тех пор практика отклонения повесток о вызове правомочным коллегам была прекращена.

Рекс v Пурбек (1678)

На начальном этапе истории Англии сверстники иногда сдавали свои пэры короне. Большинство капитуляции произошло в первые годы существования нации, но капитуляция произошла только в 1640 году, когда Роджер Стаффорд, шестой барон Стаффорд Ему было приказано передать свое достоинство короне за восемьсот фунтов стерлингов. Позже в том же году, однако, Палата лордов, чтобы охранять положение своих членов, которым угрожала власть отдавать приказ о выдаче пэров, постановила: «(i) Ни одно лицо, имеющее его честь и Пэр этого Царства может отчуждать или передавать Честь любому другому Лицу, (ii) То, что ни один Пэр этого Царства не может утопить или погасить его Честь, но что она не переходит к его потомкам, ни посредством Капитуляции, Гранта, Штрафа или любая другая передача королю ".

Тем не менее, корона приняла капитуляцию виконтства Пурбека, которая была создана для Джон Вильерс в 1619 г. В 1624 г. виконтесса Пурбек Фрэнсис, разлученная со своим мужем и состоявшая в отношениях с другим мужчиной, родила предположительно внебрачного сына Роберта. В 1657 году, когда умер первый виконт, Роберт отказался от пэра, полагая, что он был незаконнорожденным (что не могло быть доказано вне всяких сомнений). Затем он был избран в палата общин. В 1660 году он был обвинен перед Палатой лордов в «изменнической и кощунственной речи». Он утверждал, что, поскольку он был членом Палаты общин, лорды не имели права наказывать его. Палата лордов ответила, заявив, что он не простой человек, а пэр, и, следовательно, подчиняется авторитету лордов. Сразу же он «наложил штраф» на короля, передав его пэрство короне. В 1676 году его сын подал заявление о вызове в парламент с требованием виконтства. Дело было передано в Палату лордов, которая единогласно постановила Рекс v Пурбек что никакой «штраф» не может позволить пэру распоряжаться своим пэром.

Пэры в Пэра Шотландии не подпадали под действие этих правил до Акты Союза 1707. В соответствии с законодательством Шотландии до этой даты можно было отказаться от пэра и получить регрант, процедура известна как новодамус. Одним из примеров был новодамус из Герцогство Куинсберри, у нового герцогства есть остаток, предотвращающий переход титула к старшему сыну второго герцога, который был безумным. Кроме того, теперь это возможно (под Закон о пэрах 1963 года) для «отказа» от пэра - это лишает обладателя пэра пожизненно, но не уничтожает его, так как оно наступает после смерти пэра, заявившего об отказе от ответственности.

Дело Mar Peerage (1875)

В Графство Мар это старейшее из сохранившихся титулов в Великобритании и, вероятно, в Европе. Происхождение названия неясно, но известно, что в 1404 году человек по имени Александр Стюарт заставил suo jure Графиня Изабель Дуглас должна подписать хартию о передаче пэра ему и его наследникам. Позже графиня вышла замуж за Стюарта и отменила старую хартию. Затем она согласилась передать ему графство на всю жизнь, после чего оно перейдет к ее собственным наследникам. В 1426 году лорд Мар оставил свой титул и Король шотландцев передал его, тем самым узаконив действия своей жены. Король уточнил, что графство и земли Мар перейдут к короне после смерти графа, которая произошла в 1435 году. Роберт, лорд Эрскин, наследник умершего графа, претендовал на графство по хартии графини, но Кинг потребовал его по собственному патенту. В 1457 г. Джеймс II получил постановление суда в пользу его должности; земли, таким образом, были переданы короне. Позже короли предоставили графство и связанные земли членам Королевская семья. Однако в каждом случае графство возвращалось короне либо из-за измены владельца, либо из-за неспособности произвести наследников. Мария, королева Шотландии, наконец, в 1565 году оправдала себя, восстановив графство до Джон Эрскин, наследник обездоленного Роберта Эрскина.

После смерти девятого графа Мар в 1866 году графство оспаривалось между двумя его родственниками. Наследником графства был Джон Гудив-Эрскин, сын сестры девятого графа. Уолтер Эрскин, 12 Граф Келли, претендовал на титул как наследник-мужчина (т.е. старший живущий потомок только через сыновей) седьмого графа Мар Гудев-Эрскин изначально не встречал возражений; он даже участвовал в выборах репрезентативные коллеги. Позже граф Келли подал прошение о признании его пэром. Он умер прежде, чем об этом можно было подумать; иск подал его сын, которого также звали Уолтер, 13-й граф Келли. В петиции содержалось несколько утверждений:

Первоначальное графство Мар было территориальным титулом, а не титулом пэра, и поэтому было «неделимым». (Другими словами, территория не может быть отделена от титула.)
Александр Стюарт получил новую королевскую грамоту для графства, а не получил ее по праву своей жены Изабель.
После смерти Александра Стюарта его земли были переданы государю в соответствии с патентом, а после этого были проданы короны.
Поскольку территориальное графство было «неделимым», по окончании территории графство должно было прекратить свое существование.
Следовательно, поскольку территориальное графство уже перестало существовать, грант Мэри в 1565 г. нет возрождение этого названия. Скорее, это было совершенно новое творение, на этот раз в форме пэра.
Поскольку документ о гранте королевы Марии 1565 года не может быть найден, следует предположить, что графство переходит к наследникам-мужчинам, а не к генеральным наследникам. Таким образом, граф Келли имеет право на титул графа Мар, поскольку он является наследником покойного графа Мар, а Джон Гудив-Эрскин был его генеральным наследником.

Однако у Гудив-Эрскина были другие идеи. Он изображал захват короны территориального графства не как следствие законного патента, а скорее как акт тирании. Он утверждал:

Яков I тираническим актом захватил земли Александра Стюарта, тогда как они должны были перейти к Роберту, лорду Эрскину.
«Истинные» графы никогда не соглашались прекратить свои претензии на графство.
Грант королевы Марии в 1565 году был скорее реституцией старого территориального графства, чем новым творением.
Поскольку титул является восстановлением территориального графства, и поскольку территориальное графство могло перейти к генеральным наследникам, Джон Гудив-Эрскин был законным наследником, будучи генеральным наследником покойного графа Мар.

Комитет Палаты лордов по привилегиям, в который не входили никакие шотландские члены, постановил в 1875 году, что графство Мар было вновь создано в 1565 году, перешло только наследникам мужского пола и, следовательно, принадлежало графу Келли, а не Гудиву. -Эрскин. В Лорд-канцлерРаунделл Палмер, 1-й барон Селборн, объявил его «окончательным, правильным или неправильным, и не подлежит сомнению». Многие шотландские сверстники были возмущены; граф Кроуфорд и Балкаррес даже написал двухтомную историю графства, опровергающую постановление Комитета. Утверждалось, что графство 1565 года было всего лишь плодом воображения Палаты лордов, и что Гудив-Эрскин был истинным наследником древнего графства. Многие в парламенте согласились, но решение лордов не могло быть отменено. Вместо этого Закон о реституции графства Мар был принят (без возражений); он заявил, что из-за сомнений относительно создания 1565 года, можно было бы предположить, что есть два Графство Мар. Графство, созданное в 1565 году, будет принадлежать графу Келли. Однако было объявлено, что древнее графство все еще существует, и было передано Джону Гудив-Эрскину.

Дело о пэрах Венслидейла (1856)

Апелляционная юрисдикция Палаты лордов выросла из древней власти Курия Регисили Королевский суд для рассмотрения апелляций судов низшей инстанции. После создания парламента члены Палаты лордов сидели вместе с Великие государственные служащие и различные старшие судьи. К 14 веку Палата лордов получила исключительную власть решать такие апелляции. Власть вышла из употребления в 16 веке, но была возрождена в 17 веке.

Многие дела слушались лордами без юридического образования или опыта, и это вызвало общественное недовольство. Было предложено назначить больше судей в Палату лордов, но было нежелательно, чтобы их потомки продолжали заседать в силу пэров, которые они унаследовали бы, если бы судьи были созданы. потомственные сверстники. Поэтому было предложено, чтобы группа судей, допущенных в парламент на срок их жизни, была добавлена к классу наследственных пэров королевства. Пожизненные пэры сами по себе не были беспрецедентными, хотя было неясно, имели ли пожизненные пэры право на основании своих титулов заседать в Палате лордов. В большинстве случаев пэры предоставлялись женщинам, но они не имели права на место в Палате лордов; не было случая, чтобы мужчина сидел в Доме на основании пожизненного пэра более четырех столетий.

Другим упомянутым прецедентом были примеры пэров с остатками, отличными от наследников мужского пола тела получателя гранта: Герцогство Дувр (1707; младшему сыну грантополучателя и его наследникам-мужчине, хотя старший сын все еще был жив) графство Нортумберленд (зятю получателя и его наследникам-мужчине), Графство де Грей (1816; наследник-мужчина сестры грантополучателя) и несколько других. Фактически, первый владелец стал пэром на всю жизнь, а второй владелец получил наследственное пэрство в соответствии с обычными правилами наследование.

Некоторые органы заявили, что Корона имел право добавлять жизненных пэров в Палату лордов. Поэтому по совету своих министров, Королева Виктория создал баронство Венслидейл, пожизненное пэрство, для сэра Джеймс Парк, а Барон казначейского суда (барон в данном случае - судебный, а не дворянский титул), в 1856 году. На собрании парламента лорд Венслидейл, больной подагрой, не явился и не занял свое место. После этого Джон Синглтон Копли, первый барон Линдхерст предложил передать все дело в Комитет по привилегиям. В ходе дебатов было отмечено, что ни одного случая, когда пожизненный пэр заседал в Палате лордов, не происходило более четырех столетий - тогда вопрос заключался в том, утрачивается ли власть Короны со временем. В министры короны указал на доктрину, что Королевская прерогатива не был скован течением времени. С другой стороны, отмечалось, что ранее власть Государя над составом парламента была неограниченной: коллегам, имеющим право на места в парламенте, было отказано. повестка о вызове; округа были предоставлены или лишены избирательных прав в палата общин посредством осуществления королевской прерогативы. Однако ко времени рассмотрения дела Венслидейла эта власть была подорвана. Таким образом, утверждалось, что Корона не может изменить конституционный характер парламента в одиночку; скорее, требовалось принятие Парламента, имеющего полномочия Суверена и обеих палат.

Министры утверждали, что без указания короны Палата лордов была бессильна рассмотреть этот вопрос. Тем не менее, Палата лордов проголосовала за передачу вопроса в Комитет по привилегиям, сто тридцать восемь голосов за, сто пять голосов против. Комитет сообщил Палате, что "ни патентные письма, ни патентные письма с обычным приказом о вызове, выдаваемом в соответствии с этим, не могут дать получателю гранта право заседать и голосовать в парламенте ". Королева подчинилась решению Палаты лордов; лорд Венслидейл в конечном итоге занял свое место в качестве наследственного пэра .

Дело Бакхерста о пэрах (1876)

В Дело Бакхерста о пэрах установил принцип, согласно которому, как только пэр унаследует звание пэра, он навсегда «облагается кровью» и не может быть лишен этого (кроме Акта парламента). Баронство было создано для Элизабет Саквилл-Уэст, жены Джордж Джон Саквилл-Уэст, пятый граф Де ла Варр, с положением, разработанным, чтобы держать графство и баронство отдельно. Патент на письма гласил, что, если владелец баронства когда-либо унаследует графство, то он будет автоматически лишен баронства, как если бы он умер естественной смертью без потомства, а баронство было переведено на другую линию. Пятый граф умер в 1869 году, и ему наследовал его сын. Чарльз как шестой граф. В 1870 году баронесса Бакхерст умерла, и ей наследовал не шестой граф Де Ла Варр, а ее младший сын. Реджинальд, который позже унаследовал графство в 1873 году как 7-й граф. В патенте писем говорилось, что, унаследовав графство, он лишится баронства Бакхерста, на которое затем претендовал третий брат, Мортимер. Однако Палата лордов отказалась признать «переходящий остаток» в пэрстве. Они постановили, что после того, как пэр унаследует титул, он не может быть лишен его, кроме как на основании парламентского акта, независимо от условий создания. Обратите внимание, однако, что можно в первую очередь предотвратить переход человека в звание пэра, но невозможно лишить человека звания пэра после того, как он унаследовал его. Таким образом, Чарльзу Саквиллу-Уэсту, который уже занимал графство на момент смерти своей матери, так и не было позволено унаследовать звание пэра своей матери. С другой стороны, Реджинальд Саквилл-Уэст унаследовал баронство, но позже его лишили - недопустимый поступок.

Адвокаты компании Mortimer Sackville-West утверждали, что рассуждение о том, что сверстников нельзя лишать пэров, было ошибочным. Они указали, что, если пэр унаследует монархию, то это лицо немедленно лишается пэра, что «сливается с короной». Хью МакКалмонт Кэрнс, первый барон Кэрнс объяснил кажущееся противоречие, предположив: «Источник и источник всех достоинств [то есть, Суверен] не может удерживать достоинство от самого себя. Достоинство ... прекращается не в силу каких-либо положений в его создании, но из-за абсолютной неспособности государь, чтобы иметь сана ".

Таким образом, Мортимеру Саквиллу-Уэсту не разрешили наследовать баронство Бакхерст, которое оставалось в собственности его старшего выжившего брата Реджинальда. Однако его утешило то, что он был независимо создан Барон Саквилл.

Претензия виконтессы Рондды (1922)

Женщины ранее были исключены из Палаты лордов, а также с других государственных должностей. Закон 1919 года об исключении (исключении) по признаку пола предусматривал, что «лицо не может быть лишено права по признаку пола или брака от выполнения какой-либо общественной функции». В 1922 г. Виконтесса Рондда, пэрис suo jure, претендовал на место в Палате представителей на том основании, что заседание в парламенте является выполнением общественной функции. Сначала дело было передано лордам, которые единодушно придерживались мнения, что женщины имеют право заседать в Палате представителей в силу этого закона. Однако Палата представителей повторно передала вопрос Комитету по привилегиям в полном составе.

Противодействие виконтессе Рондде возглавил лорд-канцлер, Фредерик Эдвин Смит, первый граф Биркенхед. Лорд-канцлер утверждал, что для изменения состава Палаты лордов парламенту придется использовать четкие слова; расплывчатых слов типа «общественная функция» будет недостаточно. Комитет по привилегиям согласился двадцатью двумя голосами против четырех. Женщины оставались исключенными из Палаты лордов до 1958 года, когда в Палату были допущены пожизненные сестры. Наследственные пэры были приняты в 1963 году, хотя их всегда было очень мало, поскольку большинство наследственных пэров могут передаваться по наследству только мужчинам.

Петиция графа Антрима (1967)

Ирландия имел с 1801 г. право послать двадцать восемь репрезентативные коллеги в Палату лордов. В 1922 году с основанием Ирландское свободное государствотакие выборы прекратились, но все уже избранные лица могли оставаться в Палате лордов. Последний выживший ирландский представитель пэра, Фрэнсис Нидхэм, 4-й граф Килмори, умер в 1961 г. В 1965 г. Рэндал Макдоннелл, восьмой граф Антримвместе с некоторыми другими ирландскими коллегами подали прошение в Палату лордов о признании их права избирать представителей, и этот вопрос был передан в Комитет по привилегиям.

Комитет вынес решение против ирландских коллег. Лорд Рид, лорд апелляционной инстанции, высказал мнение, с которым согласились большинство членов комитета, решив вопреки аргументу петиционеров, что репрезентативные коллеги представляют ирландских коллег, а не Ирландию, указав, что Закон об объединении предоставил им места " со стороны Ирландии ". Поскольку остров был разделен на Ирландское свободное государство и Северную Ирландию, не существовало такого политического образования под названием «Ирландия», которое могли бы представлять его коллеги-представители. Лорд Рид писал: «Нормативное положение неявно отменяется, если последующее постановление положит конец положению вещей, продолжение которого необходимо для его действия».

Лорд Уилберфорс, также Апелляционный Лорд, не согласился с тем, что важное постановление, такое как Акт Союза, может быть косвенно отменено. Вместо этого он утверждал, что Закон 1921 года о свободном государстве Ирландии (соглашение), в котором ничего не говорилось о выборах представителей-пэров, упразднил должности Лорд-канцлер Ирландии и секретарь короны в Ирландии. Лорд-канцлер Ирландии отвечал за назначение выборов представительных пэров, а Секретарь Короны в Ирландии отвечал за отправку пэрам их бюллетеней. Поскольку эти должности были упразднены, утверждал лорд Уилберфорс, не существовало механизма, с помощью которого могли бы избираться ирландские коллеги.

Заявители не затронули вопрос о том, что Северная Ирландия оставалась частью Соединенного Королевства. Тогда возражения лорда Рида будут опровергнуты, поскольку представители Северной Ирландии выступят в качестве представителей. Точно так же можно было ответить на аргументы лорда Уилберфорса, касающиеся отмены механизма выборов, поскольку лорд-канцлер Ирландии и секретарь короны Ирландии имели замену в Северной Ирландии. Пэрство Берка и баронет предполагает, что причиной аргументов, касающихся Северной Ирландии, "было то, что ведущий адвокат ирландских коллег, подавших петицию, был убежден, что члены Комитета по привилегиям были с ним в том, что он считал его лучшим аргументом, и не хотел оттолкнуть их. введя еще одну точку ".

Позже Палата лордов согласилась с решением комитета. Чтобы предотвратить дальнейшие апелляции по этому вопросу, парламент принял в 1971 году в рамках ежегодного законопроекта об отмене статутного закона положение, отменяющее разделы Закона о союзе, касающиеся выборов ирландских представителей-пэров.

Однако на этом дело не закончилось. В 1991 году адвокат Эндрю Турек опубликовал статью в Кембриджский юридический журнал, в котором он предположил, что, если лорд Рид действительно был прав, предполагая, что ирландские пэры больше не имели права избирать пэров, потому что представляемое политическое образование (Ирландия) больше не существовало, то право представительных пэров должно было прекратиться в 1922 году. , когда было образовано Ирландское свободное государство. Он предположил, что нет оснований для вызова представительных коллег, которые уже были избраны в парламент. Затем Турек указал на принцип создания пэра по приказу. Он утверждал, что если человек не имел права присутствовать в Палате лордов, но, тем не менее, получил повестку о вызове (как это сделали остальные ирландские коллеги-представители после образования Ирландского свободного государства), то таким лицам автоматически предоставлялась новая пэра. . В 1995 г. Барри Максвелл, 12-й барон Фарнхэм подал заявление о вызове, потому что его дед, 11-й барон и его представитель, был вызван по судебному приказу, когда для этого не было оснований, и поэтому для него было создано новое баронство. Лорды, однако, считали, что в первую очередь не было ошибки в выдаче приказов ирландским представителям пэров после образования Ирландского свободного государства. Комитет по привилегиям согласился с Генеральным прокурором в том, что ирландские пэры были избраны пожизненно и что образование Ирландского свободного государства лишь косвенно аннулировало право ирландских пэров проводить дальнейшие выборы.

Ссылка на законопроект о Палате лордов (1999)

В 1999 г., когда Законопроект о Палате лордов стремился лишить потомственных пэров автоматического права заседать в Палате лордов, возник вопрос, будет ли такой закон нарушать Договор о Союзе объединение Англии и Шотландии в Королевство Великобритания. Палата лордов передала весь вопрос в Комитет по привилегиям. Власти Российской Федерации утверждали, что Комитету неуместно давать заключение о гипотетическом эффекте законопроекта, который еще не был принят, вместо того, чтобы выполнять свою обычную роль по применению уже существующего закона. Однако комитет по-прежнему отчитывался перед Палатой лордов, поскольку вся Палата издала приказ о передаче этого вопроса на его рассмотрение.

Первый вопрос касался комитета по поводу влияния повестка о вызове. Судебные повестки выдаются коллегам по созыву каждого нового Парламента. Центральный вопрос заключался в том, имеют ли повестки о вызове постоянное действие во всем парламенте или же их действие «исчерпывается» после того, как пэр вошел в парламент и передал его секретарю. Части законопроекта, относящиеся к данному вопросу, были следующими: «Никто не может быть членом Палаты лордов на основании наследственного пэра ...Соответственно, любой повестка о вызове, выданная в нынешний Парламент на правах наследственного пэра, не имеет силы после [настоящей] сессии ".

Жалоба, поданная лордом Мэйхью из Твисдена, заключалась в том, что закон не исключает наследственных пэров на оставшуюся часть парламента (но не будущее Парламенты), хотя законопроект предусматривает, что уже выданные повестки не будут иметь силы. Он предположил, что такие предписания уже безрезультатно, потому что как только пэр посещает Палату лордов и представляет свой приказ, действие приказа прекращается, и пэр немедленно становится членом Палаты до тех пор, пока Парламент не будет распущен. (После созыва нового парламента должны быть выпущены новые повестки.)

Адвокат лорда Мэйхью утверждал: «Цель судебного приказа состоит в том, чтобы впервые привлечь пэра в парламент. В нем говорится, что он должен прийти и присоединиться к парламенту. Затем он передает приказ. Он возымел действие. Он есть; он больше не нужен; он не удерживает его; в противном случае ему пришлось бы возвращать его ежедневно. После того, как он подал приказ, это его статус как лорда этого парламента («член Палаты лордов '), дающий права и обязанности ". Адвокат далее предположил, что существуют отдельные наказания за невыполнение приказа о присутствии и за отъезд до того, как Парламент завершит свою работу без отпуска.

Между тем власти Российской Федерации утверждали иное. Они отметили, что «команда не исчерпывается, когда пэр появляется в парламенте - монарх желает совета пэра во всем парламенте, и команда, выраженная в приказе ... продолжает действовать во всем парламенте. Командование монарха не будет полностью исполнено его коллегой, который откликнулся на призыв, прибыл в Парламент, а затем немедленно удалился ». Таким образом, они предположили, что коллегам было (и необходимо) получать отпуск, если они намеревались не посещать Палату лордов. Комитет согласился с правительством, постановив, что повестка о вызове действует во всем парламенте.

Другой вопрос, переданный на рассмотрение Комитета, касался статей Союза 1707 года, объединяющих Англию и Шотландию. Статьи гарантировали Шотландии шестнадцать представителей в Палате лордов, но законопроект о Палате лордов аннулирует такую гарантию. Предполагая, что законопроект действительно нарушает Устав Союза, утверждалось, что до Союза Парламент Шотландии имел право налагать условия, и что одним из основных условий была гарантия представительства Шотландии в обеих палатах парламента. Кроме того, подразумевалось, что Закон о пэрах не нарушал требования о представительстве Шотландии, изложенного в статье XXII, позволяя всем шотландским коллегам заседать в Палате лордов: при условии, что для Шотландии было зарезервировано как минимум шестнадцать мест , принципы статьи будут соблюдены. Далее утверждалось, что единственный способ отменить требование статьи XXII - это распустить Союз между Англией и Шотландией, чего, конечно же, Законопроект Палаты лордов не пытался сделать.

Однако советник правительства высказал иную точку зрения. Во-первых, было отмечено, что Закон о пэрах недвусмысленно отменил части Устава Союза, относящиеся к выборам представителей сверстников, и что ни один парламентский комментатор не высказал сомнений относительно действительности этих отмен. Поскольку статья XXII была отменена, в Договоре не было ничего конкретного, что нарушает закон. В ответ на аргумент о том, что принцип (а не детали) представительства, содержащийся в статье, не был и не мог быть отменен Законом о пэрах или каким-либо другим парламентским актом, правительство заявило, что выборы шотландских представителей-пэров не был «закреплен». Другие положения были закреплены в Договоре о союзе: например, Англия и Шотландия были объединены «навсегда», Сессионный суд должен был «оставаться во все времена в пределах Шотландии в том виде, в котором он сейчас образован», и учреждение Церковь Шотландии был «надежно и неизменно обеспечен». Однако статья XXII не содержала слов об укреплении и, как утверждалось, могла быть изменена.

Правительство также указало, что, даже если выборы шотландских коллег будут закреплены, парламент может внести поправки в это положение в соответствии с доктриной парламентского суверенитета. Хотя положение церкви Шотландии было «неизменно» закреплено, Закон об университетах (Шотландия) 1853 г. отменил требование о том, чтобы профессора заявляли о своей вере перед вступлением в должность. Между тем в Ирландии Церковь Ирландии был полностью упраздненный в 1869 году, хотя статьи Союза с Ирландией явно закрепили создание церкви. В 1922 году союз с Ирландией был расторгнут, хотя королевства были объединены статьями «навсегда». Поэтому было предложено, чтобы Парламент мог, если он пожелает, отменить Устав Союза, а также любые основополагающие принципы.

Комитет единогласно установил, что Устав Союза не будет нарушен законопроектом Палаты лордов, если он будет принят. Счет действительно получил Королевское согласие, а с 2000 года потомственные сверстники не имели автоматического права заседать в парламенте. Шотландия, однако, не остается полностью непредставленной, поскольку значительное количество жизненных сверстников проживает в Шотландии.

Блэк против Кретьена (2001)

В 1999 году премьер-министр Великобритании Тони Блэр, рекомендовал канадский газетный магнат, Конрад Блэк, чтобы быть возведенным в звание пэра. Представители правительства Канады выразили свое согласие, но непосредственно перед Королева Елизавета II мог предоставить звание пэра, Премьер-министр Канады, Жан Кретьен, посоветовал ей не поднимать Блэка. Кретьен процитировал Никель Разрешение, который приказал, чтобы обращение было представлено британскому суверену с просьбой не присуждать «какие-либо почетные звания или титульные знаки отличия». Резолюция была принята Палатой общин Канады, но никакого обращения так и не было представлено. Тем не менее королева предпочла последовать совету Кретьена.

Затем Блэк подал в суд на премьер-министра Кретьена за злоупотребление властью, должностные злоупотребления и халатность, а на правительство Канады - за искажение фактов по небрежности. Он просил Апелляционный суд Онтарио сделать три заявления, а именно: что правительство Канады не имело права сообщать Королеве о присвоении пэра двойному гражданину (которым стал Блэк), что премьер-министр злоупотребил своей властью, потребовав Королева не предоставила пэрство, и что правительство Канады по небрежности сообщило ему в ложном свете, что, если он станет двойным гражданином и воздержится от использования своего титула в Канаде, он может получить пэрство.

В основе вопроса лежала «прерогатива почестей», то есть право Короны предоставлять достоинства своим подданным. Теоретически прерогатива почестей может осуществляться только Сувереном или его представителем (в данном случае Генерал-губернатором Канады), хотя на практике это редко используется, кроме как по рекомендации министров Короны. Хотя многие королевские прерогативы могут быть оспорены в суде, прерогатива почестей не подлежит судебной защите. Таким образом, если премьер-министр давал советы по поводу использования прерогативы почестей, его действия не могут быть рассмотрены в суде. Как отметил Джон Ласкин, судья Апелляционного суда Онтарио, "отказ в предоставлении чести далек от отказа в выдаче паспорта или помилования, когда на карту поставлены важные личные интересы. В отличие от отказа пэра, отказ в паспорте или помиловании имеет реальные неблагоприятные последствия для пострадавшего ". Суд тогда отказался сделать заявления, которых добивался Блэк.

Хотя была подтверждена нерассудимость прерогативы почестей, решение не касалось вопроса о том, что может произойти в случае конфликта между министрами Короны. Хотя один человек является королевой Соединенного Королевства и Канады, короны наций разделены. Как предлагает Ноэль Кокс: «При присвоении звания пэра королева должна действовать исключительно по совету британских министров. Если ее канадский премьер-министр предлагает свой совет, то это ей как королеве Канады. Как королева Канады она бессильна предотвратить присвоение британского титула, хотя она могла бы посоветоваться с собой, так сказать, надев свою другую шляпу ». Если бы Блэр решил настаивать на этом вопросе, королева повысила бы Блэка до британского пэра, несмотря на протесты канадского правительства. Действительно, в 2001 году два канадца - вице-канцлер Королевский университет Белфаста, Джордж Бэйн, и миллиардер, Теренс Мэтьюз- были награждены рыцарскими званиями без консультации с канадскими властями. Сам Блэк стал бароном Блэком из Кроссхарбора после того, как отказался от канадского гражданства в 2001 году.

Navigation