WikiDer > Люди против Агилара

People v. Aguilar

Люди против Агилара
Печать Верховного Суда Иллинойса
Печать Верховного Суда Иллинойса
кортВерховный суд штата Иллинойс
Полное название делаНарод штата Иллинойс против Альберто Агилара
Приняли решение12 сентября 2013 г.
Цитирование (и)2013 IL 112116; 2 N.E.3d 321; 2013 г., LEXIS 853; 2013 WL 5080118 (илл. 2013)
История болезни
Предварительные действияЛюди против Агилара, 408 ил. Кв. 3d 136, 944 N.E.2d 814, 2011 Ill. App. LEXIS 103 (Иллюстрированное приложение Ct. 2011)
Мнения по делу
Частично отменено и частично подтверждено. На первый взгляд, незаконное использование оружия при отягчающих обстоятельствах, 720 ILCS5 / 24-1.6 (а) (1), (а) (3) (А) (2008), нарушили право на хранение и ношение оружия, гарантированное Вторая поправка, потому что это равносильно полному законодательному запрету на осуществление личного права, которое было конкретно указано и гарантировано Конституция Соединенных Штатов, как истолковано Верховный суд США; Осуждение обвиняемого за незаконное хранение огнестрельного оружия, 720 ILCS5 / 24-3.1 (а) (1) (2008), было правильным, потому что владение огнестрельным оружием несовершеннолетними было поведением, выходящим за рамки защиты Второй поправки.
Членство в суде
Судья (а) сидитCJ. Томас Л. Килбрайд; JJ. Чарльз Э. Фриман, Роберт Р. Томас, Рита Б. Гарман, Ллойд А. Кармайер, Энн М. Берк, Мэри Джейн Тайс
Мнения по делу
РешениеДж. Томас

Люди против Агилара, 2 N.E.3d 321 (Илл. 2013), был Верховный суд Иллинойса дело, в котором Суд постановил, что Закон о незаконном применении оружия при отягчающих обстоятельствах (AUUF) нарушил право на хранение и ношение оружия, гарантированное Вторая поправка. Суд заявил, что это произошло потому, что статут представляет собой полный законодательный запрет на осуществление личного права, которое было конкретно указано и гарантировано Конституция Соединенных Штатов, как истолковано Верховный суд США. Осуждение за незаконное владение огнестрельным оружием (UPF) было правильным, поскольку владение огнестрельным оружием несовершеннолетними было поведением, выходящим за рамки защиты Второй поправки.

В 2008 году 17-летний Альберто Агилар был арестован и обвинен в совершении действий AUUF и UPF. После того, как суд первой инстанции признал виновным и приговорил его к испытательному сроку, он подал апелляцию, утверждая, что оба закона являются неконституционными нарушениями его прав по Второй поправке. Апелляционный суд штата Иллинойс подтвердил его обвинительный приговор, и он обжаловал это решение в Верховном суде штата Иллинойс. Пока апелляция Агилара находилась на рассмотрении, Федеральный апелляционный суд седьмого округа постановил, что статут AUUF является неконституционным.

Когда дело было решено Верховным судом Иллинойса, они согласились с Седьмым округом и объявили закон AUUF неконституционным, но подтвердили конституционность закона UPF.

Задний план

Правовая база

Иллинойс был последним штатом в стране, разрешившим скрытое ношение пистолета. До 2013 года штат Иллинойс запрещал ношение огнестрельного оружия в заряженном состоянии, кроме как в собственном имуществе.[fn 1][2] Если огнестрельное оружие было заряжено и не было в запертом футляре, или если оно было доступно для немедленного использования, это было уголовным преступлением, называемым незаконным использованием оружия при отягчающих обстоятельствах (AUUF).[3] Суды Иллинойса единообразно поддерживали конституцию закона до 2008 года.[4] В штате также был закон под названием «Незаконное владение огнестрельным оружием» (UPF), запрещавший лицам младше 18 лет владеть огнестрельным оружием.[5] Кроме того, Город Чикаго ввела в действие строгие законы о контроле за оружием, запрещающие владение любым огнестрельным оружием, которое не было зарегистрировано до 1982 года, когда закон вступил в силу.[6]

26 июня 2008 г., ровно через две недели после ареста Агилара, Верховный суд США постановил: Округ Колумбия против Хеллера.[7] В Heller, Суд постановил, что закон округа Колумбия, который имел эффект запрета на использование огнестрельного оружия в городе, нарушил Вторую поправку и был неконституционный.[8] Суд заявил, что основное право, защищаемое Второй поправкой, - это право на самооборону; однако, поскольку округ Колумбия находился в федеральной юрисдикции, неясно, применимо ли это к отдельным штатам.[9]

Фактические данные

12 июня 2008 г. Полиция Чикаго Офицер Томас Харрис находился на позиции наблюдения в Маленькая деревня районе Чикаго и наблюдал, как группа подростков мужского пола создавала беспорядки и бросала бутылки в машины.[10] Харрис заметил, что один из подростков, позже опознанный как Альберто Агилар, держался за правую часть своей талии, и Харрис уведомил других офицеров.[11] Другие офицеры связались с подростками, и офицер Джон Долан увидел, как Агилар уронил пистолет на землю.[12] 17-летний Агилар был арестован.[13] Офицеры отметили, что в пистолете было заряжено три патрона и что серийный номер был удален.[fn 2][15]

Суды низшей инстанции

Окружной суд

Агилар судили за AUUF и UPF в Окружной суд для округа Кук.[16] Офицеры показали, что у Агилара было оружие и он уронил его, в то время как Агилар утверждал, что у него никогда не было пистолета, но он ждал, пока мать заберет его, когда полицейские прибежали на задний двор и схватили его.[17] Показания Агилара были подтверждены Ромеро Диасом, который заявил, что у Агилара не было оружия.[18] Судья Чарльз П. Бернс пришел к выводу, что офицеры заслуживают большего доверия, и признал Агилара виновным по обоим пунктам обвинения, приговорив его к 24 месяцам условно по обвинению AUUF; он не вынес приговор по обвинению UPF.[19]

Апелляционный суд Иллинойса

Затем Агилар обжаловал приговор, утверждая, что статут AUUF нарушает Вторую поправку и является неконституционным.[20] Апелляционный суд, оценивая Heller, обнаружили, что Heller защищал только право владеть пистолетом в доме.[21] Суд также дал оценку Макдональдс и обнаружил, что, хотя вторая поправка применялась к штатам, она также применялась только к пистолетам, хранящимся в доме.[22] Суд, используя промежуточная проверка тест, определил, что статут Иллинойса был существенно связан с важной задачей правительства по защите населения от насилия с применением огнестрельного оружия.[23] Суд подтвердил обвинительный приговор.[24]

Другие соответствующие события

Макдональд против города Чикаго

Основная статья: Макдональд против города Чикаго

В 2008 году, вскоре после Heller решение, три иска[fn 3] были поданы в Иллинойсе, оспаривая конституционные запреты на огнестрельное оружие в Чикаго и Дубовый парк.[26] Все три дела были объединены и слушались в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, и были уволены на основании более ранних постановлений Верховного суда США.[fn 4] что Вторая поправка не распространяется на штаты.[28] Дела были обжалованы в Седьмой контур, который утвержден на основе тех же рассуждений.[29] Верховный суд США отменил это решение, постановив, что Вторая поправка применима к штатам через Четырнадцатую поправку,[30] и пояснил, что "самооборона" центральный компонент самого права ».[31]

Мур против Мэдигана

Основная статья: Мур против Мэдигана

В 2011 г. было подано два федеральных иска в Южный округ Иллинойса[32] и Центральный округ штата Иллинойс.[33] В обоих случаях истцы утверждали, что статут AUUF нарушил Вторую поправку, поскольку он не позволял гражданину носить оружие вне дома. Мэри Шепард утверждала, что уставы внешне неконституционный,[34] а Майкл Мур[fn 5] утверждал, что законы были неконституционными в применении.[fn 6][37] В обоих случаях судьи предоставили государственную ходатайство об увольнении для отказ заявить претензию, считая, что Вторая поправка защищает только право владеть оружием в доме.[38] И Мур, и Шепард обжаловали свои дела в Седьмом округе, где дела были объединены.[39]

Седьмой округ установил, что закон штата Иллинойс действительно нарушает Конституцию, поскольку у человека не было способа носить оружие для самообороны вне дома.[40] Суд заявил, что районные суды прочитали Heller и Макдональдс слишком узко - что защищаемое право - это самооборона, и есть такая же, если не большая, потребность вне дома.[41] Суд отклонил аргумент государства о том, что строгое регулирование в отношении оружия снижает уровень преступности, отметив, что доказательства этого не подтверждают.[42] Решения окружных судов были отменены, и дела были возвращены в эти суды с указанием объявить закон штата Иллинойс неконституционным и издать постоянный судебный запрет против применения закона.[43] Затем суд оставил постановление в силе на 180 дней, чтобы дать законодательному органу Иллинойса возможность внести поправки в закон, чтобы сделать его конституционным.[44]

Законодательные действия

В январе 2013 г. Законодательное собрание Иллинойса начали рассматривать принятие законодательства для решения Мур решение.[45] Лейтенант губернатор Шейла Саймон сформировал рабочую группу из тринадцати демократов и двух республиканцев для изучения вопроса.[46] Во время слушаний по этому поводу дискуссии сосредоточились на разрешения на скрытое ношение, группы по защите прав на оружие предпочитают выдавать разрешений, в то время как группы контроля над огнестрельным оружием поддерживали майский выпуск разрешения.[47] 31 мая 2013 года Государственная палата приняла законопроект об обязательном выпуске голосов 89–28, после того как сенат штата принял его 45–12 голосами. У обоих были поля с защитой от вето.[48] 9 июля 2013 года законодательный орган Иллинойса отменил Губернатор Пэт Куиннс вето, и скрытое ношение было разрешено для государства после того, как Полиция штата Иллинойс выданы разрешения.[49]

Верховный суд штата Иллинойс

Аргументы

В апелляции Агилар снова заявил, что статут AUUF внешне противоречит Конституции.[50] Агилар также привел аргумент, что статут UPF был неконституционным, поскольку на момент принятия Второй поправки 16- и 17-летние могли законно носить оружие.[51]

Государство утверждало, что Агилару не хватало стоя оспаривать конституционность статута. Государство заявило, что, поскольку Агилар отрицал факт совершения деяния, запрещенного законом, он не мог оспаривать его конституционность.[52]

Заключение суда

Правосудие Роберт Р. Томас вынес единогласное мнение суда.[53] Томас первым опроверг постоянный аргумент государства, отметив, что Агилар не оспаривал закон в том виде, в каком он был применен, но утверждал, что статут внешне неконституционен, поскольку он не предусматривает законного ношения оружия каким-либо лицом.[54] Поскольку любой мог оспорить конституционность закона, когда ему было предъявлено обвинение в его нарушении, даже не признавая лежащего в его основе поведения, аргумент государства был беспочвенным.[55]

Затем Томас оценил конституционность статута AUUF, отметив, что Heller суд «пришел к выводу, что вторая поправка« гарантирует [ые] право человека владеть и носить оружие в случае конфронтации ... »».[56] Он отметил, что Макдональдс подтвердил, что самооборона лежит в основе правых.[57] Он проанализировал, что сделали другие суды в Иллинойсе, отметив, что все они сосредоточились на решении в Heller что право существует в доме, и что они считали статут AUUF конституционным, поскольку он затрагивал поведение вне дома.[58] Затем Томас сравнил это с постановлением Седьмого округа в г. Мур и пришел к выводу, что их решение было правильным, что статут AUUF действительно нарушил права, гарантированные Второй поправкой.[59] Поскольку закон был неконституционным, приговор Агилару должен быть отменен.[60]

Томас отверг аргумент о неконституционности устава UPF, отметив, что все суды, рассматривавшие этот вопрос, установили, что лицам моложе 21 года может быть запрещено владение огнестрельным оружием.[61] Приговор в пользу UPF был подтвержден, и дело было возвращено на новое рассмотрение.[62]

Последующие события

После этого решения прокуроры округа Кук заявили, что они снимут обвинения с некоторых ожидающих рассмотрения дел в отношении AUUF,[63] но это только те, у кого Удостоверения владельца огнестрельного оружия штата Иллинойс сняли бы обвинения.[64] К 16 сентября 2013 года первое дело в округе Кук было прекращено.[65] Ряд правоохранительных органов, таких как полиция Спрингфилда и офис шерифа Сангамона, обратились к общественности с призывом не начинать немедленно носить скрытое огнестрельное оружие.[66] Некоторые прокуроры уже заявили, что не намерены возбуждать уголовное дело по этим делам.[67]

Сноски

  1. ^ У человека также может быть огнестрельное оружие в собственности другого человека, если это лицо его приглашает.[1]
  2. ^ Это было бы федеральным уголовным преступлением, но ему не было предъявлено обвинение.[14]
  3. ^ Иски подал Отис Макдональд (при поддержке Фонд Второй поправки) против Чикаго, Национальная стрелковая ассоциация (NRA) против Чикаго, и NRA против Oak Park.[25]
  4. ^ Предыдущие постановления были Соединенные Штаты против Круикшенка, Прессер против Иллинойса, и Миллер против Техаса.[27]
  5. ^ Не Майкл Мур из Боулинг для Колумбины слава.[35]
  6. ^ Закон является неконституционным на первый взгляд, если закон нарушает защищаемое право, и что он будет недействительным при любых обстоятельствах. Закон является неконституционным в применении, если он может быть разрешен конституцией, но применяется таким образом, что лишает сторону защищаемого права. Закон, запрещающий любые публичные религиозные высказывания, был бы внешне неконституционным, в то время как система разрешений на выступления в определенной области, когда одна группа никогда не получает разрешения, будет неконституционной в применении.[36]

использованная литература

  1. ^ 720 ILCS5 / 24-1.6 (а) (1), (а) (3) (А); Государственные законы и опубликованные постановления, огнестрельное оружие, 2010-2011 гг. 167 (Бюро по алкоголю, табаку и огнестрельному оружию, изд. 2013 г.) (далее цитируется как Государственные законы).
  2. ^ 720 ILCS 5 / 24-1.6 (а) (1), (а) (3) (А); Государственные законы, на 167.
  3. ^ 720 ILCS 5 / 24-1.6 (а) (1), (а) (3) (А); Государственные законы, на 167.
  4. ^ Люди против Марина, 795 N.E.2d 953, 958 (Ill. App. Ct. 2003) («Точно установлено, что право на ношение оружия не является основным правом»); Джон Массаро, Нет гарантии оружия: как и почему вторая поправка означает именно то, что она говорит 167-68 (2009).
  5. ^ 720 ILCS5 / 24-3.1 (а) (1) (2008); Государственные законы, на 171.
  6. ^ Грегг Ли Картер, Контроль над огнестрельным оружием в США: справочное руководство 209-10 (2006); Кристофер Келехер, округ Колумбия - Хеллер: Звон смерти за запреты на огнестрельное оружие в Иллинойсе? 96 Илл. Б.Дж. 402, 406 (август 2008 г.).
  7. ^ Округ Колумбия против Хеллера, 554 НАС. 570 (2008); Патрик Дж. Чарльз, Поправка вторая: намерение и его толкование штатами и Верховным судом 5 (2009).
  8. ^ Heller, 554 США на 635; Чарльз, в 5.
  9. ^ Чарльз, в 10.
  10. ^ Люди против Агилара, 2 N.E.3d 321 (Илл. 2013); Стив Шмадеке, Иллинойс. Верховный суд отменяет часть закона об оружии, Чи. Trib., 14 сентября 2013 г. (архивировано оригинал, 19 сентября 2013 г.); Дебра Кассенс Вайс, Вторая поправка защищает право носить оружие вне дома, заявил Верховный суд Иллинойса., ABAJournal.com (13 сентября 2013 г., 18:40).
  11. ^ Агилар.
  12. ^ Агилар.
  13. ^ Беверли Краелис, Верховный суд вынес два постановления по поводу оружия, Мэдисон-Ст. Clair Record (12 сентября 2013 г., 15:08); Шмадеке.
  14. ^ Закон о контроле над оружием 1968 года, раздел II, § 201, 22 октября 1968 г., Pub.L. 90–618, 82 Стат. 1234.
  15. ^ Агилар; Вайс.
  16. ^ Агилар, 2013 IL 112116, at * 1.
  17. ^ Агилар, 2013 Ил 112116, ат * 1; Краелис; Вайс.
  18. ^ Агилар, 2013 IL 112116, at * 1.
  19. ^ Агилар, 2013 Ил 112116, к * 1-2; Краелис; Шмадеке; Вайс.
  20. ^ Люди против Агилара, 944 N.E.2d 816, 822-23 (Ill. App. Ct. 2011), rev'd 2013 IL 112116 (Илл. 2013).
  21. ^ Агилар, 944 северной широты, 2 дня в 823.
  22. ^ Агилар, 944 северной широты, 2 дня в 823.
  23. ^ Агилар, 944 N.E.2d, 825-26.
  24. ^ Агилар, 944 северной широты, 2 дня в 829.
  25. ^ Макдональд против города Чикаго, ___ США ___, ___ 130 S. Ct. 3020, 3027 (2010).
  26. ^ Макдональдс, 130 С. Ct. на 3027; Майкл Дж. Хабиб, Будущее законов о контроле над огнестрельным оружием послеМакдональдс и Heller и отмена закона об одном оружии в месяц 44 Conn. L. Rev. 1339, 1354 (июнь 2012 г.).
  27. ^ Макдональдс, 130 С. Ct. на 3027 (внутренние цитаты опущены).
  28. ^ Макдональдс, 130 С. Ct. на 3027; Хабиб, 1354.
  29. ^ Макдональдс, 130 С. Ct. на 3027; Хабиб, 1354.
  30. ^ Макдональдс, 130 С. Ct. на 3050; Хабиб, 1355-56.
  31. ^ Макдональдс, 130 С. Ct. на 3048 (курсив оригинала); Хабиб, 1355.
  32. ^ Шепард против Мэдигана, 863 F. Supp. 2d 774 (S.D. Ill.2012), rev'd sub nom Мур против Мэдигана, 702 F.3d 933 (7-й округ).
  33. ^ Мур против Мэдигана, 842 F. Supp. 2d 1092 (C.D. Ill.2012), rev'd, 702 F.3d 933 (7-й округ); Недавний случай: Конституционный закон - Вторая поправка - Седьмой судебный округ отменяет запрет штата Иллинойс на публичное ношение готового к применению огнестрельного оружия. - Мур против Мэдигана, 702 F.3d 933 (7-й округ 2012 г.), повторное слушание запрещено, 708 F.3d 901 (7-й округ 2013 г.), 126 Harv. L. Rev. 2461, 2462 (июнь 2013 г.) (далее цитируется как Недавний случай).
  34. ^ Шепард 893 F. Supp. 2d на 775-76.
  35. ^ Джеймс Таранто, Под прицелом в Спрингфилде: победа Конституции в родном штате Обамы, Уолл Сент-Дж., 12 декабря 2012 г. (архивировано с оригинал, 26 января 2013 г.)
  36. ^ Джон М. Шеб, Уголовное право и процесс 59 (2013).
  37. ^ Мур, 842 F. Supp. 2d на 1096.
  38. ^ Мур, 842 F. Supp. 2d at 1110-11; Шепард, 893 F. Supp. 2d на 785; Недавний случай, 2462-63.
  39. ^ Мур против Мэдигана, 702 F.3d 933 (7 округа 2012 г.), в репетиции отказано 708 F.3d 901 (2013).
  40. ^ Мур, 702 F. 3d при 936; Недавний случай, на 2463; Таранто.
  41. ^ Мур, 702 F. 3d при 936; Недавний случай, на 2463; Таранто.
  42. ^ Мур, 702 F.3d at 937-39; Недавний случай, на 2463; Таранто.
  43. ^ Мур, 702 F.3d на 942; Недавний случай, на 2464.
  44. ^ Мур, 702 F.3d на 942; Таранто; Стив Стаут, Местные правоохранительные органы ожидают, что законопроект о перезарядке скрытого оружия будет принят В архиве 26 апреля 2013 г. Wayback Machine, The Times (Оттава, Иллинойс), 25 января 2013 г.
  45. ^ Крепкий.
  46. ^ 15 законодателей Иллинойса присоединились к Рабочей группе по огнестрельному оружию, St. J.-Reg. (Спрингфилд, Иллинойс), 29 января 2013 г. (архивировано с оригинал 23 июля 2013 г.); Крепкий.
  47. ^ Тони Арнольд и Брайан Макки, Комитет палаты представителей Иллинойса рассматривает возможность скрытого ношения, Ill. Pub. Радио, 19 февраля 2013 г. (архивировано с оригинал 24 апреля 2013 г.); Сьюзан Стивенс, Закон о скрытой переносимости далек от одобрения, несмотря на постановление суда, Ill. Pub. Радио, 25 марта 2013 г.
  48. ^ Джон О'Коннор, Удержание от скрытого ношения, правительство Иллинойса получает счет за оружие, AP, 31 мая 2013 г.
  49. ^ Рэй Лонг, Моник Гарсия и Рик Пирсон, Генеральная Ассамблея отменяет вето губернатора на законопроект о скрытом ношении, Чи. Trib., 9 июля 2013 г. (архивировано с оригинал 24 августа 2013 г.).
  50. ^ Агилар, 2013 Ил 112116 по адресу * 2.
  51. ^ Агилар, 2013 Ил 112116 по адресу * 6.
  52. ^ Агилар, 2013 Ил 112116 по адресу * 2.
  53. ^ Суд признал закон об оружии недействительным, News-Gazette (Шампейн, Иллинойс), 20 сентября 2013 г.
  54. ^ Агилар, 2013 Ил 112116 по адресу * 2.
  55. ^ Агилар, 2013 Ил 112116 в * 2.
  56. ^ Агилар, 2013 IL 112116 at * 3 (редактировать в оригинале, внутренняя ссылка опущена).
  57. ^ Агилар, 2013 Ил 112116 по адресу * 3.
  58. ^ Агилар, 2013 Ил 112116 на * 4; Краелис.
  59. ^ Агилар, 2013 Ил 112116 на * 5; Краелис; Суд признал закон об оружии недействительным.
  60. ^ Агилар, 2013 Ил 112116 на * 6; Краелис; Шмадеке.
  61. ^ Агилар, 2013 IL 112116 at * 6-7; Краелис; Шмадеке.
  62. ^ Агилар, 2013 Ил 112116 на * 7; Краелис.
  63. ^ Шмадеке.
  64. ^ Шмадеке; Суд признал закон об оружии недействительным.
  65. ^ Джордж Хоуд, Судья меняет свое мнение, обвинения в деле о пистолете сняты после постановления, Чи. Trib. 16 сентября 2013 г. (архивировано с оригинал 19 сентября 2013 г.).
  66. ^ Лорен Леоне-Кросс, Местные правоохранительные органы: воздержитесь от ношения скрытого оружия, 22 сентября 2013 г.
  67. ^ Леоне-Кросс.