WikiDer > Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC

Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC
Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаPerfect 10, Inc., против CCBill, LLC; Cavecreek Wholesale Internet Exchange d / b / a Cwie LLC
Утверждал4 декабря 2006 г.
Решил29 марта 2007 г.
Цитирование (и)488 F.3d 1102
История болезни
Предварительные действия2: 02-cv-07624, 340 F. Supp. 2d 1077 (C.D. Cal.2004), частично подтверждено, частично отменено и заключено под стражу, 481 F.3d 751 (9-й округ 2007 г.).
Последующие действияCert. отклонен, 552 НАС. 1062 (2007).
Членство в суде
Судья (а) сидитСтивен Рейнхардт, Алекс Козинский, Милан Смит
Мнения по делу
БольшинствоСмит, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон об авторском праве в цифровую эпоху, 17 U.S.C. § 512; Закон о порядочности в общении, 47 U.S.C. § 230

Идеальный 10, Inc. против CCBill LLC, 488 F.3d 1102 (9-й Cir. 2007), судебное дело в США между издателем развлекательного журнала для взрослых и веб хостингкомпании, предоставляющие услуги связи и платежные услуги. В истец Perfect 10 утверждает, что ответчики Нарушены CCBill (платежная компания) и CWIE (веб-хостинг и сервисная компания) Авторские права, товарный знак, и нарушение закона штата право на гласность законы, недобросовестная конкуренция, ложная и вводящая в заблуждение реклама предоставляя услуги веб-сайтам, на которых размещались изображения, украденные из журнала и веб-сайта Perfect 10. Ответчики пытались сослаться на безопасная гавань исключения из Нарушение авторского права ответственность по Закон об авторском праве в цифровую эпоху, 17 U.S.C. § 512,[1] и от ответственности за недобросовестную конкуренцию в соответствии с законодательством штата, ложные рекламные заявления и право на гласность на основании статьи 230 Закон о порядочности в общении, 47 U.S.C. § 230 (c) (1).[2]

Факты

Истец, Perfect 10 (P10), является издателем развлекательного журнала для взрослых и владельцем подписного веб-сайта perfect10.com. На сайте представлено около 5000 изображений моделей, созданных компанией, которые доступны только зарегистрированным платным участникам. P10 обладает правами на рекламу многих моделей на этих изображениях. Он также имеет зарегистрированные в США авторские права на изображения и владеет несколькими соответствующими зарегистрированными товарными знаками и знаки обслуживания.

Ответчик CWIE предоставляет услуги веб-хостинга и связанные с ними услуги подключения к Интернету для различных веб-сайтов. В частности, компания предоставляет услуги «ping, power and pipe», следя за тем, чтобы сервер был включен, на сервер подано питание, а клиенты подключены к Интернету через соединение центра обработки данных.

Ответчик CCBill предоставляет платежные услуги, которые позволяют потребителям использовать кредитные карты или чеки для оплаты электронная коммерция места проведения.

10 августа 2001 г. P10 разослала письма и электронные письма Томасу А. Фишеру, исполнительному вице-президенту и назначенному агенту, чтобы получать уведомления о нарушении CCBill и CWIE, утверждая, что клиенты двух компаний нарушают авторские права P10.

История болезни

30 сентября 2002 г. P10 подала иск против ответчиков, утверждая, что нарушение авторских прав и товарных знаков, нарушение закона штата о праве на гласность, недобросовестная конкуренция, ложная и вводящая в заблуждение реклама и Закон о рэкетирах и коррупционных организациях (RICO) утверждает, потому что ответчики оказывали услуги веб-сайтам, которые размещали украденные изображения из журнала и веб-сайта P10. В пользу CCBill и CWIE на основании Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) окружной суд обнаружили, что CCBill и CWIE имеют право на определенные законом безопасные гавани от ответственности за нарушение авторских прав, а также они свободны от ответственности за недобросовестную конкуренцию и ложную рекламу в соответствии с Законом о порядочности в коммуникациях (CDA).[3] В пользу P10 суд установил, что ответчики нарушили право P10 на публичность, и потребовал от ответчиков оплатить расходы P10 и гонорары адвокатов в соответствии с Законом об авторском праве.

Обе стороны обратились к Апелляционный суд США девятого округа против вышеуказанных активов.

Безопасные гавани

DMCA установил определенные безопасные гавани для «обеспечения защиты от ответственности за: временную цифровую сетевую связь; системное кэширование; информацию, хранящуюся в системах или сетях по указанию пользователей; и средства определения местоположения информации». (17 USC §§ 512 (a) - (d)) [1]

P10 утверждал, что CCBill и CWIE не подпадали под действие «безопасной гавани» по разным причинам.

Разумно реализованная политика

Чтобы иметь право на любую из четырех безопасных гаваней, поставщик услуг должен удовлетворять ряду условий (17 USC § 512 (i)).[1] Одно из таких условий требует, чтобы поставщик услуг принял и разумно реализовал политику, которая удалит пользователей, неоднократно нарушающих авторские права, при соответствующих обстоятельствах.

В этом случае суд также пояснил, что поставщик услуг реализует политику, если у него есть работающая система уведомлений, процедура обработки уведомлений в соответствии с DMCA и если она не препятствует активным действиям владельцев авторских прав в сборе информации, необходимой для подачи жалоб. Реализация является разумной, если при «соответствующих обстоятельствах» поставщик услуг удаляет пользователей, которые неоднократно или грубо нарушают авторские права.

"Выполнение"

P10 ссылался на одну страницу из "Журнала DMCA" CCBill и CWIE и показал некоторые отсутствующие веб-мастер имена в электронная таблица. P10 утверждал, что CCBill и CWIE не смогли отследить неоднократно нарушающих права веб-мастеров, тем самым препятствуя реализации их политик. Однако оставшаяся часть журнала, содержащая адреса электронной почты и / или имена веб-мастеров, а также диаграмму, включенную в опросные ответы (11 декабря 2003 г.), указала, что CCBill и CWIE в основном отслеживали веб-мастера для каждого веб-сайта.

Девятый округ поддержал вывод окружного суда о том, что P10 не доказала неспособность CCBill и CWIE реализовать политику повторного нарушения.

«Разумность»

Раздел 512 (c) защищает поставщика услуг от ответственности за денежную компенсацию, если он не знает о нарушении или если он действует «в срочном порядке, чтобы удалить материал или заблокировать доступ к нему», когда он действительно знает, осведомлен о фактах или обстоятельства, при которых очевидно нарушение прав или получено уведомление о заявленном нарушении, отвечающем списку требований с указанием элементов, должны быть включены в уведомление (17 USC § 512 (c) (3)).[1]

P10 утверждали, что CCBill и CWIE необоснованно применяли свою политику в отношении повторных нарушений, терпя вопиющее и вопиющее нарушение авторских прав со стороны своих пользователей, несмотря на уведомление о нарушении со стороны P10, уведомление о нарушении от других правообладателей (не стороны в данном случае) и «красные флажки» Нарушение авторского права.

Требования к уведомлениям

Районный суд установил, что P10 не предоставила уведомление, которое в основном соответствовало требованиям об уведомлении. Хотя P10 утверждал, что он соответствовал требованиям посредством комбинации наборов документов, которые он отправлял в CCBill и CWIE в трех разных случаях, как окружной суд, так и Девятый округ обнаружили, что нельзя ожидать, что поставщики услуг будут собирать информацию из отдельных уведомлений. . DMCA особо указывает, что бремя пресечения нарушения авторских прав должно быть возложено на владельцев авторских прав. Оба суда постановили, что осведомленность о нарушении не может быть вменена CCBill или CWIE. Утверждение P10 о том, что CCBill и CWIE не смогли разумно реализовать политику повторного нарушения, также было несостоятельным.

Тест на красный флаг

Поставщик услуг может потерять иммунитет, если он не предпримет никаких действий, узнав о нарушении прав, поскольку эта деятельность очевидна (§ 512 (c) (1) (A) (ii)).[1]

Perfect 10 утверждал, что CCBill и CWIE знали о ряде «красных флажков», которые сигнализировали о явном нарушении, утверждая, что CWIE и CCBill предоставляли услуги веб-сайтам с названиями (например, незаконный.net и stolencelebritypics.com) или отказами от ответственности, которые предполагают очевидное нарушение. Кроме того, CWIE также, возможно, совершил соучастие в нарушении авторских прав, размещая веб-сайты для взлома паролей. Напротив, суд не нашел ни в именах, ни в заявлении об очевидном нарушении прав. Суд утверждал, что могут быть причины, помимо объявления нарушения при выборе этих имен (например, обращение к определенной группе аудитории), и рассматриваемый отказ от ответственности (незаконный.net) не делает очевидным нарушение. Что касается веб-сайтов для взлома паролей, суд постановил, что сами сайты не представляют очевидного нарушения без дальнейшего расследования, и на поставщиков услуг не следует возлагать ответственность за определение того, допускают ли пароли нарушение.

Возвращенные вопросы

Девятый округ не согласился с окружным судом в отказе рассматривать доказательства уведомлений и «красных флажков», поднятых третьими сторонами, кроме P10. Девятый округ счел, что они имеют отношение к делу, и передал окружному суду определение того, правильно ли CCBill и / или CWIE отреагировали на уведомления и реализовали ли свою политику повторных нарушений необоснованным образом в других случаях.

Стандартные технические меры

P10 утверждал, что CCBill вмешался в «стандартные технические меры», заблокировав доступ P10 к веб-сайтам, аффилированным с CCBill, чтобы предотвратить обнаружение P10 нарушения авторских прав. P10 утверждает, что CCBill не имеет права на безопасную гавань, потому что закон гласит, что поставщик услуг, который вмешивается в «стандартные технические меры», используемые для идентификации или защиты произведений, защищенных авторским правом, не имеет права на безопасную гавань (§ 512 (i) ( 1) (Б)).[1]

CCBill объяснил, что платежная карта, используемая P10 для установления доступа к аффилированным веб-сайтам, была отклонена в соответствии с политикой - не потому, что ожидающее членство подозревалось в создании для целей расследования, а потому что кредитная карта аккаунт был причастен к предыдущим возвратным платежам. По словам ответчиков, метод P10 для выявления нарушения заключался в отмене предыдущих платежей за подписку, что потребовало значительных затрат для CCBill.

Девятый округ не смог определить, является ли членство стандартной технической мерой, и направил его в районный суд для рассмотрения этих требований.

Переходные цифровые сетевые коммуникации: § 512 (а)

Раздел 512 (a) предоставляет безопасную гавань для поставщиков услуг, которые предлагают «передачу, маршрутизацию или обеспечение соединений для цифровой онлайн-связи между точками, указанными пользователем, или между точками, указанными пользователем, материала по выбору пользователя, без изменения содержания материалы в том виде, в каком они были отправлены или получены ". [1] Суд соглашается, что информация о кредитной карте и подтверждение платежа, переданные CCBill, являются «цифровыми онлайн-коммуникациями». Однако суд не смог сделать вывод, является ли CCBill поставщиком услуг согласно § 512 (a), из-за отсутствия информации о том, как CCBill отправляет полученный платеж владельцам своих счетов. Таким образом, Девятый округ вернул в районный суд для дальнейшего рассмотрения этого вопроса.

Средства определения местоположения информации: § 512 (d)

Раздел 512 (d) обеспечивает защиту поставщиков услуг от нарушения авторских прав по причине направления или ссылки пользователей на веб-сайт, содержащий материалы, нарушающие авторские права, или действия, нарушающие авторские права, с использованием инструментов определения местоположения информации, включая гипертекстовая ссылка.[1] CCBill утверждал, что он подпадал под эту безопасную гавань, потому что он отображает гиперссылку, чтобы предоставить пользователю доступ к веб-сайту клиента в конце транзакции потребителя. Суд не согласился с иском, указав, что большинство функций CCBill не связаны с оказанием услуг по определению местоположения информации. Кроме того, P10 не утверждал, что CCBill нарушил ее авторские права, предоставив гиперссылку; скорее, предполагаемое нарушение было связано с другими услугами, предоставленными CCBill. Следовательно, CCBill не должен иметь право на безопасную гавань § 512 (d).

Информация, находящаяся в системах или сетях по указанию пользователей: § 512 (c)

Суд не согласился с P10 и ее жалобой о получении CWIE прямой финансовой выгоды от деятельности, нарушающей авторские права. Тот факт, что CWIE размещал сайты за плату, не связанную с количеством материалов, нарушающих авторские права, и P10 не смог предоставить убедительных доказательств такой выгоды, что привело суд к решению, что CWIE действительно соответствовал требованиям § 512 (c), который ограничивает ответственность за претензии о нарушении прав на хранение по указанию пользователя материала, который находится в системе или сети, контролируемой или управляемой поставщиком услуг или для него.[1] Суд считает, что CWIE имеет право на безопасную гавань в соответствии с § 512 (c), если окружной суд определит, что CWIE соответствует пороговым требованиям, указанным в § 512 (i).

Закон о порядочности в коммуникациях (CDA)

CDA дает федеральный иммунитет поставщикам интерактивных компьютерных услуг и предотвращает обращение с ними как с издателями или носителями любой информации, предоставляемой другими поставщиками информационного контента (§§ 230 (c)).[2] Однако CDA не защищает от нарушений «интеллектуальной собственности», и суд постановил, что этот термин означает только федеральную интеллектуальную собственность, а не государственные режимы, в данном случае, как право на гласность. Суд утверждал, что в противном случае эта защита должна была бы варьироваться от штата к штату, и национальные поставщики услуг не могли бы определить соответствующие меры, необходимые в различных обстоятельствах. В этом случае суд установил, что CCBill и CWIE имеют право на иммунитет CDA по всем искам, поданным P10.

Прямое нарушение авторских прав

P10 утверждал, что CCBill и CWIE напрямую нарушили его авторские права через свой веб-сайт hornybees.com. Сайт hornybees.com опубликовал фотографии тела модели P10 без разрешения P10 с головой знаменитости. Однако было неясно, как связаны CCBill / CWIE и сайт. CWIE заявил, что сайт управляется CCBucks, а CCBill и CWIE не заинтересованы в hornybees.com. Однако некоторые свидетельства предполагают, что две компании могут быть вовлечены более глубоко. Девятый округ вернул вопрос на рассмотрение районным подсчетом.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б 47 U.S.C. § 230 (c) (1).
  2. ^ Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC, 340 F. Supp. 2d 1077 (CD. Cal. 2004).

внешняя ссылка