WikiDer > Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. - Википедия

Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corporation против Excite, Inc.
Утверждал	11 сентября 2001 г.
Решил	14 января 2004 г.
Цитирование (и)	354 F.3d 1020
Держа
Когда суд должен определить, нарушается ли товарный знак компании, суд должен пройти восьмифакторный тест, как это впервые изложено в AMF Inc. против Sleekcraft Boats, причем фактор номер четыре несет наибольший вес. Здесь факторы повлияли на истца, и нарушение было обнаружено.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Бетти Б. Флетчер, Томас Г. Нельсон и Марша С. Берзон
Мнения по делу
Большинство	Томас Г. Нельсон

Playboy против Netscape, 354 F.3d 1020 (9-й округ 2004 г.) касалось нарушение прав на товарный знак и размывание товарного знака решил Апелляционный суд США девятого округа.Playboy Enterprises Inc. подал иск против Netscape Communications Corp. и Excite, Inc., обвинив их в нарушении и размывании марок Playboy "плейбой" и "товарищ по играм".^[1][2]

Факты

Netscape позволяет рекламодатели к цель конкретные пользователи его поисковый движок путем показа определенной рекламы определенным людям в зависимости от того, что пользователь ищет. Отображение рекламы и получение прибыли от нее операторами поисковой системы, такими как Netscape, называется «вводом с клавиатуры». Этот метод ввода считается более эффективным, чем случайные объявления.

Netscape использует эту технику для развлечения для взрослых и имеет список условий, по которым следует отображать похожие объявления. Этот список содержит термины «плейбой» и «товарищ по играм», которые являются товарными знаками Playboy. Netscape отображает рекламу различных компаний в ответ на эти поисковые запросы, включая конкурентов Playboy.

Playboy утверждает, что использование Netscape этих терминов в своей технике ввода является нарушением прав на товарный знак. Кроме того, отображая рекламу конкурентов, которая, на первый взгляд, не является явно от конкурента, Playboy утверждает, что Netscape допустила размывание товарных знаков. Netscape отображается рекламный баннер компании, похожей на Playboy, однако Netscape не указала вторичное название компании. Playboy утверждал, что при просмотре их баннеров и баннеров другой аналогичной компании пользователь может запутаться и предположить, что они оба принадлежат Playboy Enterprises, Inc. Это действие юридически считается нарушением прав на товарный знак в соответствии с начальная путаница интересов действовать.

Согласно Девятому округу, неспособность в достаточной степени идентифицировать источник рекламного баннера может привести к нарушению прав на товарный знак со стороны оператора поисковой системы в соответствии с доктриной «первоначального смешения интересов». Никаких нарушений нет при условии, что реклама должным образом промаркирована и обозначена знаками рекламодателя, поскольку потребитель осведомлен об источнике рекламы и конкретном веб-сайте, на который будет направлена ​​реклама.

Ответчики извлекли выгоду из истец путем ввода рекламного баннера в сочетании с одним из четырехсот условия поиска которые включали "Playboy" и "playmate", две зарегистрированные товарные знаки истца. У ответчиков есть несколько рекламодателей, чьи рекламные баннеры будут отображаться при наличии этих поисковых запросов. Ответчики не требовали от ответчиков указывать их источник. Таким образом, при поиске зарегистрированных знаков истца Плейбой и Товарищ по играм, сторонние рекламодатели могли подключать свои баннеры к этим поисковым запросам без необходимости указывать источник объявления для посетителей, просматривающих Интернет.

Процессуальная история

PEI подала в суд на Netscape, утверждая, что они использовали знаки PEI таким образом, чтобы нарушать и размывать знаки. Окружной суд отклонил ходатайство PEI о вынесении предварительного судебного запрета, а апелляционный суд подтвердил неопубликованное решение.

При предварительном заключении стороны подали встречные ходатайства об упрощенном судопроизводстве. Окружной суд США Центрального округа Калифорнии вынес решение по делу Netscape в упрощенном порядке.

PEI подала апелляцию.

Решение

Апелляционный суд девятого округа разрешил Playboy Enterprises, Inc. продолжить рассмотрение своих исков в отношении нарушение прав на товарный знак и разбавление Netscape и Excite в соответствии с "первоначальной путаницей интереса" доктрина установлен Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp. в Девятом округе.^[3]

Используя это решение в качестве справки, истец может заявить о такой путанице, продемонстрировав, что потребители верят, что рекламные баннеры, отображаемые вместе с результатами их поиска по зарегистрированным товарным знакам истца, спонсируются или связаны с Playboy Enterprises, Inc. Несмотря на то, что позже клиент узнал, что продукты, которые они покупают, на самом деле не у Playboy, конкурент, ведущий бизнес, несправедливо наживается на репутации Playboy и зарегистрированных торговых марках.

Девятый округ использовал восьмифакторный тест, первоначально изложенный в AMF Inc. против Sleekcraft Boats, чтобы определить вероятность путаницы. Поскольку каждый фактор оценивается по-разному, а некоторые факторы важнее других, суд начал с фактора четыре. Восемь факторов:^[2]

Фактор первый: сила марки

PEI установил, что существует сильное вторичное значение для его описательных знаков и что существует реальный вопрос материального факта относительно того, создал ли он вторичные значения. Таким образом, первый фактор Sleekcraft был в пользу PEI.

Фактор второй: близость товаров

С точки зрения поисковика в Интернете, релевантные «товары» - это ссылки на разыскиваемые веб-сайты и товары или услуги, доступные на этих сайтах. Близость между PEI и товарами его конкурентов является причиной, по которой Netscape в первую очередь использует знаки PEI для баннерной рекламы конкурентов. Соответственно, этот фактор также благоприятствовал PEI.

Фактор третий: сходство знаков.

В отношении этого фактора сомнений нет. Помимо отсутствия заглавных букв, шрифта и того факта, что ответчик Netscape использовал форму множественного числа «товарищ по игре», используемые термины Netscape идентичны знакам PEI. Таким образом, они были признаны «безусловно похожими».

Фактор четвертый: свидетельство фактического замешательства

Суд вынес решение в пользу PEI для фактора четыре, потому что проведенное PEI экспертное исследование установило высокую вероятность первоначального смешения интересов потребителей. Таким образом, одного фактора четыре было достаточно для отмены вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства, но, тем не менее, в интересах тщательности суд исследовал остальные семь факторов Sleekcraft.

Фактор пятый: используемые маркетинговые каналы

Этот фактор неоднозначен. Суд установил, что PEI и рекламодатели использовали идентичные маркетинговые каналы: Интернет. В частности, каждый из их сайтов появлялся на страницах результатов поиска Netscape. Учитывая широкое использование Интернета сегодня, то же самое можно сказать о бесчисленном множестве компаний. Таким образом, этот фактор не заслуживает особого внимания.

Фактор шестой: тип товаров и ожидаемая степень заботы о потребителях

Этот фактор благоприятствовал PEI. Ожидается, что потребительский спрос на недорогие товары будет довольно низким. Низкая забота о потребителях, в свою очередь, увеличивает вероятность недоразумений.

Помимо цены, рассматриваемый контент также повлиял на заботу о потребителях. Суд предположил, что средний пользователь, ищущий материалы для взрослых в Интернете, легко отвлекается от конкретного продукта, который он ищет, если другие варианты, особенно графические, появляются быстрее. Таким образом, ориентированный на взрослых и графический характер материалов также оказался в пользу PEI.

Фактор седьмой: Намерение обвиняемых в выборе знака

Этот фактор в некоторой степени благоприятствовал PEI. Намерение ответчика ввести в заблуждение является доказательством вероятной путаницы: суды обычно предполагают, что намерения ответчика были успешно выполнены. В данном случае доказательства окончательно не устанавливали намерения подсудимых. Однако, как минимум, это предполагало, что ответчики ничего не сделали для предотвращения переходов по ссылкам в результате неразберихи. Более того, Netscape получает прибыль от таких переходов.

Фактор восьмой: вероятность расширения ассортимента продукции

Поскольку товары рекламодателей и PEI уже были связаны, как обсуждалось в рамках фактора два, этот фактор оказался несущественным.

Защита от нарушения

Изучив все факторы Sleekcraft, суд пришел к выводу, что большинство поддерживает PEI. Соответственно, суд пришел к выводу, что существует реальный вопрос о материальном факте в отношении значительной вероятности путаницы. Затем суд перешел к защите, выдвинутой обвиняемыми.

Обвиняемые выдвигают три аргумента в защиту: добросовестное использование, именное использование и функциональное использование. Поскольку суд установил, что существует реальная проблема фактов относительно вероятности путаницы в отношении Sleekcraft, суд отклонил упрощенное судебное решение в отношении защиты добросовестного использования. Добросовестное использование не может сбивать с толку. Соответственно, суд обратился к другим заявленным возражениям подсудимых. Ответчики Netscape утверждали, что они номинально используют товарные знаки PEI. Суд применил несколько иной критерий путаницы в именительном падеже, чем в контексте добросовестного использования. Чтобы считаться номинальным использованием, использование знака должно соответствовать следующему трехфакторному тесту, как первоначально указано в PEI против Уэллса:

Во-первых, рассматриваемый продукт или услуга не должны быть легко идентифицированы без использования товарного знака; во-вторых, может использоваться только та часть знака или знаков, которая разумно необходима для идентификации продукта или услуги; и в-третьих, пользователь не должен делать ничего, что в сочетании со знаком предлагало бы спонсорство или поддержку со стороны владельца товарного знака.

Прежде чем суд применил этот тест к фактам, суд подчеркнул, каких фактов нет в наличии. Он отметил, что использование ответчиками знаков PEI для включения в список сайтов PEI и других сайтов, которые законно используют знаки PEI, не вызывает сомнений. Кроме того, он отметил, что он не рассматривает ситуацию, в которой баннерная реклама четко идентифицирует свой источник с именем своего спонсора или в которой поисковая система четко определяет источник баннерной рекламы. Суд заявил, что он также не рассматривал ситуацию, в которой рекламодатели или ответчики открыто сравнивают продукцию PEI с продукцией конкурента, говоря, например, «если вы заинтересованы в Playboy, вас также может заинтересовать следующее сообщение от [другого, названная компания] ". Скорее, суд признал, что он оценивал ситуацию, в которой ответчики демонстрируют немаркированные рекламные баннеры конкурентов без ярлыка или открытого сравнения с PEI после того, как пользователи Интернета вводят товарные знаки PEI. PEI против УэллсаСитуация, с которой столкнулся суд, противоречит первому требованию для именного использования. Соответственно, он не учитывал другие факторы: обвиняемые могли использовать другие слова, помимо знаков PEI, для запуска баннерной рекламы, ориентированной на взрослых. Действительно, выяснилось, что они это уже сделали. Список, который они продали рекламодателям, помимо знаков PEI, включал более 400 терминов. В этом контексте в знаках PEI нет ничего незаменимого. Ответчики не желали идентифицировать PEI или ее продукцию, когда они прикрепляли рекламные баннеры к знакам PEI. Скорее они хотели выявить потребителей, которые заинтересованы в развлечениях для взрослых, чтобы привлечь их на сайты конкурентов. Соответственно, их употребление не именное. Таким образом, суд отменил решение районного суда об упрощенном судебном порядке на основании именительного имени.

Разведение товарного знака

Иск истца о размывании товарного знака был возвращен Девятым районным судом в районный суд, которому было дано указание применить дело Секретный каталог Мосли против V, недавно решил Верховный суд. Девятый районный суд пришел к выводу, что нарушение относилось только к тем рекламным баннерам, которые не содержали указания источника, поскольку только они подлежали путаница потребителей.^[2]

Вывод

Подлинные вопросы существенного факта существуют в отношении претензий PEI о нарушении прав на товарный знак и размывании. Соответственно, суд отменил решение районного суда об упрощенном судопроизводстве в пользу подсудимых и о возвращении к дальнейшему разбирательству.^[2]

Смотрите также

• Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp., 174 F.3d 1036 (9-й округ, 1999 г.).
• Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc., No. 03-05340 (N.D. Cal. 18 апреля 2007 г.).
• Network Automation, Inc. против Advanced Systems Concepts, Inc., 638 F.3d 1137 (9-й округ, 2011 г.).
• Розетта Стоун против Google Inc., 676 F.3d 144 (4-й округ 2012 г.).

Рекомендации

внешняя ссылка

• Решение 9-го округа