WikiDer > Политические фикции
 Первое издание | |
| Автор | Джоан Дидион |
|---|---|
| Страна | Соединенные Штаты |
| Язык | английский |
| Жанр | Эссе |
| Издатель | Knopf |
Дата публикации | 2001 |
| Тип СМИ | Распечатать (Переплет & Мягкая обложка) |
| Страницы | 352 стр. (Издание Knopf в твердом переплете) |
| ISBN | 0-375-41338-3 (Издание Knopf в твердом переплете) |
| OCLC | 47913664 |
| 973.929 21 | |
| Класс LC | E839.5 .D52 2001 г. |
Политические фикции это 2001 книга эссе Джоан Дидион об американском политическом процессе.
В нем Дидион записывает избрание Джордж Х. У. Буш и его поражение Билл Клинтон, то Республиканец захват Конгресс в 1994 выборы, Клинтона импичмент, а 2000 гонка между Джордж Буш и Альберт Гор.
В сборник вошли три эссе, ранее опубликованные как «Вашингтонский» раздел журнала. После Генри шritten для Нью-Йоркское обозрение книг с октября 1988 г. по октябрь 2000 г.
Содержание
Роман президента Клинтона с Моника Левински, связь стажера с Линда Трипп, и их связь со специальным прокурором Кеннет Старр предоставляет основной материал книги.[1]
Дидион развивает это в тщательном анализе того, как пресса формирует новости, и помогает продвигать скандал. Это, как пишет Дидион, история о «горстке инсайдеров, которые из года в год придумывают повествования об общественной жизни».[2] Повествование, как она пишет, «состоит из множества понятий ... чтобы упустить из виду наблюдаемое в интересах получения драматической сюжетной линии».[3]
Она подразумевает, что этот переход к более чисто перформативной, логистически циничной политике, определяемой медиа-повествованием, является функционально возникающей, хотя, возможно, только полусознательно преднамеренной стратегией для маскировки лишения избирательных прав американских избирателей. Как она упоминает в предисловии к книге, «мы достигли точки с нулевой суммой, к которой приближался процесс, момента, когда решимость республиканцев максимизировать свое традиционное преимущество низкой явки полностью совпала с решимостью демократов. Партия, чтобы избавиться от любых ассоциаций со своей базой с низким доходом ".[4]
В эссе 2001 г. Джозеф Леливельд, бывший исполнительный редактор Нью-Йорк Таймс, спросил: «Кто может отрицать, что это разумный взгляд на реальность?».[5]
Прием
в Йельский обзор книгДжессика Ли Томас писала: «Самое страшное, что, по-видимому, делает Дидион, - это не просто то, что политика - это гнездо лжи, а то, что мы покупаемся на« историю », как любой хороший роман». В его эссе 2001 г. Нью-Йоркское обозрение книг, бывший Раз исполнительный редактор Джозеф Леливельд обсудил «великие достоинства Дидион как политического писателя», особо отметив ее исследование журналистики Боб Вудворд. «Из-за явного энтузиазма жестокости Джоан Дидион о методологии книг Боба Вудворда сама по себе стоит платы за вход».[6] Он называет книгу как демонстрацией того, как «в конце концов, что-то вроде повествования навязывается стране», так и «самым свежим приложением острого литературного ума к политической сцене [за] три десятилетия». В Салон, политический писатель Джо Конасон отметил: «Оказывается, что человек, который раньше руководил« Таймс », весьма обеспокоен качеством журналистики в то время, когда он был у власти, хотя мы узнаем об этом косвенно, из-за того, что он поддержал многие жалобы Дидиона. презирает своих старых соперников Вашингтон Пост. Он обеспокоен тем, что читатели считают его и его коллег частью «корыстного, самодовольного, самообогащающегося истеблишмента», который замышляет создать тривиальный и вводящий в заблуждение рассказ о нашей национальной жизни. И что наиболее удивительно, он предполагает, что за подозрениями в «обширном заговоре правых» против Клинтонов стояли основания. (Теперь он говорит нам.) "[7] В Обзор книги New York Times, Джон Леонард написала: «Дидион преследует чисто дзенскую цель, когда говорит нам, что американская демократия похищена», и назвала книгу «великолепной проповедью».[8]
Конасон в своем кратком эссе исследует последствия положительного восприятия книги Леливельдом.
Хотя он курировал большую часть Раз освещение WhitewaterИзобилующий искажениями и упущениями, Леливельд избегает упоминания о том, как этот сфабрикованный «скандал» привел к делу Левински. Он хвалит умелое вскрытие Дидион версии Исикоффа-Старра, ненадежное повествование, придуманное прокурорами и их помощниками в прессе. Он не оспаривает ее замечание о том, что «корыстный политический класс» Вашингтона, включая средства массовой информации, «учуял кровь Клинтона». И он прямо соглашается, что на самом деле это была «безрассудная попытка» независимого адвоката свергнуть избранного президента, добавляя, что известное замечание Хиллари Клинтон о возможном заговоре «слишком легко сбрасывать со счетов».
То, что говорит Леливельд, является своего рода признанием. «В самом конце игры репортеры начали отслеживать сеть юристов консервативного Федералистского общества, частично финансируемого Ричардом Меллоном Скейфом, которая проникла как в команду защиты Полы Джонс, так и в офис Старра», - пишет он. Студенты, изучающие предмет, поймут, насколько это описание неадекватно, но, по-видимому, это лучшее, что он может сделать.
Вопрос он однозначно квалифицирован, чтобы ответить, но не делает этого, почему это увлекательный и выдающийся рассказ был так усердно игнорировали средства массовой информации, в том числе Times, на протяжении многих лет. Леливельд не может решительно высказаться по этой щекотливой теме, которая, по иронии судьбы, представляет собой тот же тип интеллектуального провала, который так страстно и так точно критикует Джоан Дидион. Тем не менее удивительно, что он даже пытается.[9]
Рекомендации
- ^ Джозеф Леливельд, «В другой стране», Нью-Йоркское обозрение книг, 21 декабря 2001 г. («Поразительно, что Дидион находит краеугольный камень своего аргумента о политическом классе, формирующем нарративы, постоянно отчужденном от страны» в средствах массовой информации - давайте не будем поддаваться искушению назвать это оргией - дела Левински. Этот «корыстный политический класс», как она здесь его критикует, чувствовал запах крови Клинтона. Он был уверен, что президенту придется уйти в отставку или подвергнуться импичменту. Страна была слегка возбуждена, не без интереса к тому, как Леттерман или Лено воспользовался бы скандалом, но решительно не желал бы принимать его как конституционный кризис. Отмечая, что сейчас американцы в среднем становятся сексуально активными примерно за десять лет до вступления в брак и что внебрачный секс является одной из основных причин высокого уровня разводов, Дидион находит удивление и корыстный политический расчет в способности политиков и журналистов вести себя так шокировано. ")
- ^ Джоан Дидион, Политические фикции, Нью-Йорк: Кнопф, 2001. стр. 22.
- ^ Джоан Дидион, Политические фикции, Нью-Йорк: Кнопф, 2001. стр. 37.
- ^ Дидион, Джоан (2002). Политические фикции. Knopf Doubleday Publishing Group. п. 17. ISBN 9780375718908.
- ^ Леливельд, В другой стране."
- ^ Леливельд, «В другой стране».
- ^ Джо Конасон, «Вспоминая плохие времена», Салон, 30 ноября 2001 г.
- ^ Джон Леонард, «Кто украл демократию?», Книжное обозрение New York Times, 23 сентября 2001 г.
- ^ Конасон, «Вспоминая плохие времена».