WikiDer > Исключение политического преступления

Political offence exception

А исключение политического преступления (или же освобождение) - это положение, ограничивающее обязательства суверенного государства по выдача или же договор о взаимной правовой помощи или статут. Такие оговорки позволяют государству, чья помощь была запрошена («запрошенная сторона»), отказать в передаче подозревать чтобы - или собрать свидетельство от имени - другого государства («запрашивающая сторона»), если запрашиваемая сторона компетентный орган определяет, что запрашивающая сторона обращается за помощью в целях судебного преследования преступление политического характера.

История

Происхождение

Концепция исключения за политические преступления - это совершенно новая идея по сравнению с самой концепцией выдачи, и она действительно представляет собой почти полную противоположность первоначальной цели выдачи. Самые ранние договоры о передаче подозреваемых в совершении уголовных преступлений из одной страны в другую, относящиеся к 13 веку до нашей эры, были направлены исключительно на беглецов, совершивших политические или религиозные преступления. Суверены приложили мало усилий для повторного поимки обычных преступников, бежавших из-под их юрисдикции, но активно преследовали политических преступников, вплоть до обращения за помощью к другим государям.[1]

После французская революция, отношение международного сообщества к экстрадиции политических преступников начало медленно меняться.[2] В 1833 г. Бельгия стала первой страной, принявшей законодательный запрет на выдачу политических преступников (раздел 6 Loi du 1э Октябрь 1833 г. по экстрадициям),[3] и включил такой запрет в свой договор о выдаче с Франция в следующем году. Франция сама начала включать такие исключения в свои договоры о выдаче с различными другими странами в течение нескольких последующих десятилетий.[4] Позднее в том же году Франция начала включать исключение о политическом преступлении в свои договоры; Соединенные Штаты последовали их примеру, начиная с 1843 года, а Англия - в 1852 году.[5] Бельгия как первая страна, которая кодифицировала исключение политического преступления в отношении выдачи, также была пионером в усилиях по определению внешних границ того, что именно составляет «политическое преступление».[6] В том, что сейчас известно как clause d'attentat или статья Бельгия, Бельгия исключена из определения "политического преступления" преступления, совершенные против жизни глава государства или же глава правительства после отказа в экстрадиции двух человек, которые пытались убить Наполеон III.[7][8]

Сужая рамки

На протяжении двадцатого века мировые события вынудили правительства более внимательно изучить концепцию исключения политического преступления, сначала в 1920-х и 1930-х годах, когда противоборствующие фашисты и коммунисты использовали методы, которые на современном языке можно описать как терроризм для продвижения своих политических целей, а затем после Вторая Мировая Война Как оба военные преступники и соавторы оккупационные правительства с большим успехом стремились защитить себя за щитом исключений, связанных с политическими преступлениями, а далее в 1960-х и 1970-х годах с членами национально-освободительных и антиколониалистских движений, сторонники которых провозглашали их борцами за свободу, а хулители называли их террористами.[9] Результатом стало все более частое ограничение в дополнение к статья Бельгия, что действия, запрещенные многосторонними договорами, не подпадают под исключение политического преступления.[10]

Различные международные конвенции пытались исключить рассмотрение мотивов совершения определенных преступлений, но с переменным успехом. В Гаагская конвенция об угоне самолетов 1970 г. был ранним примером этого. Он стремился исправить ошибку более раннего Токийская конвенция требовать судебного преследования или экстрадиции за угон самолета.[11] Хотя Гаагская конвенция прямо не заставляла подписавших ее сторон исключать угон самолета как политическое преступление, поскольку в то время считалось, что это препятствует принятию Конвенции, это был шаг в направлении продвижения единой международной практики.[12] Китай не применяет принцип невыдачи за политические преступления в случае совершения угона воздушного судна и других преступлений против безопасности гражданской авиации.[13] Соединенные Штаты рассматривают Гаагскую конвенцию об угоне самолетов как «запрещающую любое расследование» политических мотивов преступника.[11] Ранний проект 1973 г. Конвенция о защите дипломатов попытались предпринять более решительный шаг в запрете рассмотрения мотивов предполагаемого правонарушителя, но эта формулировка была удалена из окончательной версии договора.[14]

Европейская конвенция 1977 года о пресечении терроризма оказалась более успешной в ограничении сферы действия исключения в отношении политического преступления; в своей первой статье он предоставил длинный список преступлений, которые не могут рассматриваться как политические преступления, включая не только традиционные clause d'attentat, а также похищение людей, захват заложников и использование бомб и огнестрельного оружия там, где это угрожает жизни.[15] Статья 13 разрешает договаривающимся государствам регистрироваться оговорки к статье 1 и, таким образом, сохранить в своем национальном законодательстве исключения в отношении политических преступлений, но, например, Соединенное Королевство предпочло этого не делать.[16] Статья 11 Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом также при условии, что преступления, охватываемые этой конвенцией, не могут рассматриваться как политические преступления с целью отказа в просьбе о выдаче.[17] Реализация в 2004 г. Европейский ордер на арест система полностью удалила исключение политического преступления для экстрадиции среди государств-членов Евросоюз.[18]

Основные юридические тесты

Абсолютные или относительные правонарушения

Политические преступления были разделены на две группы. Абсолютные или чисто политические преступления - это преступления, которые направлены против политической организации или правительства государства и вообще не содержат элементов общего преступления.[19] Чисто политические преступления включают такие преступления, как государственная измена, шпионаж и подстрекательство к мятежу. В большинстве случаев нет обязанности выдавать за чисто политические преступления, и есть согласие, что исключение политического преступления применяется к этим преступлениям.[19]

Сложнее обстоит дело с относительным политическим правонарушением, когда обычное преступление совершается в связи с политическим актом.[20] Было разработано несколько различных юридических тестов, чтобы определить, когда применяется исключение в отношении политического преступления.

Тест политической активности

Тест на политическую подоплеку проверяет, является ли преступление «частью политической борьбы или побочным явлением». Первоначально его не интересовали мотивы преступника.[21] Английские суды впервые разработали этот тест в деле 1891 года. In re Castolini,[c 1] в котором Швейцария добивался экстрадиции мужчины из Беллинцона который застрелил правительственного чиновника во время политических беспорядков. В Законе о выдаче 1870 года в общих чертах предусматривается исключение из экстрадиции в отношении преступлений политического характера или преступлений, за которые требуется выдача для наказания правонарушителя за политические действия, но в Законе эти термины подробно не определены. Судить Джордж Денман сформулировал два этапа проверки правонарушений политического характера: во-первых, что правонарушение произошло во время политических беспорядков, а во-вторых, что правонарушение было явным актом, являющимся частью беспорядков или побочным эффектом, и постановил, что Кастолини не может быть выдан .[22]

В более поздних делах изучались мотивы правонарушителя, чтобы определить, могут ли правонарушения подпадать под более либеральное определение «политических беспорядков». В случае 1954 г. Ex parte Kolczynski,[c 2] Английские суды сначала распространили тест на политическую подоплеку на события, которые не были частью политических волнений: восстание семи Польский моряки, которые взбунтовался против своего капитана и отвез свой корабль в Соединенное Королевство.[23] Судьи Джеймс Касселс и Райнер Годдард толковал "политические беспорядки" гораздо шире, чем в Castolini, обнаружив, даже в отсутствие восстания, что преступления преступников были совершены в рамках усилий по предотвращению судебного преследования за политические преступления. Это дело было охарактеризовано как «дальнейшее продолжение» исключения из правила о политическом преступлении.[24] В 1962 году произошло следующее крупное дело в этом отношении, Штракс - Израиль,[c 3] господин Рэдклифф установил внешние границы того, что могло представлять собой «политическое волнение» при либеральном Кольчинский определение, установив, что это требовало, чтобы "беглец находится в разногласиях с государством, которое обращается за его экстрадицией по какому-либо вопросу, связанному с политическим контролем или правительством страны".[25] Суд установил, что в то время как предполагаемое преступление Штракса в похищении его племянника, чтобы гарантировать, что он Ортодоксальный еврей Образование было предметом политических разногласий в Израиле, он делал это исключительно из личных побуждений без какого-либо намерения способствовать политическим изменениям, и поэтому обнаружил, что его преступление не носило политического характера.[22][26]

Проверка травмированных прав и проверка мотивов

Тест на потерпевшие права, также известный как объективный тест, является в первую очередь французским тестом, который проверяет, было ли преступление направлено против политической организации запрашивающего государства. Этот тест явно отвергает подход, согласно которому политические настроения, стоящие за преступлением, делают его политическим преступлением. Это был тест, принятый в Гатти случае, в котором Сан-Марино человек убил местного коммуниста, а затем бежал во Францию. Французский суд подтвердил его возможность экстрадиции, постановив, что его преступление не было политическим.[27] Французские суды часто применяли этот критерий в делах, в которых Бельгия требовала экстрадиции бельгийских пособников Второй мировой войны, ни один из которых не был экстрадирован.[21]

Однако французские суды также придерживаются противоположного подхода и рассматривают только мотивы правонарушителя, исключая политические цели деяния.[28] Согласно этому критерию, преступление считается политическим, если преступник демонстрирует суду, что он или она «действовали с политическими мотивами».[21] Одно из применений этого теста было в 1975 году, когда французский суд рассмотрел дело двух американцев, которые угнали самолет, один из которых потребовал, чтобы он полетел в Ханой; на фоне война во Вьетнаме, суд расценил это как политически мотивированный акт.[28]

Тест на преобладание

Этот тест, также известный как тест на преобладание или соразмерность, или просто «швейцарский тест», сравнивает «элементы обычного преступления» с «политическим мотивом или целью» правонарушителя, допуская исключение политического преступления только в тех случаях, когда последний перевешивает бывший.[29] Как указано в Ktir v. Ministere Public Federal, дело 1961 года, в котором Швейцария удостоверила возможность выдачи Франции Алжирский фронт национального освобождения член, тест проверяет, было ли действие «вдохновлено политическими страстями», совершено в рамках борьбы за власть или с целью избежать диктаторской власти », и« прямо и тесно связано с политической целью ». часть последнего этапа суд рассмотрел соразмерность о предполагаемом правонарушении.[30] Тест на преобладание пользуется наибольшим одобрением среди ученых, и академические источники предполагают, что более широкое принятие теста на преобладание могло бы помочь в решении некоторых проблем в рамках теста на заболеваемость, таких как предполагаемое злоупотребление исключением из правила политического преступления со стороны бывших правительственных чиновников.[31] В Верховный суд Нидерландов также применил критерий соразмерности в деле 1978 г. Фолкертс против государственного обвинителя потребовать экстрадиции Фракция Красной Армии член Западная Германия.[32]

Проверка связи

Некоторые источники считали Республика ИрландияРоссия рассматривает исключение о политическом преступлении как новый тест сам по себе, в то время как другие рассматривают его как просто вариант или комбинацию существующих теорий.[33] Иногда его называют «тестом на связь»; в результате определение политического преступления может включать обычное преступление, которое связано с политическим преступлением другого лица.[21]

Этот тест восходит к делу 1973 года. Бурк против Генерального прокурора,[c 4] в котором Соединенное Королевство требовало экстрадиции из Ирландии Шон Бурк, который сбежал из британской тюрьмы с другим заключенным. Исключение политического преступления вступило в игру, потому что сокамерник был советским шпионом. Джордж Блейк.[34] Бурк никогда не был коммунистом[34] и помог Блейку сбежать исключительно из мотивов дружбы, которую они завязали, находясь вместе в тюрьме.[21] Тем не менее, адвокат Бурка утверждал, что его правонарушение было «правонарушением, связанным с политическим правонарушением» и, таким образом, освобождено от экстрадиции в соответствии с Законом Ирландии о выдаче 1965 года. Верховный суд Ирландии отклонил Генеральный прокурорутверждение о том, что связанное преступление само по себе должно быть политическим преступлением; он основывал это мнение на том факте, что Закон 1965 года не содержал каких-либо ограничений в отношении характера связанного с ним правонарушения и что подготовительные примечания к Европейская конвенция о выдаче который сильно повлиял на Закон 1965 года, показывает, что стороны Конвенции недвусмысленно отвергли это ограничение.[34]

По юрисдикции

Материковый Китай

Первый договор об экстрадиции, подписанный правительством Китайская Народная Республика, с Таиланд, предусмотренное за исключением политического преступления; однако другие договоры этого не сделали. Вместо этого предполагалось, что исполнительная власть будет использовать грант политическое убежище правонарушителю в соответствии со статьей 32 (2) Конституция Китайской Народной Республики как основание для отклонения запроса об экстрадиции. Такой подход используется в договорах с Беларусь, Болгария, Казахстан, Кыргызстан, Россия, и Украина.[35]

Гонконг

Согласно статьям 8 Основного закона, английское общее право, которое было в форме на момент передачи в 1997 году, остается в качестве закон Гонконга если они не противоречат Основной закон или были изменены Совет по вопросам законодательства, а решения английских судов до передачи имеют высокий авторитет в Гонконге.[36]

Согласно Постановлению о скрывающихся от правосудия преступниках (глава 503)§ 5, как судебная система Гонконга и Исполнительный директор имеют право определять, что преступление носит «политический характер» и, таким образом, лицо не должно сдаваться. Между гонконгскими и континентальными учеными были споры о том, было ли согласие Гонконга с материковый Китай в отношении трансграничной выдачи скрывающихся от правосудия преступников следует также включать исключение в отношении политического преступления. С 1997 г. передача суверенитета над Гонконгом, Гонконг и материковый Китай являются частью одной страны, и противники добавления исключения политического преступления утверждали, что оно должно применяться только к разным суверенам, а не к разным территориям одного и того же суверена.[37] Одним из примеров, приведенных в этом отношении, была договоренность между штаты США, в частности Положение о выдаче который не содержит исключений для политических преступлений и, в частности, имена измена как преступление, за которое межгосударственный беглец должен быть доставлен по требованию.[38] Однако сторонники добавления исключения политического преступления утверждали, что принцип одна страна, две системы означает, что Гонконг должен иметь право не выдавать скрывающихся от правосудия преступников за политические преступления и преследовать такие преступления в соответствии с законами, которые он принимает самостоятельно.[39]

Постановление о доказательствах (глава 8)§ 77B предусматривает, что суды Гонконга не уполномочены оказывать содействие в получении доказательств для уголовного разбирательства в иностранном суде «в случае уголовного разбирательства политического характера». Важным случаем в этом отношении является Корона Солиситор против Китингана.[c 5] В этом случае правительство Малайзия арестовали Сабах политик Джеффри Китинган и предъявил ему семь обвинений, связанных с коррупцией, и попытался получить показания от пяти свидетелей в Гонконге. В мае 1993 г. судья Клэр-Мари Бисон отказано, постановив, что разбирательство в отношении Китингана носило «политический характер» и что запрос был нарушение процесса. Корона обратилась к Верховный суд, где судья Найджел Джонс поддержал решение Бисона. Он постановил, что, хотя бремя доказывания лежало на заявителе, чтобы продемонстрировать, что преступление имело политический характер, Китинган взял на себя это бремя; Джонс отверг оспаривание доказательств свидетель-эксперт сообщил от имени Китингана, что правительство Малайзии проводит «политическую кампанию, направленную против» Китингана и других Parti Bersatu Sabah лидеры. Он последовал этому подходу в делах об экстрадиции в Англии и обнаружил, что Китинган - как лорд Рэдклифф определил важный элемент «политического преступления» в Штракс - Израиль - «разногласия с государством ... по какому-то вопросу, связанному с политическим контролем или правительством страны».[40][41]

Соединенные Штаты

Основная статья: Закон о выдаче в США

Законодательные запреты на экстрадицию из США за политические преступления ограничены; вместо этого в договорах предусмотрено исключение в отношении политического преступления.[42] 18 U.S.C. § 3181 разрешает выдачу "лиц, кроме граждан, подданных или постоянных жителей Соединенных Штатов, которые совершили преступления насилия против граждан Соединенных Штатов в зарубежных странах, независимо от наличия какого-либо договора о выдаче с таким иностранным правительством если Генеральный прокурор в письменной форме удостоверяет, что ... обвиняемые правонарушения не носят политического характера ", а 18 U.S.C. § 3185 предусматривает, что «никакое лицо, обвиняемое в совершении любого преступления политического характера, не подлежит возврату или передаче» иностранному государству, оккупированному Соединенными Штатами.

Чтобы определить, что квалифицируется как преступление «политического характера», суд Соединенных Штатов применил английский тест на политическую подоплеку в деле 1894 года. In Re Ezeta,[c 6] в котором Эль Сальвадор требовал экстрадиции своего бывшего президент Карлос Эзета.[43] В деле 1896 г. Орнелас против Руиса,[c 7] единственным Верховный суд В деле об исключении политического преступления суд постановил, что группа лиц, обвиняемых в убийстве, поджоге, грабеже и похищении людей, совершенных в ходе рейда в Мексике, подлежала выдаче. Хотя рейд произошел одновременно с Восстание Яки, суд установил, что обыск не имел отношения к делу и не носил политического характера.[44] Американские суды, в отличие от своих английских коллег, продолжали следовать строгому определению «восстания» при применении теста на политическую подоплеку; особенно в 1986 г. Куинн против Робинсона,[c 8] суд разрешит применение исключения только «когда существует определенный уровень насилия и когда те, кто его совершает, стремятся достичь определенной цели»; он обнаружил, что условия 1974–75 гг. соответствовали определению "восстания" в Северной Ирландии, но не в Англии, где были совершены правонарушения, и поэтому Лиам Куинн был признан подлежащим экстрадиции.[45]

Суды США также следуют «правилу неприменения расследования», согласно которому рассмотрение политических мотивов запрашивающей стороны является вопросом, оставленным на усмотрение исполнительной власти в рамках ее полномочий по ведению международных отношений.[46] В 1980-х годах договоры об экстрадиции с Мексикой и Нидерландами сделали весь вопрос о том, что является политическим преступлением, вопросом для исполнительной власти, что в законодательстве США было названо «похоронным звоном» для исключения политического преступления. Законодательство того же времени, предложенное представителем Уильям Дж. Хьюз (D-NJ) и сенатор Стром Турмонд (R-SC) также попытался разработать более подробные и строгие руководящие принципы для исключения политического преступления, чтобы помешать террористам прибегнуть к нему, но не прошел.[47] За этим последовало подписание Дополнительного договора между Соединенным Королевством и Соединенными Штатами в 1985 году, который резко сократил определение политического преступления с целью пресечения Временная ирландская республиканская армия обращение членов к этому положению; это был первый договор США, содержащий такое исключение.[48] Кристофер Блейксли охарактеризовал это как «потрошение» исключения.[49]

Сноски

  1. ^ Киннелли 1987, п. 205
  2. ^ Кантрелл 1977, п. 782
  3. ^ "Loi du 1er octobre 1833 sur les extraditions".
  4. ^ Киннелли 1987, стр. 206–207
  5. ^ Бакленд 2006, п. 440
  6. ^ Киннелли 1987, п. 207
  7. ^ ДеФабо 2012, п. 74
  8. ^ Петерсен 1992, стр. 774–775
  9. ^ Ван ден Вейнгерт 1983, п. 742
  10. ^ Петерсен 1992, п. 775
  11. ^ а б Кантрелл 1977, стр. 802–803
  12. ^ Кантрелл 1977, п. 805
  13. ^ Чау и Лам 2001, п. 16
  14. ^ Кантрелл 1977, п. 808
  15. ^ Петерсен 1992, стр. 781–782
  16. ^ Петерсен 1992, п. 783
  17. ^ Гилберт 2006, п.273
  18. ^ Форд и Келли 2011, п. 18
  19. ^ а б ДеФабо 2012, п. 76
  20. ^ ДеФабо 2012, п. 77
  21. ^ а б c d е Ван ден Вейнгерт 1983, п. 745
  22. ^ а б Любет и Чакес 1980, п. 201
  23. ^ Киннелли 1987, стр. 211–212
  24. ^ Любет и Чакес 1980, п. 202
  25. ^ Кантрелл 1977, стр. 787–788
  26. ^ Кантрелл 1977, п. 789
  27. ^ Блейксли 1987, п. 115
  28. ^ а б Киннелли 1987, п. 210
  29. ^ Киннелли 1987, стр. 210–211
  30. ^ Блейксли 1987, стр. 113–114
  31. ^ Бакленд 2006, стр. 424, 441
  32. ^ Гилберт 2006, п.277
  33. ^ Гилберт 1992, п. 66
  34. ^ а б c Кантрелл 1977, стр. 798–799
  35. ^ Чау и Лам 2001, п. 15
  36. ^ Министерство юстиции (апрель 2003 г.). "Законопроект о национальной безопасности (законодательные положения): вопросы, касающиеся статьи 39 Основного закона". Законопроект о национальной безопасности (положения законодательства) Документы Законодательного совета (29). Получено 20 июн 2013. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь) и China Field Limited и еще один v Building Authority, FACV 2/2009
  37. ^ Чау и Лам 2001, п. 84
  38. ^ Чау и Лам 2001, стр. 29–34
  39. ^ Чау и Лам 2001, п. 85
  40. ^ Рис 2007, п. 172
  41. ^ Бюллетень Закона Содружества 1995 г.
  42. ^ Гилберт 2006, п.269
  43. ^ Киннелли 1987, п. 212
  44. ^ Бакленд 2006, п. 443
  45. ^ Бакленд 2006, п. 445
  46. ^ Бакленд 2006, п. 434
  47. ^ Гилберт 2006, п. 269; список, который он там дает, включает: H.R. 5227, H.R. 6046, HR 2643, и HR 3347 в жилой дом, и С. 220 в Сенат.
  48. ^ Киннелли 1987, п. 204
  49. ^ Блейксли 1987, п. 109

Процитированные случаи

  1. ^ In re Castolini, [1891] 1 Q.B. 149.
  2. ^ R v Начальник тюрьмы Брикстон, Ex parte Kolczynski, [1954] 1 Q.B. 540.
  3. ^ Штракс против правительства Израиля и других, [1964] AC 556, [1962] 3 Все ER 529, [1962] 3 WLR 1013. Доступен здесь на сайте Верховный комиссар Организации Объединенных Наций по делам беженцев.
  4. ^ Бурк против Генерального прокурора, [1972] I.R. 36.
  5. ^ Crown Solicitor v Datuk Dr Джеффри Китинган, HCMP 1193/1990, [1994] HKCFI 204; [1994] 1 HKC 516.
  6. ^ In re Ezeta, 62 F. 972 (N.D. Cal.1894).
  7. ^ Орнелас против Руиса, 161 США 502 (1896).
  8. ^ Куинн против Робинсона, 783 F.2d 776 (9-й округ, 1986).

Библиография