WikiDer > Понока-Кальмар Оилз - Уэйкфилд

Понока-Кальмар Оилз - Уэйкфилд
корт	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Ponoka-Calmar Oils Ltd. и еще одно против Earl F. Wakefield Co. и других
Приняли решение	7 октября 1959 г.
Цитата (и)	[1959] UKPC 20, [1960] AC 18
История болезни
Обратился из	Эрл Ф. Уэйкфилд Компани против Ойл Сити Петролеумс (Ледук) Лтд. И др. 1958 CanLII 46, [1958] SCR 361 (22 апреля 1958 г.), Верховный суд (Канада)
Членство в суде
Судьи сидят	Виконт Саймондс, Лорд Рид, Лорд Рэдклифф, Лорд такер, Лорд Деннинг
Мнения по делу
Решение	Виконт Саймондс
Ключевые слова
залог механика

Понока-Кальмар Оилз - Уэйкфилд^[1] примечателен тем, что это последнее постановление, вынесенное Судебный комитет Тайного совета по апелляции из судов Канада. Центральный вопрос касался создания статутов, касающихся залог механика и как они привязаны к земле и отделенным от нее нефти и газу, что вызвало противоречивые решения в канадских судах.

Задний план

Компания Earl F. Wakefield заключила соглашение с Хардингом и МакМалленом и начала бурение нефтяной скважины до 10 сентября 1949 года. 19 сентября Хардинг и Макмаллен учредили компанию Oil City Petroleums (Leduc) Ltd., которая заключила официальный контракт с Wakefield. по вопросу. 24 сентября Oil City заключила соглашение с другими компаниями (включая правопреемника нефтяной аренды в собственности) и Х. и М., которые в нем описаны как «агенты», в котором говорится, что последние «помогали в организация бурения указанных скважин, "и" Ойл Сити "заключил договор" начать бурение или инициировать бурение "скважины, которая фактически была начата истцом. Бурение было приостановлено 23 сентября компанией Wakefield из-за неуплаты Oil City, и Wakefield был зарегистрирован. залог механика в октябре 1949 г. и приступил к действиям в установленный срок.

Примерно через три месяца после прекращения работ были достигнуты договоренности с другими, в соответствии с которыми скважина была завершена и введена в эксплуатацию. В июне 1950 г. приемник был назначен для продажи выигранной нефти и, с учетом указанных вычетов, депонировать выручку на специальный трастовый счет в кредит акции. Иск истца не дошел до суда до тех пор, пока не прошло более шести лет с момента регистрации залогового права, и не было подано заявление о продлении, как того требовало то, что было тогда. 29 (7) из Закон о залоге механиков из Альберта.^[2]

Суды ниже

В судебном отделении Верховный суд Альберты, Маклаурин C.J.T.D. постановил, что удержание было действительным, и вынес решение в отношении всех ответчиков. При подаче апелляции в апелляционную палату решение было отменено. В постановлении большинства, вынесенном Портером Дж.А., было указано, что не было доказательств, раскрывающих факты, подтверждающие право истца на какие-либо денежные средства, находящиеся в распоряжении доверительного управляющего. Совпадающее решение Макбрайда и Джонсона Дж. Дж. А. постановил, что, если такие залоговые права действительно возникли, они перестали существовать до даты судебного разбирательства по иску по причине того, что апеллянт не подал заявление о продлении срока, как того требует Закон.

Решение Апелляционной палаты было отменено по апелляции в Верховный суд Канады, в котором состоялось:

• единогласно, что в 1949 г. возникло действительное право удержания в пользу истца в отношении стоимости фактически выполненной работы^[3]
• пунктом 3-2, что, хотя залоговое право на землю прекратило свое существование из-за непредставления необходимого заявления о продлении до истечения шести лет, на переданное залоговое право или удержание денежных средств в руках получателя не повлияло эта неудача^[4]

Ponoka-Calmar Oils Ltd. и American Leduc Petroleums Limited были правопреемниками некоторых договоров аренды нефти, по которым проводилось бурение, и были ответчиками в рассматриваемом деле. Они обжаловали вопрос об их ответственности в Судебный комитет Тайного совета.

Постановление Тайного совета

В постановлении, вынесенном Виконт Саймондс, было сочтено, что решение ГТК было правильным. Из-за характера заключенных соглашений оба заявителя рассматривались как «собственники» по смыслу Закона Альберты и, таким образом, подпадали под ответственность по наложенным залогам.

дальнейшее чтение

• Джефф Эллуанд (6 мая 2011 г.). "Последняя поездка канадских законов в Лондон". Еженедельник юристов. Получено 9 августа 2013.

использованная литература