WikiDer > Печатная продукция (патентное право)

Printed matter (patent law)

Эта статья включаетматериалы общественного достояния с веб-сайтов или документов Правительство США.

Период, термин печатный материал, в Патентное право США, относится к информации, напечатанной или иным образом связанной с изделие производства который призван отличить статью от аналогичных статей, уже находящихся в предшествующий уровень техники. Это долгое время использовалось как основание для отклонения претензий,[1] но в последние годы Апелляционный суд Федерального округа США не одобрил его использование.[2]

Юридический анализ этого вопроса говорит о «печатной продукции», отпечатанной на «подложке». Например, в крайнем случае буквы могут быть напечатаны на листе бумаги в качестве основы. Или оцифрованная информация (печатная продукция), например, файл jpeg, представляющий Мона Лиза, может быть закодирован в микросхеме памяти EPROM в качестве подложки. Компьютерная программа (печатный документ) может быть закодирована на машиночитаемом носителе, таком как жесткий диск (подложка), и, таким образом, стать предметом так называемого Претензия Beauregard.[3] Текущий правовой анализ, выраженный в окончательном решении по печатным материалам, In re Gulack,[4] заключается в следующем: Различия между недавно заявленным субстратом, несущим печатный документ, и субстратом из предшествующего уровня техники, где единственным отличием от известного уровня техники является сам печатный документ, не имеют права на патентоспособный вес, если только печатный документ и субстрат иметь новые и неочевидные функциональные отношения. Таким образом, анализ является, по сути, анализом очевидности в соответствии с разделом 103 патентного закона,[5] а не (как это было раньше) анализ установленный законом предмет согласно тому, что сейчас является разделом 101 патентного закона.[6]

Патенты этого типа все еще выдаются. Одним из примеров является Seagate SeaShield патент США No. 5,732,464 (метод информирования пользователей о том, как настроить дисковод путем наклеивания этикетки на экран), который, как утверждается, обеспечивает функциональную взаимосвязь между печатной информацией и металлическим экраном, на котором она отпечатана.

Практика USPTO

Практика в Ведомство США по патентам и товарным знакам описан в USPTO Руководство по процедуре патентной экспертизы, § 2111.05.[7] В общем,

Персонал USPTO должен учитывать все ограничения формулы при определении патентоспособности изобретения по сравнению с предшествующим уровнем техники. In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1385, 217 USPQ 401, 403-04 (Федеральный округ, 1983). Поскольку претензию следует рассматривать как единое целое, персонал ВПТЗ США не может игнорировать ограничения претензии, относящиеся к печатной продукции. Видеть Гулак, 703 F.2d на 1384, 217 USPQ на 403; смотрите также Даймонд против Дьера, 450 U.S. 175, 191, 209 USPQ 1, 10 (1981). Однако сотрудникам ВПТЗ США нет необходимости придавать патентоспособный вес печатному изданию при отсутствии новой и неочевидной функциональной взаимосвязи между печатным материалом и субстратом.

Примеры, в которых присутствует такая функциональная взаимосвязь, включают изобретения, в которых «знаки на мерной чашке выполняют функцию указания объема в этой мерной чашке» и в которых «лента на шляпе помещает строку чисел в определенном физическом отношении друг к другу, так что заявленный алгоритм удовлетворяется благодаря физической структуре повязки на шляпе .... "[7] Примеры, в которых такая функциональная взаимосвязь отсутствует, включают изобретения, в которых «продукт просто служит опорой для печатной продукции», например, «повязка на шляпе с изображениями, отображаемыми на ней, но не расположенными в какой-либо конкретной последовательности» или «колода игры. карточки с изображениями на каждой карточке ".[7] Даже если такое отношение существует, оно должно быть новым и неочевидным, чтобы поддерживать патентоспособность.[7]

Рекомендации

  1. ^ См., Например, In re Russell, 48 F.2d 668, 669 (CCPA 1931) («Простое размещение печатных материалов на листе или листах бумаги, в книжной или иной форме, не является« каким-либо новым и полезным искусство, машины, производство или состав материала », или« любые новые и полезные их усовершенствования », как это предусмотрено в разделе 4886 Пересмотренного Устава»).
  2. ^ См., Например, In re Lowry, 32 F.3d 1579, 1583 (Fed. Cir. 1994) (предостережение от ненадлежащего использования отклоненных печатных материалов).
  3. ^ Согласно Федеральному округу и суду его предшественников, по крайней мере однажды, размещение ленты или диска, закодированного с помощью новой программы, в универсальном цифровом компьютере создавало «новую машину». In re Bernhart, 417 F.2d 1395, 1399 (CCPA 1969).
  4. ^ 703 F.2d 1381, 1385 (Fed. Cir. 1983) («критический вопрос заключается в том, существует ли какая-либо новая и неочевидная функциональная связь между печатным материалом и основой»); Accord In re Ngai, 367 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2004).
  5. ^ См. In re Nuijten, 515 F.3d 1361, 1362 (Fed. Cir. 2008) (особое мнение Linn, J.) («PTO рассматривает патентоспособность таких пунктов формулы изобретения в соответствии с доктриной« печатных материалов »§ 103»)
  6. ^ См. In re Miller, 418 F.2d 1392, 1396 (CCPA 1969) («печатные материалы сами по себе не являются патентоспособным объектом, потому что это не предусмотрено законом»).
  7. ^ а б c d MPEP § 2111.05