WikiDer > Предложение 2½

Proposition 2½
Выборы в Массачусетсе
Эта статья является частью серия на
Налогообложение в США
Логотип Налоговой службы.svg
Флаг США.svg Портал США

Предложение 2½ (Массачусетский генерал Л. c. 59, § 21C) это Массачусетс статут это ограничивает налог на имущество оценки и, во-вторых, автомобильный акцизный сбор сборы муниципалитетов Массачусетса. Название инициативы относится к 2,5% -ному верхнему пределу совокупного налога на имущество ежегодно, а также к 2,5% -ному пределу увеличения налога на имущество. Он прошел мимо мера голосования,[1] специально названный инициативная петиция в рамках закона штата Массачусетс о любой форме голосования на референдуме в 1980 году и вступил в силу в 1982 году. Усилия по принятию предложения были предприняты антиналоговой группой Citizens for Limited Taxation.[2] Это похоже на другие меры «налогового восстания», принятые примерно в то же время в других частях Соединенные Штаты. Это конкретное предложение последовало за движениями таких штатов, как Калифорния.[3]

Голосование

Предложение 2½ появилось вместе с пятью другими инициативами, представленными избирателям Массачусетса 4 ноября 1980 года. Это был вопрос 2 в бюллетене для голосования «Ограничение местных налогов (Предложение 2 1/2)».[4]

ОтветГолоса%
да1,438,76856%
Нет988,83940%
пустой129,0605%

Источник:[4]

Налоги на недвижимое и личное имущество

Согласно Предложению 2½, муниципалитет подлежит двум ограничениям по налогу на имущество:

  1. Потолок: Общий годовой доход от налога на имущество, взимаемый муниципалитетом, не должен превышать 2,5% от оценочной стоимости всего налогооблагаемого имущества, содержащегося в нем.
  2. Предел увеличения: Ежегодное увеличение налога на имущество не может превышать 2,5%, плюс сумма, относящаяся к налогам на новую недвижимость.

Эти ограничения относятся ко всей сумме ежегодного налогового сбора, взимаемого муниципалитетом. Налоги на недвижимость складываются из: (а) жилого недвижимость; (б) коммерческая недвижимость; (c) промышленная недвижимость; и (г) принадлежащие бизнесу личная собственность. На практике это обычно ограничивает налоговые платежи отдельных налогоплательщиков, но только как косвенный результат.

Побочным эффектом предложения 2½ является то, что доход муниципалитета будет снижаться в реальном выражении всякий раз, когда инфляция поднимается выше 2,5%. Исторически инфляция превышала 2,5% в течение значительного большинства лет с 1980 года (22 из 28 лет на сегодняшний день), что привело к реальному снижению местных налоговых ставок и способности местных жителей расходовать средства.

Исключение позволяет гражданам каждого муниципалитета отменять ограничение 2½ для удовлетворения конкретных потребностей сообщества, тем самым предоставляя гражданам прямой контроль над их налогообложением.

Что такое сбор?

Налог на имущество - это доход, который сообщество может получить за счет налогов на недвижимое и личное имущество. Это самый крупный источник дохода для большинства городов. Предложение 2½ накладывает ограничения на размер сбора, взимаемого городом, и на то, насколько он может увеличиваться каждый год. У него было два типа лимитов сборов. Первый из двух утверждал, что сообщество не может взимать более 2,5 процентов от общей полной и справедливой денежной стоимости всего налогооблагаемого недвижимого и личного имущества. Предел полной и справедливой денежной стоимости известен как потолок сбора. Второй тип утверждал, что он может увеличиваться только на определенную сумму из года в год. Это известно как предел сбора. Лимит сбора всегда будет ниже или равен потолку сбора. Лимиты для каждого сообщества рассчитываются Департаментом доходов.[5]

Акцизный сбор на автотранспорт

В акцизный налог для автомобилей, зарегистрированных в Массачусетсе, также был снижен предложением 2½. Ранее этот налог взимался по ставке 66,00 долларов за 1 000 долларов при оценке автомобиля (6,6%). Предложение 2½ снизило эту ставку до 25,00 долларов за 1 000 долларов при оценке автомобиля, в результате чего ставка акцизного налога составила 2½ процента.[6] но все же может увеличиться на 264% до прежней налоговой ставки 6,6%, если операционное изменение Предложения 2½ (см. ниже) будет утверждено голосованием в сообществе во время всеобщих (или специального референдума) выборов.

Исключения

Предложение 2½ исключает четыре случая из ограничения увеличения налоговых сборов:

  • "Новый рост": Закон допускает новый рост. Так, например, когда строится новый дом, налоговый сбор может увеличиваться на сумму налогов, взимаемых с этого дома.

И три типа исключений, предоставляемых большинством голосов на муниципальном референдуме:

  • "Исключение капитала»: Капитальные затраты на предстоящий финансовый год;[7]
  • "Исключение долга": Для муниципального долга до 1980 г. или нового долга, выпущенного для определенной цели (например, облигации выпущены на многолетние капитальные затраты);[8] или же
  • Долги за воду / канализацию: Наверняка задолженность по водопроводу и канализации.[9]

Переопределения и недоплаты

Муниципалитеты могут превышать или уменьшать лимиты с предварительного одобрения большинства голосовавших на муниципальном референдуме:

  • "Оперативное отключение": Отменить предел увеличения.[10]
  • "Underride": Предел сбора составляет уменьшенный. Такое голосование может быть начато процедурой подачи петиции по инициативе Массачусетса или муниципальным законодательным собранием.[11]

Первоначально предложение требовало большинства в две трети голосов для принятия решения, но законодательный орган штата изменил его на простое большинство в 1981 году.[12]

Общий консенсус

Профессиональная исследовательская компания провела получасовые телефонные интервью в 58 случайно выбранных городах Массачусетса, где 1561 глава домохозяйства ответил на вопросы о Предложении 2½. По результатам интервью пришли к выводу, что жители Массачусетса думали, что Предложение 2½ приведет к более ответственному правительству, большей эффективности в местных органах власти и большему контролю избирателей над школами. Люди также думали, что рабочие места в государственном секторе станут более рискованными. Некоторые опасались потери работы или снижения ее качества. Другое, чего ожидали люди, - это влияние на кластеры услуг. Боялись, что бытовые услуги людей сильно изменились. Жители Массачусетса хотели тратить деньги и налоги со стороны правительства штата, местного самоуправления и местных государственных школ больше, чем другие места, чтобы тратить налоговые доллары. Многие ожидали, что Предложение 2½ приведет к сокращению благосостояния. Наконец, анализ опроса показывает, что избиратели, которые ожидали сокращения благосостояния, с большей вероятностью поддержали Предложение 2½.[13]

Полученные результаты

После введения требования о фактическом сокращении доходов в течение первых двух лет влияние и результаты Предложения 2½ были ограничены. Отсутствие значительных изменений отчасти объяснялось увеличением правительством штата помощи муниципалитетам общего назначения, что помогло им избежать дефицита бюджета. Снижение эффективных ставок налога на имущество и повышение общественных налогов были результатом различных факторов, включая увеличение на 64% помощи муниципалитетам в сфере недвижимости в период с 1981 по 1988 год, сокращение расходов на обучение и бум на недвижимость в регионе. Снижение доходов в 1980-х годах привело к тому, что штат сократил местную помощь, которая упала на 12% в 1990 году и более чем на 30% в период с 1989 по 1992 год. Со временем Предложение 2½ стало бы более обязательным из-за того, что оно действует в номинальном выражении, а это означает, что правила, которым оно следует, не меняются в зависимости от цен, затрат или расходов.[14]

Переопределения и недооценки

По состоянию на январь 2009 г.муниципалитеты запросили на референдуме 4 449 отмены Предложения 2½, из которых 1798 были приняты; Было запрошено 16 подрайдов, из которых девять прошли.[15]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Фрум, Дэвид (2000). Как мы сюда попали: 70-е. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Основные книги. п.325. ISBN 0-465-04195-7.
  2. ^ Денисон, Дэйв (лето 1996). "Странное предложение". Журнал Commonwealth. Архивировано из оригинал на 2012-06-07. Получено 2011-12-16.
  3. ^ LADD, HELEN F .; УИЛСОН, ДЖУЛИ БОТРАЙТ (1 января 1982 г.). «ПОЧЕМУ ИЗБИРАТЕЛИ ПОДДЕРЖИВАЮТ НАЛОГОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЯ МАССАЧУСЕТСА 2-1 / 2». Национальный налоговый журнал. 35 (2): 121–148. JSTOR 41862431.
  4. ^ а б «Вопросы для голосования в масштабе штата - статистика по годам: 1980». sec.state.ma.us. Получено Одиннадцатое марта, 2018.
  5. ^ "Live Edit". Марблхед М.А. N.p., n.d. Интернет. 02 ноября 2016.
  6. ^ Томпкинс, Сюзанна. «Предложение 2½». Институт Маккормака. Архивировано из оригинал 14 марта 2007 г.
  7. ^ Mass. Gen. Laws Ch. 59 § 21C (i½)через Malegislature.gov
  8. ^ Mass. Gen. Laws Ch. 59 § 21C (j, k)через Malegislature.gov
  9. ^ Mass. Gen. Laws Ch. 59 § 21C (n)через Malegislature.gov
  10. ^ Mass. Gen. Laws Ch. 59 § 21C (g)через Malegislature.gov
  11. ^ Mass. Gen. Laws Ch. 59 § 21C (h)через Malegislature.gov
  12. ^ Циммерман, Джозеф Ф. (1995). Государственно-местные отношения: партнерский подход. ABC-CLIO. ISBN 978-0-275-95235-8.
  13. ^ Гист, Дж. Р. (1988), ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬСТВО, ГРАНТОВЫЕ СТРУКТУРЫ И МЕСТНЫЕ РАСХОДЫ. Журнал политических исследований, 16: 687–712. DOI: 10.1111 / j.1541-0072.1988.tb00679.x
  14. ^ Брэдбери, Кэтрин и Майер, Кристофер Дж. И Кейс, Карл Э., Пределы налога на имущество и местное фискальное поведение: не тратят ли города и поселки Массачусетса слишком мало на городские службы в соответствии с предложением 2.5 (апрель 1997 г.).
  15. ^ «Предложение 2 1/2». Департамент доходов Массачусетса. Архивировано из оригинал 10 декабря 2011 г.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка