WikiDer > Protoavis
| protoavis Status: Ausgestorben, bekannt als Fossil | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
 | |||||||
| Protoavis texensis | |||||||
| Taxonomische Klassifikation | |||||||
| |||||||
| Sex | |||||||
| protoavis | |||||||
| Typen | |||||||
| |||||||
protoavis auf Wikispezies | |||||||
| |||||||
Protoavis texensis ist der binomialer Name für eine ausgestorbene Tierart aus dem Trias die nach ihrem Entdecker Sankar Chatterjee der älteste bekannte Vogel ist etwa siebzig Millionen Jahre älter als alle anderen entdeckten Vögel. Die meisten Paläontologen Erwägen protoavis jedoch nicht als gültige Art, sondern als ein Sammelsurium von Knochen von drei oder mehr verschiedenen Tierarten – nicht ein einziger Vogel.
Die angebliche Existenz eines Trias-Vogels, die 1986 enthüllt wurde, wurde von anderen als Chatterjee benutzt, um konventionelle Vorstellungen über die Herkunft der Vögel insbesondere die Hypothese, dass Vögel Dinosaurier sind, so dass die Frage nach der Echtheit von protoavis löste in den 1980er und 1990er Jahren Kontroversen aus. Heute wird diese Authentizität kaum noch von jemandem außer Chatterjee selbst verteidigt.
Ein bemerkenswerter Fund
Chatterjee, ein Paläontologe, der Indien geboren, aber jetzt in Texas Werke, entdeckte das fossile Material vom Juni 1973 im Poststeinbruch in dem Pfannengriff aus Texas. Es wurde erstmals 1986 veröffentlicht und dann bezeichnete Chatterjee es als einen jungen der TheropodeDinosaurierZölophyse.[1] Im selben Jahr änderte er jedoch seine Meinung. Anschließend arbeitete er mit einer festen Zulage von National Geographic Auf die Frage, ob seine Forschungen irgendwelche interessanten Ergebnisse gebracht hätten, gab er an, dass es sich bei dem Fund um einen Vogel handele. National Geographic dann der maßgebliche Paläontologe John Ostrom schau dir die Fossilien an. Nach einer Stunde Untersuchung kam Ostrom zu dem Schluss, dass es sich um einen Vogel handeln könnte, wenn Chatterjee die Knochen tatsächlich richtig identifiziert hatte. Dann gebracht National Geographic die internationale Presse auf das Thema aufmerksam gemacht. Chatterjee gab im August 1986 in einem Interview mit . bekannt Die New York Times den ältesten bekannten Vogel gefunden zu haben.[2]
Diese Behauptung sorgte für großes Aufsehen. Die Schichten, in denen die Funde gemacht wurden, die Bull Canyon-Formation des Dockum-Gruppe, stammen aus dem carnien-norien der späten Trias. Sie sind damit 215 Millionen Jahre alt, nicht weniger als 65 Millionen Jahre älter als der Urvogel Archaeopteryx. Chatterjee ging damals von einem noch höheren Alter von 225 Millionen Jahren aus. Doch laut Chatterjee war sein Fund ein Vogel, noch entwickelter als, Archaeopteryx selbst.
Wenn das stimmte, deutete Chatterjee selbst sofort an, die Ideen über die Herkunft der Vögel auf den Kopf gestellt, denn nach aktuellen Theorien verließen die Vögel nur den Van Dinosaurier vor etwa 155 Millionen Jahren abgestiegen. protoavis hatte kaum Zeit, von den Dinosauriern abzusteigen, da er ungefähr zur gleichen Zeit wie die ersten Dinosaurier lebte. Chatterjee selbst ist ein Befürworter der Theorie, dass Vögel Dinosaurier sind. weil protoavis seiner Beschreibung nach sehr weit fortgeschritten ist, soll es eine versteckte Entwicklungslinie bis in die frühe Trias geben, obwohl noch nicht einmal unbestrittene Fußabdrücke von Dinosauriern aus dieser Zeit bekannt sind. Dies würde auch bedeuten, dass ein wichtiger Teil der Entwicklung der Theropoda hätte bereits in der Trias stattgefunden: alle wichtigen Gruppen hätten sich bis dahin abgespalten.
Namensgebung und fossiles Material
Chatterjees Behauptung stieß sofort auf viel Kritik. John Ostrom zweifelte bereits 1987, ob es sich bei genauerem Hinsehen wirklich um einen Vogel handelte.[3] Das hielt Chatterjee nicht davon ab, die Art wie 1991 formell zu benennen Protoavis texensis. Der Gattungsname, den er bereits 1986 im Interview und 1987 in einer Kurzbeschreibung des Schädels erwähnt hatte,[4] bedeutet "erster Vogel"; der spezifische Name bezieht sich auf seine Herkunft aus Texas.[5]
Es Holotyp der Art hat die Inventarnummer TTU P 9200. Es besteht aus einer losen Ansammlung von Knochen, die Chatterjee so interpretiert, dass sie von einem einzigen Skelett eines Tieres von der Größe eines a . stammen Krähe. Die Knochen waren nicht verwandt, so dass kein Knochen in Verbindung mit irgendeinem anderen Knochen gefunden wurde. Sie bestehen aus Skelettelementen, die von Aasfressern oder Wasser verstreut und mehr oder weniger zusammen abgelagert werden. Dabei sind sie stark erodiert, was ihre Identifizierung zusätzlich erschwert. Sie werden während der Präparation und anschließend mit Hilfe von . vollständig vom umgebenden Gestein befreit Besetzung und Epoxidharz restauriert, wobei Chatterjee fehlende Teile und Schäden ergänzt, vorausgesetzt, es war ein Vogel.
Chatterjee wies 1991 auf einen zweiten Fund hin Paratyp zu: Exemplar TTU P 9201. Auch dies war eine Sammlung von losen Knochen, die die Elemente des Holotyps teils duplizierten, teils ergänzten. Zusammengenommen stellten die Funde einen wichtigen Teil des möglichen Skeletts dar; nach Chatterjees eigener Schätzung etwa 80% der Skelettelemente.
1995 ordnete Chatterjee der Art etwa 30 weitere lose Knochen von verschiedenen Individuen zu. Es handelt sich um die Exemplare TTU P 9350-9380.[6] Er begründete dies nicht, dh er identifizierte keine Merkmale in den neuen Fossilien, die denen der früheren Funde entsprachen.
Chatterjee selbst hat in 1997 ein umfangreiches Buch über protoavis erscheinen: Der Aufstieg der Vögel. Es enthält viele Zeichnungen seiner Interpretation des Fossils, aber keine Fotos der Knochen selbst und keine Analyse, wie er zu dieser Interpretation gelangt ist.[7]
Interpretation des Materials
Chatterjee: protoavis ist ein Vogel und ein Dinosaurier
Chatterjee selbst geht davon aus protoavis höher stehen als Archaeopteryx auf dem Stammbaum, auf der Grundlage eines selbst durchgeführten kladistisch Analyse, die später stark kritisiert wurde, weil sie zu wenige Merkmale und Arten umfasste. 1991 sah er die Art als sehr grundständigen Vogel an; 1999 weniger basal, als Mitglied der Ornithotoraces.[8]
Er wollte diese Ansicht untermauern, indem er auf typische Vogelmerkmale der Art hinwies.[9] Einige von ihnen sind sehr vogelähnlich. Das Postorbital fehlt, so dass die Augenhöhle bis in das untere Schläfenfenster reicht. Es quadratisch hat Keimblätter für eine gemeinsame Verbindung mit dem Pterygoideus und mit dem quadratojugalen, Kondylen für eine Verbindung mit dem Unterkiefer. Die Form des Grundphenoids, der Schulterblätter und der Schlüsselbeine wäre identisch mit der von Basalvögeln. Das Brustbein hat Rillen zur Verbindung mit den Rabenknochen und einen Grat an der Mittellinie. Die Ulna hat Papillen ulnares zur Befestigung von Flugfedern und solchen Höckern befinden sich auch am Mittelhandknochen. Das Schambein steht nach hinten vor. Das Darmbein ist mit dem Sitzbein verwachsen. Im Hüftgelenk hat das Sitzbein den verstärkenden Antitrochanter, ein Zeichen dafür, dass die Oberschenkelknochen wie bei den Vögeln hochgezogen gehalten wurden. Das Schienbein ist mit dem Knöchel verwachsen. Im Jahr 2001 konnten diese Merkmale jedoch durch eine unabhängige Studie von Lawrence Witmer wer ausnahmsweise die Fossilien direkt inspizieren durfte, ist nicht bestätigt.[10]
Einige andere Merkmale schienen in Witmer vorhanden zu sein. Das Squamosum berührt nicht das quadratojugale und das postorbitale. Die Halswirbel haben geräumige Wirbelkanäle, Sattelgelenke und gut entwickelte Hypophysen. Der Rabenknochen ist länglich, quaderförmig und besitzt procoracoide und acrocoracoide Fortsätze.
Paulus: protoavis ist ein Nachahmer von Vögeln
1988 erfunden Gregory S. Paul eine mögliche Erklärung für die Ähnlichkeiten von protoavis mit Vögeln, die nicht den ganzen Stammbaum durcheinander bringen: das Tier wäre ein Vogelmimik, Vogelmimik, gewesen, ein früher Zweig in der Phylogenie der Dinosaurier, die in einem Prozess von konvergente Evolution die Flugfähigkeit entwickelt. Paul dachte an ein Mitglied der Herrerasauridae.[11] Ein verwandter Gedanke wurde vorgeschlagen von George Olshevsky wer ist dabei Vögel kamen zuerst-Hypothese ging auch davon aus, dass sich eine Struktur wie die der Vögel viel früher entwickelt hätte als die der echten Vögel, aber dann nicht als isoliertes Phänomen, sondern als dominante Morphologie des Hauptbestandes der Dinosaurier oder noch größerer Gruppen. protoavis wäre dann einer der wenigen konkreten Anhaltspunkte dafür.
BAND: protoavis ist ein Vogel, aber kein Dinosaurier
Es gibt eine kleine Gruppe von Paläontologen, die die Hypothese ablehnen, dass Vögel Dinosaurier sind: die BAND (Vögel sind keine Dinosaurier). Für die Banditen ist die Existenz von protoavis unproblematisch: Sie vermuten bereits eine sehr frühe Herkunft der Vögel und da sie sie nicht als Dinosaurier betrachten, erzeugt eine so frühe Herkunft keine versteckten Dinosaurier-Entwicklungslinien. Es ist daher nicht verwunderlich, dass einige von ihnen, wie die russischen Evgeny Kurochkin, protoavis als ältester bekannter Vogel.[12] Nachdem Kurochkin 1995 die Funde selbst untersuchen durfte, bestätigte er seine Meinung, dass es sich um einen Vogel handelte.[13] Das Material von protoavis ist so fragwürdig, dass die meisten Banditen, wie Alan Feduccia, die Gültigkeit des Taxons ablehnen.
Vorherrschendes Leder: protoavis ist eine Chimäre
Chatterjee ging nach seiner Veröffentlichung im Jahr 1991 davon aus, dass er überzeugende Beweise dafür geliefert habe protoavis hätte Vogelstatus.[14]Einige Paläontologen gaben ihm den Vorteil des Zweifels, wie 1994 Dieter Stefan Peters,[15] aber die typische Reaktion war stark ablehnend,[16][17] in dem es viel Kritik am eingeschränkten Zugang zu den Fossilien gab.[18]
Die allgemeine Schlussfolgerung, dass protoavis überhaupt kein Vogel oder direkter Vogelvorfahr war, stellte sich die Frage nach der Natur der Fossilien, die ja tatsächlich authentisch waren. Eine solche alternative Erklärung wurde durch das Fehlen eines entsprechenden Skeletts erschwert. Der Holotypus wurde bereits in den 1980er Jahren verwendet Timothy Rowe beschrieben als echter Roadkill, die amerikanische Bezeichnung für ein abgeflachtes Tier, aber das Hauptproblem ist weniger die Streuung der Skelettelemente als die fehlende Dokumentation der Fundposition, so dass ein möglicher Zusammenhang nicht mehr hergestellt werden kann. Dies macht es erforderlich, die Identität jedes Elements separat zu bestimmen. Das Ergebnis dieses Prozesses bestätigt eine sofort von Kritikern vorgeschlagene, dass es sich bei dem Fund um einen sogenannten "Chimäre"Bedenken: ein aggregiertes Ganzes von Knochen von Tieren verschiedener Arten.
Chatterjee dachte zuerst, es sei eine Kopie von Zölophyse ging; heute wird allgemein angenommen, dass es sich bei dem Braincase um einige kleine coelophysoidTheropode kommt – Merkmale, die abgeleiteter sind Coelurosaurier schien später auch bei basalen Arten vorzukommen. Die gleiche Theropodenlinie könnte für die Gliedmaßen gelten, wo die Paul Sereno schon bemerkt, dass die von Chatterjee beschriebene Hand tatsächlich ein Fuß ist. Momchil Atanassova glaubt jedoch, dass diese Teile eines basalen Mitglieds der Pterosauromorpha einschließlich eines Sitzbeins, das Chatterjee ursprünglich als Brustbein und später als a . beschrieb vomer; Dies würde erklären, warum diese Elemente so klein sind, während junge Theropoden selten gefunden werden – auch dies passt nicht zu der Tatsache, dass die Gehirnhülle der Theropoden auch so klein ist. Die Halswirbel von protoavis machten einen sehr vogelähnlichen Eindruck, weil sie heterocoel sind, also mit sattelförmigen Enden. Im Jahr 2002 wies Paul jedoch darauf hin, dass die Drepanosauridae ähnliche Wirbel haben und die Drepanosauridae Dolabrosaurus ist aus der Formation bekannt. Paulus nahm auch für die vogelähnlichen Elemente im Schädel, wie das Quadratum und das Squamosum, einen Drepanosaurid-Ursprung an.
So scheint es protoavis ist eine Mischung aus mindestens zwei und vielleicht drei oder mehr Arten. Es ist noch nicht klar, um welche Art von Tier es sich um den vorderen Teil des Schädels und die Schwanzwirbel handelt. Es wird allgemein angenommen, dass es kein Vogel sein wird.
Während so nur der seltsam kleine Rabenschnabelknochen als vogelähnliches Element ungeklärt bleibt, fehlen dem Material wichtige gemeinsame neue Eigenschaften, Synapomorphien, der Vögel oder umfassenderer Theropodengruppen: Sekundärlufthöhlen im Oberkieferknochen, eine halbmondförmige Deformierung der Handgelenksknochen, eine dreifingrige Hand mit langen Fingern und das typische eumaniraptore Becken. Es ist die Abwesenheit davon, die es so unwahrscheinlich macht, dass es ein Vogel war.
Welche protoavis nicht wirklich blass, wurde aber bis heute von Chatterjee verteidigt, tat seinem Ruf nicht gut, hatte aber letztlich keine gravierenden Folgen für seine Karriere. Ein maßgeblicher Paläoornithologe als Luis Chiappé fanden die Interpretationsfehler angesichts des vogelähnlichen Charakters des Tempelfensters und der sattelförmigen Halswirbel verzeihlich. Chatterjee wurde eine Tendenz vorgeworfen, fehlerhafte Funde viel zu spektakulär zu interpretieren. protoavis war nicht der einzige oder erste Fall davon: 1984 behauptete Chatterjee von der Technosaurus dass es das älteste bekannte basale Mitglied der . ist ornitischia war – später stellte sich auch heraus, dass dies eine Chimäre war. Bei seiner Ernennung im Jahr 1993 Shuvosaurus sogar dass es ein Mitglied der . ist Ornithomimidae war hundert Millionen Jahre älter als jedes andere bekannte Ornithomimid. Nachuntersuchungen ergaben, dass es sich um ein Mitglied der Poposauridae ging. Der populärwissenschaftliche Autor Donald Lessem hat vorgeschlagen, dass die Generierung von Öffentlichkeit ein wichtiges Motiv für Chatterjee war, da die Finanzierung seiner Forschung durch die Texas Tech University auf private Spenden angewiesen.
Quellen, Anmerkungen und/oder Verweise
|