WikiDer > Провокация в английском праве

В Английское право, провокация был смягчающим защита которые на протяжении поколений принимали множество обличий, многие из которых были решительно осуждены и изменены. В последние десятилетия, в широко поддерживаемой форме, это равносильно доказательству разумной полной потери контроля в ответ на объективные провокационный поведение, достаточное для преобразования того, что в противном случае было бы убийство в непредумышленное убийство. Это не относится к любому другому правонарушению. Упразднен 4 октября 2010 г.^[1] от Раздел 56 (1) из Закон о коронерах и правосудии 2009 г.,^[2] но тем самым заменено заменяющим - и более точно сформулированным -Потеря контроля.

Принципы

В соответствии с разделом 3 Закон об убийстве 1957 года (отменено, см. ниже):

Если по обвинению в убийстве есть доказательства, на основании которых присяжные могут установить, что обвиняемый был спровоцирован (будь то действия или сказанные вещи, или и то, и другое вместе), чтобы потерять самообладание, вопрос о том, была ли провокация достаточной для заставить разумного человека поступить так, как он поступил, остается на усмотрение присяжных; и при решении этого вопроса жюри должно принять во внимание все, как сделанное, так и сказанное, в соответствии с эффектом, который, по их мнению, это оказало бы на разумного человека.

Изначально на защите лежала обязанность собрать достаточные доказательства провокации. По закону судить затем решит, оставить ли защиту жюри. Это не изменило бремя доказательства которые, как и во всех уголовных делах, находились на рассмотрении обвинения, чтобы доказать состав преступления и мужская реа обвиняемого правонарушения, то есть убийства. Закон изменил общее право, при котором провокация должна была подпадать под одно из следующих ожиданий:

• грубо оскорбительное нападение
• свидетелем нападения на родственника
• Использование боевых слов, которые обычно вызывают драку
• Использование преступлений на почве ненависти в отношении человека
• свидетелем того, как англичанин был незаконно лишен свободы
• муж обнаруживает свою жену во время супружеская измена; и
• отец обнаруживает, что кто-то совершает содомия на его сына.^[3]

Закон предусматривал, что провокация может быть сделана или сказана чем угодно, но это не обязательно должно быть противоправным действием, а провокация и умерший могут быть третьими лицами.^[4] Если обвиняемого спровоцировали, то кто его спровоцировал, значения не имеет.

Этот раздел закона был отменен 4 октября 2010 года.^[5] Он был заменен статьями с 54 по 56 Закона. Закон о коронерах и правосудии 2009 г. когда они вступили в силу в тот же день.^[6]

Фактическая конечность

Это был субъективный тест и чисто фактический вопрос, то есть доказательства должны были показать, что обвиняемый действительно потерял самообладание. В Р против Даффи,^[7] Девлин Дж. Сказал, что

Провокация - это какое-то действие или серия действий, совершенных мертвым человеком по отношению к обвиняемому, которые могут вызвать у любого разумного человека и фактически вызывают у обвиняемого внезапную и временную потерю самоконтроля, в результате чего обвиняемый подвергается страсть, чтобы сделать его или ее на данный момент не хозяином своего разума.

В нормальных условиях ответом на провокацию должен был стать почти немедленный ответный удар. Если бы был период "охлаждения", суд обнаружил бы, что обвиняемый должен был восстановить контроль, сделав все последующие действия преднамеренными и, следовательно, убийством. В Р против Ибрамса и Грегори^[8] Подсудимые терроризировали и запугивали покойный в течение определенного периода времени, поэтому разработали план нападения на него. Не было доказательств внезапной и временной потери самоконтроля, как того требует Даффи. Даже времени, чтобы достать оружие, могло хватить, чтобы остыть. В Р против Торнтон,^[9] женщина, страдающая от "синдром избитой женщины"пошла на кухню, взяла и заточила разделочный нож, и вернулась, чтобы нанести удар своему мужу. Апелляция относилась к пункту 3, который требовал от присяжных принимать во внимание" все сказанное и сделанное в соответствии с тем эффектом, который, по их мнению, имел бы на разумного человека ". Истец утверждал, что вместо того, чтобы рассматривать последнюю провокацию, присяжным следовало рассмотреть события за годы, приведшие к убийству. Beldam LJ отклонил это, заявив:

В каждом таком случае перед присяжными стоит вопрос, был ли в момент нанесения смертельного удара обвиняемый лишен на этот момент самоконтроля, который он или она ранее могли проявлять.

Но в Р против Торнтон (№ 2)^[10] после рассмотрения новых медицинских доказательств было назначено повторное судебное разбирательство, и обвиняемый был признан виновным в непредумышленном убийстве на основании уменьшенная ответственность. Точно так же в Р v Ахлувалия^[11] было приказано повторное рассмотрение дела. Подсудимая облила мужа бензином и подожгла его, вызвав ожоги, от которых он умер. Когда была выдвинута защита о невменяемости на основании «синдрома избитой женщины», она была признана виновной в непредумышленном убийстве. В Р v Хамфрис,^[12] обвиняемая наконец потеряла самообладание после многих лет жестокого обращения и ударила своего партнера. Она умоляла, что последние слова были той соломинкой, которая сломала спину верблюду. Осуждение за убийство было признано небезопасным, поскольку психиатрическое состояние обвиняемого, возникшее в результате жестокого обращения, должно было быть связано с разумный человек когда жюри рассмотрело применение объективной проверки.

Тест разумного человека

Если присяжные были убеждены в том, что ответчик был спровоцирован, проверка заключалась в том, действовал ли разумный человек так же, как и обвиняемый, - объективная проверка. Камплин^[13] что возраст и пол обвиняемого могут быть приписаны разумному человеку, когда присяжные рассмотрели способность обвиняемого к самоконтролю. Далее, что Любые могла быть включена характеристика обвиняемого, что, по мнению присяжных, могло повлиять на серьезность провокации.

Следовательно, разумный человек должен быть наделен особыми характеристиками обвиняемого. В ряде ведущих случаев Morhall^[14] и Люк Тьет Туан - Р,^[15] Было решено, что судья должен дать указание присяжным рассмотреть вопрос о том, отреагировал бы на провокацию обычный человек с обычными способностями самоконтроля так, как это сделал подсудимый, и что не следует допускать каких-либо характеристик, которые могли бы сделать его или ее более изменчив, чем обычный человек. Однако в этих решениях признавалось, что, помимо возраста и пола, должны быть приняты во внимание характеристики, которые повлияли на серьезность провокации для обвиняемого. В Р против Смита^[16] подсудимому было предъявлено обвинение в убийстве, и он ссылался на провокацию, утверждая, что он страдал от серьезных клиническая депрессия и был настолько спровоцирован покойным, что потерял самообладание. Лорд Хоффман считал, что проверкой является то, считают ли присяжные обстоятельства такими, что потеря самообладания достаточно простительна, чтобы уменьшить тяжесть преступления с убийства до непредумышленного убийства.

Кроме того, Палата представителей большинством голосов постановила, что не следует проводить различие при присвоении характеристик для целей объективной части теста, установленного Законом об убийстве s3, между их соответствием серьезности провокации разумному человеку и его реакция на это. Могут быть приняты во внимание соответствующие характеристики в отношении способности обвиняемого к самоконтролю, независимо от того, была ли эта характеристика объектом провокации. Но в HM's AG в матче "Джерси - Холли"^[17] Тайный совет считал Смит как ошибочно решенный, интерпретируя Закон как устанавливающий чисто объективный стандарт. Таким образом, хотя характеристики обвиняемого должны были приниматься во внимание при оценке серьезности провокации, ожидаемый стандарт самоконтроля был неизменным, за исключением возраста и пола обвиняемого. Обвиняемый и погибший страдали хроническим алкоголизм и у него были жестокие и оскорбительные отношения. Доказательства состояли в том, что покойная была пьяна и издевалась над ним, говоря ему, что она занималась сексом с другим мужчиной. Затем подсудимый ударил покойного топором, что было случайностью. Психиатрические данные свидетельствовали о том, что он употреблял алкоголь непроизвольно и что он страдал от ряда других психических заболеваний, которые, независимо от воздействия алкоголя, могли вызвать потерю самоконтроля и побудить его убить. Лорд Николлс сказал:

Соответствовали ли провокационные действия или слова, а также ответ обвиняемого стандарту «обычного человека», предписанному статутом, - это вопрос, который должны рассмотреть присяжные, а не более свободный вопрос о том, рассматривает ли присяжные с учетом всех обстоятельств потерю самоконтроль был достаточно простительным. Статут не дает каждому присяжным права устанавливать любые стандарты, которые они сочтут подходящими в данных обстоятельствах, чтобы судить о том, является ли поведение ответчика «оправданным».

В Р против Факира Мохаммеда^[18] Культурный мужчина из Азии поймал молодого человека, выходящего из окна спальни дочери. Он немедленно убил свою дочь, неоднократно ударив ее ножом. После смерти своей жены пятью годами ранее он страдал от депрессии, и имелись достоверные доказательства того, что у него был буйный характер и он неоднократно проявлял насилие по отношению к дочерям и жене. Несмотря на то, что Тайный совет соотношение решающее является лишь убедительным авторитетом, Апелляционный суд применил его и восстановил закон до Смит. Скотт Бейкер Л. Дж. Сказал:

Таким образом, при правильном указании присяжные должны были применить узкую и строгую проверку человека с обычными способностями к самоконтролю, а не более широкий критерий простительности, который им поставил судья. Суд присяжных признал виновным на основании более широкого критерия, поэтому мы не видим небезопасности в приговоре. Тот же результат был бы неизбежен, если бы провокационное руководство было основано на Холли.

В Р против Джеймса^[19] суд снова рассмотрел взаимосвязь между решением Тайного совета в Холли и Смит. В своем комментарии к Холли, Эшворт (2005) сказал:

Является Холли обязательна для английских судов? Возможно, существуют пуристические аргументы в пользу того, что это не так, поскольку это касается другой правовой системы (правовой системы Джерси). Однако на самом деле в этом деле заседало девять апелляционных лордов по обыкновенным делам, и что для практических целей предполагалось, что это будет эквивалентно заседанию Палаты лордов.^[20]

Рассматривая эту ситуацию как исключительную, Филлипс CJ. согласился с тем, что решение Тайного совета действительно отменило решение Палаты лордов, признав ошибку, допущенную лордами в их более раннем толковании закона. Вместо того, чтобы следовать строгим правилам прецедента и отправить вопрос лордам для разъяснения, Апелляционный суд принял де-факто ситуация и признал Холли как обязательный прецедент.

Самостоятельная провокация

Тайный совет состоялся в Эдвардс против Р^[21] это шантажист не мог полагаться на предсказуемые результаты своего требования денег, когда его жертва напала на него (политическое решение не дать преступнику полагаться на его собственные проступки как на причину последующей смерти). В Р против Джонсон,^[22] обвиняемый стал участником обострения спора с покойным и его спутницей. Когда потерпевший угрожал обвиняемому пивным бокалом, обвиняемый смертельно ударил его ножом. Судья проинструктирован жюри, что они были открыты для определения угрожающей ситуации, было вызвано самим собой, и в этом случае провокация не будет открыта в качестве защиты. Апелляционный суд постановил, что статья 3 Закона об убийствах 1957 года предусматривает, что все может быть приравнено к провокации, ответным действиям, спровоцированным обвиняемым. Он применил защиту (должным образом заменив обвинение в непредумышленном убийстве).

Приговор

В Совет по вынесению приговоров изложены правила непредумышленного убийства (заменены обвинением / раскрытием убийства) по причине принятой защиты о потере контроля. Он вступил в силу 1 ноября 2018 г.^[23]

• Рекомендуемый «диапазон правонарушений» - от 3 до 20 лет лишения свободы.^[23]
• Максимум - пожизненное заключение.^[23]
• Это серьезное конкретное преступление для целей статей 224 и 225 (2) (пожизненное заключение за серьезные преступления) Закона об уголовном правосудии 2003 года.^[23]
• Это правонарушение, перечисленное в Части 1 Приложения 15B для целей раздела 224A (пожизненное заключение за второе перечисленное правонарушение) и раздела 226A (расширенное наказание за определенные насильственные преступления, преступления сексуального характера или терроризм) Закона об уголовном правосудии 2003 года.^[23]
• Тип непредумышленного убийства (и, следовательно, соответствующие рекомендации) должен был быть определен до вынесения приговора.^[23]

Для идеального соблюдения законодательства следует использовать формулу из девяти этапов.^[23] Этап 1, виновность, станет «отправной точкой» приговора.^[23]

Примечательно, что четвертая стадия - уменьшение признания вины (например, сделка о признании вины); пятое - опасность. Если действия и / или психологические отчеты являются неблагоприятными, они вполне могут соответствовать критериям, изложенным в Главе 5 Части 12 Закона. Закон об уголовном правосудии 2003 года по которым было бы целесообразно назначить пожизненное заключение (раздел 224A или раздел 225) или продленное наказание (раздел 226A).^[23]

использованная литература

дальнейшее чтение

• Юридическая комиссия. Частичная защита от убийства: зарубежные исследования Консультационный доклад № 173 (Приложения) [1] о провокации в Австралия и Индия
• Гарднер. (2003). «Знак ответственности». O.J.L.S. 23 (2) 157–171.
• Нил и Багарик. (2003). «Провокация: постоянное подчинение принципа традиции». Журнал уголовного права 67(3) 237–256.
• Оливер. (1999). «Провокация и ненасильственные гомосексуальные действия». Журнал уголовного права. 63(6) 586–592.
• Томас. (2003). «Приговор: непредумышленное убийство - непредумышленное убийство по причине провокации - непредумышленное убийство супруга партнера», Обзор уголовного права, 414–417 июня.
• Точек. (1996). «Действие разумного человека». Новый юридический журнал 146, 835.
• Точек. (2000). «Самоконтроль и разумный человек». Новый юридический журнал 150, 1222.

внешние ссылки

• Применение концепции разумного человека для частичной защиты от провокации