WikiDer > Психологический рефрактерный период - Википедия

Psychological refractory period - Wikipedia

Период, термин психологический рефрактерный период (PRP) относится к периоду времени, в течение которого реакция на второй стимул значительно замедляется, потому что первый стимул все еще обрабатывается.[1] Эта задержка во времени отклика, когда требуется разделить внимание, может иметь негативный эффект, очевидный во многих областях исследований. PRP можно использовать для изучения многих областей исследований, которые изучают процессы, требующие разделения внимания, такие как чтение вслух, язык или вождение и разговор по телефону. Эффекты PRP, связанные с личность, возраст и уровень алкоголь или же кофеин потребление также были исследованы.

Методы

PRP является продуктом парадигма психологического рефрактерного периода, парадигма, в которой два разных стимула предъявляются в быстрой последовательности, каждый из которых требует быстрого ответа.[1] Асинхронность начала стимула, время, которое проходит между предъявлением двух стимулов, действует как независимая переменная в этой парадигме, и время реакции на второй стимул действует как зависимая переменная.[1]

Рисунок 1. Модель центрального узкого места с учетом периода психологической рефрактерности. Выполнение одной задачи требует трех этапов: этап 1 включает анализ перцепционных характеристик стимула, этап 2 предполагает принятие решения о том, что требует поставленная задача, этап 3 - выполнение фактического ответа. Затененные этапы не могут перекрываться, но если они есть, например, когда промежуток времени между двумя задачами (SOA) коротка, приоритетная (т.е. первая задача) будет задерживать (SLACK) исполнение второй. Это явление известно как психологический рефрактерный период.

Примером парадигмы PRP может быть задача 1, которая требует, чтобы участники нажимали на клавиатуре букву «n» указательным пальцем правой руки, когда квадратная рамка была зеленой.[1] Существует также задача 2, которая требует от участников нажимать на клавиатуре букву «v» левым указательным пальцем, когда отображаемая цифра была «3», и нажимать букву «c» левым средним пальцем, если отображаемая цифра была «4».[1] Если временное расстояние между двумя задачами варьируется, например, 150 мс в одной и 1000 мс в другой, время ответа на вторую задачу будет больше, когда интервал между двумя задачами составляет 150 мс, чем когда он составляет 1000 мс. .[1] Ссылаясь на рисунок 1, SLACK интервал между выполнением первой и второй задач будет поглощен, если интервал между двумя задачами будет длинным, а не коротким.

Полученные результаты

Исследователи использовали дизайн парадигмы PRP для изучения различных тем психологии, и различные результаты показывают, как на эти области психологии негативно влияет задержка психологического рефрактерного периода.

Личность и интеллект

PRP не зависит от личность.[2] После экспериментов участники были протестированы с парадигмой PRP, в которой первая задача была слуховой задачей, а вторая задача была визуальной задачей с двумя вариантами выбора. Результаты показали, что в целом время реакции уменьшается, проявляется психологический эффект рефрактерного периода, однако эффекта не было из-за различных уровней экстраверсия и интроверсия.[2]

Язык

Исследования PRP поставили под сомнение представление о том, что центральное внимание не играет роли в читать вслух.[3] После экспериментов участникам вводили слова-исключения (булавка, мята, намек, ворсинка) и псевдогомофоны (мозг и брана).[3] В парадигме PRP их сначала просили быстро прочитать слова вслух, а затем просили ответить на тон, отвечая на цепочку букв (уравновешивающий порядок слов).[3] Результаты показали, что фонологический процесс читать вслух не является автоматическим, оно задействует центральное внимание, потому что чтение вслух также демонстрирует эффект PRP.[3] Также было установлено, что другие язык PRP влияет на другие области, кроме чтения вслух. Грамматика будь то открытые слова, такие как существительные, или закрытые слова, такие как определители, местоимения, предлоги, союзы и т. д., требуют центрального внимания.[4]

Вождение

PRP влияет не только на простые двойные задачи, такие как то, как мы читаем или говорим, но также может влиять на более сложные задачи, такие как вождение.[5] Хэл Пашлер и его коллеги тестировали испытуемых в симуляторе вождения, и во время вождения они иногда слышали тон.[5] Как только они услышали тон, они должны были назвать его номер. Автомобиль перед ними иногда тормозить, заставляя участника тормозить.[5] Результаты показали, что, когда им приходилось реагировать на звуковой сигнал, им требовалось больше времени для торможения, что потенциально могло привести к увеличению расстояния, необходимому для замедления вождения или потенциального столкновения.[5]

Алкоголь и кофеин

Алкоголь ухудшает оба скорость и точность производительность в задачах PRP, и пока кофеин может снизить ухудшение скорости, точность остается низкой.[6] Участники этого исследования выполнили задачу PRP, которая измеряла взаимное влияние двух задач.[6] Эффективность тестировалась при 2 активных дозах и 1 плацебо доза кофеина в сочетании с 1 активной дозой и 1 дозой алкоголя плацебо.[6] Результаты показали, что алкоголь ухудшает производительность PRP как по скорости, так и по точности, а комбинация кофеина и алкоголя ухудшает производительность PRP по точности, но не по скорости. Следовательно, хотя кофеин может уравновесить алкоголь с точки зрения времени реакции, он не уравновешивает с точки зрения точности.

Старение

PRP становится более очевидным с возрастом.[7] Однако исследования были направлены на то, чтобы определить, может ли практика двойного назначения помочь устранить недостатки пожилых людей. Ранее в ходе экспериментов с молодыми людьми было установлено, что практика сокращает время реакции как в простых условиях, так и в условиях PRP; однако по прошествии нескольких дней подряд эффект PRP все еще был очевиден и, следовательно, все еще был функцией асинхронность начала стимула.[8] Однако это открытие было дополнительно проверено на пожилых людях. Молодым и пожилым участникам было поручено отработать 7 блоков парадигмы PRP.[7] Первое задание требовало голосовой реакции на слуховой раздражитель, за которым следовала ручная реакция на визуальный раздражитель, второе задание.[7] Результаты показали, что практика не уменьшила различия PRP между старыми и молодыми. Они провели эксперимент снова либо с менее сложной первой задачей, либо с менее сложной второй задачей.[7] Результаты показали, что предыдущая практика помогла снизить PRP только у пожилых людей. Следовательно, пожилым людям трудно переключиться с задания 1 на задание 2, которое является наиболее сложным, когда либо первое, либо второе задание является трудным.

Эти различия могут быть связаны с тем, что у пожилых людей снижена способность обходить центральную горлышко бутылки, за счет автоматизации задач.[9] Старшие и младшие участники сначала научились выполнять слуховое голосовое задание. Затем они участвовали в парадигме PRP, с мануальной реакцией на визуальный стимул, за которой следовало хорошо отработанное звуковое голосовое задание. Результаты показали, что у всех, кроме одного пожилого человека, были проблемы с обработкой. Следовательно, у пожилых людей либо есть возможность использовать автоматическое извлечение памяти и обходить узкое место, и это просто с меньшей вероятностью, либо они фактически полностью потеряли эту способность.

Теории

Во время психологического рефрактерного периода сеть мозг активируются области как задней, так и передней части мозга. Эти участки отличаются обработкой визуальный информация, а также познавательный и моторная информация соответственно.[10] Этот эффект PRP, скорее всего, будет очевиден, когда человек находится в стрессе или истощении.[10] PRP, вероятно, вызван комбинацией двух подходов; то горлышко бутылки подход и емкостной подход. Эти концепции различаются по конкретным механизмам, однако обе они предлагают общий предел объема умственной деятельности, которой мы можем заниматься.[11]

Метафора узкого места

В механизм узкого места возникает, когда обрабатывается первый стимул, любые другие стимулы не могут быть обработаны.[12] Обработка второго стимула откладывается, что замедляет время реакции. Нейроны которые принимают информацию, отправляют эту информацию в определенные нейронные сети в разных местах.[10] Однако, когда некоторая конкретная информация отправляется в одном направлении, есть небольшая задержка, прежде чем новая сенсорная информация может быть отправлена ​​в другом направлении.[10]

Просмотр емкости

PRP также можно объяснить вид емкости. При одновременном выполнении двух задач необходимо разделить ограниченные умственные ресурсы.[13] Здесь отсутствует метафора узкого места; задачи могут выполняться одновременно до тех пор, пока общий пул ресурсов, из которого извлекаются обе задачи, не опустошен. Емкость может быть унитарный бассейн или же разделенный на два пула ментальных ресурсов, разделенных в соответствии с модальностью ввода (слуховой или визуальный) и требуемой реакцией (голосовой или ручной).[14] Следовательно, если две задачи находятся в разных модальностях, они не должны мешать друг другу. Однако, несмотря на такое разделение, существует максимум емкости, которую можно выделить для них вместе. Хотя эта идея пользуется некоторым успехом, ее критикуют за то, что в ней не удается конкретно определить умственный ресурс. Определение имеет тенденцию быть циклическим, поскольку ограниченные ресурсы определяют, почему человек не может разделить две задачи, в то время как тот факт, что люди не могут выполнять две задачи одновременно, обусловлен ограниченными умственными ресурсами.[15]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Пашлер, Гарольд (1 января 1994 г.). «Взаимодействие двух задач в простых задачах: данные и теория». Психологический бюллетень. 116 (2): 220–244. CiteSeerX 10.1.1.324.4916. Дои:10.1037/0033-2909.116.2.220. PMID 7972591.
  2. ^ а б Индермюле, Ребекка; Troche, Stefan J .; Раммзайер, Томас Х. (1 января 2011 г.). «Личность и психологический рефрактерный период: нет доказательств влияния экстраверсии или интеллекта». Канадский журнал поведенческой науки. 43 (3): 214–221. Дои:10.1037 / a0024156.
  3. ^ а б c d О'Мэлли, Шеннон; Рейнольдс, Майкл Дж .; Штольц, Дженнифер А .; Беснер, Дерек (1 января 2008 г.). «Чтение вслух: орфографический перевод требует центрального внимания». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 34 (2): 422–429. Дои:10.1037/0278-7393.34.2.422. PMID 18315417.
  4. ^ Айора, Полина; Янссен, Нильс; Дель Аква, Роберто; Аларио, Ф.-Ксавье (2009). «Требования к вниманию к подбору слов из разных грамматических категорий». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 35 (5): 1344–1351. Дои:10.1037 / a0016373. ISSN 1939-1285. PMID 19686027.
  5. ^ а б c d Levy, J .; Pashler, H .; Боер, Э. (1 марта 2006 г.). «Центральное вмешательство в вождение: есть ли остановка психологического рефрактерного периода?». Психологическая наука. 17 (3): 228–235. Дои:10.1111 / j.1467-9280.2006.01690.x. PMID 16507063.
  6. ^ а б c Marczinski, Cecile A .; Филлмор, Марк Т. (1 января 2006 г.). «Посетители клубов и их модные коктейли: влияние смешивания кофеина с алкоголем на обработку информации и субъективные отчеты об интоксикации». Экспериментальная и клиническая психофармакология. 14 (4): 450–458. CiteSeerX 10.1.1.515.5761. Дои:10.1037/1064-1297.14.4.450. PMID 17115872.
  7. ^ а б c d Макестио, Франсуа; Хартли, Алан А .; Бертч, Жан (1 января 2004 г.). «Может ли практика преодолеть возрастные различия в психологическом эффекте рефрактерного периода?». Психология и старение. 19 (4): 649–667. CiteSeerX 10.1.1.541.1732. Дои:10.1037/0882-7974.19.4.649. PMID 15584790.
  8. ^ Гуань, HW (2005). «Практика и дробное время реакции в парадигме психологического рефрактерного периода». Ежеквартальное исследование упражнений и спорта. 76 (1): A56.
  9. ^ Макестио, Франсуа; Лагу-Бове, Мод; Рутрафф, Эрик; Хартли, Алан; Берер, Луи (1 января 2010 г.). «Научиться обходить центральное узкое место: снижение автоматизма с возрастом». Психология и старение. 25 (1): 177–192. CiteSeerX 10.1.1.707.2332. Дои:10.1037 / a0017122. PMID 20230138.
  10. ^ а б c d Сигман, М .; Дехайн, С. (23 июля 2008 г.). «Мозговые механизмы последовательной и параллельной обработки при выполнении двойных задач». Журнал неврологии. 28 (30): 7585–7598. Дои:10.1523 / JNEUROSCI.0948-08.2008. PMID 18650336.
  11. ^ Навон, Д; Миллер, Дж (май 2002 г.). «Очередь или совместное использование? Критическая оценка концепции единственного узкого места». Когнитивная психология. 44 (3): 193–251. CiteSeerX 10.1.1.211.3765. Дои:10.1006 / cogp.2001.0767. PMID 11971632.
  12. ^ Льен, Мэй-Цзин; Рутрафф, Эрик; Джонстон, Джеймс К. (1 апреля 2006 г.). «Ограничение внимания при одновременном выполнении двух задач. Поиск исключений». Современные направления в психологической науке. 15 (2): 89–93. CiteSeerX 10.1.1.605.5509. Дои:10.1111 / j.0963-7214.2006.00413.x.
  13. ^ Навон, Дэвид; Гофер, Дэниел (1 января 1979 г.). «Об экономике системы обработки человека». Психологический обзор. 86 (3): 214–255. Дои:10.1037 / 0033-295X.86.3.214.
  14. ^ Холландс, Кристофер Д. Виккенс; Джастин Г. (2000). Инженерная психология и работоспособность человека (3-е изд.). Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси [u.a.]: Прентис-Холл. ISBN 978-0-321-04711-3.
  15. ^ Барг, под редакцией Роберта С. Уайера-младшего; передовая статья Джона А. (1997). Автоматичность повседневной жизни. Хиллсдейл, Нью-Джерси [u.a.]: Эрлбаум. С. 157–179. ISBN 978-0-8058-1699-0.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)

внешняя ссылка