WikiDer > Закон о защите раскрытия информации государственными служащими

Public Servants Disclosure Protection Act

В Закон о защите раскрытия информации государственными служащими (PSDPA) вступил в силу в Канаде 15 апреля 2007 года. Закон предусматривает два отдельных процесса: процесс раскрытия информации и процесс подачи жалоб о репрессиях. Он также создает два новых органа: Управление Комиссара по вопросам добросовестности в государственном секторе (PSIC) и Трибунал по защите государственных служащих от раскрытия информации.

Определения

Закон определяет правонарушение как нарушение любого акт парламента или законодательного органа провинции, или любых постановлений, принятых в соответствии с любым таким законом; неправильное использование государственные средства или общественный актив; грубая бесхозяйственность в государственном секторе; действие или бездействие, которое создает существенную и конкретную опасность для жизни, здоровья или безопасности людей или для окружающей среды, кроме опасности, которая присуща выполнению обязанностей или функций государственного служащего; серьезное нарушение нормы поведения создан в соответствии с PSDPA; и сознательное руководство или совет человека совершить правонарушение.

Согласно Закону, репрессалии означают любые меры, принятые против государственного служащего, потому что он или она сделали защищенное раскрытие или в добросовестность, участвовал в расследовании раскрытия информации. Он может включать любые меры, которые могут отрицательно повлиять на занятость или условия труда человека, или угрозу принять какие-либо из этих мер или дать указание человеку сделать это.

Ключевые моменты PSDPA заключаются в следующем:[1][2]

  • Совет Казначейства должен установить кодекс поведения, применимый к государственному сектору. Кроме того, каждый главный исполнительный директор должен установить кодекс поведения, применимый к той части государственного сектора, за которую он или она несет ответственность.
  • Любой государственный служащий или представитель общественности может конфиденциально раскрыть информацию о предполагаемых правонарушениях в государственном секторе.
  • Государственные служащие, которые добросовестно раскрывают информацию, и те, кто сотрудничает в расследованиях, защищены от репрессалий.
  • Личность лица, сделавшего разоблачение, а также свидетелей и лиц, в отношении которых сделано разглашение, должна быть защищена в максимально возможной степени.
  • Право на процессуальную справедливость и естественная справедливость всех лиц, участвующих в процессе раскрытия информации, и жалоба о репрессиях должна быть уважена, включая тех, против кого поданы обвинения или жалобы.
  • PSIC обладает широкими следственными полномочиями в соответствии с частью 11 Закона о расследованиях.
  • Целью расследований в соответствии с Законом является доведение фактов правонарушений до сведения руководителей и вынесение рекомендаций относительно корректирующих мер.
  • PSIC обладает исключительной юрисдикцией по расследованию жалоб на репрессалии со стороны государственных служащих.
  • Расследование случаев раскрытия правонарушений и жалоб на репрессалии должно проводиться как можно быстрее и неформально.
  • PSIC может обратиться в Трибунал по защите раскрытия информации государственными служащими, который может определить, имели ли место репрессалии, и наложить исправительные и дисциплинарные меры.

PSDPA распространяется на всех сотрудников федеральной государственный сектор. Это исключает Канадская служба безопасности и разведки (CSIS), Служба безопасности связи (CSE) и канадские вооруженные силы. Однако эти организации должны создать сопоставимые режимы защиты от раскрытия информации.

Критика

Основным источником независимой информации о законодательстве Канады в отношении информаторов является Федеральная инициатива по подотчетности за реформы (FAIR) зарегистрированная благотворительная организация, оказывающая поддержку информаторам.[3] В начале 2007 года FAIR опубликовала анализ PSDPA до его вступления в силу, в котором перечислены опасения, которые FAIR выразила в своих показаниях парламенту во время принятия закона. В феврале 2011 г. FAIR опубликовал обновленный анализ, основанный на наблюдениях за четыре года реализации. В этом документе перечислены более двух десятков существенных недостатков под следующими восемью заголовками:[4]

1) Сфера действия закона очень узкая

  • Для военнослужащих, CSIS или RCMP защита от репрессалий ограничена или отсутствует.
  • Неправомерное поведение правительства с участием частного сектора не может быть расследовано должным образом
  • Закон вообще не касается неправомерных действий частного сектора.

2) Диапазон возможностей (для расследования и возмещения ущерба) был скорее ограничен, чем расширен

  • Все средства доступа к нашим нормальным судам заблокированы
  • Защита от издевательств и преследований практически отсутствует - для любого сотрудника
  • Публикация или раскрытие информации в СМИ строго запрещено в большинстве случаев.

3) Охват правонарушений исключает большинство реальных жизненных ситуаций.

  • Ограничительное определение проступка
  • Юрисдикционные причины отказа в раскрытии информации
  • Другие расплывчатые и субъективные причины отказа от раскрытия информации

4) Слабые положения для расследований и корректирующих действий

  • Комиссар придерживается реактивного, фрагментарного подхода.
  • Нет надежного механизма исправления проступков или наказания нарушителей

5) Большинство жалоб на репрессалии будут отклонены.

  • Юрисдикционные причины для отклонения жалобы о репрессиях
  • Короткий срок подачи жалобы
  • Определительные причины отклонения жалобы
  • Комиссар не должен передавать дело в суд.
  • Неправительственные информаторы фактически не имеют защиты

6) Трибунал вряд ли кого-то защитит

  • Практически невозможное бремя доказательства
  • Отсутствие юридической помощи
  • Нет доступа в суд
  • Неадекватные штрафы и средства правовой защиты

7) Весь процесс окутан непреодолимой секретностью

  • Доступ к информации
  • Неверная классификация документов
  • Тайные слушания
  • Решения не нужно подавать в федеральный суд.
  • Приказы кляпа

8) Правовая стратегия извращена и непродумана

  • Закон громоздкий, сложный и дорогостоящий

Красные флажки реализации

Агентство, созданное для управления PSDPA - Офис комиссара по вопросам добросовестности государственного сектора (OPSIC) - имеет сложную историю. За первые три года работы он не обнаружил случаев правонарушений на федеральной государственной службе и случаев репрессалий в отношении информаторов. Из более чем двухсот поступивших дел только небольшая часть была расследована, и ни одно из этих расследований не обнаружило ничего неправильного. Критики утверждали, что маловероятно, чтобы не было никаких правонарушений: агентству поручено защищать около 400 000 государственных служащих, работающих в системе, которая распоряжается более чем полмиллиарда долларов каждый день. Кроме того, некоторые люди, которым отказал OPSIC (например, ветеран Шон Бруя) с тех пор были подтверждены другими способами.[5][6][7][8][9]

Отставка Уполномоченного по этике

В октябре 2010 года глава OPSIC, комиссар по вопросам добросовестности в государственном секторе Кристиан Уимет неожиданно ушла в отставку менее чем на половине своего семилетнего срока после того, как в СМИ появилось сообщение о том, что она находится под следствием Генерального аудитора Канады. В отчете генерального аудитора, опубликованном в декабре 2010 года, содержалась резкая критика Уиме и заключался в том, что комиссар не справлялся со своей работой, был оскорбительным руководителем и подвергся репрессиям в отношении бывших сотрудников. Более двух месяцев Уимет отказывалась присутствовать на парламентском комитете, который вызвал ее явиться и объяснить свои действия. Когда она наконец появилась, она заявила, что стала жертвой интенсивного расследования Генерального аудитора, что она не сделала ничего плохого и что выводы Генерального аудитора были неверными. Дальнейшие разногласия возникли по поводу ухода Уиме, когда стало известно, что правительство выплатило ей «выходное пособие» более чем на 500 000 долларов за увольнение, с постановлением о замалчивании, которое запрещает ей критиковать правительство (или наоборот). Критики утверждали, что она была вознаграждена за некомпетентность и проступки и заплатила за то, чтобы она молчала.[10][11]

Рекомендации

  1. ^ «Полный текст ПГДПД». Laws-lois.justice.gc.ca. Получено 2014-06-17.
  2. ^ «Разъяснение PSDPA (на простом английском)». Fairwhistleblower.ca. Архивировано из оригинал на 2014-02-20. Получено 2014-06-17.
  3. ^ "Закон о защите раскрытия информации государственными служащими". Fairwhistleblower.ca. Архивировано из оригинал на 2014-05-18. Получено 2014-06-17.
  4. ^ «Что не так с PSDPA» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2015-03-06. Получено 2014-06-17.
  5. ^ «Первый годовой отчет Уполномоченного по добросовестности (2007-2008 гг.)» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-03-22. Получено 2014-06-17.
  6. ^ "Второй годовой отчет Уполномоченного по профессиональной этике (2008-2009 гг.)" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-03-22. Получено 2014-06-17.
  7. ^ "PSIC_AR 2009 / 10_e CRA.indd" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-03-22. Получено 2014-06-17.
  8. ^ «Четвертый годовой отчет Комиссара по профессиональной этике (2010-2011)» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-10-30. Получено 2014-06-17.
  9. ^ «Производительность PSIC 2007-2011». Fairwhistleblower.ca. 2013-04-18. Архивировано из оригинал на 2013-10-30. Получено 2014-06-17.
  10. ^ "Уполномоченный по вопросам добросовестности государственного сектора Канады" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-03-22. Получено 2014-06-17.
  11. ^ "Кристиан Уимет и первая в Канаде система защиты осведомителей: хронология". Fairwhistleblower.ca. Архивировано из оригинал на 2013-10-30. Получено 2014-06-17.