WikiDer > Квинсленд - Содружество

Квинсленд - Содружество
Суд	Высокий суд Австралии
Утверждал	4-6 мая 1977 г.
Решил	28 ноября 1977 г.
Цитирование (и)	[1977] HCA 60, (1977) 139 CLR 585
Мнения по делу
(5:2) Действовали законы, предусматривающие представительство территорий в парламенте. (согласно Гиббсу, Стивену, Мэйсону, Джейкобсу и Мерфи Дж. Дж.; Барвик Си Джей и Айкин Дж. несогласные)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Barwick CJ, Гиббс, Стивен, Мейсон, Джейкобс, Мерфи и Aickin JJ

Квинсленд - Содружество,^[1] также известный как Дело сенаторов от вторых территорий, было важным решением Высокий суд Австралии относительно представительства территорий в Австралийский парламент. Дело касалось повторного аргументации решения Высокого суда в Западная Австралия - Содружество (1975),^[2] в котором Высокий суд постановил, что закон предусматривает Сенат представительство для Северная территория и территория столицы Австралии быть конституционно действительным. Высокий суд снова признал законодательство конституционным и, кроме того, это законодательство, предусматривающее представительство территории в палата представителей также был действителен.

Фон

В 1974 г. Правительство Уитлама принял законы, предоставляющие Сенату представительство Северной территории и Австралийской столичной территории, а также представительство Австралийской столичной территории в Палате представителей. Северная территория была представлена ​​в нижней палате с 1922 года, а ее член имел право голоса с 1936 года.

В Западная Австралия - Содружество (1975 г.), Высокий суд подтвердил конституционную силу закона о представительстве в Сенате. Решение было раздельным, с Мактирнан, Мейсон, Джейкобс и Мерфи Дж. Дж. Поддержали закон, а Барвик С. Дж., Гиббс и Стивен Дж. Дж. Пришли к выводу, что закон противоречит Конституции.

В 1976 году в составе Суда произошли изменения: Мактиернан Дж. Ушел в отставку и был заменен на Aickin J. Состояние Квинсленд, которая была истцом по делу 1975 года, снова оспорила действительность закона, разрешающего представительство в Сенате. Штат Западная Австралия, которая также была истцом по делу 1975 года, подала иск, оспаривая конституционную действительность законов, предусматривающих представительство территорий в Палате представителей.

Аргументы

Государства-истцы утверждали, что дело 1975 года было решено ошибочно и должно быть отменено. Содружество наций утверждало, что дело 1975 года было решено правильно или, если оно было неправильным, что пристально смотреть требовал, чтобы это соблюдалось. Он также утверждал, что Квинсленд лишен права вновь возбуждать дело о представительстве в Сенате и что Суд не обладает юрисдикцией принимать решения по делу, поскольку палаты парламента имеют право исключительно определять свое членство.

Решение

Каждый член суда снова написал отдельное мнение. Остальные члены большинства по делу 1975 года - Мейсон, Джейкобс и Мерфи Дж. Дж. - написали мнения, подтверждающие их неизменное мнение о правильности своих более ранних суждений.^{[1] страницы 606-12} Мейсон Дж. Также поддержал свой вывод, сославшись на включение, ранее в этом году, территорий на конституционном референдуме.^{[1] стр. 607}

Гиббс и Стивен Дж. Дж., Которые составляли меньшинство в делах 1975 года, вновь заявили о своей точке зрения о том, что законы о территориальном представительстве недействительны и что предыдущее дело было принято неверно. Хотя Гиббс Дж. Пришел к выводу, что Суд не был связан своим предыдущим решением и должен действовать медленно пристально смотреть в конституционных делах он следовал решению в Западная Австралия - Содружество потому что единственным относящимся к делу обстоятельством, оправдывающим пересмотр предыдущего дела, было изменение состава Суда, принятие законодательства и избрание сенаторов от территорий.^{[1] стр. 600} Стивен Дж. Обнаружил, что новизна решения, тот факт, что это было решение, по которому разумные мнения могли расходиться, и влияние на территории теперь, когда закон вступил в силу, требовали соблюдения предыдущего решения.^{[1] страницы 603-4}

Результатом решения было то, что, хотя большинство Суда сочло законодательство неконституционным, законы были поддержаны большим большинством по сравнению с делом 1975 года.

Рекомендации