WikiDer > Р против Давио

Р против Давио
Верховный суд Канады
Слушание: 4 февраля 1994 г. Решение: 30 сентября 1994 г.
Полное название дела	Анри Давио против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1994] 3 S.C.R. 63
Номер дела	23435
Постановление	Апелляция разрешена, назначено новое судебное разбирательство.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор
Приведенные причины
Большинство	Кори Дж., К которому присоединились L'Heureux-Dubé, McLachlin и Iacobucci JJ.
Совпадение	Ламер К.Дж.
Совпадение	Ла Форест Дж.
Несогласие	Сопинка Дж., К которой присоединились Гонтье и майор Дж. Дж.

Р против Давио [1994] 3 S.C.R. 63, это Верховный суд Канады решение о наличии защиты в состоянии опьянения при совершении уголовных преступлений «с общим умыслом». Правило Лири, устранившее защиту, было признано неконституционным в нарушение обоих Раздел 7 и 11 (г) из Канадская хартия прав и свобод. Напротив, интоксикация может использоваться только как защита, если она настолько сильна, что сродни автоматизм или безумие.

Фон

30 мая 1989 года Анри Давио, 73-летнего хронического алкоголика, попросили принести немного алкоголя другу его жены. Женщина была полупарализованной 65-летней женщиной, которой требовалось инвалидное кресло. Около 18:00 Давио принес 40 унций бренди в дом женщины. Она выпила полстакана и потеряла сознание. Давио допил остаток бутылки, пока она спала. Как-то вечером она пошла в уборную и к ней обратился Давио, который отвел ее в спальню и изнасиловал. Давио арестовали и обвинили в изнасиловании.

Давио показал, что перед мероприятием он выпил более семи бутылок пива в баре, и после того, как выпил немного бренди в доме женщины, он не помнит, что произошло, пока он не проснулся голым в постели женщины.

На суде он утверждал, что во время отключения электроэнергии он находился в состоянии автоматизма, вызванном интоксикацией. Свидетель-эксперт по фармакологии свидетельствовал о вероятности защиты и о том, что, выпив столько, сколько он выпил, у него мало шансов, что он мог нормально функционировать или осознавать свои действия.

Основываясь на показаниях фармаколога, судья установил, что Давио не смог сформировать общее намерение совершить преступление и, следовательно, может быть оправдан.

В Апелляционный суд Квебека отменил оправдательное постановление о том, что интоксикация до степени автоматизма не может отменять требование mens rea для правонарушения с общим умыслом (т. е. правонарушений, в которых mens rea может подразумеваться из совершения деяния).

Перед Верховным судом стоял вопрос о том, является ли «состояние опьянения, которое настолько сильно, что обвиняемый находится в состоянии, очень напоминающем автоматизм, или психическое заболевание, как определено в статье 16 Уголовного кодекса, основанием для защиты обвиняемого». преступление, которое требует не конкретного, а только общего намерения? "

Суд постановил, 6-3, что отсутствие защиты в отношении преступления с общим умыслом на основании состояния опьянения, сходного с безумием или автоматизмом, является нарушением статей 7 и 11 (d) Хартии и не может быть сохранено в соответствии с разделом 1. Они отменили приговор и назначили новое судебное разбирательство.

Причины суда

Большая часть написана Кори Дж. С Л'Эро-Дюбе, Маклахлином и Якобуччи Дж. Дж. согласен. Ламер и Ла Форест JJ. каждый по отдельности согласился с результатами Кори.

Кори считал основанием решение Апелляционного суда. Суд низшей инстанции применил "правило Лири" от Лири против Королевы [1978], который считал, что интоксикация сродни безумию, не может отрицать mens rea для преступлений с «общим умыслом», таких как сексуальное насилие. Обоснование было основано на правовой презумпции, что «человек намеревается естественные последствия своего действия». Из-за опасения, что опьянение станет выходом из любого общего умышленного преступления, правило Лири рассматривало это, требуя от Короны только доказать, что обвиняемый намеревался опьянеть, вместо того, чтобы установить mens rea.

Разделы 7 и 11 (d)

Правило Лири существовало до принятия Хартии и поэтому не рассматривалось в свете раздела 7. Хорошо известно, что принцип фундаментальная справедливость состоял в том, что корона должна установить mens rea для всех преступлений. Однако, как заметил Кори, правило Лири делает употребление алкоголя потенциально преступным деянием, удаляя любую прямую связь с фактическим запрещенным поведением.

Раздел 11 (d) предоставляет право считаться невиновным, что требует от Короны доказательства всех элементов правонарушения. Все психические элементы должны быть «абсолютно связаны» с рассматриваемым правонарушением, однако Кори обнаружил, что правило Лири не удовлетворяет этому требованию, поскольку он не мог приравнять намерение опьянения к недобровольности совершения преступления.

По сути, проблема заключалась в том, что такие правонарушители на самом деле могут не иметь заслуживающего порицания умысла для юридического признания вины и, следовательно, могут быть наказаны на основании интоксикации, а не за совершение преступления.

Секция 1

Нарушение разделов 7 и 11 (d), по мнению Кори, не может быть сохранено в соответствии с разделом 1. Цели правила не хватило для прохождения первого шага Тест Оукса, поскольку фактически многие юрисдикции уже отказались от этого правила.

Правило также не прошло каждый этап теста на соразмерность. Связь между алкоголем и преступностью не была достаточно существенной, чтобы их можно было рационально связать. Кроме того, правило было менее чем минимально вредным, поскольку предусматривало исключение для все преступления с общим умыслом.

Средство

Вместо того, чтобы полностью исключить правило, Кори выбрал более гибкое решение. Он предположил, что нормальные уровни интоксикации не следует лечить иначе, чем у трезвых людей; однако те, кто был настолько опьянен, что это было сродни автоматизму или безумию, могли полагаться на защиту от опьянения на баланс вероятностей. Кори предположил, что это бремя, вероятно, будет нарушать раздел 11 (d), однако оно также, вероятно, будет сохранено в соответствии с разделом 1.

Что касается Давио, Кори удовлетворил апелляцию и назначил новое судебное разбирательство.

Несогласие

Несогласие выразили Сопинка Дж. С Гонтье и майором Дж. Дж. согласен.

Последствия

Парламент при первое правительство Кретьена незамедлительно отреагировал на это постановление и в течение нескольких месяцев принял законопроект C-72 о внесении поправок в Уголовный кодекс (1995, c. 32) в разделе 33.1 под заголовком «Самостоятельное опьянение». В преамбуле содержится суровое осуждение оспариваемой практики и одобрение наиболее уязвимых членов общества.^[1]

33.1 (1) Защита от преступления, указанного в подразделе (3), не является оправданием того, что обвиняемый по причине самоиндуцированного опьянения не имел общего намерения или добровольности, необходимых для совершения преступления, когда обвиняемый явно отступил от стандарт ухода, как описано в подразделе (2).

(2) Для целей данного раздела лицо заметно отклоняется от стандарта разумной осторожности, общепризнанного в канадском обществе, и, таким образом, является виновным в уголовном преступлении там, где это лицо, находясь в состоянии самоиндуцированного опьянения, которое лишает его осведомленности , или неспособные сознательно контролировать свое поведение, добровольно или непроизвольно вмешиваются или угрожают нарушить физическую неприкосновенность другого человека.

(3) Данный раздел применяется в отношении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом или любым другим Актом Парламента, которое включает в качестве элемента нападение или любое другое вмешательство или угрозу вмешательства со стороны лица в физическую неприкосновенность другого лица.

После внесения поправки остается вопрос, сможет ли этот раздел выдержать тщательное рассмотрение Устава, поскольку он фактически восстанавливает правило Лири.^{[нужна цитата]}

В июне 2020 года Апелляционный суд Онтарио отменил закон s. 33.1, обнаружив, что это нарушает статьи 7 и 11 (d) Хартии прав и свобод.^[2]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII
• краткое изложение дела на mapleleafweb.com