WikiDer > Р против Латимера (1997)

Р v Латимер
Верховный суд Канады
Слушание: 27 ноября 1996 г. Решение: 6 февраля 1997 г.
Полное название дела	Роберт Латимер против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1997] 1 SCR 217, 1997 CanLII 405, 142 DLR (4-й) 577, [1997] 2 WWR 525, 112 CCC (3d) 193, 41 CRR (2d) 281, 4 CR (5-й) 1, 152 Sask R 1
Номер дела	24818
Предшествующая история	Правосудие для короны в Апелляционный суд Саскачевана
Постановление	Приговор отменен, назначен новый суд
Держа
Раздел 10 (а) Хартии требует, чтобы человек осознавал серьезность ситуации; Раздел 10 (b) не нарушается, если человеку не сообщают о способах доступа к дежурному адвокату, которые недоступны в то время.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор
Приведенные причины
Единодушные причины	Ламер CJ

Р v Латимер, [1997] 1 SCR 217, было решением Верховный суд Канады в спорном случае Роберт Латимер, а Саскачеван Фермер осужден за убийство своей дочери-инвалида Трейси. Дело касалось рассмотрения произвольного задержания в Раздел 9 из Канадская хартия прав и свобод и права на объяснение причин задержания и права на адвоката в соответствии с Раздел 10. Верховный суд в конечном итоге отменил приговор Латимеру из-за неправомерных действий короны в выбор жюри сцена. В результате решение было первым, вынесенным Верховным судом по делу Латимера, а вторым - Р v Латимер^[1] на жестокое и необычное наказание под Раздел 12 из Устав.

Фон

Латимер, отравивший своего 12-летнего ребенка парализованный дочь с монооксид углерода в 1993 году стал объектом подозрений полиции после того, как Трейси вскрытие. Затем полиция посетила ферму Латимера и задержала его. Полиция сказала, что хочет поговорить с мистером Латимером, и он сел с ними в машину. Затем офицер сказал Латимеру, что он находится в серьезной ситуации, он задержан из-за смерти Трейси и что Латимер имеет право на адвоката и юридическую помощь. Латимер ответил, что понимает, но отказался немедленно связываться с адвокатом. Он также хотел переодеться в другую одежду, и полиция разрешила ему, но они сказали ему, что пойдут с ним в дом, так как он сейчас находится под стражей. Во время допроса полиция еще раз сказала Латимеру, что он имеет право на адвоката и право на молчание, и он отказался попросить адвоката. После того, как офицер сказал, что он был убежден, что Латимер убил его дочь, Латимер признался. Затем ему было предъявлено обвинение в убийстве после того, как он написал признание, которое, как ему сказали, могло привести к обвинению в убийстве.

Когда выбирали жюри, Адвокат короны и Королевская канадская конная полиция вмешался, чтобы узнать у кандидатов в жюри их позиции по спорным вопросам, таким как аборт и эвтаназия (вопросы, связанные со смертью Трейси, которая, по утверждению Латимера, была убийством из милосердия). Некоторые из опрошенных кандидатов в конечном итоге попали в состав жюри. Латимер был признан виновным, а Апелляционный суд Саскачевана оставил в силе решение суда. Действия Короны при выборе присяжных стали известны только после решения Апелляционного суда.

Решение

Решение было написано Главный судья Антонио Ламер, который с самого начала подчеркнул, что его решение не будет касаться этических разногласий, связанных с тем, что Латимер назвал убийством из милосердия. Латимер также утверждал, что его задержание было произвольным и, следовательно, нарушало статью 9 Устав. Суд решил, что задержание не было произвольным, поскольку оно было проведено потому, что казалось вероятным, что Латимер был виновен. Это были веские основания для арестовать; задержание соответствовало определению надлежащего ареста, хотя в полиции его таковым не называли. Описание инцидента как задержание, когда полиция дала понять, что он находится под стражей, проводя его в дом, чтобы он мог надеть другую одежду, и признание Латимера того, что полиция контролирует, было достаточно для Латимера, чтобы понять, что он был арестован.

Затем суд обратился к вопросу о том, может ли решение полиции не сообщать г-ну Латимеру, что он арестован и может ли ему предъявить обвинение в убийстве, нарушается статья 10 (а) Закона. Устав. В этом разделе говорится, что человек должен быть «незамедлительно проинформирован о причинах» задержания или ареста. Суд установил, что статья 10 (а) не была нарушена. Раздел 10 (а) предназначен для обеспечения того, чтобы арестованные или задержанные знали о серьезности ситуации. Латимер утверждал, что, поскольку полиция не назвала задержание арестом, он не полностью осознавал, насколько серьезными были проблемы. Он также утверждал, что это была причина, по которой он отказался поговорить с адвокатом. И снова Суд утверждал, что использованные слова не имели значения, а скорее то, как подозреваемый может интерпретировать ситуацию. Можно было ожидать, что Латимер поймет серьезность ситуации, поскольку ему сказали, что он задержан в связи со смертью Трейси. В полиции прямо заявили, что ситуация серьезная, и рассказали ему о правах, которые есть у человека при аресте.

Наконец, дело касалось статьи 10 (b), о праве «незамедлительно нанять и проинструктировать адвоката и получить информацию об этом праве». Суд отметил, что он нашел в Р против Бартла^[2] эти права на получение информации о том, что можно обратиться за помощью к адвокату, включают права на получение информации дежурный советник и как его получить; т.е., по бесплатному телефону. Хотя Латимеру сказали, что существует юридическая помощь, ему не сказали, что он может сделать бесплатный телефонный звонок и сразу же получить совет у дежурного адвоката. Латимер утверждал, что это противоречит Бартл. Однако в Саскачеване были разные часы, в течение которых можно было бесплатно позвонить по телефону, чтобы напрямую получить дежурного адвоката. Арест произошел в то время, когда его не было; поэтому право, установленное в Бартл был неприменим в этом случае, так как он был бы бесполезен.

Тем не менее, Верховный суд назначил новое судебное разбирательство. Как писал Суд, действия адвоката Короны во время отбора присяжных «были не чем иным, как вопиющим процессуальным нарушением и вмешательством в отправление правосудия». Система правосудия требует справедливости и прозрачности, и судебное разбирательство в этом отношении отсутствует.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII