WikiDer > Р против Вуллина

R v Woollin
Р против Вуллина
Чучело ребенка, Блетчингли.JPG
СудДом лордов
Полное название делаКорона против (или и) (наиболее формально Регина против) Стивена Лесли Вуллина
Решилапелляция слушалась три дня в июне; решение вынесено 22 июля 1998 г.
Цитирование (и)[1999] 1 год от Р. Х. 82; [1998] 3 W.L.R. 382; [1998] 4 All E.R. 103; [1999] 1 кр. Приложение R 8
Процитированные случаиР против Недрик
Процитированное законодательствоЗакон 1968 года об апелляции по уголовным делам; Закон об уголовном правосудии 1967 года
История болезни
Предварительные действияАпелляция отклонена в Апелляционном суде [1997] 1 Cr App R 97, CA
Последующие действияне применимо
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Браун-Уилкинсон; Лорд Нолан; Лорд Стейн; Лорд Хоффманн; Лорд Хоуп Крейгхеда
Ключевые слова
  • намерение
  • мужская реа
  • убийство
  • умышленный злой умысел (особое намерение убить)
  • практически неизбежное последствие: смерть

Р против Вуллина было решением высшей судебной инстанции в Английское уголовное право, в котором предмет намерения в мужская реа, специально для убийства был исследован и уточнен.

Факты

Дав различные объяснения травм своего трехмесячного сына в машине скорой помощи и во время первых двух допросов в полиции, Вуллин в конце концов признал, что «потерял хладнокровие», когда его сын подавился едой. Он поднял его, встряхнул и со значительной силой швырнул через комнату к детской коляске, стоявшей у стены на расстоянии 1,5 м от него.[1] Он заявил, что не собирался и не думал, что убьет ребенка, и не хотел, чтобы ребенок умер. Его действия привели к смерти младенца, поскольку ребенок сильно ударился об пол, не попав в коляску.[2]

Апелляции

Обвинение Вуллина в убийстве было отменено (но не в Апелляционном суде); разрешение было предоставлено Палатой, а не судом низшей инстанции, поскольку инструкции жюри должен ли существовать «существенный риск» смерти или тяжких телесных повреждений, который, как считалось, был намного шире, чем фактическая определенность; и действия, должным образом рассмотренные в раунде на основании фактов, заявленных как доказанные присяжными, не были практически достоверными.

Лорд Стейн подтвердил испытание в Р против Недрик, а лорд Хоуп из Крейгхеда заменил глагол «выводить» на более распространенное «найти» в формуле, с помощью которой присяжные могут найти косвенное намерение, т.е. намерение человека, который не ставит своей целью убить или даже причинить тяжкие телесные повреждения, но тем не менее принимает (как ему известно) возмутительно высокий риск сделать это по отношению к кому-либо поблизости, где результат действия был практически наверняка смерть или тяжкие телесные повреждения (объективная проверка), и подсудимый лично предвидел это (субъективная проверка):

В случае обвинения в убийстве и в тех редких случаях, когда простого указания недостаточно, присяжным следует дать указание, что они не имеют права обнаруживать необходимое намерение, если только они не уверены, что смерть или серьезные телесные повреждения являются фактической достоверностью (за исключением некоторое непредвиденное вмешательство) в результате действий ответчика, и что ответчик понимал, что это имело место.

Этот глагол «дает», а не «обязан» или «должен» означает, что они не обязаны обнаруживать намерение - он подчеркивает второе требование: они должны чувствовать наличие косвенных доказательств (или признания) для достижения консенсуса. что обвиняемый наверняка осознавал смерть или серьезное ранение почти наверняка произойдет.

Прием

В Р - Мэтьюз и Аллейн,[3] Апелляционный суд пришел к выводу, что Woollin проверка была скорее доказательной, чем существенной норм права: судьи должны проинструктировать присяжных, что они май интерпретировать то, что они считали бы достоверным знанием подсудимого о фактически определенных последствиях смерти, как доказательство намерения, но Woollin не определяет по существу вторичный тип намерения.

Формула является спорной в большом теле научных экспертов, как это не дает никаких иллюстраций, когда знание может быть справедливо и ошибочно вменен (приписано к человеку), и дает широту возможного снисхождении на основаниях неизвестности.[4][5][6]

Рекомендации

  1. ^ Никола Падфилд (2016). Уголовное право. Издательство Оксфордского университета. п. 52. ISBN 978-0-19-877831-8.
  2. ^ Жаклин Мартин; Тони Стори (24 марта 2015 г.). Разблокировка уголовного права. Рутледж. п. 111. ISBN 978-1-317-67220-3.
  3. ^ [2003] Cr App R 30
  4. ^ Смит, Джон (1998). "Комментарий к Woollin". Обзор уголовного права: 891.
  5. ^ Норри, Алан (1999). "После Woollin". Обзор уголовного права: 532.
  6. ^ Уилсон, Уильям (1999). "Доктринальная рациональность после Woollin". Обзор современного права. 62 (3): 448. Дои:10.1111/1468-2230.00217.

внешняя ссылка