WikiDer > Ранцен против Mirror Group Newspapers (1986) Ltd и другие

Rantzen v Mirror Group Newspapers (1986) Ltd and others

Ранцен против Mirror Group Newspapers (1986) Ltd и другие
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудАпелляционный суд Англии и Уэльса
Полное название делаЭстер Луиза Ранцен против Mirror Group Newspapers (1986) Ltd., Брайан Рэдфорд, Ричард Стотт и Mirror Group Newspapers plc.
Решил31 марта 1993 г. (1993-03-31)
Цитирование (и)[1993] EWCA Civ 16, [1993] 4 Все ER 975
История болезни
Обратился изОтделение королевской скамьи Высокого суда справедливости Англии и Уэльса
Членство в суде
Судьи сидятЛорд-судья Нил, Лорд Джастис Стогтон, Лорд Джастис Роч
Ключевые слова
клевета

Эстер Луиза Ранцен против Mirror Group Newspapers (1986) Ltd., Брайан Рэдфорд, Ричард Стотт и Mirror Group Newspapers plc. [1993] EWCA Civ 16, [1993] 4 Все ER 975, также сокращено до Rantzen v Mirror Group Газеты юридическими аналитиками,[1] англичанин 1993 года клевета судебное дело. Дело завела телеведущая Эстер Ранцен против Газеты Mirror Group, издатель Люди в котором утверждалось, что Ранцен защищал насильника детей после того, как он сообщил информацию о жестоком обращении с детьми в школе.

Жюри по делу Отделение королевской скамьи Высокого суда справедливости Англии и Уэльса нашел для Ранцен и присудил ей 250 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации. Ответчики обжаловали решение в Апелляционный суд Англии и Уэльса где сумма компенсации была уменьшена до 110 000 фунтов стерлингов, поскольку суд постановил, что присужденные присяжным компенсации убытки были несоразмерными.[2]

Фон

Ранцен помог создать ChildLine с BBC и управляла им как председатель. 3 февраля 1991 г. Люди Газета опубликовала четыре статьи, в которых утверждалось, что Ранцен использовала свое положение председателя ChildLine для защиты учителя, обвиненного в жестоком обращении с детьми, поскольку он помогал ей ранее. Упомянутая учительница рассказала Ранцену о жестоком обращении в школе Крукхэм-Корт и в результате отказалась от преподавания, что побудило Ранцена взять ее. Такова жизнь! Телепрограмма школы для расследования, в ходе которой были обнаружены доказательства жестокого обращения. Детская порнография была обнаружена в школе, после чего впоследствии приписывали с созданным учителем, который принял новую педагогическую работу Кент. В газетных статьях утверждалось, что Ранцен скрыл прошлое учителя и не сообщил об этом новой школе. В статьях также утверждалось, что Ранцен солгал газете, прося их не публиковать их на том основании, что, если статьи будут опубликованы, это помешает полицейскому расследованию.[3][4]

Судебное разбирательство в Высоком суде

Ранцен подал в суд на Mirror Group Newspapers за клевета ее. Она утверждала, что они подразумевали, что она скрывала обвинения в жестоком обращении с детьми в качестве награды учителю за помощь ей ​​и отказалась от собственной морали, не предпринимала никаких действий, несмотря на свое положение в ChildLine, делала неискренние и лицемерные заявления и лгала, чтобы защитить сама и учитель. Газеты Mirror Group выступили с призывом оправдание и спорил с защитой честный комментарий.[3] Они возражали против утверждения истца о том, что статья подразумевала, что сокрытие было вознаграждением за помощь; Судья разрешил оставить эту интерпретацию на усмотрение жюри, а также дал им указание рассматривать ценность любой награды. Жюри сочло статьи дискредитирующими и присудило Ранцену компенсацию в размере 250 000 фунтов стерлингов.[2]

Обращаться

Газеты Mirror Group подали апелляцию в Апелляционный суд на том основании, что судья неправильно направил присяжных, позволив им учесть ценность награды и преуменьшив значение смягчающих факторов в обосновании, и потребовал нового судебного разбирательства. Суд отклонил это, так как посчитал, что судья не направил присяжных неправильно, поскольку он был разумным при согласовании решения.[3]

Ответчики также утверждали, что решение присяжных было чрезмерным по сравнению с ущербом, нанесенным изделиями. В результате они запросили новое судебное разбирательство в соответствии с Закон о судах и юридических услугах 1990 года. Суд посчитал это законом, позволяющим Суду либо назначить новое судебное разбирательство, либо заменить присужденную сумму суммой, которую они сочтут подходящей.[2] Эта сила была введена Лорд-канцлер при составлении законопроекта, так что присуждение непропорционально больших наград жюри,[3] однажды названный «деньгами Микки Мауса» членами судебной власти, поскольку присяжные, как правило, присуждали суммы за клевету, которые были больше, чем иски о причинении личного вреда, могут быть заменены судами.[5][6] Суд рассмотрел это наряду с применимостью Статья 10 Европейской конвенции о правах человека. Они постановили, что Закон, позволяющий назначать новое судебное разбирательство, если арбитражное решение было несоразмерным, позволяло им заменять решение вместо назначения нового судебного разбирательства, и указали, что присяжным следует дать указание учитывать покупательную способность и соразмерность любого решения.[2] В результате Апелляционный суд отменил компенсацию в размере 250 000 фунтов стерлингов и заменил ее компенсацией в размере 110 000 фунтов стерлингов, а Ранцену было предоставлено разрешение на подачу апелляции в суд. Дом лордов.[2][3]

Рекомендации

  1. ^ Спилсбери, Салли (2013). Закон о СМИ. Рутледж. п. 141. ISBN 1135343500.
  2. ^ а б c d е Тан, Ин-Хуэй. «Юридический отчет: чрезмерные убытки за клевету сокращены: газеты Rantzen v Mirror Group и другие. Апелляционный суд (лорд-судья Нил, лорд-судья Стогтон и лорд-судья Роч)». Независимый. Получено 2018-05-11.
  3. ^ а б c d е «Ранцен против Mirror Group Newspapers (1986) Ltd. [1993; EWCA Civ 16 (31 марта 1993 года)». Баили. Получено 2018-05-11.
  4. ^ "Ранцен против Mirror Group Newspapers (1986) Ltd и другие: Калифорния, 1 апреля 1993 г.". стружка. 2018-02-05. Получено 2018-05-11.
  5. ^ Смарт, Урсула (2006). Закон о СМИ для журналистов. МУДРЕЦ. С. 170–172. ISBN 1847878121.
  6. ^ Мартин, Жаклин (2013). «18.8.1». Английская правовая система. 7. Hatchette UK. ISBN 1444183087.