WikiDer > Парадокс ворона - Википедия

Черный ворон

Не черный
не вороны

Парадокс ворона предполагает, что обе Эти изображения подтверждают предположение, что все вороны черные.

В парадокс ворона, также известный как Парадокс Гемпеля, Вороны Хемпеля, или редко парадокс комнатной орнитологии,^[1] это парадокс вытекающий из вопроса о том, что составляет свидетельство для заявления. Наблюдение за объектами, которые не являются ни черными, ни воронами, может формально увеличить вероятность того, что все вороны черные, хотя интуитивно эти наблюдения не связаны между собой.

Эту задачу предложил логик Карл Густав Хемпель в 1940-х годах, чтобы проиллюстрировать противоречие между индуктивная логика и интуиция.^[2]

Парадокс

Хемпель описывает парадокс с точки зрения гипотеза:^[3][4]

(1) Все вороны черные. В виде импликации это можно выразить так: Если что-то и есть ворон, то оно черное.

Через противопоставление, это заявление эквивалент к:

(2) Если что-то не черное, значит, это не ворон.

Во всех обстоятельствах, когда (2) истинно, (1) также истинно - и аналогично, во всех обстоятельствах, когда (2) ложно (т. Е. Если представить себе мир, в котором что-то не было черным, но было вороном, существовал), (1) также неверно.

Учитывая общее утверждение, такое как все вороны черные, форма того же утверждения, которая относится к конкретному наблюдаемому экземпляру общего класса, обычно рассматривается как свидетельство этого общего утверждения. Например,

(3) Мой любимый ворон черный.

является свидетельством, подтверждающим гипотезу о том, что все вороны черные.

Парадокс возникает, когда тот же процесс применяется к утверждению (2). Увидев зеленое яблоко, можно заметить:

(4) Это зеленое яблоко не черное и не ворон.

По тем же соображениям это утверждение свидетельствует о том, что (2) если что-то не черное, значит, это не ворон. Но поскольку (как и выше) это утверждение логически эквивалентно (1) все вороны черные, из этого следует, что вид зеленого яблока является доказательством того, что все вороны черные. Этот вывод кажется парадоксальным, потому что он подразумевает, что информация о воронах была получена, глядя на яблоко.

Предлагаемые резолюции

Никодкритерий гласит, что только наблюдения за воронами должны влиять на мнение о том, все ли вороны черные. Наблюдение за большим количеством черных воронов должно поддержать точку зрения, наблюдение за белыми или цветными воронами должно противоречить ей, а наблюдения за не-воронами не должны иметь никакого влияния.^[5]

Условие эквивалентности Хемпеля гласит, что когда предложение X предоставляет свидетельство в пользу другого предложения Y, то X также предоставляет свидетельство в пользу любого предложения, которое логически эквивалентно Y.^[6]

Реально набор воронов конечен. Набор не-черных вещей либо бесконечен, либо недоступен человеческому перечислению. Чтобы подтвердить утверждение «Все вороны черные», необходимо понаблюдать за всеми воронами. Это сложно, но возможно. Чтобы подтвердить утверждение «Все не-черные вещи - не вороны», необходимо исследовать все нечерные вещи. Это невозможно. Наблюдение за черным вороном можно считать ограниченным количеством подтверждающих доказательств, но наблюдение за не-черным не-вороном было бы бесконечно малый количество доказательств.

Парадокс показывает, что критерий Никода и условие эквивалентности Гемпеля несовместимы. Разрешение парадокса должно отвергать по крайней мере одно из:^[7]

1. отрицательные экземпляры, не имеющие влияния (! ПК),
2. условие эквивалентности (ЕС), или,
3. проверка положительными экземплярами (NC).

Удовлетворительное разрешение также должно объяснять Почему тут наивно кажется парадоксом. Решения, которые принимают парадоксальный вывод, могут сделать это, представив предложение, которое мы интуитивно знаем как ложное, но которое легко спутать с (PC), в то время как решения, которые отвергают (EC) или (NC), должны представлять предложение, которое мы интуитивно знаем, быть правдой, но это легко спутать с (EC) или (NC).

Признание не-воронов актуальным

Хотя этот вывод парадокса кажется противоречащим интуиции, некоторые подходы допускают, что наблюдения (цветных) не-воронов на самом деле могут представлять собой веские доказательства в поддержку гипотез о (универсальной черноте) воронов.

Резолюция Гемпеля

Сам Хемпель принял парадоксальный вывод, утверждая, что причина, по которой результат кажется парадоксальным, заключается в том, что мы обладаем предварительной информацией, без которой наблюдение не-черного не-ворона действительно предоставило бы доказательства того, что все вороны черные.

Он иллюстрирует это на примере обобщения «Все соли натрия горят желтым» и просит нас рассмотреть наблюдение, которое происходит, когда кто-то держит кусок чистого льда в бесцветном пламени, которое не желтеет:^[3]:19–20

Этот результат подтвердит утверждение: «Все, что не горит желтым, не является натриевой солью», и, следовательно, в силу условия эквивалентности подтвердит исходную формулировку. Почему это кажется нам парадоксальным? Причина становится понятной, если мы сравним предыдущую ситуацию со случаем эксперимента, в котором объект, химический состав которого нам еще неизвестен, помещается в пламя и не может пожелтеть, и где последующий анализ показывает, что он не содержит натрия. соль. Несомненно, мы должны согласиться с тем, что этот результат является тем, чего можно было ожидать на основе гипотезы ... таким образом, полученные здесь данные представляют собой подтверждающее свидетельство в пользу гипотезы. ... В кажущихся парадоксальными случаях подтверждения мы часто фактически не судим об отношении данного свидетельства, только E к гипотезе H ... мы неявно вводим сравнение H с совокупностью свидетельств, состоящих из E в в сочетании с дополнительным объемом информации, которым мы располагаем; на нашей иллюстрации эта информация включает информацию (1) о том, что в эксперименте используется лед, и (2) о том, что лед не содержит натриевой соли. Если мы примем эту дополнительную информацию как данность, то, конечно, результат эксперимента не может добавить силы рассматриваемой гипотезе. Но если мы будем осторожны, чтобы избежать этого молчаливого упоминания дополнительных знаний ... парадоксы исчезнут.

Стандартное байесовское решение

Одно из наиболее популярных предложенных решений - принять вывод о том, что наблюдение за зеленым яблоком свидетельствует о том, что все вороны черные, но утверждать, что количество предоставленных подтверждений очень мало из-за большого расхождения между количеством воронов и количество не-черных предметов. В соответствии с этой резолюцией вывод кажется парадоксальным, поскольку мы интуитивно оцениваем количество свидетельств, полученных при наблюдении за зеленым яблоком, равным нулю, хотя на самом деле оно не равно нулю, но чрезвычайно мало.

И. Дж. Хорошопредставление этого аргумента в 1960 г.^[8] является, пожалуй, самым известным, и с тех пор популярны вариации этого аргумента,^[9] хотя он был представлен в 1958 г.^[10] и первые формы аргументации появились еще в 1940 году.^[11]

Аргумент Гуда предполагает вычисление масса доказательств дается наблюдением за черным вороном или белым ботинком в пользу гипотезы о том, что все вороны в наборе предметов черные. Вес доказательств - это логарифм Фактор Байеса, который в данном случае является просто фактором, на который шансы гипотезы меняется при наблюдении. Аргумент следующий:

... предположим, что есть ${ displaystyle N}$ объекты, которые можно увидеть в любой момент, из которых ${ displaystyle r}$ вороны и ${ displaystyle b}$ черные, и что ${ displaystyle N}$ у каждого объекта есть вероятность ${ displaystyle { tfrac {1} {N}}}$ быть замеченным. Позволять ${ displaystyle H_ {i}}$ быть гипотезой, что есть ${ displaystyle i}$ не черные вороны, и предположим, что гипотезы ${ displaystyle H_ {1}, H_ {2}, ..., H_ {r}}$ изначально равновероятны. Тогда, если мы увидим черного ворона, байесовский фактор в пользу ${ displaystyle H_ {0}}$ является

${ displaystyle { tfrac {r} {N}} { Big /} { text {average}} left ({ tfrac {r-1} {N}}, { tfrac {r-2} { N}}, ... , { tfrac {1} {N}} right) = { tfrac {2r} {r-1}}}$

то есть около 2, если известно, что количество существующих воронов велико. Но если мы увидим белую туфлю, фактор только

${ displaystyle { tfrac {Nb} {N}} { Big /} { text {average}} left ({ tfrac {Nb-1} {N}}, { tfrac {Nb-2} { N}}, ... , max (0, { tfrac {Nbr} {N}}) right)}$

${ displaystyle = { frac {Nb} { max left (Nb - { tfrac {r} {2}} - { tfrac {1} {2}} , { tfrac {1}) {2}} (Nb-1) right)}}}$

и это превышает единицу лишь примерно на ${ displaystyle r / (2N-2b)}$ если ${ displaystyle N-b}$ большой по сравнению с ${ displaystyle r}$. Таким образом, весомость свидетельства, получаемого при виде белой обуви, положительна, но она мала, если известно, что количество воронов мало по сравнению с количеством не-черных объектов.^[12]

Многие из сторонников этой резолюции и ее вариантов были сторонниками байесовской вероятности, и теперь ее обычно называют байесовским решением, хотя, как и Чихара^[13] замечает: "не существует такой вещи, как то Байесовское решение. Есть много различных «решений», которые байесовцы выдвинули с использованием байесовских методов ». Среди заслуживающих внимания подходов, использующих байесовские методы (некоторые из которых принимают! PC и вместо этого отвергают NC), входят Earman,^[14] Eells,^[15] Гибсон,^[16] Хозиассон-Линденбаум,^[11] Хаусон и Урбах,^[17] Маки,^[18] и Хинтикка,^[19] который утверждает, что его подход «более байесовский, чем так называемое« байесовское решение »того же парадокса». Байесовские подходы, использующие теорию индуктивного вывода Карнапа, включают Humburg,^[20] Махер,^[7] и Фителсон и Хоторн.^[9] Вранас^[21] ввел термин «стандартное байесовское решение», чтобы избежать путаницы.

Карнап подход

Махер^[7] принимает парадоксальный вывод и уточняет его:

Не-ворон (любого цвета) подтверждает, что все вороны черные, потому что

(i) информация о том, что этот объект не ворон, исключает возможность того, что этот объект является контрпримером к обобщению, и

(ii) это снижает вероятность того, что ненаблюдаемые объекты являются воронами, тем самым уменьшая вероятность того, что они являются контрпримерами к обобщению.

Чтобы достичь (ii), он обращается к теории индуктивной вероятности Карнапа, которая (с байесовской точки зрения) является способом приписывания априорных вероятностей, который естественным образом реализует индукцию. Согласно теории Карнапа, апостериорная вероятность, ${ Displaystyle P (Fa | E)}$, что объект, ${ displaystyle a}$, будет предикат, ${ displaystyle F}$, после доказательства ${ displaystyle E}$ наблюдалось, это:

${ Displaystyle P (Fa | E) = { frac {n_ {F} + lambda P (Fa)} {n + lambda}}}$

куда ${ Displaystyle P (Fa)}$ - начальная вероятность того, что ${ displaystyle a}$ имеет предикат ${ displaystyle F}$; ${ displaystyle n}$ - количество обследованных объектов (по имеющимся данным ${ displaystyle E}$); ${ displaystyle n_ {F}}$ это количество исследованных объектов, у которых оказался предикат ${ displaystyle F}$, и ${ displaystyle lambda}$ - константа, измеряющая сопротивление обобщению.

Если ${ displaystyle lambda}$ близко к нулю, ${ Displaystyle P (Fa | E)}$ будет очень близко к единице после однократного наблюдения за объектом, который, как оказалось, имеет предикат ${ displaystyle F}$, а если ${ displaystyle lambda}$ намного больше, чем ${ displaystyle n}$, ${ Displaystyle P (Fa | E)}$ будет очень близко к ${ Displaystyle P (Fa)}$ независимо от доли наблюдаемых объектов, у которых был предикат ${ displaystyle F}$.

Используя этот карнаповский подход, Махер определяет утверждение, которое мы интуитивно (и правильно) знаем, ложно, но легко спутать с парадоксальным заключением. Речь идет о том, что наблюдение за не-воронами говорит нам о цвете воронов. Хотя это интуитивно неверно и также неверно в соответствии с теорией индукции Карнапа, наблюдение за не-воронами (согласно той же теории) заставляет нас уменьшить нашу оценку общего числа воронов и, таким образом, уменьшает предполагаемое количество возможных контрпримеров до правило, что все вороны черные.

Следовательно, с байесовско-карнапской точки зрения наблюдение за не-вороном ничего не говорит нам о цвете воронов, но оно говорит нам о преобладании воронов и подтверждает, что «все вороны черные», уменьшая наш оценка количества воронов, которые могут не быть черными.

Роль базовых знаний

Большая часть обсуждения парадокса в целом и байесовского подхода в частности сосредоточена на актуальности базовых знаний. Удивительно, но Махер^[7] показывает, что для большого класса возможных конфигураций фоновых знаний наблюдение за не-черным не-вороном обеспечивает точно так же количество подтверждений как наблюдение за черным вороном. Он считает, что конфигурации базовых знаний предоставляются образец предложения, а именно предложение, которое соединение атомарных суждений, каждое из которых приписывает единственный предикат одному индивиду, при этом нет двух атомарных пропозиций, включающих одного и того же индивида. Таким образом, предложение формы «А - черный ворон, а В - белая туфля» можно рассматривать как примерное, если в качестве предикатов взять «черный ворон» и «белый ботинок».

Доказательство Махера, похоже, противоречит результату байесовского аргумента, который заключался в том, что наблюдение за не-черным не-вороном дает гораздо меньше доказательств, чем наблюдение за черным вороном. Причина в том, что фоновые знания, используемые Гудом и другими, не могут быть выражены в форме типового предложения - в частности, варианты стандартного байесовского подхода часто предполагают (как это сделал Гуд в приведенном выше аргументе), что общее количество вороны, не-черные объекты и / или общее количество объектов - известные величины. Махер комментирует: «Причина, по которой мы думаем, что существует больше не-черных, чем воронов, состоит в том, что это верно в отношении вещей, которые мы наблюдали до настоящего времени. Свидетельства такого рода можно представить в виде типового утверждения. Но ... любое примерное предложение в качестве фонового доказательства, не-черный не-ворон подтверждает А так же сильно, как и черный ворон ... Таким образом, мой анализ показывает, что этот ответ на парадокс [то есть стандартный байесовский] не может быть правильным ».

Фителсон и Хоторн^[9] исследовали условия, при которых наблюдение за не-черным вороном, не являющимся вороном, дает меньше доказательств, чем наблюдение за черным вороном. Они показывают, что если ${ displaystyle a}$ случайным образом выбранный объект, ${ displaystyle Ba}$ это утверждение, что объект черный, и ${ displaystyle Ra}$ утверждение, что объект - ворон, то условие:

${ displaystyle { frac {P ({ overline {Ba}} | { overline {H}})} {P (Ra | { overline {H}})}} - P ({ overline { Ba}} | Ra { overline {H}}) geq P (Ba | Ra { overline {H}}) { frac {P ({ overline {Ba}} | H)} {P ( Ra | H)}}}$

Достаточно для наблюдения за не-черным вороном, чтобы предоставить меньше доказательств, чем за черным вороном. Здесь черта над предложением указывает на логическое отрицание этого предложения.

Это условие не говорит нам на сколько большой разница в предоставленных доказательствах равна, но более поздние расчеты в той же статье показывают, что вес доказательств, предоставленных черным вороном, превышает вес доказательств, предоставленных не черным не вороном, примерно на ${ displaystyle - log P (Ba | Ra { overline {H}})}$. Это равно количеству дополнительной информации (в битах, если основание логарифма равно 2), которая предоставляется, когда обнаруживается, что ворон неизвестного цвета черный, с учетом гипотезы, что не все вороны черные.

Фителсон и Хоторн^[9] объяснить, что:

При нормальных обстоятельствах, ${ displaystyle p = P (Ba | Ra { overline {H}})}$ может быть где-то около 0,9 или 0,95; так ${ displaystyle 1 / p}$ где-то около 1,11 или 1,05. Таким образом, может показаться, что один-единственный экземпляр черного ворона не принесет гораздо большей поддержки, чем не-черный не-ворон. Однако в вероятных условиях можно показать, что последовательность ${ displaystyle n}$ экземпляров (то есть n черных воронов по сравнению с n не-черными не воронами) дает отношение отношений правдоподобия порядка ${ displaystyle (1 / p) ^ {n}}$, который значительно взрывается при больших ${ displaystyle n}$.

Авторы отмечают, что их анализ полностью согласуется с предположением о том, что не-черный не-ворон дает чрезвычайно мало свидетельств, хотя они и не пытаются это доказать; они просто вычисляют разницу между количеством доказательств, которые предоставляет черный ворон, и количеством доказательств, которые предоставляет не черный, не ворон.

Опровержение индукции положительных примеров

Некоторые подходы к разрешению парадокса сосредоточены на индуктивном шаге. Они оспаривают, является ли наблюдение конкретного случая (например, одного черного ворона) свидетельством, которое обязательно увеличивается уверенность в общей гипотезе (например, что вороны всегда черные).

Красная селедка

Хороший^[22] дает пример фоновых знаний, относительно которых наблюдение за черным вороном уменьшается вероятность того, что все вороны черные:

Предположим, что мы знаем, что находимся в том или ином из двух миров, и рассматриваемая гипотеза H состоит в том, что все вороны в нашем мире черные. Мы заранее знаем, что в одном мире есть сотня черных воронов, не черных воронов и миллион других птиц; и что в другом мире есть тысяча черных воронов, один белый ворон и миллион других птиц. Птица выбирается равновероятно случайным образом из всех птиц в нашем мире. Оказывается, черный ворон. Это убедительное доказательство ... что мы находимся во втором мире, где не все вороны черные.

Гуд заключает, что белая обувь - это "отвлекающий маневр": Иногда даже черный ворон может служить доказательством против гипотеза о том, что все вороны черные, поэтому тот факт, что наблюдение за белым ботинком может подтвердить это, неудивительно и не заслуживает внимания. Согласно Гуду, критерий Никода ложен, поэтому парадоксального вывода не следует.

Хемпель отверг это как решение парадокса, настаивая на том, что предложение «c - ворон и черный» должно рассматриваться «само по себе и без ссылки на какую-либо другую информацию», и отмечая, что оно «... было подчеркнуто в раздел 5.2 (b) моей статьи в Разум ... что само появление парадоксальности в случаях, подобных случаю с белым ботинком, частично является результатом несоблюдения этой максимы ".^[23]

Тогда возникает вопрос, следует ли понимать парадокс в контексте абсолютно никакой справочной информации (как предлагает Хемпель), или в контексте исходной информации, которой мы действительно располагаем относительно воронов и черных предметов, или в отношении всех остальных. возможные конфигурации справочной информации.

Гуд показал, что для некоторых конфигураций фоновых знаний критерий Никода неверен (при условии, что мы готовы приравнять «индуктивно поддерживающий» к «увеличению вероятности» - см. Ниже). Оставалась возможность, что в отношении нашей действительной конфигурации знания, которая сильно отличается от примера Гуда, критерий Никода все еще может быть верным, и поэтому мы все еще можем прийти к парадоксальному выводу. Хемпель, с другой стороны, настаивает на том, что наше базовое знание само по себе является отвлекающим маневром, и что мы должны рассматривать индукцию как условие полного невежества.

Ребенок Гуда

В предложенной им резолюции Махер неявно использовал тот факт, что утверждение «Все вороны черные» весьма вероятно, когда весьма вероятно, что воронов нет. Гуд использовал этот факт раньше, чтобы ответить на настойчивые требования Хемпеля о том, что критерий Никода следует понимать как выполняющийся в отсутствие исходной информации:^[24]

... представьте себе бесконечно умного новорожденного ребенка со встроенными нейронными цепями, позволяющими ему иметь дело с формальной логикой, английским синтаксисом и субъективной вероятностью. После подробного определения ворона он мог бы теперь возразить, что крайне маловероятно, что вороны существуют, и поэтому весьма вероятно, что все вороны черные, то есть что ${ displaystyle H}$ правда. «С другой стороны, - продолжает он, - если есть вороны, то есть разумная вероятность, что они бывают разных цветов. Поэтому, если бы я обнаружил, что даже черный ворон существует, я бы подумал ${ displaystyle H}$ быть менее вероятным, чем это было изначально ».

Это, согласно Гуду, настолько близко, насколько можно разумно ожидать, чтобы попасть в состояние полного невежества, и, похоже, условие Никода все еще ложно. Махер уточнил аргумент Гуда, используя теорию индукции Карнапа, чтобы формализовать представление о том, что если есть один ворон, то, вероятно, их много.^[25]

Аргумент Махера рассматривает вселенную ровно из двух объектов, каждый из которых вряд ли будет вороном (шанс один из тысячи) и с разумной вероятностью будет черным (шанс один из десяти). Используя формулу индукции Карнапа, он обнаруживает, что вероятность того, что все вороны черные, уменьшается с 0,9985 до 0,8995, когда обнаруживается, что один из двух объектов - черный ворон.

Махер приходит к выводу, что не только парадоксальный вывод верен, но и что критерий Никода ложен при отсутствии фоновых знаний (за исключением знания о том, что количество объектов во вселенной равно двум и что вороны менее вероятны, чем черные существа).

Отличительные предикаты

Куайн^[26] утверждал, что решение парадокса заключается в признании того, что определенные предикаты, который он назвал натуральные виды, имеют выдающийся статус в отношении индукции. Это можно проиллюстрировать с помощью Нельсон ГудманПример предиката грустный. Объект считается grue, если он синий до (скажем) 2020 года и зеленый после него. Ясно, что мы ожидаем, что объекты, которые были синими до 2020 года, впоследствии останутся синими, но мы не ожидаем, что объекты, которые были синими до 2020 года, станут синими после 2020 года, поскольку после 2020 года они будут зелеными. Куайн объясняет это тем, что «синий» - это естественный вид; привилегированный предикат, который мы можем использовать для индукции, в то время как "grue" не является естественным видом, и использование с ним индукции приводит к ошибке.

Это предлагает разрешение парадокса - критерий Никода верен для естественных видов, таких как «синий» и «черный», но неверен для искусственно придуманных предикатов, таких как «grue» или «non-raven». Парадокс возникает, согласно этой резолюции, потому что мы неявно интерпретируем критерий Никода как применимый ко всем предикатам, хотя на самом деле он применим только к естественным видам.

Другой подход, который отдает предпочтение определенным предикатам перед другими, был использован Hintikka.^[19] Хинтикка был мотивирован к поиску байесовского подхода к парадоксу, который не использовал знания о относительные частоты воронов и черных вещей. Он утверждает, что аргументы относительно относительных частот не всегда могут объяснить воспринимаемую неуместность свидетельств, состоящих из наблюдений за объектами типа A, для целей изучения объектов типа не-A.

Его аргумент можно проиллюстрировать, перефразируя парадокс с использованием предикатов, отличных от «ворон» и «черный». Например, «Все мужчины высокие» эквивалентно «Все люди низкого роста - женщины», поэтому наблюдение за тем, что случайно выбранный человек является невысокой женщиной, должно служить доказательством того, что все мужчины высокие. Несмотря на то, что нам не хватает базовых знаний, чтобы указать, что мужчин значительно меньше, чем невысоких, мы все же склонны отвергать этот вывод. Пример Хинтикки: «... такое обобщение, как« никакие материальные тела не могут быть бесконечно делимы », кажется, совершенно не затрагивается вопросами, касающимися нематериальных сущностей, независимо от того, что человек думает об относительных частотах материальных и нематериальных сущностей в своей вселенной дискурса. "^[19]

Его решение - ввести порядок в набор предикатов. Когда логическая система оснащена этим порядком, можно ограничить объем такого обобщения, как «Все вороны - черные», так что оно применяется только к воронам, а не к не-черным вещам, так как привилегии порядка вороны распространяются над не-черными вещами. Как он выразился:

«Если мы вправе предположить, что сфера действия обобщения« Все вороны черные »может быть ограничена воронами, то это означает, что у нас есть некоторая внешняя информация, на которую мы можем положиться относительно фактической ситуации. Парадокс возникает из того факта, что что эта информация, которая окрашивает наш спонтанный взгляд на ситуацию, не включается в обычные трактовки индуктивной ситуации ".^[19]

Отклонения от условия эквивалентности Хемпеля

Некоторые подходы к разрешению парадокса отвергают условие эквивалентности Гемпеля. То есть они могут не рассматривать доказательства, подтверждающие заявление. все не-черные объекты не вороны чтобы обязательно поддерживать логически эквивалентные утверждения, такие как все вороны черные.

Выборочное подтверждение

Шеффлер и Гудман^[27] применили подход к парадоксу, который включает Карл ПопперМнение о том, что научные гипотезы никогда не подтверждаются, а только фальсифицируются.

Подход начинается с того, что наблюдение за черным вороном не доказывает, что «все вороны черные», но опровергает противоположную гипотезу: «Ни один ворон не черный». С другой стороны, не-черный не-ворон согласуется как с «Все вороны черные», так и с «Никакие вороны не черные». Как выразились авторы:

... утверждение, что все вороны черные, не просто довольный по признакам черного ворона, но одобренный таким доказательством, поскольку черный ворон опровергает противоположное утверждение о том, что все вороны не черные, т.е. удовлетворяет свое отрицание. Иными словами, черный ворон удовлетворяет гипотезе что все вороны скорее черные, чем нет: таким образом выборочно подтверждает что все вороны черные.

Выборочное подтверждение нарушает условие эквивалентности, поскольку черный ворон выборочно подтверждает «Все вороны черные», но не «Все не-черные вещи - не вороны».

Вероятностная или не вероятностная индукция

Концепция выборочного подтверждения Шеффлера и Гудмана является примером интерпретации «предоставляет доказательства в пользу ...», которая не совпадает с «увеличивать вероятность ...». Это должно быть общей чертой всех резолюций, которые отвергают условие эквивалентности, поскольку логически эквивалентные предложения всегда должны иметь одинаковую вероятность.

Наблюдение за черным вороном не может увеличить вероятность утверждения «Все вороны черные», не вызывая точно такого же изменения вероятности, что «Все не-черные вещи не вороны». Если наблюдение индуктивно поддерживает первое, но не второе, то «индуктивное подтверждение» должно относиться к чему-то другому, кроме изменений в вероятностях предложений. Возможная лазейка состоит в том, чтобы интерпретировать «Все» как «Почти все» - «Почти все вороны черные» не эквивалентны «Почти все не-черные существа - не вороны», и эти утверждения могут иметь очень разные вероятности.^[28]

Это поднимает более широкий вопрос об отношении теории вероятностей к индуктивным рассуждениям. Карл Поппер утверждал, что одна теория вероятностей не может объяснить индукцию. Его аргумент включает в себя разделение гипотезы, ${ displaystyle H}$, в часть, дедуктивно вытекающую из доказательства, ${ displaystyle E}$, и другая часть. Это можно сделать двумя способами.

Сначала рассмотрим разбиение:^[29]

${ Displaystyle Н = А и В Е = В и С}$

куда ${ displaystyle A}$, ${ displaystyle B}$ и ${ displaystyle C}$ вероятностно независимы: ${ Displaystyle P (A и B) = P (A) P (B)}$ и так далее. Условие, необходимое для того, чтобы такое расщепление H и E было возможным, имеет вид ${ Displaystyle P (H | E)> P (H)}$, то есть, что ${ displaystyle H}$ вероятностно поддерживается ${ displaystyle E}$.

По наблюдениям Поппера, часть, ${ displaystyle B}$, из ${ displaystyle H}$ который получает поддержку от ${ displaystyle E}$ фактически следует дедуктивно из ${ displaystyle E}$, а часть ${ displaystyle H}$ это не следует дедуктивно из ${ displaystyle E}$ не получает никакой поддержки от ${ displaystyle E}$ - то есть, ${ Displaystyle P (A | E) = P (A)}$.

Во-вторых, расщепление:^[30]

${ Displaystyle H = (H или E) и (H или { overline {E}})}$

отделяет ${ displaystyle H}$ в ${ Displaystyle (H или E)}$, который, как говорит Поппер, "логически самая сильная часть ${ displaystyle H}$ (или содержания ${ displaystyle H}$), которая следует [дедуктивно] из ${ displaystyle E}$", и ${ displaystyle (H или { overline {E}})}$, который, по его словам, "содержит все ${ displaystyle H}$ это выходит за рамки ${ displaystyle E}$". Он продолжает:

Делает ${ displaystyle E}$, в этом случае окажите поддержку фактору ${ displaystyle (H или { overline {E}})}$, что при наличии ${ displaystyle E}$ необходимо только для получения ${ displaystyle H}$? Ответ: нет. Никогда. В самом деле, ${ displaystyle E}$ контрподдержки ${ displaystyle (H или { overline {E}})}$ если либо ${ Displaystyle P (H | E) = 1}$ или же ${ Displaystyle P (E) = 1}$ (которые не представляют интереса). ...

Этот результат совершенно разрушителен для индуктивной интерпретации исчисления вероятностей. Всякая вероятностная поддержка является чисто дедуктивной: та часть гипотезы, которая не выводится дедуктивно из свидетельств, всегда сильно подкрепляется свидетельствами ... Существует такая вещь, как вероятностная поддержка; может быть даже такая вещь, как индуктивная поддержка (хотя мы так не думаем). Но расчет вероятности показывает, что вероятностная поддержка не может быть индуктивной.

Православный подход

Православный Нейман – Пирсон теория проверки гипотез рассматривает, как решить, следует ли принимать или же отклонять гипотеза, а не то, какую вероятность присвоить гипотезе. С этой точки зрения гипотеза «Все вороны черные» не принимается. постепенно, поскольку его вероятность увеличивается в сторону единицы, когда выполняется все больше и больше наблюдений, но принимается за одно действие в результате оценки данных, которые уже были собраны. Как выразились Нейман и Пирсон:

Не надеясь узнать, истинна или ложна каждая отдельная гипотеза, мы можем искать правила, управляющие нашим поведением по отношению к ним, следуя которым мы гарантируем, что в долгосрочной перспективе мы не будем слишком часто ошибаться.^[31]

Согласно этому подходу нет необходимости приписывать какое-либо значение вероятности гипотеза, хотя обязательно нужно учитывать вероятность данные учитывая гипотезу или конкурирующую гипотезу, когда решаете, принять или отвергнуть. Принятие или отклонение гипотезы сопряжено с риском ошибка.

Это контрастирует с байесовским подходом, который требует, чтобы гипотезе была назначена априорная вероятность, которая пересматривается в свете наблюдаемых данных, чтобы получить окончательную вероятность гипотезы. В рамках байесовской системы нет риска ошибки, поскольку гипотезы не принимаются или отвергаются; вместо этого им приписываются вероятности.

Был проведен анализ парадокса с ортодоксальной точки зрения, который, среди прочего, приводит к отказу от условия эквивалентности:

Кажется очевидным, что нельзя одновременно принимать гипотеза о том, что все P являются Q, а также отвергает контрапозитив, т.е. что все не-Q не являются P. Тем не менее, легко увидеть, что в соответствии с теорией тестирования Неймана-Пирсона проверка «Все П равны Q» является нет обязательно проверка «Все не-Q не-P» или наоборот. Тест «Все P равны Q» требует ссылки на альтернативную статистическую гипотезу в форме ${ displaystyle r}$ всех P - Q, ${ Displaystyle 0 <г <1}$, в то время как тест «Все не-Q не-P» требует ссылки на некоторую статистическую альтернативу в форме ${ displaystyle r}$ всех не-Q не-P, ${ Displaystyle 0 <г <1}$. Но эти два набора возможных альтернатив различны ... Таким образом, можно было бы испытать ${ displaystyle H}$ без проверки его контрапозитива.^[32]

Отказ от материального подтекста

Все следующие утверждения подразумевают друг друга: «Каждый предмет либо черный, либо не ворон», «Каждый ворон черный» и «Каждый не-черный предмет - не ворон». Следовательно, они по определению логически эквивалентны. Однако эти три предложения имеют разные области: первое утверждение что-то говорит о «каждом объекте», а второе говорит что-то о «каждом вороне».

Первое утверждение - единственное, область количественной оценки которого неограничена («все объекты»), поэтому это единственное предложение, которое может быть выражено в логика первого порядка. Это логически эквивалентно:

${ Displaystyle forall x, Rx rightarrow Bx}$

а также к

${ Displaystyle forall x, { overline {Bx}} rightarrow { overline {Rx}}}$

куда ${ displaystyle rightarrow}$ указывает на материальный условный, согласно которому «Если ${ displaystyle A}$ тогда ${ displaystyle B}$"можно понимать как"${ displaystyle B}$ или же ${ displaystyle { overline {A}}}$".

Некоторые авторы утверждали, что материальный подтекст не полностью отражает значение слов «Если ${ displaystyle A}$ тогда ${ displaystyle B}$"(см. парадоксы материального подтекста). "Для каждого объекта ${ displaystyle x}$, ${ displaystyle x}$ либо черный, либо не ворон » истинный когда нет воронов. Именно поэтому фраза «Все вороны черные» считается истинной, когда воронов нет. Более того, аргументы, которые Гуд и Махер использовали для критики критерия Никода (см. § Ребенок Гуда, выше) полагался на этот факт - что «все вороны черные» весьма вероятно, когда весьма вероятно, что воронов нет.

Сказать, что все вороны черные при отсутствии воронов, - пустое утверждение. Это ни к чему не относится. «Все вороны белые» одинаково уместны и верны, если это утверждение считается имеющим какую-либо истину или уместность.

Некоторые подходы к парадоксу пытались найти другие способы интерпретации «Если ${ displaystyle A}$ тогда ${ displaystyle B}$" и все ${ displaystyle A}$ находятся ${ displaystyle B}$, "что устранило бы воспринимаемую эквивалентность между" Все вороны черные "и" Все не-черные вещи не вороны ".

Один из таких подходов включает введение многозначная логика согласно которому «Если ${ displaystyle A}$ тогда ${ displaystyle B}$" имеет значение истины ${ displaystyle I}$, что означает «неопределенный» или «неприемлемый», когда ${ displaystyle A}$ ложно.^[33] В такой системе противопоставление не разрешается автоматически: "Если ${ displaystyle A}$ тогда ${ displaystyle B}$"не эквивалентно" Если ${ displaystyle { overline {B}}}$ тогда ${ displaystyle { overline {A}}}$". Следовательно,« Все вороны черные »не эквивалентны« Все не-черные вещи - не вороны ».

В этой системе, когда происходит противопоставление, модальность условных включенных изменений от показательный ("Если этот кусок масла был нагревается до 32 C, затем имеет растаял ") с контрфактическим (" Если этот кусок масла был нагревается до 32 C, затем имел бы растаял "). Согласно этому аргументу, это устраняет предполагаемую эквивалентность, необходимую для вывода о том, что желтые коровы могут сообщить нам о воронах:

При правильном грамматическом использовании контрапозитивный аргумент не должен быть полностью изложен в изъявительном слове. Таким образом:

Из того, что если эту спичку поцарапать, она загорится, значит, если она не загорится, то не поцарапана.

неловко. Мы должны сказать:

Из того, что если эту спичку поцарапать, она загорится, значит, если она мы не зажигать это бы не царапались. ...

Можно задаться вопросом, какое влияние эта интерпретация Закона Противопоставления оказывает на парадокс подтверждения Гемпеля. "Если ${ displaystyle a}$ тогда ворон ${ displaystyle a}$ черный "эквивалентно" Если ${ displaystyle a}$ не были черными тогда ${ displaystyle a}$ не будет вороном ». Следовательно, все, что подтверждает последнее, должно также, согласно Условию эквивалентности, подтверждать первое. Верно, но желтые коровы все еще не могут фигурировать в подтверждении« Все вороны черные », потому что в науке подтверждение выполняется предсказанием, и предсказания правильно сформулированы в ориентировочном настроении. Бессмысленно спрашивать, что подтверждает контрфактуальное.^[33]

Разные результаты принятия гипотез

Некоторые комментаторы заметили, что утверждения «Все вороны - черные» и «Все не-черные твари - не вороны» предполагают различные процедуры проверки гипотез. Например. Хорошо пишет:^[8]

Как предложения, эти два утверждения логически эквивалентны. Но они оказывают на экспериментатора иное психологическое воздействие. Если его попросят проверить, все ли вороны черные, он будет искать ворона и затем решать, черный ли он. Но если его попросят проверить, все ли не черные существа не вороны, он может поискать не черный объект, а затем решить, ворон ли это.

Совсем недавно было высказано предположение, что «Все вороны черные» и «Все не черные твари - не вороны» могут иметь разные эффекты, когда принято.^[34] Аргумент рассматривает ситуации, в которых общее количество или преобладание воронов и черных предметов неизвестно, но оценивается. Когда гипотеза «Все вороны черные» принимается, согласно аргументу, оценочное количество черных объектов увеличивается, а оценочное количество воронов не изменяется.

Это можно проиллюстрировать, рассмотрев ситуацию с двумя людьми, которые имеют одинаковую информацию о воронах и черных объектах и ​​которые имеют идентичные оценки количества воронов и черных объектов. Для конкретности предположим, что всего имеется 100 объектов, и, согласно информации, доступной вовлеченным людям, каждый объект с такой же вероятностью будет не вороном, как и вороном, и с такой же вероятностью будет черным. как это быть не черным:

${ Displaystyle P (Ra) = { frac {1} {2}} P (Ba) = { frac {1} {2}}}$

и предложения ${ displaystyle Ra, Rb}$ независимы для разных объектов ${ displaystyle a}$, ${ displaystyle b}$ и так далее. Тогда расчетное количество воронов - 50; ориентировочное количество черных вещей - 50; оценочное количество черных воронов - 25, а оценочное количество не-черных воронов (контрпримеры к гипотезе) - 25.

Один из людей выполняет статистический тест (например, Нейман-Пирсон тест или сравнение накопленных масса доказательств к порогу) гипотезы «Все вороны черные», в то время как другая проверяет гипотезу, что «Все не-черные объекты - не вороны». Для простоты предположим, что свидетельство, используемое для теста, не имеет ничего общего с коллекцией из 100 объектов, рассматриваемых здесь. Если первый человек принимает гипотезу о том, что «все вороны черные», то, согласно аргументу, около 50 объектов, цвета которых ранее вызывали сомнения (вороны), теперь считаются черными, в то время как об остальных объектах не думают иначе. (не вороны). Следовательно, он должен оценить количество черных воронов в 50, количество черных не-воронов в 25 и количество не-черных не-воронов в 25. Указав эти изменения, этот аргумент явно ограничивает область действия «Все вороны черные» только воронами.

С другой стороны, если второй человек принимает гипотезу о том, что «Все не-черные объекты не являются воронами», то приблизительно 50 не-черных объектов, относительно которых было неясно, был ли каждый из них вороном, будут считаться не-воронами. -вороны. В то же время ничего особенного не будет думать о примерно 50 оставшихся объектах (черных объектах). Следовательно, он должен оценить количество черных воронов в 25, количество черных не-воронов в 25 и количество не-черных не воронов в 50. Согласно этому аргументу, поскольку эти два человека расходятся в своих оценках после того, как они приняли различные гипотезы, принятие «Все вороны черные» не эквивалентно признанию «Все не-черные вещи - не вороны»; Принятие первого означает оценку большего количества вещей как черных, в то время как принятие последнего подразумевает оценку большего количества вещей как не воронов. Соответственно, утверждается, что первый требует в качестве доказательства вороны, которые оказываются черными, а второй требует не-черных вещей, которые оказываются не воронами.^[34]

Экзистенциальные предпосылки

Ряд авторов утверждали, что предложения формы «Все ${ displaystyle A}$ находятся ${ displaystyle B}$"предположим, что есть объекты, которые ${ displaystyle A}$.^[35] Этот анализ был применен к парадоксу ворона:^[36]

... ${ displaystyle H_ {1}}$: "Все вороны черные" и ${ displaystyle H_ {2}}$: «Все не черное - не вороны» не строго эквивалентен ... из-за их различных экзистенциальных предпосылок. Более того, хотя ${ displaystyle H_ {1}}$ и ${ displaystyle H_ {2}}$ описывают одну и ту же закономерность - отсутствие не-черных воронов - они имеют разные логические формы. Эти две гипотезы имеют разный смысл и включают разные процедуры проверки регулярности, которую они описывают.

Модифицированная логика может учитывать экзистенциальные предпосылки с помощью оператора пресуппозиций «*». Например,

${ Displaystyle forall x, * Rx rightarrow Bx}$

может обозначать «Все вороны черные», указывая при этом, что в этом примере предполагается, что это вороны, а не не-черные объекты.

... логическая форма каждой гипотезы отличает ее в отношении рекомендуемого типа подтверждающих доказательств: возможно истинное экземпляры замены каждой гипотезы относятся к разным типам объектов. Тот факт, что две гипотезы включают в себя разные виды процедур тестирования, выражается на формальном языке путем добавления оператора «*» к другому предикату. Таким образом, оператор пресуппозиции также служит оператором релевантности. Он стоит перед предикатом '${ displaystyle x}$ ворон в ${ displaystyle H_ {1}}$ потому что объекты, относящиеся к процедуре тестирования, включенной в «Все вороны черные», включают только воронов; он ставится перед предикатом '${ displaystyle x}$ не черный, в ${ displaystyle H_ {2}}$, потому что объекты, относящиеся к процедуре тестирования, включенной в «Все не черные вещи - не вороны», включают только не черные вещи. ... С помощью Fregean термины: всякий раз, когда их предположения верны, две гипотезы имеют одинаковые референт (истинность), но разные чувства; то есть они выражают два разных способа определения этой истинностной ценности.^[36]

Смотрите также

• Ошибка ассоциации
• Теория черного лебедя
• Список парадоксов

Примечания

дальнейшее чтение

• Чанг, Хасок; Фишер, Грант (2011). «Чему на самом деле нас учат вороны: внутренней контекстуальности свидетельств». В Давиде Филиппе; Twining, William L .; Василаки, Мими (ред.). Доказательства, выводы и расследование. Труды Британской академии. 171. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. Дои:10.5871 / bacad / 9780197264843.003.0013. ISBN 9780197264843. OCLC 709682874.
• Франчески, Пол (2011-02-04). «Аргумент судного дня и проблема Хемпеля». paulfranceschi.com. Получено 2020-04-27. Английский перевод статьи, первоначально опубликованной на французском языке как: Франчески, Пол (март 1999). "Комментарий l'Urne de Carter et Leslie se déverse dans celle de Hempel". Канадский философский журнал. 29 (1): 139–156. Дои:10.1080/00455091.1999.10717508. JSTOR 40232048.
• Хемпель, Карл Г. (декабрь 1943 г.). «Чисто синтаксическое определение подтверждения» (PDF). Журнал символической логики. 8 (4): 122–143. Дои:10.2307/2271053. JSTOR 2271053.
• Хемпель, Карл Г. (1966). «Исследования логики подтверждения». В Фостер, Маргарита Х .; Мартин, Майкл (ред.). Вероятность, подтверждение и простота: чтения по философии индуктивной логики. Нью-Йорк: Odyssey Press. С. 145–183. OCLC 284885.
• Уайтли, К. Х. (апрель 1945 г.). «Парадоксы подтверждения Гемпеля». Разум. 54 (214): 156–158. Дои:10.1093 / mind / liv.214.156. JSTOR 2250951.