WikiDer > Re Badens Deed Trusts (№ 2) - Википедия
| Доверительные фонды Ре Бадена (№ 2) | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1972] EWCA Civ 10, [1973] Ch 9 |
| Мнения по делу | |
| Печать ЖЖ, Sachs LJ и Megaw LJ | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Печать ЖЖ Sachs LJ Megaw LJ |
| Ключевые слова | |
| Уверенность, экспресс-трасты | |
Доверительные фонды Ре Бадена (№ 2) [1972] EWCA Civ 10 является Английский трастовый закон дело, касающееся обстоятельств, при которых траст будет признан неопределенным. Это последовало из Макфейл v Доултон,[1] где Палата лордов подтвердила, что поддержка намерений учредителя имеет первостепенное значение. Он касался тех же фактов, что и Макфейл v Доултон, так как лорды возвращен дело к Апелляционный суд будет принято решение с использованием правовых принципов, изложенных в Макфейл.
Факты
Г-н Бертрам Баден учредил траст для сотрудников, родственников и иждивенцев своей компании, Matthew Hall & Co Ltd. В нем говорилось, что чистый доход трастового фонда должен использоваться попечителями «по их абсолютному усмотрению» и так, как они считают нужным сотрудникам, родственникам и иждивенцам на получение грантов. Палата лордов в Макфейл v Доултон[2] постановил, что траст в принципе был бы действительным, если бы можно было с уверенностью сказать, что гипотетический истец «входит или не находится» в классе бенефициаров. Дело было возвращено в суды низшей инстанции, чтобы определить, действительно ли доверие подлежит исполнению.
Брайтман Дж. Постановил, что решение Палаты лордов отменило предыдущее. IRC v Broadway Cottages так что правило в Ре Гюльбенкян в равной степени применяется к трастам в отношении полномочий: траст был действительным, если можно было с уверенностью сказать, что какое-либо конкретное лицо было или не было членом класса бенефициаров, и, соответственно, положение было действительным как траст. Исполнители подали апелляцию.
Суждение
Апелляционный суд, отклонив жалобу, постановил, что применить Ре Гюльбенкян[3] Тест на дискреционное доверие, «концептуальный» и «доказательный» были различны. Если истец не может представить доказательства, что он является бенефициаром, он им не будет. Но в словах «иждивенцы» или «родственники» нет присущей концептуальной неопределенности, и это положение является действительным.
Три судьи дали разные мнения о том, почему доверие было действительным. Печать ЖЖ постановил, что доверие было действительным, потому что суд всегда мог определить, кто был иждивенцем, а родственник мог быть ограничен рабочим определением ближайшего родственника.
Sachs LJ Проведенный тест требовал только ясности в концепции. Он выразился так.
Суд никогда не побежден доказательной неопределенностью ... Как только класс лиц, которым будет предоставлена выгода, концептуально определен, тогда становится вопросом факта, который должен быть определен на основании доказательств, доказано ли, что какой-либо из постулатов по запросу находится в его составе: если это так. не так доказано, значит его нет в ней.
Megaw LJ Рассматривал позицию следующим образом.
тест считается удовлетворительным, если в отношении хотя бы значительного числа объектов можно с уверенностью сказать, что они подпадают под доверие; даже несмотря на то, что в отношении значительного числа других людей, если они когда-либо по какой-то причудливой причине попадали в поле зрения, ответ должен был быть таков: не «они вне доверия», а «не доказано, находятся ли они в или вне ».
Он сказал, что требование полной концептуальной определенности равносильно возвращению к проверке достоверности списка.