WikiDer > Ответственность за защиту

В Ответственность за защиту (R2P или RtoP) является глобальным политическим обязательством, одобренным всеми государствами-членами Объединенные Нации на Всемирный саммит 2005 г. для решения четырех основных проблем, направленных на предотвращение геноцид, военные преступления, этническая чистка и преступления против человечности.^[1][2]

Принцип ответственности по защите основан на исходной посылке: суверенитет влечет за собой ответственность за защиту всего населения от массовые злодеяния и права человека нарушения.^[3][4][5] Принцип основан на уважении к нормы и принципы Международный закон, особенно основные принципы права в отношении суверенитета, мира и безопасности, права человека, и вооруженный конфликт.^[6][7]

Ответственность за защиту обеспечивает основу для применения уже существующих мер (т. Е. посредничество, механизмы раннего предупреждения, экономические санкции, и Глава VII полномочия) для предотвращения злодеяний и защиты мирные жители от их возникновения. Право применять силу в рамках Обязанности по защите принадлежит исключительно: Совет Безопасности ООН и считается крайней мерой.^[8] В Генеральный секретарь ООН с 2009 года публикует ежегодные отчеты об ответственности за защиту, в которых подробно описываются меры, доступные правительствам, межправительственным организациям и гражданскому обществу, а также частному сектору для предотвращения злодеяний.^{[9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19]}

Ответственность за защиту была предметом серьезных дискуссий, особенно в отношении реализации этого принципа различными субъектами в контексте конкретных ситуаций в стране, таких как Ливия, Сирия, Судан и Кения, Например.^{[20][21][22][23][24][25]}

Определение

Обязанность защищать - это политическое обязательство, единодушно принятое всеми членами Генеральная Ассамблея ООН на Всемирном саммите 2005 года и сформулировано в пунктах 138–139 Итогового документа Всемирного саммита 2005 года:

138. Каждое отдельное государство несет ответственность за защиту своего населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности. Эта ответственность предполагает предотвращение таких преступлений, в том числе их подстрекательство, соответствующими и необходимыми средствами. Мы принимаем на себя эту ответственность и будем действовать в соответствии с ней. Международное сообщество должно при необходимости поощрять государства и помогать им в выполнении этой обязанности и поддерживать Организацию Объединенных Наций в создании потенциала раннего предупреждения.

139. Международное сообщество через Организацию Объединенных Наций также обязано использовать соответствующие дипломатические, гуманитарные и другие мирные средства в соответствии с главами VI и VIII Устава, чтобы помочь защитить население от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступления против человечности. В этом контексте мы готовы своевременно и решительно предпринимать коллективные действия через Совет Безопасности в соответствии с Уставом, включая главу VII, в каждом конкретном случае и в сотрудничестве с соответствующими региональными организациями, как уместно, если мирные средства будут недостаточными, а национальные власти явно не смогут защитить свое население от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности. Мы подчеркиваем необходимость того, чтобы Генеральная Ассамблея продолжала рассмотрение ответственности за защиту населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности и их последствий, принимая во внимание принципы Устава и международного права. Мы также намерены взять на себя обязательство, когда это необходимо и целесообразно, помогать государствам наращивать потенциал для защиты своего населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности и оказывать помощь тем, кто находится в стрессовом состоянии, до того, как разразятся кризисы и конфликты.

140. Мы полностью поддерживаем миссию Специального советника Генерального секретаря по предупреждению геноцида.

Вышеупомянутые параграфы Итогового документа Всемирного саммита 2005 года служат основой для межправительственного соглашения об обязанности защищать. Генеральная Ассамблея приняла Итоговый документ Всемирного саммита 2005 года в своей резолюции 60/1 от 2005 года.^[26] Впоследствии этот орган обязался продолжить рассмотрение обязанности по защите в своей резолюции A / Res / 63/308 от октября 2009 года.^[27] Совет Безопасности ООН впервые подтвердил ответственность за защиту в Резолюции 1674 (2006) о защите гражданских лиц в вооруженном конфликте, напомнив, в частности, параграфы 138 и 139 Итогового документа Саммита, касающиеся ответственности за защиту населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток. и преступления против человечности.^[28]

Объем и ограничения ответственности по защите

Отчет Международная комиссия по вмешательству и государственному суверенитету, которая впервые сформулировала ответственность за защиту в своем отчете за декабрь 2001 г., предусматривала широкую сферу применения в ее формулировке принципа, который включал «огромные природные или экологические катастрофы, когда соответствующее государство либо не желает, либо не может справиться, либо требует для получения помощи, и наступает или угрожает значительная гибель людей ".^[5]

Главы государств и правительств на Всемирном саммите 2005 года уточнили сферу ответственности по защите до четырех преступлений, упомянутых в параграфах 138 и 139, а именно геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности, которые обычно называются «злодеяниями». преступления »или« массовые злодеяния ».^[8]

Согласно отчету Генерального секретаря об ответственности за защиту за 2009 год, Осуществление обязанности защищать, << Ответственность по защите применяется, пока государства-члены не примут иного решения, только к четырем указанным преступлениям и нарушениям: геноциду, военным преступлениям, этническим чисткам и преступлениям против человечности ... Чтобы попытаться распространить ее на другие бедствия, такие как ВИЧ / СПИД, изменение климата или меры реагирования на стихийные бедствия подорвут консенсус 2005 года и расширит эту концепцию до неузнаваемости или практической полезности ".^[29]

Сфокусированный охват является частью того, что Генеральный секретарь ООН назвал «узким, но глубоким подходом» к обязанности защищать: узкое применение к четырем преступлениям, но глубокий подход к реагированию с использованием широкого спектра инструментов предотвращения и защиты доступны для государств-членов, системы Организации Объединенных Наций, региональных и субрегиональных организаций и гражданского общества.^[29]

Три столпа ответственности за защиту

Ответственность за защиту состоит из трех важных и взаимоусиливающих столпов, как это сформулировано в докладе Генерального секретаря за 2009 год по этому вопросу и которые основываются на пунктах 138 и 139 Итогового документа Всемирного саммита 2005 года и межправительственном соглашении о принцип:

1. Компонент I. Обязанности государства по защите;
2. Компонент II: Международная помощь и создание потенциала;
3. Компонент III: Своевременный и решительный ответ.^[29]

Как видно из Всемирного итогового документа 2005 г., государства-члены ООН единодушно согласились соблюдать свою обязанность по защите. Столп I, являющийся обязанностями государства по защите, в параграфе 138 (см. Определение) говорится: «Каждое отдельное государство несет ответственность за защиту своего населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности». Благодаря Компоненту I многие страны могут придерживаться этих принципов предотвращения массовых злодеяний. Поскольку Компонент II ведет к международной помощи и наращиванию потенциала. Международное сообщество направлено на помощь нуждающемуся населению до того, как разразятся новые кризисы. Государства, которые могут быть готовы, но неспособны или слишком слабы для выполнения своих обязательств сейчас, могут получить международную поддержку в результате выполнения обязанности по защите. Компонент III - своевременное и решительное реагирование. Это движение является методом предотвращения массовых злодеяний, когда государство не может защитить свое население. В отношении пункта 139: «Международное сообщество через Организацию Объединенных Наций также несет ответственность за использование соответствующих дипломатических, гуманитарных и других мирных средств в соответствии с главами VI и VIII Устава [ООН], чтобы помочь защитить население от геноцида. , военные преступления, этнические чистки и преступления против человечности ».^[30][31]

Согласно отчету Генерального секретаря ООН за 2012 год, три столпа ответственности по защите не являются последовательными и имеют одинаковую важность. << Без всех трех концепция будет неполной. Все три компонента должны быть реализованы таким образом, чтобы полностью соответствовать целям, принципам и положениям Устава.."^[13] Подход на основе колонн призван укрепить, а не подорвать государственный суверенитет. Согласно докладу Генерального секретаря 2009 года, << Помогая государствам выполнять свои основные обязанности по защите, ответственность за защиту направлена ​​на укрепление суверенитета, а не на его ослабление. Она направлена ​​на то, чтобы помочь государствам добиться успеха, а не просто реагировать, когда они терпят поражение.."^[29]

Ответственность за защиту и «гуманитарное вмешательство»

Ответственность за защиту отличается от гуманитарное вмешательство четырьмя важными способами. Во-первых, гуманитарное вмешательство относится только к применению военной силы, тогда как ответственность по защите - это, прежде всего, превентивный принцип, который подчеркивает ряд мер по снижению риска геноцида, военных преступлений, этнических чисток или преступлений против человечности до того, как возникнет угроза преступления или происходить. Применение силы может быть осуществлено только в качестве крайней меры, когда все другие ненасильственные меры потерпели неудачу, и только когда это санкционировано Советом Безопасности ООН.^[32] Это контрастирует с принципом «гуманитарного вмешательства», который сомнительно утверждает, что допускает применение силы в качестве гуманитарного императива без санкции Совета Безопасности.

Второй момент относится к первому. В принципе, ответственность за защиту прочно укоренена в существующем международном праве, особенно в законе, касающемся суверенитета, мира и безопасности, прав человека и вооруженных конфликтов.^[33]

В-третьих, хотя в прошлом гуманитарные интервенции оправдывались в контексте различных ситуаций, ответственность по защите сосредоточена только на четырех массовых злодеяниях: геноциде, военных преступлениях, этнических чистках и преступлениях против человечности. Первые три преступления четко определены в международном праве и кодифицированы в Римский статут Международного уголовного суда, договор, учредивший Международный уголовный суд. Этническая чистка не является преступлением, определенным международным правом, но была определена ООН как «целенаправленная политика, разработанная одной этнической или религиозной группой для того, чтобы насильственными и провоцирующими террор средствами изгнать гражданское население другой этнической или религиозной группы из определенных географические районы ».^[34]

Наконец, в то время как гуманитарное вмешательство предполагает «право на вмешательство», ответственность по защите основана на «обязанности защищать».^[32] Гуманитарное вмешательство и R2P согласны с тем, что суверенитет не абсолютен. Тем не менее, доктрина ответственности за защиту переходит от мотивации, ориентированной на государство, к интересам потерпевших, фокусируясь не на праве государства вмешиваться, а на обязанности защищать группы риска.^[35] Кроме того, он вводит новый взгляд на суть суверенитета, уходя от вопросов «контроля» и подчеркивая «ответственность» перед своими гражданами и международным сообществом в целом.^[36]

История обязанности защищать

1990-е: Истоки

Норма ответственности по защите была основана на неспособности международного сообщества отреагировать на такие трагедии, как Геноцид в Руанде в 1994 году и Геноцид в Сребренице в 1995 г. Кофи Аннан, который был помощником Генерального секретаря в Департаменте операций по поддержанию мира ООН во время геноцида в Руанде,^[37] осознал, что международное сообщество не ответит. После интервенции в Косово в 1999 году Аннан настаивал на пересмотре традиционных представлений о суверенитете: «Государства теперь широко рассматриваются как инструменты на службе своих народов»,^[38] он сказал, в то время как президент США Билл Клинтон В 46% из сотен замечаний, которые он сделал, оправдывая интервенцию в Косово, он привел озабоченность по поводу прав человека.^[39]В 2000 году и в качестве Генеральный секретарь ООНАннан написал доклад «Мы, народы» о роли Организации Объединенных Наций в 21 веке, и в этом отчете он поставил следующий вопрос: «если гуманитарное вмешательство действительно ли это неприемлемое посягательство на суверенитет, как мы должны реагировать на Руанду, на Сребреницу - на грубые и систематические нарушения прав человека, оскорбляющие все принципы нашей общей человечности? "^[40]

2000: Африканский союз предлагает право на вмешательство

Многие критики третьего столпа R2P утверждают, что R2P - это западная концепция, но это было Африканский союз (AU), который выступил инициатором концепции, согласно которой международное сообщество обязано вмешиваться в кризисные ситуации, если государство не может защитить свое население от массовых злодеяний.^[41] В 2000 году Африканский союз включил право вмешательства в государство-член, как закреплено в статье 4 (h) своего Учредительный акт, который провозглашает «право Союза вмешиваться в дела государства-члена в соответствии с решением Ассамблеи в отношении серьезных обстоятельств, а именно военных преступлений, геноцида и преступлений против человечности».^[42] АС также принял Консенсус Эзулвини в 2005 году, когда ответственность по защите приветствовала как инструмент предотвращения массовых злодеяний.^[43]

2000: Международная комиссия по вмешательству и государственному суверенитету

В сентябре 2000 г. после обращения министра иностранных дел Ллойд Эксуорси, канадское правительство учредило Международная комиссия по вмешательству и государственному суверенитету (ICISS), чтобы ответить на вопрос Аннана: «Если гуманитарное вмешательство действительно является неприемлемым посягательством на суверенитет, как мы должны реагировать на Руанда, в Сребреница - к грубым и систематическим нарушениям прав человека, затрагивающим все принципы нашей общей человечности? »В феврале 2001 года на третьем заседании« круглого стола »ICISS в Лондоне, Гарет Эванс, Мохамед Сахнун, и Майкл Игнатьев предложила фразу «ответственность за защиту» как способ избежать доктрин «право вмешиваться» или «обязанность вмешиваться» и при этом сохранить определенную степень обязанности действовать для разрешения гуманитарных кризисов.^[44]

В 2001 году ICISS выпустил отчет под названием «Обязанность защищать». В радикальном переформулировании значения государственного суверенитета в докладе утверждается, что суверенитет влечет за собой не только права, но и обязанности, в частности ответственность государства по защите своего народа от серьезных нарушений прав человека. Эта идея опиралась на более ранние работы Фрэнсис Денг и Роберта Коэн относительно внутренне перемещенные лица.^[45] Вдохновение можно также отнести к Ян Элиассон, которые в ответ на анкету о внутренне перемещенных лицах, распространенную Фрэнсис Денг, заявил, что помощь группам риска в их собственной стране была «в основном вопросом установления баланса между суверенитетом и солидарностью с нуждающимися людьми».^[46] В отчете ICISS далее утверждалось, что, если государство «неспособно или не желает» защищать свой народ, ответственность должна переходить к международному сообществу, а «принцип невмешательства уступает место международной ответственности по защите». ICISS утверждал, что любая форма военного вмешательства является «исключительной и чрезвычайной мерой», и как таковая, чтобы быть оправданной, она должна соответствовать определенным критериям, включая:^[47]

• Правое дело: должен быть «серьезный и непоправимый вред, причиненный людям или который неизбежно может быть нанесен».
• Правильное намерение: главная цель военных действий - предотвратить человеческие страдания.
• В крайнем случае: все остальные меры, кроме военного изобретения, уже должны быть приняты во внимание. (Это не означает, что все измерения должны быть применены и доказано, что они не работают, но что есть разумные основания полагать, что в этой ситуации сработают только военные действия.)
• Пропорциональные средства: военные средства не должны превышать того, что необходимо «для обеспечения определенной цели защиты человека».
• Разумные перспективы: шанс на успех должен быть достаточно высоким, и маловероятно, что последствия военного вмешательства будут хуже, чем последствия без вмешательства.
• Правильный орган: военные действия должны быть санкционированы Советом Безопасности.

Итоговый документ Всемирного саммита 2005 г.

Когда отчет ICISS был выпущен в 2001 году, как раз во время Второй войны в Персидском заливе, многие думали, что это станет концом этой новой нормы. Однако на Всемирный саммит 2005 г., где собралось самое большое количество глав государств и правительств за всю историю ООН, была единогласно принята R2P.^[48] Хотя результат был близок к идеям отчета ICISS, имелись некоторые заметные различия: теперь ответственность по защите будет применяться только к массовым зверским преступлениям (геноцид, военные преступления, преступления против человечности и этнические чистки), а не к нарушениям прав человека; не упоминались критерии вмешательства (см. выше); и Совет Безопасности ООН был сделан единственным органом, которому разрешено вмешательство. В параграфах также подчеркивается важность региональных организаций и роль, которую они могут играть в главе VIII Устава ООН.

Результаты этого саммита привели к тому, что мировые лидеры согласились нести ответственность друг перед другом, если они не выполнят новые обязанности. Несомненно, если одно государство не сможет выполнить свою ответственность, именно здесь государственный суверенитет может быть нарушен, чтобы защитить людей, которым угрожают такие преступления. Сначала мирные действия должны быть предприняты гуманитарными, дипломатическими или другими способами. Если они не решат проблему, международное сообщество должно объединиться «своевременно и решительно». Все это будет прорабатываться в индивидуальном порядке через Совет Безопасности ООН, а также через Устав ООН.^[49]

Отчет Генерального секретаря за 2009 год

12 января 2009 г. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун выпустил отчет под названием Осуществление обязанности защищать. Отчет стал первым всеобъемлющим документом Секретариат ООН относительно обязанности по защите, после заявленного Баном обязательства превратить эту концепцию в политику. Отчет Генерального секретаря задал тон и направление дискуссии по этой теме в ООН. В отчете предлагается трехкомпонентный подход к обязанности по защите:

• Первый столп подчеркивает, что государства несут главную ответственность за защиту своего населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности.
• Второй компонент связан с обязательством международного сообщества помочь государствам в наращивании потенциала для защиты своего населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности, а также помощи тем, кто находится в стрессовом состоянии, до того, как разразятся кризисы и конфликты.
• Третий столп сосредоточен на ответственности международное сообщество действовать своевременно и решительно для предотвращения и пресечения геноцида, этнических чисток, военных преступлений и преступлений против человечности, когда государство явно не в состоянии защитить свое население.

Глобальный центр ответственности за защиту

Глобальный центр ответственности за защиту (GCR2P) - это международный не государственная организация который проводит исследования и пропаганда Ответственность за защиту. Центр базируется на Центр выпускников, CUNY, Нью-Йорк с офисом также расположен в Женева.^[50]

Объединенные Нации

На Всемирном саммите 2005 года государства-члены ООН включили обязанности по защите в Итоговый документ, согласившись с пунктами 138 и 139, как указано в его определении. Эти параграфы окончательно определяют объем обязанности по защите. Это относится только к четырем массовым злодеяниям. Он также определяет, к кому применяется протокол R2P; то есть нации в первую очередь, а во вторую - региональные и международные сообщества. С тех пор ООН активно участвовала в разработке обязанности по защите. На форуме ООН появилось несколько резолюций, отчетов и дебатов.

Советник по безопасности

Совет Безопасности подтвердил свою приверженность принципу ответственности в более чем 80 резолюциях.^[51] Первая такая резолюция была принята в апреле 2006 года, когда Совет Безопасности подтвердил положения пунктов 138 и 139 Закона. Разрешение 1674, формализовав свою поддержку R2P. В 2009 году Совет вновь признал главную ответственность государств за защиту и подтвердил пункты 138 и 139 в резолюция 1894.

Кроме того, Совет Безопасности упомянул об обязанности по защите в нескольких резолюциях по конкретным странам:

• Дарфур: Разрешение 1706 в 2006 г.
• Ливия: Резолюция 1970, Резолюция 1973 в 2011, Резолюция 2016 в 2011 г. и Резолюция 2040 в 2012
• Берег Слоновой Кости: Резолюция 1975 в 2011
• Йемен: Резолюция 2014 в 2011
• Мали: Резолюция 2085 в 2012 году и Разрешение 2100 в 2013
• Судан и Южный Судан: Резолюция 1996 в 2011 году и Резолюция 2121 в 2013

Доклады Генерального секретаря

В январе 2009 года Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун опубликовал первый всеобъемлющий доклад Секретариата ООН по вопросу обязанности по защите, названный Осуществление обязанности защищать.^[52] Его доклад привел к дебатам в Генеральной Ассамблее в июле 2009 года, и впервые с 2005 года Генеральная Ассамблея собралась вместе для обсуждения обязанности по защите. Выступили девяносто четыре государства-члена. Большинство поддержало принцип ответственности по защите, хотя были высказаны некоторые важные опасения. Они обсудили, как реализовать R2P в кризисных ситуациях по всему миру. Дискуссия подчеркнула необходимость того, чтобы региональные организации, такие как Африканский союз, играли активную роль в выполнении обязанности по защите; необходимость более сильных механизмов раннего предупреждения в ООН; и необходимость уточнить роли, которые органы ООН будут играть в выполнении обязанности по защите.^[53][54]

Одним из результатов дебатов стала первая резолюция об обязанности по защите, принятая Генеральная Ассамблея. Резолюция (A / RES / 63/308) показала, что международное сообщество не забыло о концепции обязанности защищать и решило «продолжить рассмотрение ответственности по защите».^[55]

В последующие годы Генеральный секретарь опубликует новый доклад, за которым последуют еще одни обсуждения в Генеральной Ассамблее.

В 2010 году отчет получил название Раннее предупреждение, оценка и ответственность за защиту. Неформальный интерактивный диалог состоялся 9 августа 2010 года, на мероприятии выступили 49 государств-членов, две региональные организации и две организации гражданского общества. Обсуждение носило исключительно позитивный тон, и практически все выступавшие подчеркнули необходимость предотвращения злодеяний и согласились с тем, что эффективное раннее предупреждение является необходимым условием для эффективного предотвращения и своевременных действий. Возражения были высказаны небольшим количеством стран-членов; а именно Никарагуа, Иран, Пакистан, Судан и Венесуэла.^[56][57]

В 2011 году в отчете проанализированы Роль региональных и субрегиональных соглашений в выполнении обязанности по защите. На дебатах 12 июля 2011 г. заявления сделали 43 государства-члена, три региональные организации и четыре представителя гражданского общества. Самым большим вызовом для R2P считалось сотрудничество и поддержка между ООН и региональными органами во время кризиса. Государства-члены признали важность решения этой проблемы за счет уникальных преимуществ, которыми обладают региональные организации в предотвращении массовых злодеяний и реагировании на них.^[58][59]

В 2012 году основное внимание уделялось Обязанность защищать: своевременный и решительный ответ. В ходе дебатов, последовавших за 5 сентября 2012 года, были затронуты вопросы третьего столпа ответственности по защите и разнообразия ненасильственных и принудительных мер, доступных для коллективного ответа на массовые злодеяния.^[60]

В 2013 году Генеральный секретарь сосредоточил внимание на Ответственность за защиту: ответственность государства и предотвращение. Обсуждение после отчета состоялось 11 сентября 2013 года. Группа экспертов ООН, государств-членов и гражданского общества выступила с презентациями, после которых 68 государств-членов, 1 региональная организация и 2 организации гражданского общества сделали заявления.^[61][62]

Специальные советники по предупреждению геноцида и ответственности за защиту

В 2004 году после геноцида в Руанда и Балканы, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан назначен Хуан Э. Мендес в качестве специального советника по заполнению критических пробелов в международной системе, которые позволили этим трагедиям остаться незамеченными. В 2007 году Генеральный секретарь Пан Ги Мун назначил Фрэнсиса М. Дэна на постоянной основе на уровне заместителя Генерального секретаря. Примерно в то же время он также назначил Эдвард Лак в качестве специального советника, занимающегося вопросами обязанности по защите, на неполной ставке на уровне помощника Генерального секретаря.^[63]

Специальный советник по ответственности за защиту возглавляет концептуальную, политическую, институциональную и оперативную разработку концепции R2P. Специальный советник по предупреждению геноцида выступает в качестве катализатора, повышая осведомленность о причинах и динамике геноцида, предупреждая соответствующих субъектов, где существует риск геноцида, а также пропагандируя и мобилизуя соответствующие меры. Мандаты двух специальных советников различны, но дополняют друг друга. Усилия их Управления включают предупреждение соответствующих субъектов об опасности геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности; усиление потенциала ООН по предотвращению этих преступлений, в том числе их подстрекательства; и работа с государствами-членами, региональными и субрегиональными организациями и гражданским обществом для разработки более эффективных средств реагирования, когда они все же появляются.^[63]

Оба специальных советника Дэн и Лак завершили свою работу в Канцелярии в июле 2012 года. 17 июля 2012 года Генеральный секретарь Пан Ги Мун назначил Адама Дьенг Сенегала в качестве его специального советника по предупреждению геноцида.^[63] 12 июля 2013 г. Дженнифер Уэлш Канады был назначен Специальным советником по ответственности за защиту.^[64]

На практике

Кения 2007/2008

С декабря 2007 г. по январь 2008 г. Кения был охвачен волна этнического насилия вызвано спорными президентскими выборами, состоявшимися 27 декабря 2007 г. 30 декабря 2007 г. Мваи Кибаки был объявлен победителем президентских выборов и несколько часов спустя был приведен к присяге. Объявление результатов спровоцировало широкомасштабное и систематическое насилие, в результате которого погибло более 1000 человек и было перемещено более 500000 мирных жителей. Столкновения характеризовались этнически направленными убийствами людей, связанных с двумя основными политическими партиями, Оранжевое демократическое движение (ODM) и Партия национального единства (ПНУ).^[65]

Внешнее вмешательство было почти немедленным. Министр иностранных и европейских дел Франции Бернар Кушнер в январе 2008 года обратился с призывом к Совету Безопасности ООН отреагировать «во имя ответственности за защиту» до того, как Кения погрузилась в смертоносный этнический конфликт. 31 декабря 2007 года Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун выступил с заявлением, в котором выразил обеспокоенность продолжающимся насилием и призвал население сохранять спокойствие, а силы безопасности Кении - проявить сдержанность. 10 января 2008 г. бывший Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан был принят как ODM, так и PNU в качестве главного посредника Африканского союза. Посреднические усилия привели к подписанию 28 февраля 2008 года соглашения о разделе власти. В соответствии с соглашением Мваи Кибаки стал президентом и Раила Одинга премьер-министром, а также создание трех комиссий: Комиссия по расследованию случаев насилия после выборов (CIPEV); Комиссия по установлению истины, справедливости и примирению; и Независимая контрольная комиссия о всеобщих выборах. Эта быстрая и скоординированная реакция международного сообщества получила высокую оценку Хьюман Райтс Вотч как «модель дипломатических действий в соответствии с принципами« Обязанности защищать »».^[66]

Кот-д'Ивуар 2011

30 марта 2011 г. в ответ на эскалацию насилия после выборов в отношении населения г. Кот-д'Ивуар в конце 2010 - начале 2011 годов Совет Безопасности единогласно принял резолюция 1975 осуждая грубые нарушения прав человека, совершенные сторонниками как экс-президента Лорана Гбагбо, так и президента Уаттары. В резолюции упоминается «основная ответственность каждого государства за защиту гражданских лиц», содержится призыв к немедленной передаче власти президенту Уаттаре, победителю на выборах, и подтверждается, что Операция Организации Объединенных Наций в Кот-д'Ивуаре (ОООНКИ) могла бы использовать «все необходимые средства для защиты жизни и имущества». 4 апреля 2011 года, стремясь защитить население Кот-д'Ивуара от дальнейших злодеяний, ОООНКИ начала военную операцию.^[67] а власть президента Гбагбо закончилась 11 апреля, когда он был арестован силами президента Уаттары. В ноябре 2011 года президент Гбагбо был переведен в Международный уголовный суд предъявить обвинение в преступлениях против человечности в качестве «косвенного соучастника» в убийстве, изнасиловании, преследовании и других бесчеловечных действиях.^[68] 26 июля 2012 года Совет принял резолюция 2062 продление мандата ОООНКИ до 31 июля 2013 года. Официально миссия завершилась 30 июня 2017 года.^[69]

Ливия 2011

Президент Барак Обама говоря о военное вмешательство в Ливию в Национальном университете обороны.

Ливия был первым случаем, когда Совет Безопасности санкционировал военное вмешательство, ссылаясь на обязательство по защите. После широкомасштабных и систематических нападений ливийского режима на гражданское население и языка, используемого Муаммар Каддафи это напомнило международному сообществу о геноциде в Руанде ("Сара Брокмайер, Оливер Стуенкель и Маркос Туриньо (2016) Влияние дебатов о вмешательстве в Ливии на нормы защиты, Глобальное общество, 30: 1, 113-133, DOI". doi.org. Дои:10.1080/13600826.2015.1094029. S2CID 145338773.) Совет Безопасности единогласно принял резолюцию 1970 26 февраля 2011 года, прямо указав на обязанность по защите. Выражая сожаление по поводу того, что он назвал «грубым и систематическим нарушением прав человека» в раздираемой конфликтами Ливии, Совет Безопасности потребовал положить конец насилию, «напомнив об ответственности ливийских властей по защите своего населения» и ввел ряд международных санкций. . Совет также решил передать ситуацию в Международный уголовный суд.

В резолюции 1973, принятой 17 марта 2011 года, Совет Безопасности потребовал немедленного прекращения огня в Ливии, включая прекращение продолжающихся нападений на гражданских лиц, которые, по его словам, могут представлять собой «преступления против человечности». Совет уполномочил государства-члены принимать «все необходимые меры» для защиты гражданских лиц от угрозы нападения в стране, исключая при этом иностранные оккупационные силы в любой форме на любой части ливийской территории. Через несколько дней, согласно постановлению, НАТО самолеты начали наносить удары по силам Каддафи.^[70] Впоследствии НАТО подверглось проверке за свое поведение во время авиаударов; обеспокоенность включала тот факт, что вмешательство быстро перешло к смена режима и что были утверждения о воздушных бомбардировках, которые могли привести к жертвам среди гражданского населения.^[71]

Центральноафриканская Республика (ЦАР) 2013

В декабре 2012 года свободная коалиция повстанцев назвала Селека инициировал военную кампанию по свержению правительства Центрально-Африканская Республика (ЦАР) и его тогдашний президент, Франсуа Бозизе. Селека, состоящая в основном из группировок вооруженных групп на северо-востоке штата, обвинила правительство Бозизе в пренебрежении их регионом. Они быстро захватили несколько стратегических городов и были готовы взять столицу Банги. Поспешное вмешательство Чада и Экономическое сообщество центральноафриканских государств (ECCAS) убедил «Селеку» начать переговоры с правительством Бозизе. В результате в Либревильском соглашении от января 2013 года была установлена ​​трехлетняя договоренность о разделении власти.^[72]

Однако ЭСЦАГ не смогло контролировать выполнение Либревильского соглашения, а Бозизе не провел никаких реформ, необходимых в соответствии с переходным соглашением. Селека возродилась и 24 марта 2013 года взяла под свой контроль Банги и пятнадцать из шестнадцати провинций ЦАР. Лидер Селеки, Мишель Джотодиа, провозгласил себя президентом, учредил Национальный переходный совет (НПС) и приостановил действие конституции ЦАР. Спешный саммит ЭСЦАГ 4 апреля 2013 года, на котором Джотодиа еще не был признан президентом, призвал к созданию Переходного национального совета (ПНС), который создаст новую конституцию, проведет выборы через восемнадцать месяцев и выберет временного президента. 13 апреля TNC выбрала единственного кандидата, претендующего на должность временного президента, Мишеля Джотодиа.^[72]

С декабря 2012 года силы «Селеки», состоящие преимущественно из мусульман, совершали серьезные нарушения прав человека в отношении мирных жителей по всей стране, особенно в отношении христианского большинства.^{[нужна цитата]} В ответ христианские граждане сформировали "антибалака«(« антимачете ») ополченцы, которые проводили жестокие репрессии против мусульман. Совершались внесудебные казни мусульманских и христианских гражданских лиц, включая обыски« от двери к двери »соперничающими ополченцами и толпами в поисках потенциальных жертв.^[73]

Ситуация в ЦАР резко ухудшилась после 5 декабря 2013 года после нападения в Банги ополченцев «антибалака» и сторонников свергнутого президента Франсуа Бозизе. Нападение на бывших повстанцев «Селеки» вызвало массовое насилие по всей столице, а также в провинции Уам на северо-западе. Насилие ознаменовало собой значительную эскалацию конфликта в ЦАР. Силы «Антибалака» предприняли еще одно нападение на мусульманские кварталы Банги 20 декабря, что спровоцировало новый цикл насилия, в результате которого к 24 декабря погиб по меньшей мере 71 человек. 25 декабря было обнаружено массовое захоронение не менее 30 человек, которые, как сообщается, были казнены со следами пыток. В Управление ООН по координации гуманитарной деятельности По оценкам УКГД, 25 декабря в результате продолжающегося столкновения между силами «антибалака» и бывшей «Селекой» было убито еще 40 мирных жителей. В период с 25 по 26 декабря также были убиты восемь миротворцев Африканского союза (АС).^[74]

По данным УКГВ, к сентябрю 2013 года в соседних странах было почти 400 000 вынужденных переселенцев и около 65 000 новых беженцев. Гуманитарные агентства предупредили общественное мнение о критической ситуации, подчеркнув, что 2,3 миллиона граждан ЦАР (половина населения) нуждаются в гуманитарной помощи.^[75]

CAR и R2P

Кризис в ЦАР - это случай R2P из-за массовых злодеяний, совершаемых обеими сторонами.^[76] Во время брифинга Совета Безопасности 25 ноября заместитель Генерального секретаря ООН Ян Элиассон сказал, что мир столкнулся с «чрезвычайно важным испытанием международной солидарности и нашей ответственности по защите» в ЦАР. Совет Безопасности принял Разрешение 2127 5 декабря, подчеркнув, что ПНС несет главную ответственность за защиту гражданского населения в ЦАР. Резолюция предоставила АС и французским силам мандат по главе VII для защиты гражданских лиц и восстановления безопасности, ввела эмбарго на поставки оружия и учредила Комиссию ООН по расследованию.^[74]

Вначале международный ответ на переворот был чисто дипломатическим: члены Международной контактной группы настаивали на том, чтобы Мишель Джотодиа уважал принципы, изложенные в Либревильском соглашении. Африканский союз первым отреагировал, когда объявил о новой Международной миссии под африканским руководством по поддержке ЦАР (MISCA) в июле 2013 года. Однако АФИСМЦАР не смог обратить вспять ухудшающуюся ситуацию с безопасностью. Хотя его мандат четко определен, существует общее мнение, что у него нет ресурсов для выполнения своей миссии. Генеральная Ассамблея ООН в сентябре включила ЦАР в международную повестку дня. Резолюция 2121, принятая 10 октября 2013 г. и спонсируемая Францией, укрепила и расширила мандат Объединенного представительства ООН по миростроительству в Центральноафриканской Республике (ОПООНМЦАР). Осознавая, что в одиночку АФИСМЦАР не может адекватно решить проблему растущего отсутствия безопасности, Франция изменила свою первоначальную позицию с отказа от участия в военных действиях, как было объявлено Франсуа Олланд 20 ноября 2013 года, который сказал, что французские силы будут усилены почти 1000 военнослужащими в течение шести месяцев.^[75] Франция начала размещать войска в ЦАР после получения 5 декабря 2013 года разрешения Совета Безопасности на основании Резолюции 2127, которая разрешает АФИСМЦАР и французским войскам принимать «все необходимые меры» для защиты гражданского населения и восстановления безопасности в ЦАР. Французские солдаты немедленно начали патрулирование Банги.^[74]

7 февраля 2014 г. сообщалось, что главный прокурор Международного уголовного суда Фату Бенсуда сказала, что она «начала предварительное расследование возможных военных преступлений в Центральноафриканской Республике».^[77]

Сирия

Последние девять лет Сирия находится в постоянном конфликте. В результате войны в Сирии непосредственно погибли 500 000 человек, 5 миллионов беженцев и 7 миллионов человек были перемещены внутри страны. Чтобы помочь остановить эти зверства, Международная группа поддержки Сирии (ISSG), ООН, Европейский Союз, Лига арабских государств и другие страны договорились встретиться, чтобы обсудить поставленную на карту ситуацию. Был сделан вывод, что для оказания помощи нуждающимся необходимо полное выполнение резолюции 2254 Совета Безопасности ООН, которая увеличила объемы доставки гуманитарной помощи, а также прекращение боевых действий в масштабах всей страны. Комиссия по расследованию, уполномоченная Советом по правам человека, обнаружила, что сирийское правительство, работая с союзными ополченцами, совершало широкомасштабные массовые убийства, военные преступления и грубые нарушения международного гуманитарного права в рамках государственной политики. В третьем отчете комиссии по расследованию говорилось, что правительство совершило преступления против человечности в форме истребления, убийства, изнасилования и других форм сексуального насилия, пыток, тюремного заключения, насильственных исчезновений и других бесчеловечных действий. В связи с этим заявлением Совет ООН по правам человека принял не менее 16 различных резолюций в отношении зверств, происходящих в Сирии. Несмотря на все усилия и резолюции, принятые для поддержки обязанности по защите, гуманитарная помощь имела ограниченный успех в достижении пострадавшего населения.^[78]

Бурунди

Если насилие не будет остановлено, стране Бурунди грозит серьезная опасность возникновения гражданской войны. Гражданское население Бурунди сталкивается с серьезным и очевидным риском массовых злодеяний из-за продолжающегося политического насилия, которое угрожает стабильности Бурунди. Граждане Бурунди страдают в результате массовых злодеяний в результате целенаправленных убийств, широко распространенных нарушений и нарушений прав человека. Насилие усилилось после того, как президент Пьер Нкурнзиза объявил, что он баллотируется на третий срок на выборах в стране, и приказал своим гражданам разоружиться или столкнуться с действиями сил безопасности Бурунди и заклеймить их врагами нации. Управление Верховного комиссара по правам человека сообщает о случаях сексуального насилия со стороны сил безопасности, языка вражды и подстрекательства к насилию со стороны некоторых государственных чиновников. Ответы международного сообщества включают в себя санкционированные Советом Безопасности полицейские силы с целью наблюдения за ситуацией. Бурунди отвергла эту полицию.^[79]

Йеменский кризис

В условиях нынешнего вооруженного конфликта в Йемене многие мирные жители сталкиваются с массовыми злодеяниями. Эти преступления являются результатом насилия между проправительственными силами и региональными военными, которые борются с повстанцами-хуситами. Повстанцы-хуситы и сторонники Салеха в настоящее время контролируют большую часть Йемена, включая столицу страны Сану. В дополнение к насилию между этими группами, страна также подвергалась бомбардировкам с воздуха под руководством Саудовской Аравии в течение многих лет. С 26 марта 2015 г. по 8 ноября 2018 г. в результате конфликта погибло более 6872 человек.^[80] гибель мирных жителей, большинство из которых - в результате авиаударов Саудовской Аравии. Насилие также привело к насильственному перемещению 2,4 миллиона мирных жителей Йемена, в результате чего 82 процента населения, что составляет 21,2 миллиона человек, нуждаются в гуманитарной помощи. Продолжающееся насилие в Йемене позволило сторонним вооруженным группировкам, таким как Аль-Каида,^[81] чтобы воспользоваться нестабильностью в стране. По этим причинам ясно, что то, что осталось от правительства Йемена, не способно выполнять свои обязанности по защите и нуждается в поддержке со стороны других государств-членов.^[82]

Похвала за R2P

Энн-Мари Слотер из Принстонского университета назвал R2P "самым важным сдвигом в нашей концепции суверенитета после Вестфальский договор в 1648 г. "^[83]

Луиза Арбор представитель Международной кризисной группы заявил, что «Ответственность за защиту является наиболее важной и творческой доктриной, которая появится на международной арене за десятилетия».^[84]

Фрэнсис Денг, бывший специальный советник ООН по предупреждению геноцида, заявил, что «защита по защите - одна из самых мощных и многообещающих инноваций на международной арене».^[84]

Политолог Алекс Беллами утверждает, что (i) есть свидетельства изменения поведения в том, как международное сообщество реагирует на массовые убийства, и (ii) соображения ответственности по защите повлияли на поведение.^[85] По первому пункту Беллами утверждает, что критика обязанности по защите как недостаточных изменений вызвана небольшой группой случаев (Дарфур, Ливия и Сирия), которые не указывают на сильные тенденции. По второму пункту Беллами считает, что язык ответственности по защите используется в обсуждениях СБ ООН и в риторике мировых лидеров.

Профессор международных отношений Амитай Этциони отмечает, что ответственность по защите бросает вызов вестфальской норме, согласно которой государственный суверенитет является «абсолютным». Ответственность устанавливает «условный» государственный суверенитет в зависимости от выполнения определенных внутренних и международных обязательств. Etzioni считает норму R2P условного суверенитета общинным подходом, поскольку он признает, что государства имеют право на самоопределение и самоуправление, но они также несут ответственность перед международным сообществом за защиту окружающей среды, содействие миру и не наносят вреда своему государству. жители.^[86]

Критика ответственности по защите

Ответственность по защите и некоторые ее реализации подверглись критике со стороны некоторых государств и отдельных лиц.

Национальный суверенитет

Одна из основных проблем, связанных с обязанностью по защите, заключается в том, что она нарушает национальный суверенитет.^{[нужна цитата]} Генсек Пан Ги Мун опровергает эту озабоченность в своем докладе. Осуществление обязанности защищать. Согласно первому столпу R2P, государство несет ответственность за защиту своего населения от массовых злодеяний и этнических чисток, а в соответствии со вторым столпом международное сообщество обязано помогать государствам выполнять свои обязательства. Сторонники R2P утверждают, что единственные случаи, когда международное сообщество вмешивается в государство без его согласия, - это когда государство либо допускает массовые зверства, либо совершает их, и в этом случае государство больше не выполняет свои обязанности государь. В этом смысле ответственность по защите можно понимать как укрепление суверенитета.^[87] В 2004 г. Группа высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, созданная Генеральным секретарем Кофи Аннаном, одобрила появляющуюся норму обязанности по защите, заявив, что существует коллективная международная ответственность, "... осуществляемая Советом Безопасности, санкционирующая военное вмешательство в качестве крайней меры в случае геноцида и других крупных - масштабные убийства, этнические чистки и серьезные нарушения гуманитарного права, которые суверенные правительства оказались бессильны или не желают предотвратить ».^[70]

Ливия, 2011 г.

19 марта 2011 г. Совет Безопасности утвердил Резолюция 1973, который подтвердил ответственность ливийских властей по защите ливийского населения. Резолюция СБ ООН подтвердила, что «стороны в вооруженных конфликтах несут главную ответственность за принятие всех возможных шагов по обеспечению защиты гражданского населения».^[88] Он потребовал «немедленного прекращения огня в Ливии, включая прекращение нынешних нападений на мирных жителей, которые, по его словам, могут представлять собой« преступления против человечности »... Он ввел запрет на все полеты в воздушном пространстве страны, бесполетной зоне. , а также ужесточение санкций в отношении режима Каддафи и его сторонников ".^[88] Решение принято при 10 голосах за, 0 против и 5 воздержавшихся. Двое из пяти воздержавшихся были Китай и Россия, обе из которых постоянные члены Совета Безопасности.^[88][89] Последующие военные действия НАТО вызвали неоднозначные мнения. Противники интервенции считают, что проблемы в Ливии лучше всего решают ливийцы.^{[нужна цитата]}

Посол Индии в ООН Хардип Сингх Пури заявил, что «ливийское дело уже дало репутацию R2P» и что «единственный аспект решения проблемы, представляющий интерес для них (международного сообщества), - это использование всех необходимых средств для адской бомбардировки Ливии». Пури также утверждал, что мирным жителям было предоставлено оружие и что запретная для полетов зона была введена только выборочно.^[90]

Критики в СМИ также предположили, что вмешательство в Ливию на основе принципа ответственности по защите было использовано как средство проведения смена режима, расширяя и подрывая цель доктрины. Хотя доктрина изначально использовалась для защиты от репрессий со стороны правительства в удерживаемом повстанцами Бенгази, масштабы этой операции расширились, чтобы поддержать полное свержение правительства. Критики считают, что этот опыт породил глобальный скептицизм по поводу предполагаемого вмешательства ООН в Сирии в том же году, ставя под сомнение будущее обязанности по защите.^[91]

Сирия, 2011: Россия и Китай отвергают злоупотребление функцией R2P

В период с 2011 по 2013 год правительством США было предпринято несколько попыток принять резолюции Совета Безопасности, в которых использовалась обязанность по защите, чтобы оправдать военное вмешательство в ситуацию. Сирийская гражданская война. На них наложили вето Россия и Китай. И российское, и китайское правительства сделали заявления о том, что, по их мнению, США злоупотребляли функцией обязанности по защите в качестве предлога для «смены режима», особенно в случае Ливии, и что, насколько они были обеспокоены, они было бы крайне подозрительно относиться к любым будущим резолюциям Совета Безопасности, призывающим к ответственности, исходя из прошлого опыта. Согласно собственному освещению заседания Совета Безопасности ООН от 4 октября 2011 года:

[Посол России в ООН Виталий Чуркин] был встревожен тем, что соблюдение резолюций Совета Безопасности в Ливии считалось моделью для будущих действий Организации Североатлантического договора (НАТО). Важно увидеть, как эта модель была реализована. Требование о прекращении огня превратилось в гражданскую войну, гуманитарные, социальные и военные последствия которой вышли за пределы Ливии. Эмбарго на поставки оружия превратилось в военно-морскую блокаду западной Ливии. Такие модели следует исключить из мировой практики.

[…] [Посол Китая в ООН Ли Баодун] выразил надежду, что [сирийское] правительство завершит реформы и начнется диалог. Совет должен поощрять эти цели, уважая суверенитет [sic] и территориальную целостность Сирии. Любые его действия должны способствовать миру и стабильности и соответствовать принципам невмешательства во внутренние дела Устава Организации Объединенных Наций.^[92]

Военное вмешательство

Вопрос о военном вмешательстве в рамках третьего столпа R2P остается спорным.^[93] Несколько государств утверждали, что ответственность по защите не должна позволять международному сообществу военное вмешательство в дела государств, поскольку это является нарушением суверенитета. Другие утверждают, что это необходимый аспект обязанности защищать, и он необходим как последнее средство, чтобы остановить массовые зверства. Связанный с этим аргумент связан с вопросом о том, следует ли разработать более конкретные критерии для определения того, когда Совет Безопасности должен санкционировать военное вмешательство.^[94]

Структурные проблемы

Политолог Ролан Пэрис, сторонник обязанности защищать, утверждает, что ряд проблем, связанных с полезностью и легитимностью, присущей обязательству по защите, делают его уязвимым для критики: «чем больше обязанности по защите используется в качестве основы для военных действий, тем более вероятно, что оно будет дискредитировано, но как ни парадоксально, но то же самое произойдет, если инструменты принуждения R2P не будут использоваться ».^[95] Пэрис называет следующие проблемы неотъемлемой частью обязанности по защите, что затрудняет защиту сторонников обязанности по защите и подбадривает критиков:^[95]

• Проблема смешанных мотивов - Легитимность R2P основана на его альтруистической цели. Однако государства часто с осторожностью относятся к гуманитарному вмешательству, если вмешательство частично не коренится в личных интересах. Видимость того, что вмешательство не является строго альтруистическим, следовательно, заставляет некоторых сомневаться в его законности.
• Контрфактическая проблема - Когда R2P будет успешным, не будет никаких явных доказательств его успеха: массовое злодеяние, которое не произошло, но произошло бы без вмешательства. Следовательно, защитникам R2P приходится полагаться на контрфактические аргументы.
• Проблема явного вреда - Хотя преимущества вмешательства не будут четко видны, деструктивность и стоимость вмешательства будут видны. Это усложняет защиту сторонников вмешательства. Разрушение, вызванное вмешательством, также заставляет некоторых сомневаться в законности вмешательства из-за заявленной цели предотвращения ущерба.
• Проблема конечного состояния - Гуманитарное вмешательство может расширить миссию за рамки простого предотвращения массовых злодеяний. В случае успеха в предотвращении массовых злодеяний, интервенты часто будут вынуждены брать на себя более широкие полномочия, чтобы гарантировать безопасность находящихся под угрозой групп населения после их ухода.
• Проблема несогласованности - Из-за вышеупомянутых проблем, помимо веры в то, что конкретная военная акция может причинить больше вреда, чем пользы, государства могут не действовать в ситуациях, когда угрожают массовые зверства. Невмешательство во все ситуации, когда существует риск массовых злодеяний, приводит к обвинениям в непоследовательности.

Смотрите также

• Больше никогда

дальнейшее чтение

• Орфорд, Энн. Международный авторитет и ответственность за защиту. Издательство Кембриджского университета. 2011 г.
• Глобальная ответственность за защиту
• Глобальный центр ответственности за защиту
• Джадсон, А.М. В чем основывается ответственность за защиту в международном праве, Университет Отаго, 2012 г.
• Бейлис и Смит, Глобализация мировой политики, Oxford University Press, 1997, стр. 394
• Дэн, Фрэнсис, Ротшильд, Дональд и др. «Суверенитет как ответственность управления конфликтами в Африке». (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса Press, сентябрь 1996 г.). c. 290 стр.
• Даунс, Пол. Мелвилла Бенито Черено и гуманитарное вмешательство South Atlantic Quarterly. 103.2–3. Весна / Лето 2004 г., стр. 465–488.
• Эванс, Гарет. Обязанность защищать: раз и навсегда положить конец массовым злодеяниям. (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса Press, сентябрь 2008 г.)
• Эванс, Гарет и Мохамед Сахнун. «Обязанность защищать» Иностранные дела. Ноябрь / декабрь 2002 г.
• Хехир, Эйдан. «Обязанность защищать: звук и ярость ничего не значат?» Международные отношения. 24/2 2010.
• Галлахер, Адриан. «Столкновение обязанностей: участие в реалистичной критике обязанности по защите», Глобальная ответственность за защиту, т. 4, вып. 3, 2012, 334–357.

Хильпольд, Питер (ред.), Ответственность за защиту (R2P). Брилл / Мартинус Нийхофф. 2015 г.

• Кёхлер, Ганс, Гуманитарное вмешательство в контексте современной политики власти. Совместимо ли возрождение доктрины «справедливой войны» с международным верховенством права? (Исследования в области международных отношений, XXVI.) Вена: Международная организация прогресса, 2001.
• Эксуорси, Ллойд; Рок, Аллан (2009). «Ответственность за защиту: новая и незавершенная повестка дня». Глобальная ответственность за защиту. 1 (1): 54–69. Дои:10.1163 / 187598409x405479.
• Базираке, Джозеф Бесидже; Букулуки, Пол (2015). «Критическое размышление о концептуальных и практических ограничениях ответственности по защите». Международный журнал прав человека. 19 (8): 1017–1028. Дои:10.1080/13642987.2015.1082844. S2CID 146966739.
• Беллами, Алекс Дж (2006). «Где обязанность защищать: гуманитарное вмешательство и Всемирный саммит 2005 года». Этика и международные отношения. 20 (2): 143–177. Дои:10.1111 / j.1747-7093.2006.00012.x.
• Беллами, А. Дж. (2008). «Предотвращение конфликтов и ответственность за защиту». Глобальное управление. 14 (2): 135–156. Дои:10.1163/19426720-01402003.
• Беллами, Алекс Дж (2008). «Ответственность за защиту и проблема военного вмешательства». Международные дела. 84 (4): 615–639. Дои:10.1111 / j.1468-2346.2008.00729.x.
• Беллами, А. Дж. (2009). «Осознавая ответственность за защиту». Перспективы международных исследований. 10 (2): 111–128. Дои:10.1111 / j.1528-3585.2009.00365.x.
• Беллами, Алекс Дж. 2009. Ответственность за защиту: глобальные усилия по прекращению массовых злодеяний, Кембридж: политика.
• Беллами, А. Дж. (2010). «Ответственность за защиту и австралийская внешняя политика». Австралийский журнал международных отношений. 64 (4): 432–448. Дои:10.1080/10357710903544106. S2CID 154284441.
• Беллами, Алекс Дж (2010). «Обязанность защищать: пять лет спустя». Этика и международные отношения. 24 (2): 143–169. Дои:10.1111 / j.1747-7093.2010.00254.x.
• Беллами, Алекс Дж. 2011. Глобальная политика и ответственность защищать: от слов к делу. Абингдон: Рутледж.
• Беллами, Алекс Дж .; Дэвис, Сара Э. (2009). «Ответственность за защиту в Азиатско-Тихоокеанском регионе». Диалог безопасности. 40 (6): 547–574. Дои:10.1177/0967010609349907. S2CID 145564931.
• Бро, Сьюзан С. (2006). «Влияние обязанности защищать миротворчество». Журнал Закона о конфликтах и ​​безопасности. 11 (3): 429–64. Дои:10.1093 / jcsl / krl022.
• Бриггс, Э. Дональд, Уолтер С. Содерлунд и Абдель Салам Сидахмед. 2010. Ответственность за защиту в Дарфуре: роль средств массовой информации. Lanham: Lexington Books.
• Чендлер, Дэвид. 2005. «Ответственность за защиту: навязывание либерального мира». В «Миротворческих операциях и глобальном порядке», редакторы Алекс Дж. Беллами и Пол Д. Уильямс. Лондон: Рутледж.
• Чатавей, Тереза ​​(2007). «К нормативному консенсусу в отношении ответственности по защите». Обзор закона Гриффита. 16 (1): 193–224. Дои:10.1080/10383441.2007.10854588. HDL:10072/18213. S2CID 143130714.
• Даллер, Ромео (2005). «Обязанность защищать». Журнал государственной политики Новой Англии. 19: 2.
• Контесси, Никола П. "Многосторонность, вмешательство и оспаривание норм: позиция Китая по Дарфуру в совете безопасности ООН." Диалог безопасности 41, 3 (2010): 323–344. https://doi.org/10.1177/0967010610370228
• Дэвис, Сара, Алекс Дж. Беллами и Люк Гланвилл. 2011. Ответственность за защиту и международное право. Лейден, Бостон: издательство Martinus Nijhoff.
• Дойл, Майкл В (2011). «Международная этика и ответственность за защиту». Обзор международных исследований. 13 (1): 72–84. Дои:10.1111 / j.1468-2486.2010.00999.x.
• Эванс, Гарет (2004). «Когда правильно драться?». Выживание. 46 (3): 59–82. Дои:10.1093 / выживание / 46.3.59.
• Эванс, Гарет. 2004. «Ответственность за защиту: переосмысление гуманитарного вмешательства». Proceedings of the Annual Meeting, перепечатано в American Society of International Law 98: 78-89.
• Эванс, Г., Ответственность за защиту: покончить с массовыми злодеяниями раз и навсегда, Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 2008 г.
• Эванс, Гарет (2009). «Россия, Грузия и ответственность за защиту». Амстердамский юридический форум. 1 (2): 25–28. Дои:10.37974 / ALF.55.
• Хант, Чарльз Т .; Беллами, Алекс Дж. (2011). «Актуализация ответственности по защите в миротворческих операциях». Гражданские войны. 13 (1): 1–20. Дои:10.1080/13698249.2011.555688. S2CID 144818195.
• Пан Ги Мун, Роль региональных и субрегиональных соглашений в выполнении обязанности защищать, A / 65/877 – S / 2011/39, 28 июня 2011 г.
• Удача, Эдвард К., «Организация Объединенных Наций и ответственность за защиту», Аналитический отчет Фонда Стэнли, август 2008 г.
• Удача, Эдвард С (2011). «Обязанность защищать: проблемы роста или раннее обещание?». Этика и международные отношения. 24 (4): 34.
• Паттисон, Джеймс. 2010. Гуманитарное вмешательство и ответственность за защиту. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Палей, Грегори Р., 2005. Ответственность за защиту: перспективы Востока, Запада и Юга Африки по предотвращению гуманитарных кризисов и реагированию на них. Ватерлоо, Онтарио: Проект орала.
• Пингеот, Лу и Вольфганг Обенланд, 2014. От чьего имени? Критический взгляд на обязанность защищать. Бонн, Германия / Нью-Йорк: Форум глобальной политики / Фонд Розы Люксембург - Нью-Йоркский офис.
• Рамеш Такур и Уильям Мэлли. Теоретическая ответственность за защиту. Издательство Кембриджского университета, 2015. ISBN 978-1-107-62194-7.
• Тейтт, Сара (2011). "'Ответственность за защиту и миротворческая политика Китая'". Международное миротворчество. 18 (3): 298–312. Дои:10.1080/13533312.2011.563085. S2CID 144928285.
• Такур, Рамеш (2003). «В защиту обязанности защищать». Международный журнал прав человека. 7 (3): 160–178. Дои:10.1080/13642980310001726196. S2CID 144384228.
• Такур, Рамеш (2005). «Общая ответственность за более безопасный мир». Глобальное управление. 11 (3): 281–289. Дои:10.1163/19426720-01103002.
• Такур, Рамеш Чандра. 2011. Ответственность за защиту: нормы, законы и применение силы в международной политике. Нью-Йорк: Рутледж.
• Такур, Рамеш. 2016. Обзорная статья: Ответственность за защиту в 15 лет. Международные дела.
• Воинов Колер, Джульетта и Ричард Х. Куперы. 2008. Ответственность за защиту: Глобальный моральный договор 21 века. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
• Вайс, Томас и Дон Хьюберт. 2001. Ответственность за защиту: исследования, библиография, предыстория. Оттава: ICISS.
• Вайс, Томас G (2004). «Закат гуманитарного вмешательства? Ответственность за защиту в однополярную эпоху». Диалог безопасности. 35 (2): 135–153. Дои:10.1177/0967010604044973. S2CID 144516551.

Рекомендации

Источники

внешняя ссылка

• Эдвард К. Лак из IPI информирует Генеральную ассамблею ООН об обязанности по защите, 9 августа 2010 г.
• Чья обязанность защищать?, дебаты между четырьмя практикующими R2P, октябрь 2009 г.
• Ньют Гингрич и Джордж Дж. Митчелл, Табель успеваемости из Америки: реформа ООН, International Herald Tribune, 28 ноября 2005 г. (Американский институт предпринимательства)
• Глобальный центр ответственности за защиту
• Международная коалиция за ответственность за защиту
• Азиатско-Тихоокеанский центр защиты ответственности