WikiDer > Риггс против Палмера

Riggs v. Palmer
Риггс против Палмера
СудАпелляционный суд Нью-Йорка
Цитирование (и)115 NY 506 (1889)
Мнения по делу
Роберт Эрл Дж.
Ключевые слова
Завещания, убийство, строительство

Риггс против Палмера, 115 N.Y. 506 (1889), является важным Нью-Йорк дело государственного гражданского суда, в котором Апелляционный суд Нью-Йорка опубликовал заключение 1889 года. Риггс был примером судебной системы, использующей "социальная цель"правило установленное законом строительство, процесс интерпретации и применения законодательство.

Факты

В Риггс, а завещание иск, истцы, миссис Риггс и миссис Престон, стремились признать недействительным завещание своего отца Фрэнсиса Б. Палмера; завещан 13 августа 1880 года. Ответчиком по делу был Элмер Э. Палмер, внук наследодателя. Завещание дало небольшое наследство двум дочерям, миссис Престон и миссис Риггс, а большую часть поместья - Элмеру Палмеру, на попечение его матери, Сьюзан Палмер, вдовы умершего сына наследодателя, пока он достиг совершеннолетия.

Зная, что он должен был получить большое имение своего деда, Элмер, опасаясь, что его дед может изменить завещание, убил своего деда, отравив его. Истцы утверждали, что, позволив исполнить завещание, Элмер получит прибыль от своего преступления. Хотя существовал уголовный закон, предусматривающий наказание Элмера за убийство, не было закона ни о завещании, ни в уголовном праве, который признал бы недействительным его притязания на имущество на основании его роли в убийстве.

Суждение

Судить Роберт Эрл (в офисе 1870 и 1875–1894) написал мнение большинства в суд, который вынес решение в пользу истцов. Суд рассудил, что принципы универсального закона и максимы будут нарушены, если Элмер получит прибыль от своего преступления. Суд постановил, что от законодательного органа нельзя было разумно ожидать рассмотрения всех непредвиденных обстоятельств при разработке законов, и что, если бы у них были основания подозревать, что кто-то может вести себя так, как поступил Элмер, они, безусловно, рассмотрели бы эту ситуацию.

Судья Эрл по аналогии с аналогичным делом писал: «Принцип, который лежит в основе максимы, volenti non fit injuria [«желающему не причинить вреда»], должно применяться к такому случаю, и вдове не должно быть позволено с целью приобретения как таковой имущественных прав заявлять о своем вдовстве, которое она злонамеренно и создано намеренно ".

Несогласие

Судить Джон Клинтон Грей (в офисе 1888–1913) не согласился. Он утверждал, что уголовным законом предусмотрено наказание за убийство Фрэнсиса Палмера. Для суда отказать Элмеру в имуществе означало, по сути, добавить значительное дополнительное наказание к тому, что Элмер получил по уголовному закону, что суду не разрешалось делать без четко сформулированного письменного закона. Существовавшие письменные законы не санкционировали действия суда, и суд не может просто создать или представить себе такие статуты, чтобы получить морально приятный результат. Точка зрения Грея на буквальное толкование статута противоречила мнению большинства, которое давало намерениям законодателей влияние на действующие законодательные акты.

Значимость

Юридический философ Рональд Дворкин использует Риггс в аргументе против правовой позитивизм, сосредоточив внимание на версии позитивизма Х. Л. А. Харт. Как лидер философии правового позитивизма, Харт утверждает, что решения в этом случае должны основываться на существующем законе, который в то время ничего не говорил по этому вопросу. Позитивизм считает, что все судебные решения делятся на две категории. Некоторые из них занимают центральное место в рассматриваемых правовых нормах. В этих случаях судьи просто механически применяют правила, подпадающие под их юрисдикцию. Другая категория решений занимает полутень правовых норм, где направление правовой нормы неясно. В этих случаях судьи должны решить, какое из возможных применений правовых норм является наилучшей социальной политикой, а затем применить наилучшее правило.[1]

Дворкин утверждает, что Риггс имеет две особенности, которые противоречат толкованию Хартом судебного процесса. Во-первых, это дело, похоже, не на грани правовых норм, а явно центральное. Несмотря на это, большинство не применило правовую норму должным образом. Во-вторых, похоже, что есть законные дебаты о том, что закон является, а не то, что по закону должно быть, в этом случае. По словам Дворкина, согласно большинству версий юридического позитивизма, включая Харта, редко должны возникать споры о том, что считается законом.[2]

В Серьезное отношение к правамДворкин утверждает, что этот случай показывает, что в дополнение к правилам, установленным в законах, принципы также являются составной частью закона. Эти принципы, хотя и не являются обязательными в той же мере, в какой могут быть правила, достаточны для изменения уставов, как в Риггс. Он утверждает, что как большинство, так и несогласные используют эти правовые принципы: «никто не может извлечь выгоду из собственных проступков» в случае большинства и «никто не должен быть наказан сверх способов, указанных в статуте» в случае инакомыслие.[3]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "Харт, H.L.A. (1961). Понятие права. Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-876005-1.
  2. ^ Дворкин, Рональд (1986). Империя Закона. Кембридж, Массачусетс: Belknap Press (издательство Гарвардского университета). ISBN 0-674-51836-5.
  3. ^ Дворкин, Рональд (1977). ""Модель правил I"". Серьезное отношение к правам. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-86710-6.

внешняя ссылка