WikiDer > Робинсон v Харман

Робинсон v Харман
Суд	Казначейский суд
Решил	18 января 1848 г.
Цитирование (и)	(1848) 1 Ex Rep 850, 154 ER 363
Членство в суде
Судья (а) сидит	Parke B, Олдерсон Б и Platt B
Ключевые слова
Ожидание ущерба

Робинсон v Харман (1848) 1 Ex Rep 850 является Английское договорное право случай, который известен своей классической формулировкой Parke B (в 855) о цели и размере компенсации за нарушение договора, который,

правило общего права состоит в том, что если сторона несет убытки из-за нарушения договора, она, насколько это позволяют деньги, оказывается в такой же ситуации в отношении убытков, как если бы договор был было выполнено.

Факты

Г-н Харман написал письмо от 15 апреля 1846 г., в котором соглашался предоставить г-ну Робинсону в аренду дом на Хай-стрит. Кройдонна 21 год, начиная с 19 сентября, из расчета 110 фунтов стерлингов в год.^[1] Затем Харман передумал и отказался завершить аренду. Оказалось, что дом стоит намного больше 110 фунтов в год. Г-н Харман унаследовал собственность от своего недавно умершего отца. Хотя адвокат мистера Робинсона (чей гонорар составлял 15 фунтов 12 шиллингов 8 пенсов) поинтересовался, возможно ли, что завещание передавало собственность попечителям, мистер Харман сказал, что ничего подобного не было, что это была его собственность, и что он один. имел силу лизинга. Фактически попечители получили собственность, а мистер Харман имел право только на часть арендной платы в течение его жизни. В результате этого нарушения контракта г-н Робинсон, согласно заявлению,

"потерял и был лишен больших прибылей и прибылей, которые в противном случае были бы начислены ему, а также выплачивал, израсходовал и принимал на себя обязательства по выплате различных денежных сумм во время подготовки упомянутого договора, аренды и т. д. и в связи с этим, на сумму, а именно, до 20 фунтов ».

Г-н Харман утверждал, что истец не может взыскать убытки за потерю своей сделки.^[2] Лорд Денман CJ слышал суд в Суррей Весна Ассизы. Он обнаружил, что г-н Робинсон имел право на 200 фунтов стерлингов (включая судебные издержки) для покрытия убытков г-на Робинсона из-за того, что он не получил дом. Г-н Харман подал апелляцию.

Суждение

Казначейский суд постановил, что, если сторона соглашается предоставить хорошую и действительную аренду, полностью зная, что у нее нет права собственности, истец в иске о нарушении такого соглашения может взыскать, помимо своих расходов, убытки, возникшие в результате от потери его сделки; и ответчик не может под доводом до суда о выплате денег доказать, что истец знал о дефекте правового титула. Parke BРешение было следующим.

Джеймс Парк

Правило нужно отменить. Ответчик заключил договор о предоставлении хорошей и действительной аренды, и образованный судья был прав, отклонив доказательства, которые могли бы изменить договор, принятый в суде.

Следующий вопрос: какой ущерб имеет право взыскать истец? Норма общего права заключается в том, что, если сторона несет убытки из-за нарушения договора, она, насколько это могут сделать деньги, должна быть помещена в такую ​​же ситуацию в отношении убытков, как если бы договор был выполнен. Случай Флюро v Торнхилл квалифицировал эту норму общего права. Там считалось, что контракты на продажу недвижимости заключаются лишь при условии, что продавец имеет хороший титул; таким образом, когда человек заключает договор о продаже недвижимости, подразумевается понимание того, что, если он не сможет создать хороший титул, единственные возмещаемые убытки - это расходы, которые покупатель может понести при расследовании этого права. Настоящее дело подпадает под действие общего права, и я не могу отличить его от Хопкинс - Грейзбрук.

Олдерсон Б сказал,

Я того же мнения. Ущерб был оценен в соответствии с общей нормой права, согласно которой, если человек заключает договор и нарушает его, он должен выплатить весь понесенный ущерб. Из этого общего правила было внесено исключение в случае Флюро v Торнхилл, и в этом исключении случай Хопкинс - Грейзбрук привил еще одно исключение. Этот случай относится к последнему, благодаря которому была восстановлена ​​старая норма общего права. Следовательно, ответчик, взяв на себя обязательство предоставить действительный договор аренды, не имеющий права собственности, должен оплатить убыток, который истец понес из-за отсутствия того, на что он заключил договор.

Platt B добавил,

По общему принципу, я не могу отличить этот случай от Хопкинс - Грейзбрук.

Смотрите также

• Фарли против Скиннера

Примечания