WikiDer > Роял Траст Банк против Нэшнл Вестминстер Банк ПЛС

Royal Trust Bank v National Westminster Bank plc

Роял Траст Банк против Нэшнл Вестминстер Банк ПЛС
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудАпелляционный суд
Полное название делаRoyal Trust Bank против National Westminster Bank plc и еще одно
Решил30 апреля 1996 г.
Цитирование (и)[1996] BCC 613
[1996] 2 BCLC 682
Мнения по делу
Nourse LJ
Просо ЖЖ
Членство в суде
Судья (а) сидитNourse LJ
Millett LJ
Суинтон Томас LJ
Ключевые слова

Роял Траст Банк против Нэшнл Вестминстер Банк ПЛС [1996] BCC 613 был решением Апелляционный суд по отношению к природе плавающий заряд.

Это решение вместе с академической статьей, написанной Рой Гуд,[1] иногда рассматривается как поворотный момент в отношении более строгих требований в отношении контроля доходов от книжные долги и прочая будущая дебиторская задолженность, установленная в последующих случаях.[2][3]

Факты

Brookes Associates Finance Limited занималась поставкой оборудования по договорам покупки в рассрочку. В 1992 году Royal Trust Bank (в судебном решении именовавшийся RTB) предоставил компании финансирование и взял акт поручительства, в соответствии с которым компания намеревалась взимать прибыль по определенным договорам покупки в рассрочку, депонированным в RTB. Эти платежные документы требовали, чтобы все суммы, уплаченные компании по договору покупки в рассрочку, были переведены на указанный банковский счет, который компания должна была открыть в RTB. Такой банковский счет никогда не открывался, и компания переводила суммы, полученные по этим контрактам, на счет в National Westminster Bank, с которого она могла свободно использовать.

Хотя некоторые суммы были выплачены RTB с этого счета в счет погашения кредитов, когда компания столкнулась с финансовыми трудностями, NatWest Bank заблокировал счет. RTB подал в суд на NatWest Bank, утверждая, что он держал суммы на этом счете как конструктивный попечитель для RTB. Компания не появлялась и не была представлена. В первой инстанции отметили, что ему сообщили, что во время слушания дело находилось в процессе слушания.

Дело было раньше Джонатан Паркер Дж. кто решил в пользу RTB. Затем NatWest Bank подал апелляцию в Апелляционный суд.

Решение

Nourse LJ вынесла основное решение в Апелляционном суде и удовлетворила апелляцию на том основании, что компания всегда имела право распоряжаться доходами на этих счетах и, таким образом, никогда не была их доверенным лицом. Соответственно, было несущественно, какое уведомление получил или не получил NatWest Bank - он не мог стать конструктивным доверительным управляющим.

Однако этот случай, вероятно, более известен коротким решением Millett LJ. Миллет LJ отметил, что судья постановил, что предъявленное обвинение является фиксированным, и что на этот вывод не было подано апелляции. Однако он был удовлетворен тем, что это было неправильно, и что правильная конструкция заряда была плавающей. Соответственно, компания была свободна распоряжаться выручкой от договоров покупки в рассрочку по своему усмотрению, включая выплату их NatWest Bank, что означало, что NatWest Bank имел право использовать их в счет задолженности компании перед ним в соответствии с право банкира объединять счета.

Просо ЖЖ состоялось:

Как я уже указывал, правильная характеристика ценной бумаги как «фиксированной» или «плавающей» зависит от свободы залогодателя распоряжаться доходами от обремененных активов в ходе обычной деятельности без обеспечения. Договорное право залогодателя собирать выручку и перечислять ее на свой банковский счет для использования в ходе обычной деятельности является знаком плавающего платежа и несовместимо с существованием фиксированного платежа: см. Re Brightlife [1986] BCLC 418 at 422, [1987] Ch 200 at 209. Таким образом, я бы со своей стороны, несмотря на уступку, сделанную National Westminster перед нами, охарактеризовал обвинение, созданное по п. 3, как плавающее, обратите внимание существования которых не повлияет на приоритет прав National Westminster в отношении денег на счете № 2.[4]

Орган власти

Решение Millet LJ иногда рассматривается как поворотный момент в характеристике начислений по балансовой задолженности (как фиксированной, так и плавающей) из более снисходительного подхода, принятого в более ранних решениях, таких как Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd [1979] 2 Lloyd's Rep 142 и Re New Bullas Trading Ltd [1994] 1 BCLC 485, к более строгому подходу, очевидному в более поздних случаях, таких как Re Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28 (где лорд Миллет высказал мнение Тайного совета) и Re Spectrum Plus Ltd [2005] УКХЛ 41.

Примечания

  1. ^ Гуд, Р.М., Сборы по книжным долгам: упущенная возможность, (1994) 110 LQR 592
  2. ^ Профессор Сара Уортингтон КК. Текст, примеры и материалы Сили и Уортингтона по корпоративному праву (11-е изд.). Oxford University Press. п. 653. ISBN 9780198722052.
  3. ^ Гауэр и Дэвис. Принципы современного корпоративного права (9-е изд.). Сладкий и максвелл. п. 1235.
  4. ^ [1996] 2 BCLC 682, 706d