WikiDer > Ройскот Траст Лтд - Роджерсон

Ройскот Траст Лтд - Роджерсон
Суд	Апелляционный суд
Решил	21 марта 1991 г.
Цитирование (и)	[1991] EWCA Civ 12, [1991] 2 QB 297; [1991] 3 WLR 57; [1992] RTR 99
Членство в суде
Судья (а) сидит	Балкомб и Ральф Гибсон LJJ

Ройскот Траст Лтд - Роджерсон [1991] EWCA Civ 12 является Английское договорное право дело на искажение фактов. Он исследует Закон о введении в заблуждение 1967 и рассматривает размер ущерба, доступного в соответствии с разделом 2 (1) за небрежное введение в заблуждение.

Суд неоднозначно постановил, что в соответствии с Законом соответствующая мера возмещения ущерба была такой же, как и в случае мошенничества в соответствии с общим правом, или возмещения всех убытков, возникших в результате введения в заблуждение, даже если это было непредвиденным. В рассуждение решения был подвергнут резкой критике со стороны ученых-юристов, таких как Treitel и Хули,^[1] отчасти из-за чрезмерного буквальный толкование статута, а также за его сомнительный вывод о том, что заведомо ложный документ был составлен по неосторожности, а не обманным путем.

Факты

Роджерсон приобрел покупка в рассрочку^[2] использованный Honda Prelude от автомобильного дилера Maidenhead Honda Center Ltd. Автомобиль был оценен в 7600 фунтов стерлингов, Роджерсон внес залог в размере 1200 фунтов стерлингов, что составляет около 15,8% от общей суммы. Остаток был получен от финансовой компании Royscot Trust Ltd. От имени Роджерсона дилер заполнил бланки заявок, ложно представив, что общая стоимость составляет 8000 фунтов стерлингов, а залог - 1600 фунтов стерлингов (20% от общей суммы). Royscot одобрил ссуду; но, если бы были указаны точные цифры, они отказались бы в финансировании, поскольку его политика заключалась в том, чтобы не ссужать деньги, если депозит был меньше 20%.

Роджерсон начал платить в рассрочку, но со временем у него возникли трудности с денежным потоком. В августе 1987 года он нечестно продал машину, зная, что машина еще не принадлежит ему.^[3] Год спустя он проинформировал финансовую компанию о продаже и прекратил выплату взносов в сентябре 1988 года, оставив остаток невыплаченным.

Компания Royscot подала в суд на автодилера о возмещении ущерба, утверждая, что они полагались на искажение информации дилером, которое побудило их принять участие в финансовом плане. Мошенничество не упоминалось, но Ройскот утверждал, что, если бы дилер сообщил правильные цифры, они бы отказались финансировать, и что потеря в размере 3 625 фунтов стерлингов на 24 фунта была виновата дилером. Дилер возразил, что фактической причиной потери Ройскота была незаконная продажа автомобиля Роджерсоном, поскольку, если бы он не продал ее, Ройскот имел бы право на ее возврат. Дилер утверждал, что незаконная продажа Роджерсона нарушила цепь причинно-следственной связи между любым искажением фактов и потерей Ройскота.

Суждение

Balcombe LJ и Ральф Гибсон LJ держал:

• Что для небрежного введения в заблуждение согласно разделу 2 (1), правильная мера ущерба была неправомерной и такой же, как и для деликт обмана.
• Автомобильный дилер несет ответственность за все последствия его введения в заблуждение и, следовательно, должен возместить убытки, понесенные Royscot Trust Ltd.

• Незаконная продажа автомобиля Роджерсоном была предсказуемой, а не разрывом в причинно-следственной связи.

Следующий отрывок суждения Балкомба LJ является ключевым: B

Первый главный вопрос, который стоял перед нами, заключался в следующем: признание того, что деликтная мера является правильной, является ли это мерой, в которой деликт представляет собой мошенническое введение в заблуждение, или это мера, в которой деликт представляет собой халатность по общему праву? Разница в том, что в случаях мошенничества истец имеет право на любой ущерб, возникший в результате мошенничества ответчика, даже если убыток нельзя было предвидеть: см. Дойл v Олби (Ironmongers) Ltd [1969] 2 Q.B. 158. По моему мнению, формулировка данного подраздела ясна: лицо, сделавшее невиновное искажение фактов, несет «такую ​​ответственность», то есть несет ответственность за убытки, как если бы представление было сделано обманным путем. К такому выводу пришел Уолтон Дж. F. & B. Entertainments Ltd. против Leisure Enterprises Ltd. (1976) 240 Э. 455, 461. См. Также решение сэра Дугласа Фрэнка Q.C., заседавшего в качестве судьи Высокого суда, в МакНалли против Welltrade International Ltd. [1978] I.R.L.R. 497. В каждом из этих случаев судья постановил, что основанием для оценки ущерба в соответствии с разделом 2 (1) Закона 1967 г. является основание, установленное в Дойл v Олби (Ironmongers) Ltd Это также результат судебного решения Эвли Л.Дж. Chesneau v. Interhome Ltd. уже процитировано: «Под« таким ответственным »я понимаю ответственность, как если бы искажение информации было сделано обманным путем».

Это было оригинальное мнение академических писателей. В статье "Закон 1967 г. о искажении фактов" (1967 г.) 30 Обзор современного права 369 пользователя П. С. Атия и Г. Х. Трейтель, пишут авторы на стр. 373-374:

«Размер ущерба в установленном законом иске, очевидно, будет таким же, как и в случае обмана ... Но более вероятно, что убытки, возмещаемые в новом иске, такие же, как и убытки, возмещаемые в результате обмана ...»

С тех пор профессор Трейтель изменил свое мнение. В Treitel, The Law of Contract, 7-е изд. (1987), стр. 278, он говорит:

"Если иск подан в соответствии с разделом 2 (1) Закона о введении в заблуждение, одна из возможных точек зрения состоит в том, что правило обмана будет применяться на основании фикции мошенничества. Но предпочтительная точка зрения состоит в том, что строгость правила обмана может только быть оправданным в случаях фактического мошенничества, и что удаленность в соответствии с разделом 2 (1) должна зависеть, как и в действиях, основанных на небрежности, от теста на предсказуемость ".

Единственный источник, цитируемый в поддержку «предпочтительной» точки зрения, - это Шепхард против Брума [1904] A.C. 342, дело по разделу 38 Закона Закон о компаниях 1867 г., который предусматривал, что при определенных обстоятельствах директор компании, хотя на самом деле не мошенник, должен «считаться мошенником». В качестве Лорд Линдли сказал, на стр. 346: «Быть ​​принужденным Актом парламента обращаться с честным человеком так, как будто он мошенник, всегда болезненно», но он продолжил:

«но отвращение, которое естественным образом ощущается против принуждения к такому действию, не оправдает ваши светлости в отказе признать заявителя ответственным за действия, за которые в Акте парламента он четко объявлен».

Так считала Палата лордов.

Мне кажется, что этот случай не только не поддерживает точку зрения профессора Трейтеля, но и является основанием для утверждения о том, что мы должны следовать буквальной формулировке раздела 2 (1), даже если это имеет эффект рассмотрения, в той мере, в какой размер ущерба обеспокоен, невиновный человек, как если бы он был мошенником. Читти о контрактах, 26-е изд. (1989), т. 1, стр. 293, п. 439, говорит:

"сомнительно, что правило, согласно которому истец может взыскать даже непредвиденные убытки, понесенные в результате мошенничества, будет применяться; это исключительное правило, которое, вероятно, оправдано только в случаях реального мошенничества".

Никакие источники не цитируются в поддержку этого предположения, кроме ссылки на отрывок из книги профессора Трейтеля, процитированный выше.

Профессор Фурмстон в Чешире, Закон контракта Файфута и Фурмстона, 11-е изд. (1986), стр. 286, говорит:

«Было высказано предположение, - и имеется ссылка на отрывок из процитированной выше статьи Атьи и Трейтела, - что убытки по статье 2 (1) должны рассчитываться на тех же принципах, что и правонарушение в виде обмана. Это предложение основано на теория о том, что раздел 2 (1) основан на «фикции мошенничества». Мы уже высказали предположение, что эта теория ошибочна. С другой стороны, действие, созданное в соответствии с разделом 2 (1), действительно больше похоже на деликтное действие, чем на действие по контракту, и предполагается, что правила халатности являются естественными для подать заявление."

Предположение, что теория «выдумки о мошенничестве» неверно истолкована, происходит на стр. 271, в отрывке, который включает:

«Хотя было бы донкихотом защищать редакцию этого раздела, предполагается, что такой« фикции мошенничества »не существует, поскольку в разделе не говорится, что с небрежным представителем ложных сведений следует обращаться во всех смыслах так, как если бы он был мошенником. Нет. сомневаюсь, что формулировка пытается включить посредством ссылки некоторые правила, касающиеся мошенничества, но, например, ничто в формулировке подраздела не требует, чтобы мера возмещения ущерба за обман применялась к предусмотренным законом искам ".

При всем уважении к различным ученым авторам, чьи работы я цитировал выше, мне кажется, что предполагать, что к иску о невиновном искажении фактов в соответствии с разделом применяется иная мера ущерба, чем та, которая применяется к иску о намеренном искажении фактов (обман ) в общем праве означает игнорирование простых слов этого подраздела и несовместимо с случаями, на которые я ссылался. Поэтому, по моему мнению, финансовая компания имеет право взыскать с дилера все убытки, понесенные ею в результате заключения соглашений с дилером и покупателем, даже если эти убытки были непредвиденными, при условии, что они не были иначе слишком удаленно.

Если бы вопрос предсказуемости был единственной проблемой в этой апелляции, судебное решение сделало бы ненужным решение о том, была ли в обстоятельствах настоящего дела незаконная продажа автомобиля покупателем разумно предсказуема дилером. . Поскольку судья прямо не касался этого момента в своем решении, было бы предпочтительнее, чтобы мы этого не делали. Тем не менее, есть отдельный вопрос, была ли незаконная продажа автомобиля novus actus interveniens и таким образом разорвал причинно-следственную связь, и разумная предсказуемость рассматриваемого события является фактором, который следует принимать во внимание при решении этой проблемы. Соответственно, этим вопросом надо заниматься. Г-н Кеннеди, представитель дилера, утверждал, что, хотя можно ожидать, что дилер автомобилей предвидит, что клиент, покупающий автомобиль в рассрочку, может не выплатить свои взносы, нельзя ожидать, что он предвидит, что он незаконно избавится от него. из машины. Далее он утверждал, что в конкретных обстоятельствах этого дела, когда покупатель, очевидно, имел хорошую репутацию, будучи молодым женатым человеком, работающим по найму, было еще менее вероятно, что дилер мог предвидеть, что может произойти. Похоже, что не было никаких устных свидетельств, направленных на этот конкретный момент.

По моему мнению, это означает игнорирование как реальности сделки, так и общего опыта. Хотя в теории права автомобиль остается собственностью финансовой компании до тех пор, пока не будет выплачен последний платеж в рассрочку, на практике покупатель получает эффективный контроль над автомобилем и рассматривает его как свою собственность. Кроме того, было так много дел, как гражданских, так и уголовных, когда лица, покупающие автомобиль в рассрочку, незаконно избавлялись от него, что мы можем принять судебное решение о том, что это происходит слишком часто. Соответственно, я убежден, что в то время, когда финансовая компания заключила соглашения с дилером и покупателем, было разумно предвидеть, что покупатель может незаконно продать автомобиль.

Следующее заявление г-на Кеннеди заключалось в том, что незаконная продажа автомобиля клиентом была novus actus interveniens. Этот вопрос рассматривался судьей, хотя краткое изложение его решения по этому вопросу является коррумпированным и не согласовано с адвокатом. В его решении о присуждении финансовой компании компенсации в размере 1600 фунтов стерлингов подразумевается, что продажа не была совершена. novus actus interveniens; в противном случае, судя по цифрам в этом случае, он был бы обязан обнаружить, что финансовая компания не понесла убытков. Однако в решении не содержится указаний на то, как он пришел к такому выводу.

В данном случае покупатель был свободным агентом, и его действие по продаже автомобиля было незаконным. Тем не менее ни один из этих фактов не является окончательным для определения того, была ли продажа автомобиля novus actus, достаточным для разрыва цепи причинно-следственной связи: см. В целом Клерк и Линдселл о проступках, 16-е изд. (1989), стр. 81-86, пп. 1-117 по 1-121 и МакГрегор о повреждениях, 15-е изд. (1988), стр. 92-94, пп. 152-156. Однако, если дилер должен был разумно предвидеть возможность незаконной продажи автомобиля, то это явный признак того, что продажа не разорвала причинно-следственную связь. Как сказал Винн Л.Дж. Iron and Steel Holding and Realization Agency против Апелляционного суда по вопросам компенсации [1966] 1 W.L.R. 480, 492:

"По моему мнению, если какой-либо вмешивающийся фактор сам предвидел или разумно предвидел действующим лицом, лицом, ответственным за действие, которое инициировало цепочку причин, ведущих к конечному результату, эта промежуточная причина сама по себе в юридическом смысле не является novus actus interveniens, разрывая причинно-следственную связь и отделяя первоначальный акт от конечного результата ».

Я сомневаюсь, что дальнейшее цитирование авторитетов будет полезным; авторитетов в этой области почти слишком много. По причинам, которые я уже привел, по моему мнению, дилер должен был разумно предвидеть возможность того, что покупатель может незаконно продать автомобиль. Таким образом, на мой взгляд, продажа не была novus actus interveniens и не нарушила причинно-следственную связь.

Последнее заявление г-на Кеннеди заключалось в том, что обычным правилом является то, что убытки истца должны оцениваться на дату, когда он полагался на искажение фактов; поскольку финансовая компания заплатила дилеру 6 400 фунтов стерлингов и взамен приобрела право собственности на автомобиль, который стоил как минимум эту сумму, ее убыток, оцененный на эту дату, был равен нулю. Это заявление снова связано с ошибкой рассмотрения сделки в соответствии с ее техническими особенностями - что финансовая компания была заинтересована в покупке автомобиля. На самом деле это было не так: финансовая компания была заинтересована в получении от клиента всей суммы платежа. Если рассматривать сделку таким образом, то станет ясно, что власти, на которых ссылался г-н Кеннеди, поддерживая это заявление, поскольку все они были озабочены искажением фактов, приводящим к приобретению движимого имущества, мало чем помогли. Но даже в таком случае правило не является жестким и быстрым - см. Недавний случай Нотон против О'Каллагана [1990] 3 All E.R. 191. Так что я также отклоняю это представление.

Соответственно, отклонил бы апелляцию дилера. Я позволил бы финансовой компании подать встречную апелляцию, отменил решение от 22 февраля 1990 г. и постановил, чтобы вместо него было вынесено судебное решение в пользу финансовой компании против дилера на сумму 3 625 фунтов стерлингов · 24 вместе с процентами. Финансовая компания соглашается с тем, что она должна будет предоставить кредит на любые суммы, которые она может получить в результате своего судебного решения против клиента.

Краткое изложение дела

Дело вызвало некоторую тревогу среди ученых и практикующих юристов. Учитывая относительную невиновность неумышленного ответчика (который в худшем случае просто беспечен, а в лучшем случае искренне верит на разумные основания) в течение многих лет юристы предполагали, что в случае неумышленного искажения фактов ущерб будет возмещен по контракту /халатность основание, требующее разумной предсказуемости убытков.

Ройскот Траст Лтд - Роджерсон все изменилось. Суд дал буквальное толкование параграфа 2 (который, перефразируя, предусматривает, что если лицо было введено в заблуждение невиновным искажением фактов, то, если лицо, которое ввело в заблуждение, понесет ответственность за убытки, если представление было сделано обманным путем, это лицо «несет такую ​​ответственность»). Фраза "несет такую ​​ответственность" было прочитано буквально как означающее «ответственность, как за умышленное искажение информации». Таким образом, в соответствии с Законом 1967 года о введении в заблуждение, убытки за невиновное искажение фактов рассчитываются так, как если бы ответчик был мошенником, несмотря на отсутствие обмана.

Хотя это почти наверняка не входило в намерения парламента, в закон не было внесено никаких изменений для устранения этого несоответствия. Это известно как фикция мошенничества и также распространяется на ответственность за нарушение прав человека. ^[4][5] (В разделе S.2 не указывается, как следует определять «возмещение убытков», и толкование этого пункта остается на усмотрение судов).

Также неясно, почему введение дилера в заблуждение должно было считаться «не мошенническим», когда очевидно, что дилер намеренно ввел в заблуждение финансовую компанию. Возможно, это дело следовало признать «мошенническим», поскольку оно соответствовало требованиям из трех частей Дерри v Пик. Поскольку никаких ссылок на Дерри v Пик, этот случай можно оспорить, поскольку per incuriam.

Смотрите также

• Дойл v Олби (Ironmongers) Ltd [1969] 2 QB 158

Примечания